Δικαιωμα ψηφου

[kosamf]

1) Η αποδεδειγμενη συναρτηση πλουτου- ευφυιας, δεν μπορει να γινεται θεσφατο. Υπαρχουν ΠΑΡΑ πολλοι πλουσιοι (τους γνωριζω προσωπικα), που ειναι στοκοι, και θα επρεπε να εχουν 1/100 της ψηφου καποιων καθηγητων δευτεροβαθμιας.
2) Δεν υπαρχει "εθνικο συμφερον", υπαρχουν πολλα επιμερους ταξικα συμφεροντα. Αν, λοιπον, αποκτησουν αυξημενη δυναμη οι πλουσιοι, θα διαλυσουν εντελως τους φτωχους
3) Ο πλουτος συνεπαγεται επιτυχια μεσα σε ενα ΠΟΛΥ στενο πλαισιο του κοσμου μας, που λεγεται "Αγορα". Τα χαρισματα που απαιτουνται στο πλαισιο αυτο, απεχουν παρασαγγας απο τα χαρισματα ενος "homo universalis", ή ενος απλα αξιοπρεπους, εξυπνου, και ανιδιοτελους ανθρωπου... Εξαλλου, αυτοι που βγαζουν πολλα λεφτα μαλλον δεν ειναι και πολυ ανιδιοτελεις
4) Τα προσοντα που χρειαζονται για τη διακυβερνηση ενος κρατους διαφερουν εντελως απο τα προσοντα που χρειαζονται για τη διακυβερνηση μιας επιχειρησης. Η επιχειρηση εχει σκοπο το κερδος, το κρατος εχει σκοπο την κοινωνικη πολιτικη. ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ.

 

[samsung]

1) Η αποδεδειγμενη συναρτηση πλουτου- ευφυιας, δεν μπορει να γινεται θεσφατο. Υπαρχουν ΠΑΡΑ πολλοι πλουσιοι (τους γνωριζω προσωπικα), που ειναι στοκοι, και θα επρεπε να εχουν 1/100 της ψηφου καποιων καθηγητων δευτεροβαθμιας.
2) Δεν υπαρχει "εθνικο συμφερον", υπαρχουν πολλα επιμερους ταξικα συμφεροντα. Αν, λοιπον, αποκτησουν αυξημενη δυναμη οι πλουσιοι, θα διαλυσουν εντελως τους φτωχους
3) Ο πλουτος συνεπαγεται επιτυχια μεσα σε ενα ΠΟΛΥ στενο πλαισιο του κοσμου μας, που λεγεται "Αγορα". Τα χαρισματα που απαιτουνται στο πλαισιο αυτο, απεχουν παρασαγγας απο τα χαρισματα ενος "homo universalis", ή ενος απλα αξιοπρεπους, εξυπνου, και ανιδιοτελους ανθρωπου... Εξαλλου, αυτοι που βγαζουν πολλα λεφτα μαλλον δεν ειναι και πολυ ανιδιοτελεις
4) Τα προσοντα που χρειαζονται για τη διακυβερνηση ενος κρατους διαφερουν εντελως απο τα προσοντα που χρειαζονται για τη διακυβερνηση μιας επιχειρησης. Η επιχειρηση εχει σκοπο το κερδος, το κρατος εχει σκοπο την κοινωνικη πολιτικη. ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ.

Ρε kosamf, μήπως πρέπει να ξαναδιαβάσεις τι έγραψα?
Μήπως έχεις πρόβλημα αντίληψης?
Ποιός μίλησε για "πλούσιους" που θα κυβερνήσουν?

Τι κοινωνική πολιτική θα κάνεις άμα το κράτος που στήνουν οι εκπρόσωποί σου είναι καταδικασμένο, επειδή "φτωχοί" όπως ο Τσαχατζόπουλος όταν ξεκίνησε την καριέρα του ανέλαβε να το διοικήσει?

Και να σε ρωτήσω και κάτι:
Οι "πλούσιοι" που γνωρίζεις προσωπικά και είναι ντενεκέδες, πληρώνουν φόρους?
Το βάρος της ψήφου θα δίνεται ανάλογα ΜΕ ΤΟ ΦΟΡΟ, όχι με την περιουσία. Αλλά σου είπα, μάλλον δεν έχεις την ικανότητα να κατανοείς πράματα. Ούτε κι όταν τα διαβάζεις χαρτί και καλαμάρι γραμμένα μπροστά σου.

 

[jhonny64]

ορισμενοι πιστευουν στην ανωτεροτητα τους τι να κανουμε τωρα

επιπλεον ειναι ελευθεροι να στειλουν και αναφορες στο σαιτ

το συνταγμα λεει αρθρο 51

ΤΜΗΜΑ Γ' - Βουλή ¶
ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΠΡΩΤΟ - Ανάδειξη και συγκρότηση της Βουλής ¶
Άρθρο 51 ¶
1. Ο αριθμός των βουλευτών ορίζεται με νόμο, δεν μπορεί όμως να είναι μικρότερος από διακόσιους ούτε μεγαλύτερος από τριακόσιους. ¶

2. Οι βουλευτές αντιπροσωπεύουν το Έθνος. ¶

3. Οι βουλευτές εκλέγονται με άμεση, καθολική και μυστική ψηφοφορία από τους πολίτες που έχουν εκλογικό δικαίωμα, όπως νόμος ορίζει. Ο νόμος δεν μπορεί να περιορίσει το εκλογικό δικαίωμα παρά μόνο αν δεν έχει συμπληρωθεί κατώτατο όριο ηλικίας ή για ανικανότητα δικαιοπραξίας ή ως συνέπεια αμετάκλητης ποινικής καταδίκης για ορισμένα εγκλήματα. ¶

** 4. Οι βουλευτικές εκλογές διενεργούνται ταυτόχρονα σε ολόκληρη την Επικράτεια. Νόμος που ψηφίζεται με την πλειοψηφία των δύο τρίτων του όλου αριθμού των βουλευτών μπορεί να ορίζει τα σχετικά με την άσκηση του εκλογικού δικαιώματος από τους εκλογείς που βρίσκονται έξω από την Επικράτεια. Ως προς τους εκλογείς αυτούς η αρχή της ταυτόχρονης διενέργειας των εκλογών δεν κωλύει την άσκηση του εκλογικού τους δικαιώματος με επιστολική ψήφο ή άλλο πρόσφορο μέσο, εφόσον η καταμέτρηση και η ανακοίνωση των αποτελεσμάτων διενεργείται όποτε αυτό γίνεται και σε ολόκληρη την Επικράτεια. ¶

** 5. Η άσκηση του εκλογικού δικαιώματος είναι υποχρεωτική. ¶

ορισμενοι θελουν να το καταργησουν τι κανουμε

 

[samsung]

ορισμενοι θελουν να το καταργησουν τι κανουμε

Προφανώς αυτά που λέω χρειάζονται συνταγματική αναθεώρηση (τουλάχιστον) για να γίνουν πραγματικότητα.
Και δεν έχω αυταπάτες, ποτέ δεν πρόκειται να γίνουν.

Θεωρητικά συζητάμε, και αν υποθέσουμε ότι είναι δυνατό να καταλήξουμε κάπου (σιγά μην καταλήξουμε), τότε θα είναι δεύτερο βήμα το πως αυτά που θέλουν πολλοί, και συμφωνούν να γίνουν, θα γίνουν πραγματικότητα.

Λες να μην ξέρω τι λέει το σύνταγμα?

Αλλά ως τι το επικαλείσαι?
Ως "θέσφατον" κείμενο πολιτικής ορθότητας?

 

[kosamf]

Ρε kosamf, μήπως πρέπει να ξαναδιαβάσεις τι έγραψα?
Μήπως έχεις πρόβλημα αντίληψης?
Ποιός μίλησε για "πλούσιους" που θα κυβερνήσουν?

Τι κοινωνική πολιτική θα κάνεις άμα το κράτος που στήνουν οι εκπρόσωποί σου είναι καταδικασμένο, επειδή "φτωχοί" όπως ο Τσαχατζόπουλος όταν ξεκίνησε την καριέρα του ανέλαβε να το διοικήσει?

Και να σε ρωτήσω και κάτι:
Οι "πλούσιοι" που γνωρίζεις προσωπικά και είναι ντενεκέδες, πληρώνουν φόρους?
Το βάρος της ψήφου θα δίνεται ανάλογα ΜΕ ΤΟ ΦΟΡΟ, όχι με την περιουσία. Αλλά σου είπα, μάλλον δεν έχεις την ικανότητα να κατανοείς πράματα. Ούτε κι όταν τα διαβάζεις χαρτί και καλαμάρι γραμμένα μπροστά σου.

Κατ' αρχας, φορο υπαρχει σε ολα τα εσοδα, αρα οι πλουσιοι πληρωνουν μεγαλυτερο φορο (απο νοικια, μετοχες, ομολογα, τοκο καταθεσεων κλπ)
Αν εσυ θες να διαχωρησεις τον φορο απο ΕΡΓΑΣΙΑ, τοτε ενταξει. Ο Αγγελοπουλος λογικα δεν θα εχει αυξημενο δικαιωμα ψηφου, παροτι ειναι ο νο3 ή νο4 Ελληνας. Αρα, αυτοαναιρεισαι

Υπαρχουν απειροι μπουληδες της Εκαλης (επαναλαμβανω: ΤΟΥΣ ΞΕΡΩ!), οι οποιοι εχουν μεγαλες θεσεις και μεγαλα εισοδηματα λογω οικογενειακων διασυνδεσεων. Τοσο απλα. Για αλλη μια φορα, λοιπον, ολη η λογικη σου αποδεικνυεται ΤΡΙΧΕΣ ΚΑΤΣΑΡΕΣ.
Θες να στο κανω και πιο λιανα? Αντε δες τα ΔΣ μιας μεγαλης τραπεζας, και βρες πού πηγαν σχολειο το 90% αυτων που κανουν κουμαντο. Θα δεις να παιζει πολυ "College". ΠΑΡΑ πολυ college...

Oσο για το θεμα "χρηστη διαχειριση", "κοινωνικο κρατος" κλπ κλπ... Δεν φαινεται να εχεις καμια απαντηση ευκαιρη.

Αρα, ασε τις μαγκιες σε μενα, και κατσε σκεψου λιγο πιο ωριμα τα πραγματα

 

[samsung]

Oσο για το θεμα "χρηστη διαχειριση", "κοινωνικο κρατος" κλπ κλπ... Δεν φαινεται να εχεις καμια απαντηση ευκαιρη.

Απάντηση?

Ποια ήταν η ερώτηση?

 

[tramountana]

1) Η αποδεδειγμενη συναρτηση πλουτου- ευφυιας, δεν μπορει να γινεται θεσφατο. Υπαρχουν ΠΑΡΑ πολλοι πλουσιοι (τους γνωριζω προσωπικα), που ειναι στοκοι, και θα επρεπε να εχουν 1/100 της ψηφου καποιων καθηγητων δευτεροβαθμιας.
2) Δεν υπαρχει "εθνικο συμφερον", υπαρχουν πολλα επιμερους ταξικα συμφεροντα. Αν, λοιπον, αποκτησουν αυξημενη δυναμη οι πλουσιοι, θα διαλυσουν εντελως τους φτωχους
3) Ο πλουτος συνεπαγεται επιτυχια μεσα σε ενα ΠΟΛΥ στενο πλαισιο του κοσμου μας, που λεγεται "Αγορα". Τα χαρισματα που απαιτουνται στο πλαισιο αυτο, απεχουν παρασαγγας απο τα χαρισματα ενος "homo universalis", ή ενος απλα αξιοπρεπους, εξυπνου, και ανιδιοτελους ανθρωπου... Εξαλλου, αυτοι που βγαζουν πολλα λεφτα μαλλον δεν ειναι και πολυ ανιδιοτελεις
4) Τα προσοντα που χρειαζονται για τη διακυβερνηση ενος κρατους διαφερουν εντελως απο τα προσοντα που χρειαζονται για τη διακυβερνηση μιας επιχειρησης. Η επιχειρηση εχει σκοπο το κερδος, το κρατος εχει σκοπο την κοινωνικη πολιτικη. ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ.

σίγουρα η ευφυιά δεν σχετίζεται με τον πλούτο (ειδικά τον σωρευμένο).. αλλά σίγουρα σχετίζεται και μάλιστα κατ αναλογίαν με την επαγγελματικήν επιτυχίαν της οποίας ένα μέτρον αρκετά ασφαλές μπορεί να είναι το εισόδημα που έχει κάποιος από ατομική εργασία (ελεύθερο επάγγελμα, μισθό ή κέρδη από χρηματιστηριακές δραστηριότητες πάσης φύσεως πχ αγοραπωλησίες συναλλάγματος ή μετοχών κλπ) .. φυσικά εισοδήματα από ενοίκια, μερίσματα μετοχών κλπ κλπ εξαιρούνται...

 

[tramountana]

Κατ' αρχας, φορο υπαρχει σε ολα τα εσοδα, αρα οι πλουσιοι πληρωνουν μεγαλυτερο φορο (απο νοικια, μετοχες, ομολογα, τοκο καταθεσεων κλπ)
Αν εσυ θες να διαχωρησεις τον φορο απο ΕΡΓΑΣΙΑ, τοτε ενταξει. Ο Αγγελοπουλος λογικα δεν θα εχει αυξημενο δικαιωμα ψηφου, παροτι ειναι ο νο3 ή νο4 Ελληνας. Αρα, αυτοαναιρεισαι

Υπαρχουν απειροι μπουληδες της Εκαλης (επαναλαμβανω: ΤΟΥΣ ΞΕΡΩ!), οι οποιοι εχουν μεγαλες θεσεις και μεγαλα εισοδηματα λογω οικογενειακων διασυνδεσεων. Τοσο απλα. Για αλλη μια φορα, λοιπον, ολη η λογικη σου αποδεικνυεται ΤΡΙΧΕΣ ΚΑΤΣΑΡΕΣ.
Θες να στο κανω και πιο λιανα? Αντε δες τα ΔΣ μιας μεγαλης τραπεζας, και βρες πού πηγαν σχολειο το 90% αυτων που κανουν κουμαντο. Θα δεις να παιζει πολυ "College". ΠΑΡΑ πολυ college...

Oσο για το θεμα "χρηστη διαχειριση", "κοινωνικο κρατος" κλπ κλπ... Δεν φαινεται να εχεις καμια απαντηση ευκαιρη.

Αρα, ασε τις μαγκιες σε μενα, και κατσε σκεψου λιγο πιο ωριμα τα πραγματα

από ότι είδα εξαίρεσε από την λογική τους τις αμοιβές μελών ΔΣ...

 

[tramountana]

Κατ' αρχας, φορο υπαρχει σε ολα τα εσοδα, αρα οι πλουσιοι πληρωνουν μεγαλυτερο φορο (απο νοικια, μετοχες, ομολογα, τοκο καταθεσεων κλπ)
Αν εσυ θες να διαχωρησεις τον φορο απο ΕΡΓΑΣΙΑ, τοτε ενταξει. Ο Αγγελοπουλος λογικα δεν θα εχει αυξημενο δικαιωμα ψηφου, παροτι ειναι ο νο3 ή νο4 Ελληνας. Αρα, αυτοαναιρεισαι

Υπαρχουν απειροι μπουληδες της Εκαλης (επαναλαμβανω: ΤΟΥΣ ΞΕΡΩ!), οι οποιοι εχουν μεγαλες θεσεις και μεγαλα εισοδηματα λογω οικογενειακων διασυνδεσεων. Τοσο απλα. Για αλλη μια φορα, λοιπον, ολη η λογικη σου αποδεικνυεται ΤΡΙΧΕΣ ΚΑΤΣΑΡΕΣ.
Θες να στο κανω και πιο λιανα? Αντε δες τα ΔΣ μιας μεγαλης τραπεζας, και βρες πού πηγαν σχολειο το 90% αυτων που κανουν κουμαντο. Θα δεις να παιζει πολυ "College". ΠΑΡΑ πολυ college...

Oσο για το θεμα "χρηστη διαχειριση", "κοινωνικο κρατος" κλπ κλπ... Δεν φαινεται να εχεις καμια απαντηση ευκαιρη.

Αρα, ασε τις μαγκιες σε μενα, και κατσε σκεψου λιγο πιο ωριμα τα πραγματα

έχεις την εντύπωση ότι θα τον νοιάξει ιδιαίτερα ???

 

[kosamf]

σίγουρα η ευφυιά δεν σχετίζεται με τον πλούτο (ειδικά τον σωρευμένο).. αλλά σίγουρα σχετίζεται και μάλιστα κατ αναλογίαν με την επαγγελματικήν επιτυχίαν της οποίας ένα μέτρον αρκετά ασφαλές μπορεί να είναι το εισόδημα που έχει κάποιος από ατομική εργασία (ελεύθερο επάγγελμα, μισθό ή κέρδη από χρηματιστηριακές δραστηριότητες πάσης φύσεως πχ αγοραπωλησίες συναλλάγματος ή μετοχών κλπ) .. φυσικά εισοδήματα από ενοίκια, μερίσματα μετοχών κλπ κλπ εξαιρούνται...

Η πορεια μεσα στην αγορα ειναι αρρηκτα συνδεδεμενη με την κοινωνικη καταγωγη.
Οσο πιο γρηγορα το συνειδητοποιησετε, τοσο πιο ομαλα θα προσγειωθειτε.

Φυσικα, συναρτηση με την ευφυια υπαρχει- το παραδεχτηκα κι εγω!- αλλα δεν ειναι αρκετη.

ΥΓ Τον Αγγελοπουλο δεν θα τον νοιαξει, αλλα αν ειναι να μην εχει ο Αγγελοπουλος αυξημενο λογο (κι εγω παραδεχομαι πως ξερει ΠΟΛΥ περισσοτερα απο μενα, λογω επιχειρηματικων επαφων του), τοτε ποιος θα εχει?
Δεν το προσωποποιω, απλως ειναι γνωστο οτι πολλοι μεγαλοπαραγοντες δεν ηγουνται οι ιδιοι στις επιχειρησεις τους

 

[samsung]

Παίδες, κοιτάτε θέματα που είναι ΑΣΧΕΤΑ με το ζητούμενο.
Το ζητούμενο είναι ότι τις μοίρες της χώρας τις καθορίζουν άτομα που δεν είναι σε θέση να αντιληθφούν τι γίνεται, και το αποτέλεσμα το βλέπουμε.

Δεν θα είχα αντίρρηση να ψηφίζουν όλοι το ίδιο (π.χ. στη νομοθεσία, ή στις δικαστικές αποφάσεις), αν η δημοκρατία ήταν άμεση. Αλλά εδώ δεν είναι πια (δεν γίνεται, λόγω αριθμών: Η αρχαία Αθήνα είχε 3.000 πολίτες και γινόταν. Με 7 εκ. ΔΕΝ γίνεται). Αναγκαστικά πρέπει να πάμε στην αντιπροσωπευτική.
Και εκεί είναι που την πατάει το σύστημα.
Κάποιοι που έχουν αντιληφθεί την τεράστια δύναμη που τους δίνει αυτή η μορφή διακυβέρνησης έχουν ανάγει ΣΕ ΕΠΙΣΤΗΜΗ το ξεγέλασμα των ψηφοφόρων, με αποτέλεσμα τα φαινόμενα που βλέπουμε.

Οι περιορισμοί στους εκλεγόμενους είναι μια μέθοδος (περίπτωση προέδρου ΗΠΑ). - Αν και είδατε στη Ρωσία όπου επίσης ισχύουν τέτοιοι περιορισμοί πως παίχτηκε το serial Poutiv-Medvedef για να μην φύγει από τα πράματα o Putin.

Η αντικατάσταση της ψήφου (ως ένα βαθμό) με κλήρωση (περίπτωση διακαστηρίων ενόρκων) είναι μια άλλη μέθοδος.

Αλλά αν θεωρηθεί "μέθοδος" και η "κατασκευή" ψήφων με βάση άλλα κριτήρια ΕΚΤΟΣ από το κριτήριο του αν κάποιος αναπνέει ή όχι, τότε το σύστημα που προτείνω είναι τό μόνο που μπορεί να δώσει κάποιο αποτέλεσμα.

Άντε, καλή μέρα...

 

[stavros51]

Μην γράφετε πράματα που δεν έχουν σχέση με το θέμα (off topic), ή γράφονται μόνο για να "την πει" ο ένας στον άλλον, γιατί θα τα σβήνω μόλις τα βλέπω και ο κόπος σας (του γραψίματος) θα πηγαίνει χαμένος.
Ήδη οι 29 σελίδες που ήταν το νήμα χτες, έγιναν 14.

Κάποιος σκέφτηκε αυτό το θέμα, φαίνεται πως υπάρχει ενδιαφέρον, πιθανώς υπάρχουν και ενδιαφέρουσες ιδέες, ας το κρατήσουμε σε κάποιο επίπεδο.

 

[antifa_91]

Εδω υπάρχει ναζιστική οργάνωση στη βουλή των ελλήνων, και εμας μας φταίει ο μπάρμπας που ψηφίζει πασοκ  και νδ

 

[tramountana]

Η πορεια μεσα στην αγορα ειναι αρρηκτα συνδεδεμενη με την κοινωνικη καταγωγη.
Οσο πιο γρηγορα το συνειδητοποιησετε, τοσο πιο ομαλα θα προσγειωθειτε.

Φυσικα, συναρτηση με την ευφυια υπαρχει- το παραδεχτηκα κι εγω!- αλλα δεν ειναι αρκετη.

ΥΓ Τον Αγγελοπουλο δεν θα τον νοιαξει, αλλα αν ειναι να μην εχει ο Αγγελοπουλος αυξημενο λογο (κι εγω παραδεχομαι πως ξερει ΠΟΛΥ περισσοτερα απο μενα, λογω επιχειρηματικων επαφων του), τοτε ποιος θα εχει?
Δεν το προσωποποιω, απλως ειναι γνωστο οτι πολλοι μεγαλοπαραγοντες δεν ηγουνται οι ιδιοι στις επιχειρησεις τους

έτσι είναι αν έτσι νομίζετε....

δηλαδή εγώ που ανήκω σύμφωνα με την κλίμακα του συμφορουμίτη στην θέση Γ προέρχομαι από υψηλή κοινωνική καταγωγή...

μάλιστα μάθαμε κάτι...

 

[kazabuburas]

Εδω υπάρχει ναζιστική οργάνωση στη βουλή των ελλήνων, και εμας μας φταίει ο μπάρμπας που ψηφίζει πασοκ  και νδ

Φυσικα και μας φταιει αυτος που ψηφιζει πασοκ τυφλα, μονο και μονο επειδη αυτο εχει μαθει να κανει ποσα χρονια. Λες και ειναι θρησκεια ή ομαδα 
Δεν σε αναγκασε η 'ναζιστικη οργανωση' να παρεις ολυμπιαδες, να μπεις σε ευρα και ΔΝΤ.
Ουτε ειναι αυτη που εχει καταδικασει 2-3 γενιες(και βλεπουμε).
Για κομματα σαν το πασοκ, ανεβηκε η ΧΑ εκει που ανεβηκε.
Αν ηταν αυτα τα κομματα οκ, καμια ΧΑ δεν θα εμπαινε ποτε στην Βουλη. Τοσο απλο ειναι.

 

[S.F.E.]

οι αεργοι -δεν γραφω ανεργοι- πρεπει να ψηφιζουν...?

 

[kazabuburas]

Ναι, ακριβώς αυτή τη μαλακία περίμενα να ακούσω πρώτη-πρώτη.

Ουτε εγω συμφωνω.
Την παραμικρη σημασια δεν θα πρεπει να εχει η οικονομικη επιφανεια του καθενος σαν κριτηριο.
Δεν ειναι δυνατον ο καθε βγενοπουλος πχ να εχει δυνατοτητα να ψηφισει 5 φορες και συ 1.
Δεν θα δωσουμε σε τυπους σαν τον καθε βγενοπουλο ακομα μεγαλυτερη δυναμη.
Αν το κριτηριο ειναι οικονομικο(λανθασμενο κατ εμε) τοτε μαλλον το ακριβως αντιθετο πρεπει να συμβει.
Κανονικα αυτος που εχει την μεγαλη οικονομικη δυναμη θα πρεπε να ψηφισει 1 φορα κι εσυ που δεν την εχεις 5.
Ετσι θα ισορροπουσε καπως η κατασταση και θα αμβλυνονταν κατα πολυ οι ανισοτητες.
Μονο που εξακολουθω να πιστευω οτι δεν ειναι δυνατον το κριτηριο να ειναι οικονομικο.
Ειναι σαν να λεμε οσοι ειναι ορθοδοξοι 3 ψηφους, οσοι ειναι καθολικοι 2, μουσουλμανοι 1 κ.ο.κ.
Με 'θρησκευτικο' κριτηριο(εξ ισου λαθος).
Να αμβλυνουμε τις διαφορες θελουμε, οχι να τις μεγενθυνουμε.

 

[dimis74]

Συγγνώμη για την απουσία και την καθυστέρηση στη συμμετοχή, αλλά είχα μπλέξει με άλλα.
Και το νήμα προχώρησε πολύ γρήγορα, και δεν είχα χρόνο να διαβάσω.
Δυστυχώς, μεγάλο μέρος της «προόδου» του νήματος είναι spam. Είπα στο site να κάνει καθάρισμα (αναφορές), δεν ξέρω αν και πότε θα το κάνουν.

Να ξεκαθαρίσω μερικά πράματα:
Η έννοια «δημοκρατία» που πολλοί αναφέρετε εδώ, δεν υφίσταται. Εξ ορισμού. «Δημοκρατία» σημαίνει «Κρατεί ο Δήμος», Δήμος είναι όλοι, ΔΕΝ κρατούν όλοι (αλλά μερικοί αντιπρόσωποι τους), επομένως αυτό που έχουμε είναι «Αντιπροσωπευτική Δημοκρατία», και όχι «Δημοκρατία» (με την έννοια π.χ. που είχε στην αρχαία Ελλάδα, όπου ΟΛΟΙ πήγαιναν στην εκκλησία του Δήμου και ψήφιζαν).

Το πρόβλημα εμφανίζεται επειδή οι αντιπρόσωποι (που εκλέγονται) εξαπατούν τους εκλέκτορες (αυτούς που ψηφίζουν).
Το πόσο τους εξαπατούν εξαρτάται από τη πόσο επιδεκτικοί είναι οι εκλέκτορες στο να εξαπατηθούν.
Δυστυχώς (δικιά μου γνώμη αυτή) η μεγαλύτερη πλειοψηφία των ψηφιζόντων είναι επιρρεπής στο να εξαπατάται. Συνήθως δε, όταν το καταλάβει, είναι αργά. Κάποια ζημιά (σε βάρος τους) έχει γίνει.

Αυτό πού έλεγα (πριν 2-3 μέρες, την 26-03-2013, 15:44:43) είναι ότι πρέπει να βρεθεί ένα σύστημα το οποίο θα διαφοροποιεί το «βάρος» της ψήφου ενός εκάστου. Για να γίνει αυτό που εννοώ κατανοητό:
Σήμερα ψηφίζουν 7 εκ άνθρωποι, και βγαίνουν τα αποτελέσματα που βγαίνουν. Από τα 7 εκ, οι περισσότεροι έχουν εξαπατηθεί. Αν μου ζητάτε εκτίμηση, νομίζω ότι το ποσοστό αυτών είναι 99% (70.000 είναι που δεν εξαπατώνται). Και βέβαια πάντα υπάρχουν διαβαθμίσεις στο μέγεθος της εξαπάτησης ενός εκάστου, αλλά η πλειοψηφία, εξαπατάται.

Για να αλλάξει αυτό, πρέπει να αποκτήσει κάθε ψηφοφόρος διαφορετικό «βάρος» ψήφου.
Πρακτικά, πως γίνεται αυτό:
Οι 7.000.000 ψηφοφόροι προκύπτουν από το «ένας άνθρωπος = μία ψήφος».
Θα παραμείνει το «ένας άνθρωπος = μία ψήφος».
Επί πλέον όμως, κάποιοι άνθρωποι (πολίτες) θα αποκτήσουν και δεύτερη ψήφο.
Κάποιοι και τρίτη.
Κάποιοι και τέταρτη.
Κάποιοι και πέμπτη.
Οι επί πλέον ψήφοι θα είναι ίσης αξίας με τις πρώτες (τις 7 εκ). Και δεν θα διαχωρίζονται.
Έτσι τα αποτελέσματα τα οποία σήμερα βγαίνουν από 7 εκ ψήφους, θα βγαίνουν από (παράδειγμα – τα νούμερα είναι εικονικά) 9,5 εκ. ψήφους.
Πρώτοι ψήφοι (ένας άνθρωπος = μία ψήφος = 7.000.000).
Δεύτερες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν να ψηφίσουν και δεύτερη φορά = 2.000.000).
Τρίτες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν δικαίωμα να ψηφίσουν και δεύτερη και τρίτη φορά = 400.000).
Τέταρτες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν δικαίωμα να ψηφίσουν και δεύτερη και τρίτη και τέταρτη φορά = 70.000).
Πέμπτες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν δικαίωμα να ψηφίσουν και δεύτερη και τρίτη και τέταρτη και Πέμπτη φορά = 20.000).
Σύνολο = 9.490.000 ψήφοι.
Άρα η βάση (το εκλογικό σώμα) είναι άλλο. Είναι μεγαλύτερο, και επειδή το βάρος (θα) έχει δοθεί με βάση κριτήρια, θα είναι και «υγιέστερο» από το παλιό.
Θα εκθέσω πιο κάτω το θέμα των κριτηρίων.

Σαν παρένθεση, ποια είναι η ΚΥΡΙΑ δουλειά των «εκλεγομένων» αντιπροσώπων? Προφανώς είναι η διαχείριση του συλλογικού πλούτου.
Άλλωστε απ’ αυτό βγαίνει και το «ενδιαφέρον» των αντιπροσώπων να εκλεγούν, τα περί «υπηρεσίας που θέλουν να προσφέρουν στην Πατρίδα» εγώ τα ακούω βερεσέ, όλοι για τη μάσα πάνε (κι ό,τι καταφέρουν να βουτήξουν χωρίς να κινδυνέψουν να χωθούν μέσα – αυτός είναι ο στόχος τους, ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ είναι οι εξαιρέσεις) άρα με ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ κριτήρια πρέπει να αυξηθεί το βάρος της ψήφου κάποιου, γιατί αυτός που καταλαβαίνει (επιτυχώς) τα οικονομικά μπορεί και να κρίνει (επιτυχώς) τις προθέσεις, τους στόχους, τα ψέμματα και τις αλήθειες που προβάλλουν οι υποψήφιοι.

Επί πλέον, στα κριτήρια που αναφέρθηκαν εδώ (ηλικία, ευφυΐα, μόρφωση, εμπειρία, τιμιότης, φιλοπατρία, αξιόμαχον κλπ), ΜΕΡΙΚΑ έχουν αξία στην εκλογική κρίση για την εκλογή αντιπροσώπου, μερικά όμως όχι. Π.χ. τι αξία έχει το «αξιόμαχον» στο να μπορεί ο αξιόμαχος να κρίνει αν ο κρινόμενος υποψήφιος είναι κατάλληλος, ειλικρινής, μη κλέφτης κλπ? Μπορεί ο αξιόμαχος να είναι άριστος μαχητής (ή αθλητής), αλλά αυτό δεν έχει σχέση με την πολιτική του ωριμότητα.
Για μένα τα χαρακτηριστικά που θα πρεπε να βαρύνουν είναι (και με σειρά σπουδαιότητας): Ευφυΐα, μόρφωση, εμπειρία, τιμιότης.

Το να γίνουν τεστ (όπως κάποιοι πρότειναν) είναι εκτός πραγματικότητας. Όταν δεν μπορεί ο μηχανισμός του κράτους να ελέγξει ποιός και πως παίρνει δίπλωμα οδήγησης, σιγά μη βγάλει άκρη με τέτοια τεστ. Αποκλείεται.

Υπάρχει όμως ένα συνολικό στοιχείο, που ΣΥΝΟΨΙΖΕΙ όλα τα ανωτέρω επί μέρους στοιχεία, και μάλιστα επί πλέον και την επιτυχή ικανότητα συνδυασμού αυτών.
Το στοιχείο αυτό είναι η οικονομική επιτυχία του κρινομένου.
Και επειδή οικονομική επιτυχία έχουν και νταβατζήδες, και διακινητές ναρκωτικών, και ληστές τραπεζών, και απατεώνες, και καταπατητές εκτάσεων και παντός τύπου μπουμπούκια που πιθανόν είναι οικονομικά πετυχημένοι, δεν αρκεί να είναι κάποιος «πλούσιος» για να του αναγνωριστεί το δικαίωμα βαρυτέρας ψήφου. Πρέπει να είναι και έντιμος, και «καθαρός».

Ποιός συνδυάζει όλα αυτά τα χαρακτηριστικά?
Αυτός που κάνει μεγάλη φορολογική δήλωση, και πληρώνει μεγάλους φόρους.
Επί πλέον, μια που ο καβγάς της εκλογής γίνεται «για το πάπλωμα», δηλαδή για το ποιος αντιπρόσωπος θα αναλάβει τη διαχείριση του δημόσιου πλούτου, δεν είναι σωστό αυτός που συμμετέχει σε μεγάλο ποσοστό «στα κοινά» (πληρώνοντας μεγάλους φόρους), να συμμετέχει και σε μεγάλο ποσοστό στην εκλογή? Εγώ σωστό το βρίσκω.
Σε κάθε πολυκατοικία που κάνει γενική συνέλευση για τις δαπάνες των κοινοχρήστων οι πληρώνοντες πολλά κοινόχρηστα έχουν και περισσότερους ψήφους στη συνέλευση. Όταν γίνεται στις πολυκατοικίες (και θεωρείται νορμάλ), γιατί αυτό δεν θα μπορούσε να γίνει και στο κράτος?

Επομένως η πρόταση (μου) είναι:
Κάθε χρόνο (ή τετραετία) θα σχηματίζεται κατάλογος των πολιτών με βάση τους φόρους που πληρώνουν (φόρος επί ατομικών εισοδημάτων. Όχι μερίσματα, όχι τόκοι, όχι αμοιβές Δ.Σ., όχι νοίκια). ΜΟΝΟ φόροι για εισοδήματα από εργασία και ατομική επιχειρηματική δραστηριότητα. Τα στοιχεία αυτά υπάρχουν έτοιμα, μόνο μηχανογραφική επεξεργασία θέλουν.
Από κει και πέρα θα σχηματιστεί ένα σχέδιο, (εικονικά πάλι τα νούμερα) που θα χωρίζει τους πολίτες π.χ.ως εξής:
-Α κατηγορία: Όλοι, ανεξαρτήτως πληρωθέντος φόρου.
-Β κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 15.000.
-Γ κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 60.000.
-Δ κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 150.000.
-Ε κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 300.000.
Ανάλογα με την κατηγορία που κάποιος εντάσσεται, θα παίρνει και ένα «πιστοποιητικό» που θα του δίνει δικαίωμα για μια επί πλέον ψήφο στις εκλογές.
Οι της Ε’ κατηγορίας, θα έχουν 5 ψήφους. Οι της Δ’ 4, και πάει λέγοντας.

Θεωρώ ότι ένα τέτοιο σύστημα θα μπορέσει να ΑΝΑΤΡΕΨΕΙ τη σάπια παρούσα κατάσταση. Το πόσο «ισχυρό» θα είναι (δηλαδή αν τα σημερινά 7 εκ. ψήφοι γίνουν 9,5, ή 15 ή 20 εκ.) συζητιέται. Νούμερα είναι και μπορούν να συζητηθούν και να αλλάζουν.
Το σύστημα όμως (σαν βάση) περιέχει:
-Το δίκαιο στοιχείο του ότι «αν συμμετέχεις πολύ, αποφασίζεις και πολύ».
-Το στοιχείο του ότι «αφού πέτυχες για τον εαυτό σου, είσαι κατά τεκμήριο ικανός».
-Το στοιχείο του ότι «αν κλέβεις το κράτος κρύβοντας εισοδήματα, δεν αποφασίζεις ισχυρά».

Και περιμένω να δω τις αντιδράσεις σας.
Πάντως κουβέντες περί «Δημοκρατίας» δεν θα κάνω.
Γιατί αυτό που έχουμε τώρα ΔΕΝ είναι δημοκρατία, είπα στην αρχή τι είναι και γιατί.

Από όσα διάβασα που έχετε γράψει, αυτός που μάλλον θα καταλάβει καλύτερα τι γράφω εδώ είναι ο skiouros7.

δεν είναι κακό το σκεπτικό, για τα όρια θα υπάρχει μεγάλη "διαμάχη" αφού μπορούν να ερμηνευτούν σαν καποια μορφή ξεσκαρταρίσματος όπως έχει ειπωθεί και με τα τεστ

το παράδειγμα της πολυκατοικίας δεν είναι πετυχημένο αλλά ΟΚ...

 

Συγγνώμη για την απουσία και την καθυστέρηση στη συμμετοχή, αλλά είχα μπλέξει με άλλα.
Και το νήμα προχώρησε πολύ γρήγορα, και δεν είχα χρόνο να διαβάσω.
Δυστυχώς, μεγάλο μέρος της «προόδου» του νήματος είναι spam. Είπα στο site να κάνει καθάρισμα (αναφορές), δεν ξέρω αν και πότε θα το κάνουν.

Να ξεκαθαρίσω μερικά πράματα:
Η έννοια «δημοκρατία» που πολλοί αναφέρετε εδώ, δεν υφίσταται. Εξ ορισμού. «Δημοκρατία» σημαίνει «Κρατεί ο Δήμος», Δήμος είναι όλοι, ΔΕΝ κρατούν όλοι (αλλά μερικοί αντιπρόσωποι τους), επομένως αυτό που έχουμε είναι «Αντιπροσωπευτική Δημοκρατία», και όχι «Δημοκρατία» (με την έννοια π.χ. που είχε στην αρχαία Ελλάδα, όπου ΟΛΟΙ πήγαιναν στην εκκλησία του Δήμου και ψήφιζαν).

Το πρόβλημα εμφανίζεται επειδή οι αντιπρόσωποι (που εκλέγονται) εξαπατούν τους εκλέκτορες (αυτούς που ψηφίζουν).
Το πόσο τους εξαπατούν εξαρτάται από τη πόσο επιδεκτικοί είναι οι εκλέκτορες στο να εξαπατηθούν.
Δυστυχώς (δικιά μου γνώμη αυτή) η μεγαλύτερη πλειοψηφία των ψηφιζόντων είναι επιρρεπής στο να εξαπατάται. Συνήθως δε, όταν το καταλάβει, είναι αργά. Κάποια ζημιά (σε βάρος τους) έχει γίνει.

Αυτό πού έλεγα (πριν 2-3 μέρες, την 26-03-2013, 15:44:43) είναι ότι πρέπει να βρεθεί ένα σύστημα το οποίο θα διαφοροποιεί το «βάρος» της ψήφου ενός εκάστου. Για να γίνει αυτό που εννοώ κατανοητό:
Σήμερα ψηφίζουν 7 εκ άνθρωποι, και βγαίνουν τα αποτελέσματα που βγαίνουν. Από τα 7 εκ, οι περισσότεροι έχουν εξαπατηθεί. Αν μου ζητάτε εκτίμηση, νομίζω ότι το ποσοστό αυτών είναι 99% (70.000 είναι που δεν εξαπατώνται). Και βέβαια πάντα υπάρχουν διαβαθμίσεις στο μέγεθος της εξαπάτησης ενός εκάστου, αλλά η πλειοψηφία, εξαπατάται.

Για να αλλάξει αυτό, πρέπει να αποκτήσει κάθε ψηφοφόρος διαφορετικό «βάρος» ψήφου.
Πρακτικά, πως γίνεται αυτό:
Οι 7.000.000 ψηφοφόροι προκύπτουν από το «ένας άνθρωπος = μία ψήφος».
Θα παραμείνει το «ένας άνθρωπος = μία ψήφος».
Επί πλέον όμως, κάποιοι άνθρωποι (πολίτες) θα αποκτήσουν και δεύτερη ψήφο.
Κάποιοι και τρίτη.
Κάποιοι και τέταρτη.
Κάποιοι και πέμπτη.
Οι επί πλέον ψήφοι θα είναι ίσης αξίας με τις πρώτες (τις 7 εκ). Και δεν θα διαχωρίζονται.
Έτσι τα αποτελέσματα τα οποία σήμερα βγαίνουν από 7 εκ ψήφους, θα βγαίνουν από (παράδειγμα – τα νούμερα είναι εικονικά) 9,5 εκ. ψήφους.
Πρώτοι ψήφοι (ένας άνθρωπος = μία ψήφος = 7.000.000).
Δεύτερες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν να ψηφίσουν και δεύτερη φορά = 2.000.000).
Τρίτες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν δικαίωμα να ψηφίσουν και δεύτερη και τρίτη φορά = 400.000).
Τέταρτες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν δικαίωμα να ψηφίσουν και δεύτερη και τρίτη και τέταρτη φορά = 70.000).
Πέμπτες ψήφοι (από αυτούς που θα έχουν δικαίωμα να ψηφίσουν και δεύτερη και τρίτη και τέταρτη και Πέμπτη φορά = 20.000).
Σύνολο = 9.490.000 ψήφοι.
Άρα η βάση (το εκλογικό σώμα) είναι άλλο. Είναι μεγαλύτερο, και επειδή το βάρος (θα) έχει δοθεί με βάση κριτήρια, θα είναι και «υγιέστερο» από το παλιό.
Θα εκθέσω πιο κάτω το θέμα των κριτηρίων.

Σαν παρένθεση, ποια είναι η ΚΥΡΙΑ δουλειά των «εκλεγομένων» αντιπροσώπων? Προφανώς είναι η διαχείριση του συλλογικού πλούτου.
Άλλωστε απ’ αυτό βγαίνει και το «ενδιαφέρον» των αντιπροσώπων να εκλεγούν, τα περί «υπηρεσίας που θέλουν να προσφέρουν στην Πατρίδα» εγώ τα ακούω βερεσέ, όλοι για τη μάσα πάνε (κι ό,τι καταφέρουν να βουτήξουν χωρίς να κινδυνέψουν να χωθούν μέσα – αυτός είναι ο στόχος τους, ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ είναι οι εξαιρέσεις) άρα με ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ κριτήρια πρέπει να αυξηθεί το βάρος της ψήφου κάποιου, γιατί αυτός που καταλαβαίνει (επιτυχώς) τα οικονομικά μπορεί και να κρίνει (επιτυχώς) τις προθέσεις, τους στόχους, τα ψέμματα και τις αλήθειες που προβάλλουν οι υποψήφιοι.

Επί πλέον, στα κριτήρια που αναφέρθηκαν εδώ (ηλικία, ευφυΐα, μόρφωση, εμπειρία, τιμιότης, φιλοπατρία, αξιόμαχον κλπ), ΜΕΡΙΚΑ έχουν αξία στην εκλογική κρίση για την εκλογή αντιπροσώπου, μερικά όμως όχι. Π.χ. τι αξία έχει το «αξιόμαχον» στο να μπορεί ο αξιόμαχος να κρίνει αν ο κρινόμενος υποψήφιος είναι κατάλληλος, ειλικρινής, μη κλέφτης κλπ? Μπορεί ο αξιόμαχος να είναι άριστος μαχητής (ή αθλητής), αλλά αυτό δεν έχει σχέση με την πολιτική του ωριμότητα.
Για μένα τα χαρακτηριστικά που θα πρεπε να βαρύνουν είναι (και με σειρά σπουδαιότητας): Ευφυΐα, μόρφωση, εμπειρία, τιμιότης.

Το να γίνουν τεστ (όπως κάποιοι πρότειναν) είναι εκτός πραγματικότητας. Όταν δεν μπορεί ο μηχανισμός του κράτους να ελέγξει ποιός και πως παίρνει δίπλωμα οδήγησης, σιγά μη βγάλει άκρη με τέτοια τεστ. Αποκλείεται.

Υπάρχει όμως ένα συνολικό στοιχείο, που ΣΥΝΟΨΙΖΕΙ όλα τα ανωτέρω επί μέρους στοιχεία, και μάλιστα επί πλέον και την επιτυχή ικανότητα συνδυασμού αυτών.
Το στοιχείο αυτό είναι η οικονομική επιτυχία του κρινομένου.
Και επειδή οικονομική επιτυχία έχουν και νταβατζήδες, και διακινητές ναρκωτικών, και ληστές τραπεζών, και απατεώνες, και καταπατητές εκτάσεων και παντός τύπου μπουμπούκια που πιθανόν είναι οικονομικά πετυχημένοι, δεν αρκεί να είναι κάποιος «πλούσιος» για να του αναγνωριστεί το δικαίωμα βαρυτέρας ψήφου. Πρέπει να είναι και έντιμος, και «καθαρός».

Ποιός συνδυάζει όλα αυτά τα χαρακτηριστικά?
Αυτός που κάνει μεγάλη φορολογική δήλωση, και πληρώνει μεγάλους φόρους.
Επί πλέον, μια που ο καβγάς της εκλογής γίνεται «για το πάπλωμα», δηλαδή για το ποιος αντιπρόσωπος θα αναλάβει τη διαχείριση του δημόσιου πλούτου, δεν είναι σωστό αυτός που συμμετέχει σε μεγάλο ποσοστό «στα κοινά» (πληρώνοντας μεγάλους φόρους), να συμμετέχει και σε μεγάλο ποσοστό στην εκλογή? Εγώ σωστό το βρίσκω.
Σε κάθε πολυκατοικία που κάνει γενική συνέλευση για τις δαπάνες των κοινοχρήστων οι πληρώνοντες πολλά κοινόχρηστα έχουν και περισσότερους ψήφους στη συνέλευση. Όταν γίνεται στις πολυκατοικίες (και θεωρείται νορμάλ), γιατί αυτό δεν θα μπορούσε να γίνει και στο κράτος?

Επομένως η πρόταση (μου) είναι:
Κάθε χρόνο (ή τετραετία) θα σχηματίζεται κατάλογος των πολιτών με βάση τους φόρους που πληρώνουν (φόρος επί ατομικών εισοδημάτων. Όχι μερίσματα, όχι τόκοι, όχι αμοιβές Δ.Σ., όχι νοίκια). ΜΟΝΟ φόροι για εισοδήματα από εργασία και ατομική επιχειρηματική δραστηριότητα. Τα στοιχεία αυτά υπάρχουν έτοιμα, μόνο μηχανογραφική επεξεργασία θέλουν.
Από κει και πέρα θα σχηματιστεί ένα σχέδιο, (εικονικά πάλι τα νούμερα) που θα χωρίζει τους πολίτες π.χ.ως εξής:
-Α κατηγορία: Όλοι, ανεξαρτήτως πληρωθέντος φόρου.
-Β κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 15.000.
-Γ κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 60.000.
-Δ κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 150.000.
-Ε κατηγορία: Οι πληρώσαντες φόρο άνω των 300.000.
Ανάλογα με την κατηγορία που κάποιος εντάσσεται, θα παίρνει και ένα «πιστοποιητικό» που θα του δίνει δικαίωμα για μια επί πλέον ψήφο στις εκλογές.
Οι της Ε’ κατηγορίας, θα έχουν 5 ψήφους. Οι της Δ’ 4, και πάει λέγοντας.

Θεωρώ ότι ένα τέτοιο σύστημα θα μπορέσει να ΑΝΑΤΡΕΨΕΙ τη σάπια παρούσα κατάσταση. Το πόσο «ισχυρό» θα είναι (δηλαδή αν τα σημερινά 7 εκ. ψήφοι γίνουν 9,5, ή 15 ή 20 εκ.) συζητιέται. Νούμερα είναι και μπορούν να συζητηθούν και να αλλάζουν.
Το σύστημα όμως (σαν βάση) περιέχει:
-Το δίκαιο στοιχείο του ότι «αν συμμετέχεις πολύ, αποφασίζεις και πολύ».
-Το στοιχείο του ότι «αφού πέτυχες για τον εαυτό σου, είσαι κατά τεκμήριο ικανός».
-Το στοιχείο του ότι «αν κλέβεις το κράτος κρύβοντας εισοδήματα, δεν αποφασίζεις ισχυρά».

Και περιμένω να δω τις αντιδράσεις σας.
Πάντως κουβέντες περί «Δημοκρατίας» δεν θα κάνω.
Γιατί αυτό που έχουμε τώρα ΔΕΝ είναι δημοκρατία, είπα στην αρχή τι είναι και γιατί.

Από όσα διάβασα που έχετε γράψει, αυτός που μάλλον θα καταλάβει καλύτερα τι γράφω εδώ είναι ο skiouros7.

Ωραία το θέτεις samsung όμως έχω μια ένασταση στη διαφορά ψήφων:
Αυτός που πληρώνει 300.000 φόρο πρέπει να έχει 100 φορές ισχυρότερη ψήφο από τον τεμπέλη αναρχοάπλυτο απόφοιτο σχολής βοηθών μικροβιολόγου
επίσης τύποι όπως ο Καζάκης, Μίκης Θεοδωράκης, κλπ πρέπει να έχουν 1.000 φορές ισχυρότερη ψήφο

Άλλα σημεία είναι τα εξής: Η ισχύς της ψήφου μόνο να αυξάνεται μπορεί, ποτέ να μειώνεται, καθότι αντικατοπτρίζει την εμπειρία και την προσφορά κάποιου στον τόπο.
Κάθε άτομο μόλις αποκτήσει κάποιο τίτλο ή αξίωμα ή πληρώσει μεγάλο φόρο που να του δίνει βαθμούς ψήφου, θα πηγαίνει στην αρμόδια αρχή, θα το δηλώνει και σε όλες τις επόμενες εκλογές, θα έχει τους βαθμούς που απέκτησε, ενώ θα μετράει και ηλικία, μία ψήφο ανά δεκαετία

 

[samsung]

Εδω υπάρχει ναζιστική οργάνωση στη βουλή των ελλήνων, και εμας μας φταίει ο μπάρμπας που ψηφίζει πασοκ  και νδ

Είσαι εκτός θέματος.
Δεν είναι «πολιτική» συζήτηση αυτή, για να λέμε τα υπέρ και τα κατά κάθε κόμματος.
Είναι «πολιτειακή». Τι πρέπει να γίνει για να στηθεί σωστά η πολιτεία συζητάμε, όχι αν το Α ή Β κόμμα είναι καλύτερο από τα άλλα.
Σίγουρα (αυτό δεν θα αλλάξει), ότι πουν οι περισσότεροι θα γίνει. Αν διαλέξουν το «Κόμμα Ερυθροδέρμων» για να τους εκπροσωπήσει, αυτό θα τους εκπροσωπήσει.
Η πρόταση που κάνω δεν έχει στόχο να αποδυναμώσει (ή να ενδυναμώσει) κάποιο κόμμα, στόχο έχει να βελτιώσει την επίδραση των «ανεγκεφαλικών» κριτιρίων στην επιλογή (π.χ. ωραία γκόμενα, γνωστός ηθοποιός, κλπ).

έτσι είναι αν έτσι νομίζετε....
δηλαδή εγώ που ανήκω σύμφωνα με την κλίμακα του συμφορουμίτη στην θέση Γ προέρχομαι από υψηλή κοινωνική καταγωγή...
μάλιστα μάθαμε κάτι...

Δεν υπάρχουν ταξικές διακρίσεις, και δεν αναγνωρίζονται, με βάση το σύνταγμα (αναθ. 2008) που ισχύει σήμερα.
MEPOΣ ΔEYTEPO - Aτoμικά και κoινωνικά δικαιώματα
Άρθρo 4
Παρ.7. Tίτλoι ευγένειας ή διάκρισης oύτε απoνέμoνται oύτε αναγνωρίζoνται σε Έλληνες πoλίτες.
Αυτά που προτείνω δεν προϋποθέτουν αλλαγή της παραγράφου, και δεν νομίζω ότι χρειάζεται.

οι αεργοι -δεν γραφω ανεργοι- πρεπει να ψηφιζουν...?

Προφανώς.
Δεν διάβασες το πρώτο μου ποστ.
Όλοι θα έχουν από μία ψήφο.

Ουτε εγω συμφωνω.
Την παραμικρη σημασια δεν θα πρεπει να εχει η οικονομικη επιφανεια του καθενος σαν κριτηριο.
Δεν ειναι δυνατον ο καθε βγενοπουλος πχ να εχει δυνατοτητα να ψηφισει 5 φορες και συ 1.
Δεν θα δωσουμε σε τυπους σαν τον καθε βγενοπουλο ακομα μεγαλυτερη δυναμη.
Αν το κριτηριο ειναι οικονομικο(λανθασμενο κατ εμε) τοτε μαλλον το ακριβως αντιθετο πρεπει να συμβει.
Κανονικα αυτος που εχει την μεγαλη οικονομικη δυναμη θα πρεπε να ψηφισει 1 φορα κι εσυ που δεν την εχεις 5.
Ετσι θα ισορροπουσε καπως η κατασταση και θα αμβλυνονταν κατα πολυ οι ανισοτητες.
Μονο που εξακολουθω να πιστευω οτι δεν ειναι δυνατον το κριτηριο να ειναι οικονομικο.
Ειναι σαν να λεμε οσοι ειναι ορθοδοξοι 3 ψηφους, οσοι ειναι καθολικοι 2, μουσουλμανοι 1 κ.ο.κ.
Με 'θρησκευτικο' κριτηριο(εξ ισου λαθος).
Να αμβλυνουμε τις διαφορες θελουμε, οχι να τις μεγενθυνουμε.

Για ποιες «διαφορές» μιλάς kazabuburas? Και πως έχεις στο μυαλό σου ότι θα «αμβλυνθούν» αυτές?  Γίνε πιο σαφής.
Επειδή μπερδεύεσαι με την «οικονομική επιφάνεια», δες το απ’ την άλλη έννοια. Μεγάλη συμμετοχή στα κοινά (λόγω πληρωμής μεγάλου φόρου), άρα και αυξημένο βάρος ψήφου. Συμμετέχεις κατά πολύ, έχεις βαρύνουσα γνώμη.

δεν είναι κακό το σκεπτικό, για τα όρια θα υπάρχει μεγάλη "διαμάχη" αφού μπορούν να ερμηνευτούν σαν καποια μορφή ξεσκαρταρίσματος όπως έχει ειπωθεί και με τα τεστ
το παράδειγμα της πολυκατοικίας δεν είναι πετυχημένο αλλά ΟΚ...

Δε μιλάμε για «ξεσκαρτάρισμα», μιλάμε για επιβράβευση των ικανών.
Και μάλιστα για επιβράβευση που θα ωφελήσει όλους.
(Εφ’ όσον η κρίση τους είναι ορθότερη από των υπολοίπων).
Όσο για τη «διαμάχη», άσε πρώτα να φτάσουμε στο σημείο να το συζητάμε γενικότερα (εκτός μπου.κομ εννοώ), και θα δούμε πως θα διαμορφωθούν οι απόψεις και οι τάσεις. Μπορεί να υπάρχουν και ιδέες καλύτερες από τη δική μου.
Για να προχωρήσει όμως το θέμα, πρέπει να συμφωνήσουμε (οι περισσότεροι) σε ΕΝΑ πράμα:
Ότι το "ΕΝΑΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ = ΜΙΑ ΨΗΦΟΣ" πρέπει να αλλάξει.

Ωραία το θέτεις samsung όμως έχω μια ένασταση στη διαφορά ψήφων:
Αυτός που πληρώνει 300.000 φόρο πρέπει να έχει 100 φορές ισχυρότερη ψήφο από τον τεμπέλη αναρχοάπλυτο απόφοιτο σχολής βοηθών μικροβιολόγου
επίσης τύποι όπως ο Καζάκης, Μίκης Θεοδωράκης, κλπ πρέπει να έχουν 1.000 φορές ισχυρότερη ψήφο.
Άλλα σημεία είναι τα εξής: Η ισχύς της ψήφου μόνο να αυξάνεται μπορεί, ποτέ να μειώνεται, καθότι αντικατοπτρίζει την εμπειρία και την προσφορά κάποιου στον τόπο.
Κάθε άτομο μόλις αποκτήσει κάποιο τίτλο ή αξίωμα ή πληρώσει μεγάλο φόρο που να του δίνει βαθμούς ψήφου, θα πηγαίνει στην αρμόδια αρχή, θα το δηλώνει και σε όλες τις επόμενες εκλογές, θα έχει τους βαθμούς που απέκτησε, ενώ θα μετράει και ηλικία, μία ψήφο ανά δεκαετία

Ξαναλέω ότι τίτλοι και αξιώματα δεν υπάρχουν, και δεν προτείνω να υπάρξουν.
Η εμπειρία ναι, να αποτιμάται. Η προσφορά, όχι. Δεν είναι ανταμοιβή η ψήφος για κάτι που έκανες. Αν π.χ. πέσεις στη θάλασσα για να σώσεις ένα παιδάκι μπράβο σου, παράσημο να πάρεις, χρηματική αμοιβή να πάρεις, βραβείο από την Ακαδημία να πάρεις, ψήφο δε σημαίνει ότι θα πάρεις. Το ότι έπεσες (και το ότι είσαι παληκάρι και καλός και ανθεκτικός κολυμβητής) δεν σημαίνει ότι ξέρεις και να κρίνεις σωστά αυτούς που σου ζητάνε να σε εκπροσωπήσουν.
Μην το προσωποποιούμε με Καζάκη, Θεοδωράκη, κλπ, γιατί θα καταλήξουμε να συζητάμε για πρόσωπα. Δεν είναι αυτό το θέμα. Το κριτήριο για να πάρει αυξημένο βάρος η ψήφος κάποιου (και όλων) πρέπει να είναι ΓΕΝΙΚΟ, και να ισχύει για όλον τον κόσμο. Αν πάμε σ’ αυτό που λες (ως παράδειγμα έστω), ποιό θα είναι το κριτήριο? Ότι ο Μίκης έχει γράψει καλή μουσική? Εν τάξει, αλλά τότε πρέπει να βάλουμε και τον Μαχαιρίτσα. Και τον Νταλάρα. Και τον Πανούση. Και ο καθένας θα λέει και κάποιον που του αρέσουν οι νότες του. Όσα για τον Καζάκη, άλλος θα πει για τον Βαρουφάκη, άλλος για τον Μαρκεζίνη, άλλος για τον Μηλιό, άλλος για τον Στουρνάρα, και μια απ’ τα ίδια. Δεν πάει έτσι.
Το ψήφος x 100 μου φαίνεται παρατραβηγμένο (σαν αρχή). Είπαμε, να δοθεί ένα βάρος, αλλά μη το χέσουμε κι όλας. Δε λέω ότι τα δικά μου νούμερα είναι σωστά, όλα συζητιώνται, αλλά το επί 100 μου κάνει κάπως.
Και σίγουρα, θα συναντήσει μεγαλύτερες αντιδράσεις από το x5.

Τέλος, διαφωνώ με το «μόνο να αυξάνεται».
Αν κάποιος μια χρονιά δήλωσε πολλά γιατί π.χ. (εργολάβος) πούλησε διαμερίσματα και έτυχε να γράψει όλο το τίμημα γιατί τα πούλησε σε εταιρείες, ενώ τα προηγούμενα και τα επόμενα χρόνια που πούλαγε σε ιδιώτες δήλωνε μόνο τις αντικειμενικές, δεν μπορεί να διατηρεί το αυξημένο βάρος ψήφου μέχρι να πεθάνει επειδή μια φορά δήλωσε μεγάλα εισοδήματα.
Δεν είναι παράσημο η αυξημένου βάρους ψήφος (που δίνεται και δεν παίρνεται πίσω), και το κριτήριο πρέπει να διατηρείται «ζωντανό». Ο άλλος εδώ έλεγε να μην ψηφίζουν καθόλου οι γέροι, θα πάμε τώρα στην άλλη άκρη και θα τους βάλουμε να ψηφίζουν x5 επειδή κάαααποτε στα νιάτα τους έκαναν μεγάλη φορολογική δήλωση?
Είναι ένα «εργαλείο», που αφού κάποιος (κατά τεκμήριον) το κατέχει, του επιτρέπεις να το χρησιμοποιήσει (προς όφελος όλων). Αυτό είναι το νόημα της πρότασης.
Όταν πάψει να το κατέχει ή όταν του χάλασε το εργαλείο, δεν θα το χρησιμοποιεί.