αναλυση απο φανατικο βαζελο για το κωουτσαρισμα αλλα και γενικα την εμφανιση του θρυλου χτες...
και εγω λεω...αν ενας προπονητης κανει αποδεδειγμενα λαθος μπορει ευκολα να το πληρωσει ....με την απολυση του προφανως η ακομα και την γενικη κατακραυγη...
αν ομως κανεις εσυ ρε πουτανοσπερμα (που κανεις και δεν ξερω αν ειναι απο ασχετοσυνη η...)
τι γινεται;;εσυ πως θα ''πληρωσεις'' το λαθος σου και πως θα διορθωσεις την ''εσφαλμενη'' κριτικη στον μπαρτζωκα;;
πουσταρα;;
δεν θα σταθω στο κυριως θεμα που ειναι μπλα μπλα μπλα και τηγανιτα γιοκ...
θα σταθω στο Υ.Γ. που για μενα ειναι το ζουμι μιας και παρουσιαζει προπονητικο λαθος ενω αντιθετως ειναι προπονητικη γατια και νοημοσυνη ...
παμε λοιπον και μετα αναλυω...(το δικιο μου δεν ξερω που και πως θα το βρω ...)
Υ.Γ. Η επιλογή να αστοχήσει ο Παπανικολάου στη δεύτερη βολή, κατά τη γνώμη μου, είναι ό,τι πιο επικίνδυνο να κάνει ο Ολυμπιακός τη δεδομένη στιγμή. Ο χρόνος είναι αρκετός, αμυντικό transition δεν υπάρχει, ούτε καθαρά μαρκαρίσματα. Η επίθεση της Μακάμπι ξεκινά με δεδομένη ταχύτητα, από τη στιγμή μάλιστα που δεν υπάρχει ούτε διεκδίκηση στο ριμπάουντ, ούτε κάποια πίεση στο κατέβασμα της μπάλας. Για παράδειγμα, ο Οχαγιόν αν είχε πιο καθαρό μυαλό, θα μπορούσε εντός χρόνου, να σηκωθεί από τη γραμμή του τριπόντου, όπου βρισκόταν, να εκτελέσει αντί να δώσει τη μπάλα στον Πλάνινιτς για να το κάνει πιο σίγουρο. Και θα εκτελούσε ο Οχαγιόν με πάρα, μα πάρα πολύ καλές προϋποθέσεις. Βέβαια υπάρχουν κι αυτοί που ισχυρίζονται ότι ο Παπανικολάου αστόχησε ακούσια... Να συνεννοηθούμε όμως παιδιά...
παμε λοιπον κυριε αντικειμενικε δημοσιογραφε που μπορεις να γραφεις οτι λες και να πετας λασπη στην δουλεια του αλλου...με συνεπεια να σε διαβαζεο π χρηστιδης και ο οποιος χρηστιδης και να αρχιζει την μουρμουρα στο μπου και στο καθε μπου και στη συνεχεια στο ΣΕΦ (και μονο στο ΣΕΦ ;))
λες οτι κακως επελεξε ο κωουτς να αστοχησει στη 2η βολη (εφοσον ειχα αστοχησει στην πρωτη)
παμε να αναλυσουμε τα οπσιονς με δεδομενο οτι εχει ΑΣΤΟΧΗΣΕΙ στην πρωτη...
α) ευστοχει οπως εσυ υποστηριζεις οτι θα επρεπε κατηγορωντας τον κωουτς για λαθος στρατηγικη...
μενουν 3,5 δευτερα η μακκαμπι εχει ταιμ το παιρνει και ξεκιναει απο την μεσαια γραμμη με το πασο της επιθεση 3,5 δευτερων...που σημαινει οτι ανετα περναει ρακετα για ισοφαριση και ακομα πιο ανετα σουταρει τριποντο με τρομερα πιο ευνοικες προυποθεσεις απο αυτες που θα ειχε αν χανοταν χρονος για διεκδικηση ριμπαουντ (οπου παιζει και η πιθανοτητα να το επαιρνε ο θρυλος ειναι και αυτο κατι σε σχεση με την ΣΙΓΟΥΡΗ κατοχη της μακαμπι σε περιπτωση ευστοχιας)
που σημαινει ρε ηλιθιε οτι αν κατηγορεις γιαυτο τον κωουτς:
'' Για παράδειγμα, ο Οχαγιόν αν είχε πιο καθαρό μυαλό, θα μπορούσε εντός χρόνου, να σηκωθεί από τη γραμμή του τριπόντου, όπου βρισκόταν, να εκτελέσει αντί να δώσει τη μπάλα στον Πλάνινιτς για να το κάνει πιο σίγουρο.''
ποσο βρε ηλιθιε θα ητανε πιο ιδναικες οι συνθηκες για τριποντο αν ΕΥΣΤΟΧΟΥΣΕ ο παπ.;;ε ηλιθιε;;πες μου..ποσο;;
κατηγορεις οτι μετα απο χαμενη βολη θα ηταν ευκολο να σουταρει τριποντο την ωρα που αν την εβαζε θα ηταν πολυ πιο ικανες οι συνθηκες για να μπει αυτο το τριποντο (το οποιο ετσι και αλλοιως αρκουσε για να χασει το παιχνιδι ο γαυρος αφου η διαφορα θα ηταν η ενας η δυο ποντοι....
αρα κυριε μαλακα καλο το παραμυθι σου αλλα δεν εχεις δρακο...
ουτε ρισκα με φαουλ για να σουταρουν δυο βολες (με ρισκο να χασουν την μια) υπαρχει γιατι ειδες με την σιενα πως δωσανε (κακως) τρεις βολες...
αρα ...αντε και γαμησου τσατσε...