Δε θα απαντησω σε ενα ενα τα σημεια, αλλα θα δωσω μια γενικη απαντηση. Ξεκιναω απο το σημειο της ιδιωτικης ασφαλιστικης εταιρειας και αστυνομιας. Καταρχην δικαστηρια δε θα υπαρχουν? Ποιος θα απονεμει δικαιοσυνη ( και με βαση ποιες αρχες? ) Αλλα σκεψου μια κοινωνια με πολλες ιδιωτικες αστυνομιες ενοπλες να συγκρουονται μεταξυ τους. Για να παρεις μια μικρη γευση δες τι εγινε στην Τουρκια προχθες. Μπορει να ηταν ενοπλα τμηματα του κρατους αυτα, αλλα αν ηταν ιδιωτικα ενοπλα τμηματα ποιος λεει οτι θα συμπεριφεροταν διαφορετικα?
Ξεφεύγουμε από την ηθική λοιπόν της ύπαρξης του κράτους και πάμε στο πρακτικό.
Αν θέλεις πραγματικά να δεις μερικές ιδέες για το πως θα μπορούσαν να γίνουν τα πράγματα, διάβασε οπωσδήποτε το the machinery of freedom του David Friedman.
Π.χ. για τις αστυνομίες που είπες, αυτό είναι απλό, γιατί τώρα δεν υπάρχουν ασφαλιστικές για τα αυτοκίνητα; Σκοτώνονται μεταξύ τους; Γιατί να είναι διαφορετικό με τις ιδιωτικές αστυνομίες;
Τα ιδιωτικά δικαστήρια δεν είναι κάτι νέο, αφού γνωρίζεις μεσαιωνική ιστορία θα γνωρίζεις για το lex mercatoria. Επίσης τα τελευταία χρόνια το arbitration κερδίζει έδαφος. Δεν είναι τόσο δύσκολο να γεννηθεί μια αποδοτική αγορά δικαιοσύνης, ειδικά αφού είναι πολύ επιθυμητή από τον κόσμο.
Στην Τουρκία λες, μα, στον αναρχοκαπιταλισμό, δεν υπάρχει κράτος. Εννοείς να γίνονταν ένα πραξικόπημα από μια ιδιωτική αστυνομία για να δημιουργήσει δικό της κράτος; Τότε οι υπόλοιπες αστυνομίες δεν θα αντιδρούσαν; Αν συμμαχούσαν όλες μαζί; Ε, τότε θα είχαμε την δημιουργία κράτους. Τι διαφορά έχει εκείνο το υποθετικό κράτος με ένα άλλο κανονικό κράτος; Καμία. Με δολοφονίες πήραν την εξουσία στην υπόθεσή μας και με τον ίδιο τρόπο πήραν την εξουσία παλαιότερα. Γιατί σε τσινίζει σαν ιδέα το να δημιουργηθεί κράτος, όταν δεν υπάρχει κράτος, ενώ η υπάρχουσα κατάσταση δεν σε χαλάει;
Αλλα δε χρειαζεται να πας στην προχθεσινη Τουρκια. Εχεις απειρο ιστορικο υλικο να δεις πως ειναι μια κοινωνια χωρις κρατος. Εχεις την περιοδο απο το 500 μ.Χ. περιπου με την καταρρευση της ρωμαικης Αυτοκρατορικης Εξουσιας στη Δυση, ως το 1500 περιπου με την αναδυση των πρωτων νεωτερικων απολυταρχικων μοναρχιων. Στο διαστημα αυτο της φεουδαρχιας, δεν υπηρχε κανενα κεντρικο κρατος. Καμια συγκεντρωτικη δομη εξουσιας. Αυτο που βλεπεις εκεινη την περιοδο ηταν ακριβως το αποτελεσμα απουσιας κρατους : που κατεληξε? Σε αναρχη διανομη δυναμης αναμεσα σε αντιμαχομενες μεριδες και τελικα αυθαιρετα οι εκαστοτε δυνατοι υπετασσαν τους αδυναμους ( και με τη σειρα τους αυτοι σε πιο δυνατους). Ο τοτε βασιλιας δεν ηταν ο βασιλιας μετα το 1500 ο απολυτος μοναρχης. Απλα ηταν ενας φεουδαρχης αναμεσα στους αλλους που ετυχε να κυριαρχησει σε αυτους επειτα απο ατερμονους ανταγωνισμους και διαμαχες. Ο καθενας ειχε το " τσιφλικι του" και απλα ολη η Δυτικη Ευρωπη τοτε ηταν ενα πεδιο ανταγωνισμου των διαφορων "τσιφλικαδων" μικρων η μεγαλων. Αν αφησεις ελευθερα τα πραγματα δηλαδη να διαμορφωθουν, διχως ισχυρη κεντρικη εξουσια, η πιο πιθανη εκβαση των πραγματων θα ειναι αυτη που ηδη εγινε ιστορικα και η ανθρωποτητα πηγε πισω, σε σχεση με την προηγουμενη ελληνορωμαικη εποχη, σε μια σκοτεινη περιοδο βαρβαροτητας, βιας , αιματος και χαους. Παρα αυτη που περιγραφεις.
Θελω να πω , το επιχειρημα μου ειναι οτι στο σχημα σου, ακριβως για αν λειτουργησει ειναι απαραιτητη προυποθεση απο πισω η υπαρξη ενος κρατους και μαλιστα πανισχυρου και με αδιαπραγματευτη κυριαρχια. Αυτο με τη σειρα του φερνει αλλα , πχ δες και το βιβλιο του Σουμπετερ " Καπιταλισμος, Σοσιαλισμος και Δημοκρατια" να δεις που μπορει να οδηγησει .
(έχω διαβάσει το βιβλίο, ο ίδιος ο Σούμπτερ ήταν κατά της δημοκρατίας και έτεινε στον αναρχοκαπιταλισμό)
Χαίρομαι που γνωρίζεις ιστορία. Αυτά που λες ισχύουν, αλλά γιατί νομίζεις πως θα εξελιχθούν με τον ίδιο τρόπο τα πράγματα;
Πράγματι υπήρχε απουσία κεντρικού κράτους, όμως υπήρχε εξουσία. Οι φεουδάρχες ήταν απόλυτοι αφέντες που είχαν στρατό και ιππότες και άλλους ευγενείς που είχαν υποχρέωση να πολεμήσουν. Όλα αυτά γίνονταν δυνατά χάρη στους δουλοπάροικους.
Χωρίς αυτήν την μορφή δουλείας δεν θα ήταν δυνατά αυτά. Εσύ τώρα κάνεις το εξής, υποθέτεις πως τώρα θα ξαναγίνουμε δουλοπάροικοι; Πως ακριβώς το έχεις στο μυαλό σου; Μπορείς να περιγράψει μια διαδικασία που θα γίνει δυνατό αυτό;
Η Αγγλια με της ανακαλυψεις και τη βιομηχανικη Επανασταση που περιγραφεις, ηταν η Αγγλια που ειχε πολυ ισχυρο κρατος, που απο πισω υπηρχε ενας στρατος και ενα πολεμικο ναυτικο που κυριαρχουσε σε ολο τον κοσμο τοτε. Αντιθετα οταν η Αγγλια δεν ειχε ισχυρο κεντρικο κρατος, δηλαδη πριν τον Ερρικο τον Η και την επονομαζομενη bloody mary καθως και τη Βικτορια
( εποχη του περιφημου Τζον Ντη ), η Αγγλια ηταν ενα ασημαντο βαρβαρικο φεουδαρχικο νησι. Στα 1100 1200 1300, η Αγγλια ηταν πολυ πιο ασημαντη οντοτητα σε σχεση με τη Βουλγαρια η οποια προκαλουσε ευθεως το Βυζαντιο, την Ουγγαρια η την Πολωνικη μοναρχια των Πιαστ που ηταν απο τα ισχυροτερα και πλουσιοτερα βασιλεια της εποχης.
Ίσα ίσα, η Βικτοριανή Αγγλία είχε χαλαρώσει πολύ τον έλεγχο των αποικιών της. Επίσης, για να ανοίξεις εργοστάσιο ή βιοτεχνία στην Βικτωριανή Αγγλία, δεν υπήρχε τρόπος να μην μπορείς να το κάνεις, δεν χρειαζόσουν άδεια! Ούτε καν δήλωση! Αυτό είναι
απουσία κράτους, όχι στενό και δυνατό κράτος. Αν εννοείς πολεμική δύναμη, ήταν άλλο θέμα, αφού υπήρχαν κράτη. Ξαναλέω, μιλάω για παγκόσμια αναρχία.
Λες για το χρημα που υπηρχε πριν τα κρατη. Η πληρως εγχρηματη οικονομια αρχισε να αναπτυσσεται παραλληλα με την αναπτυξη των νεωτερικων κρατων δλδ παλι μετα το 1500 περιπου. Και ξερεις πολυ καλα οτι χωρις αυξηση της κυκλοφοριας του χρηματος, η ελευθερη αγορα ηταν / ειναι αδυνατο να λειτουργησει. Απαραιτητη προυποθεση ολου αυτου το σχηματος ειναι η εκδοση σταθερου και αξιοπιστου χρηματος, αλλιως καταρρεει σα τραπουλοχαρτο. Πως μπορει να υπαρξει σταθερο και αξιοπιστο χρημα διχως την κυρωση του απο μια αρχη αναγνωρισμενη απο ολους, ιδιωτικα, θα ηθελα λιγο να επιχειρηματολογησεις πανω σε αυτο.
Αυτό είναι καθαρή εικασία, γιατί υποθέτεις πως δεν μπορούν να υπάρχουν ιδιωτικοί οίκοι έκδοσης χρήματος;
Για τη Fed εχω ακουσει και εγω διαφορες κριτικες, αλλα επισης πολυ θα ηθελα να δω περιγραφη ενος μοντελου πιστωτικου συστηματος διχως ρυθμιση απο μια κεντρικη τραπεζα ( οι ιδιοι οι τραπεζιτες μαζι με το κρατος εφτιαξαν τις κεντρικες τραπεζες παρεπιπτοντως και οχι το κρατος αποκλειστικα μονο με δικη του πρωτοβουλια ).
Μα, υπάρχει πολύ μεγάλη βιβλιογραφία. Η ίδια η fed δεν υπερασπίζεται πως χωρίς αυτήν δεν υπάρχει κράτος και οικονομική πρόοδος, ίσα ίσα η fed δημιουργήθηκε το 1913 με αυτό που λένε double mandate, να κρατάει τον πληθωρισμό σε συγκεκριμένα επίπεδα και την ανεργία το ίδιο. Το 1913 η βιομηχανική επανάσταση βρίσκονταν στην δενξερωκαιγώ πια φάση. Φυσικά και υπήρξε ανάπτυξη πριν την fed.
Οσο για το Χομπς, το αυτο που περιγραφει ειναι ενα αφαιρετικο σχημα, μια λογικη κατασκευη.
Ισχύει, αλλά παραμένει μη-επαληθεύσιμο αν ισχύει. Όπως φυσικά και ο αναρχοκαπιταλισμός παραμένει μη επαληθεύσιμο για την ώρα.
