Εγγυητης σε δανειο: Τι σημαινει?

[Νίπλης]

Το μόνο που με προβληματιζει ειναι οτι στη σχετικη μεταβιβαση ειχε βαλει τζιφρες κι ο πατερας μου.

Δεν μου μεταβιβασε το ακινητο, αλλά το δικαιωμα να το κληρονομησω απευθειας (ετσι το καταλαβα εγω).

Επισης, εχει στ' ονομά του και ενα κωλο0αμαξο. Ελπιζω να μην ασχοληθει αμεσα με το ΙΧ η τραπεζα (το χρεος ειναι πολλα εκατομμυρια ευρω/ το αμαξι δεν πρεπει ν' αξιζει πανω απο 5-6 χιλιαδες... Και υπαρχουν αλλοι 4 μέτοχοι)

για ποια περιοδο μιλαμε ? χρονια ?

δηλαδη ποτε εβαλε υπογραφες ο δικος σου

 

[mariath]

Το μόνο που με προβληματιζει ειναι οτι στη σχετικη μεταβιβαση ειχε βαλει τζιφρες κι ο πατερας μου.

Δεν μου μεταβιβασε το ακινητο, αλλά το δικαιωμα να το κληρονομησω απευθειας (ετσι το καταλαβα εγω).

Μάλλον εννοείς ότι υπέγραψε ότι συμφωνεί στην αποποίηση της νόμιμης μοίρας του, παραιτείται δηλαδή του δικαιώματος που έχει απ' το γονιό του, και ότι δεν θα στραφεί κατά αυτής της μεταβίβασης, ότι αδικείται.

Καλά το καταλαβαίνω?

Δε βλέπω τι άλλο θα μπορόύσε να υπογράψει σε μια τέτοια μεταβίβαση, που δεν τον αφορά.

 

[ΚΑΥΤΗ ΣΑΡΑΝΤΑΡΑ]

Κανονικα ισχυει η χρονοχρεωση, αλλά κανενας δεν την εφαρμοζει, ειδικα στην επαρχια. Ετσι, απαντας στα ερωτηματα και ελπιζεις οτι θα σου δωσει την υποθεση αν χρειαστει.

μπραβο αυτο ειναι προς τιμην σου ...και σιγουρα εχεις βγει κερδισμενος απ ολο αυτο...ειναι ωραιο τον οποιοδηποτε επαγγελματια να τον θεωρει ο πελατης φιλο και βοηθο ...κι οχι σαν εκμεταλευτη που πριμενει την καταληλη στιγμη για να τον γδαρει.....

οταν συμπεριφερεσαι σωστα ο πελατης δε  φευγει ποτε

 

[bull4cuck]

Μάλλον εννοείς ότι υπέγραψε ότι συμφωνεί στην αποποίηση της νόμιμης μοίρας του, παραιτείται δηλαδή του δικαιώματος που έχει απ' το γονιό του, και ότι δεν θα στραφεί κατά αυτής της μεταβίβασης, ότι αδικείται.

Καλά το καταλαβαίνω?

Δε βλέπω τι άλλο θα μπορόύσε να υπογράψει σε μια τέτοια μεταβίβαση, που δεν τον αφορά.

Θα μπορούσε να υπογράψει και ως ασκών την γονική μέριμνα, στην περίπτωση που ο φίλος που άνοιξε το θρεντ ήταν ανήλικος...

 

[mariath]

Θα μπορούσε να υπογράψει και ως ασκών την γονική μέριμνα, στην περίπτωση που ο φίλος που άνοιξε το θρεντ ήταν ανήλικος...

Σωστό, αλλά τότε έχει και ευθύνη, γιατί ο ανήλικος θεωρείται ότι δεν είναι σε θέση να κρίνει για το συμφέρον του.

 

[rantanplangr30]

Για να καταλαβετε μερικοι οτι τα πραγματα δεν ειναι οπως παλια...και να μην γραφετε αρες μαρες κουκουναρες, πηγε γνωστος μου στην τραπεζα να βγαλει μια καρτα και επειδεις ειναι εγγυητης σε δανειο του αδερφου του για φωτοβολταικα, η τραπεζα του αρνηθηκε να την βγαλει.

Καλά έκανε η τράπεζα.Επειδή ο εγγυητής δεν πληρώνει αρχικά τίποτα,δε σημαίνει ότι δεν αξιολογείται σαν δανειολήπτης.Αν έχεις βάλει υπογραφή σε 3 εγγυήσεις π.χ πώς η τελευταία τράπεζα θα ξέρει ότι θα πάρει τα λεφτα της,στην περίπτωση αδυναμίας εξόφλησης από το δανειολήπτη της χρηματοδότησης, και δε θα έχεις "κλατάρει" από την απαίτηση της πρώτης κιόλας;

 

[gavliaris99]

Βασικά πρέπει να πας σε δικηγόρο και μάλιστα σύντομα, γιατί κάθε περίπτωση έχει πολλές παραμέτρους που δεν μπορείς να τις αναπτύξεις όλες εδώ (άσε που παίζει και εσύ ο ίδιος να μην τις γνωρίζεις όλες)

 

[kosamf]

1) Η συνταξη του γερου μου κινδυνευει? Δηλαδη, θεωρειται "περιουσία"??

2) Μπηκε εγυυητης με τις μετοχες του (αφου ειναι το μονο περιουσιακο του στοιχειο). Το λεω επειδη τεθηκε ως ερωτημα.

3) Η μεταβιβαση εγινε πριν αρκετα χρονια (ισως πανω απο 5).
Δεν βλεπω πώς θα μπορουσε να ακυρωθει

 

[nectar]

Βασικά πρέπει να πας σε δικηγόρο και μάλιστα σύντομα, γιατί κάθε περίπτωση έχει πολλές παραμέτρους που δεν μπορείς να τις αναπτύξεις όλες εδώ (άσε που παίζει και εσύ ο ίδιος να μην τις γνωρίζεις όλες)

...η παροιμία λέει εγγυητής = πληρωτής,αυτό σημαίνει ότι ο εγγυητής εξετάζεται από την τράπεζα όπως κι ο δανειολήπτης....

 

[nectar]

Το μόνο που με προβληματιζει ειναι οτι στη σχετικη μεταβιβαση ειχε βαλει τζιφρες κι ο πατερας μου.

Δεν μου μεταβιβασε το ακινητο, αλλά το δικαιωμα να το κληρονομησω απευθειας (ετσι το καταλαβα εγω).

Επισης, εχει στ' ονομά του και ενα κωλο0αμαξο. Ελπιζω να μην ασχοληθει αμεσα με το ΙΧ η τραπεζα (το χρεος ειναι πολλα εκατομμυρια ευρω/ το αμαξι δεν πρεπει ν' αξιζει πανω απο 5-6 χιλιαδες... Και υπαρχουν αλλοι 4 μέτοχοι)

Στην Α.Ε. αυτός που ευθύνεται εξ ολοκλήρου είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος , από την στιγμή που ο πατέρας σου δεν έχει κάποιο σημαντικό περιουσιακό στοιχείο στην κατοχή του δεν του κάνουν τίποτα.

 

[jim28]

1) Η συνταξη του γερου μου κινδυνευει? Δηλαδη, θεωρειται "περιουσία"??

2) Μπηκε εγυυητης με τις μετοχες του (αφου ειναι το μονο περιουσιακο του στοιχειο). Το λεω επειδη τεθηκε ως ερωτημα.

3) Η μεταβιβαση εγινε πριν αρκετα χρονια (ισως πανω απο 5).
Δεν βλεπω πώς θα μπορουσε να ακυρωθει

Σου απαντάω απο την εμπειρία μου ως τραπεζικός υπάλληλος!
1) Δεν κινδυνεύει η σύνταξη του πατέρα σου έαν όμως καταβάλεται σε λογαριασμό της τράπεζας στην οποία χρωστάει αυτή έχει κάθε δικαίωμα να πάρει απα εκεί ποσό για να πληρώσει ληξιπρόθεσμα.
2) Εφόσο εγγυήθηκε με τις μετοχές του (τις ενεχυρίασε δηλαδή) τότε θα τις χάσει....στα αρχίδια σου κιόλας μια και απο οτι αντιλαμβάνομαι δεν έχουν κάποια αξία σήμερα.
3) Εάν η μεταβίβαση έχει γίνει κάποια χρόνια πριν αρχίσουν οι απλήρωτες δόσεις και οι καυγάδες με την τράπεζα τότε δεν θεωρείτε δόλια και δεν ακυρώνεται. Σε αυτό το σημείο όμως το σωστό είναι να παρεις νομιμή γνωμάτευση απο δικηγόρο. Η επικαρπία ή η υψηλή κυριότητα μπορεί να δύνατια να κατασχεθεί θα σου πει ο νομικός.
4) Η τράπεζα δικαιούτε να κάνει έρευνα ακίνητης περιουσίας στην μερίδα του εγγυητή-πατέρα σου (να γιατι οι τράπεζες σας ζητάνε Ε9 όταν έχετε ανάγκη να παρετε δάνειο) και να γράψει αναγκαστική υποθήκη σε οτι ακίνητο εντοπίσει και να το βγάλει στον πληστηριασμό. Αυτό έχει χρηματικό κόστος για το πιστωτικό ίδρυμα και υπολογίζουν εαν θα υπάρχει όφελος πριν το κάνουν.
5) Το αυτοκίνητο του πατέρα σου δεν κινδυνεύει με κατάσχεση.
6) Οι τράπεζες δεν θα χαρίσουν ποσά (υπερημέριες μόνο) ούτε θα διαγράψουν δάνεια, τα δάνεια έπρεπε να κουρευτούν επί Παπανδρέου και Σαμαρά...δεν το κάνανε και φτάσαμε να έχουμε τράπεζες κουφάρια.
7) Οι τύποι σαν τον πατέρα σου είναι χιλιάδες και το μαζικό μπουμπούνιμα των δανείων απο επιχειρήσεις πρώχευσε τις τράπεζες....κατά την εκτίμηση μου δεν περίμεναν οι τραπεζίτες τόσο μεγάλη ύφεση ούτε γενικό μπουμπούνιμα δανείων απο τους πιο πολλούς. Λέω επιπλέον καλα να πάθουνε διότι έδινα ευκολα δάνεια στον κάθε τυχάρπαστο που φόραγε κουστούμι και γραβάτα για να γράψουν πωλήσεις οι μαλάκες οι πωλητές και οι περιφερειακοί διευθυντές τους.
8) Οι τιμές των (ενυπόθηκων) ακινήτων ήταν φούσκα η οποία έσκασε με συνέπεια να μην έχουν εξασφάλιση τα δάνεια σήμερα..παράδειγμα εκτιμούσαν ακίνητο στα 100 χιλιάρικα κι ενεκριναν δάνειο 70 χιλιάρικα. Σήμερα το ίδιο ακίνητο εκτιμάται 30 χιλιάρικα κι ο πελατάρας χρωστάει ας πούμε 50 χιλιάρικα!!!!! Εάν έχει λύσει το πρόβλημα της στέγης του και νομίζει πως δεν θα ξαναχρειαστεί τις τράπεζες σταματά να πληρωνει και θα χάσει το πιο πάνω ακίνητο, απλά και ξεκάθαρα.
9) Φοβάμαι πολύ αυτές τις βρωμοεταιρείες που θα αγοράσουν τα κόκκινα δάνεια και αφού μαζέψουν πιρ παρά πολλά ακίνητα θα αυξήσουν δραματικά τα ενοίκια. Γνώμη μου να προσπαθήσετε να κρατήσετε στην κατοχή σας τα ακίνητα με νύχια και δόντια.

Ελπίζω να συνέβαλα στην ενδιαφέρουσα αυτή κουβέντα.

 

[kosamf]

Σου απαντάω απο την εμπειρία μου ως τραπεζικός υπάλληλος!
1) Δεν κινδυνεύει η σύνταξη του πατέρα σου έαν όμως καταβάλεται σε λογαριασμό της τράπεζας στην οποία χρωστάει αυτή έχει κάθε δικαίωμα να πάρει απα εκεί ποσό για να πληρώσει ληξιπρόθεσμα.
2) Εφόσο εγγυήθηκε με τις μετοχές του (τις ενεχυρίασε δηλαδή) τότε θα τις χάσει....στα αρχίδια σου κιόλας μια και απο οτι αντιλαμβάνομαι δεν έχουν κάποια αξία σήμερα.
3) Εάν η μεταβίβαση έχει γίνει κάποια χρόνια πριν αρχίσουν οι απλήρωτες δόσεις και οι καυγάδες με την τράπεζα τότε δεν θεωρείτε δόλια και δεν ακυρώνεται. Σε αυτό το σημείο όμως το σωστό είναι να παρεις νομιμή γνωμάτευση απο δικηγόρο. Η επικαρπία ή η υψηλή κυριότητα μπορεί να δύνατια να κατασχεθεί θα σου πει ο νομικός.
4) Η τράπεζα δικαιούτε να κάνει έρευνα ακίνητης περιουσίας στην μερίδα του εγγυητή-πατέρα σου (να γιατι οι τράπεζες σας ζητάνε Ε9 όταν έχετε ανάγκη να παρετε δάνειο) και να γράψει αναγκαστική υποθήκη σε οτι ακίνητο εντοπίσει και να το βγάλει στον πληστηριασμό. Αυτό έχει χρηματικό κόστος για το πιστωτικό ίδρυμα και υπολογίζουν εαν θα υπάρχει όφελος πριν το κάνουν.
5) Το αυτοκίνητο του πατέρα σου δεν κινδυνεύει με κατάσχεση.
6) Οι τράπεζες δεν θα χαρίσουν ποσά (υπερημέριες μόνο) ούτε θα διαγράψουν δάνεια, τα δάνεια έπρεπε να κουρευτούν επί Παπανδρέου και Σαμαρά...δεν το κάνανε και φτάσαμε να έχουμε τράπεζες κουφάρια.
7) Οι τύποι σαν τον πατέρα σου είναι χιλιάδες και το μαζικό μπουμπούνιμα των δανείων απο επιχειρήσεις πρώχευσε τις τράπεζες....κατά την εκτίμηση μου δεν περίμεναν οι τραπεζίτες τόσο μεγάλη ύφεση ούτε γενικό μπουμπούνιμα δανείων απο τους πιο πολλούς. Λέω επιπλέον καλα να πάθουνε διότι έδινα ευκολα δάνεια στον κάθε τυχάρπαστο που φόραγε κουστούμι και γραβάτα για να γράψουν πωλήσεις οι μαλάκες οι πωλητές και οι περιφερειακοί διευθυντές τους.
8) Οι τιμές των (ενυπόθηκων) ακινήτων ήταν φούσκα η οποία έσκασε με συνέπεια να μην έχουν εξασφάλιση τα δάνεια σήμερα..παράδειγμα εκτιμούσαν ακίνητο στα 100 χιλιάρικα κι ενεκριναν δάνειο 70 χιλιάρικα. Σήμερα το ίδιο ακίνητο εκτιμάται 30 χιλιάρικα κι ο πελατάρας χρωστάει ας πούμε 50 χιλιάρικα!!!!! Εάν έχει λύσει το πρόβλημα της στέγης του και νομίζει πως δεν θα ξαναχρειαστεί τις τράπεζες σταματά να πληρωνει και θα χάσει το πιο πάνω ακίνητο, απλά και ξεκάθαρα.
9) Φοβάμαι πολύ αυτές τις βρωμοεταιρείες που θα αγοράσουν τα κόκκινα δάνεια και αφού μαζέψουν πιρ παρά πολλά ακίνητα θα αυξήσουν δραματικά τα ενοίκια. Γνώμη μου να προσπαθήσετε να κρατήσετε στην κατοχή σας τα ακίνητα με νύχια και δόντια.

Ελπίζω να συνέβαλα στην ενδιαφέρουσα αυτή κουβέντα.

H εταιρια ειχε προβλημα εδω και χρονια, αλλά, απ' ο,τι λεει ο πατερας μου, δεν ειχε μπει εγγυητης.

Καποια στιγμη ξεφορτωθηκε ο,τι ειχε και δεν ειχε κι επειτα μπηκε.

Το θεμα ειναι:
Θεωρειται το (νεο) εισοδημα "περιουσια", ή μονο ο,τι ειχε κατα τη συναψη της εγγυησης?
Απο κει εξαρταται αν θα του παρουν μερος της συνταξης.

ΥΓ - Ηδη τού στελνουν ειδοποιησεις, συνεχεια.

 

[Vikings]

1) Η συνταξη του γερου μου κινδυνευει? Δηλαδη, θεωρειται "περιουσία"??

2) Μπηκε εγυυητης με τις μετοχες του (αφου ειναι το μονο περιουσιακο του στοιχειο). Το λεω επειδη τεθηκε ως ερωτημα.

3) Η μεταβιβαση εγινε πριν αρκετα χρονια (ισως πανω απο 5).
Δεν βλεπω πώς θα μπορουσε να ακυρωθει

1)Τυπε πλακα κανεις,αμα η μεταβιβαση εγινε πριν μπει εγγυητης ο πατερας σου γιατι να ακυρωθει..2) εδω μιλαμε για ποσοστο στην εταιρια αρα ναι οτι εμφανιστη πλεον στο ονομα του νομιζω η τραπεζα μπορει να το διεκδικιση για αυτον καλυτερα ειναι να μην εχει τιποτα μεχρι να βρεθει λυση, για την συνταξη δεν ξερω αν μπορουν να ακουμπησουν τα λεφτα.

 

[Vikings]

H εταιρια ειχε προβλημα εδω και χρονια, αλλά, απ' ο,τι λεει ο πατερας μου, δεν ειχε μπει εγγυητης.

Καποια στιγμη ξεφορτωθηκε ο,τι ειχε και δεν ειχε κι επειτα μπηκε.

Το θεμα ειναι:
Θεωρειται το (νεο) εισοδημα "περιουσια", ή μονο ο,τι ειχε κατα τη συναψη της εγγυησης?
Απο κει εξαρταται αν θα του παρουν μερος της συνταξης.

ΥΓ - Ηδη τού στελνουν ειδοποιησεις, συνεχεια.

Αν ο πατερας σου ειχε τωρα κατι στο ονομα του θα το διεκδικουσε η τραπεζα και ας το αγοραζε μετα αφου ειχε μπει εγγυητης.Δεν ξερουμε αν η συνταξη προστατευεται απο καποιο νομο για αυτες τις περιπτωσης,αν δεν... καθε φορα να ξερεις θα του τραβανε χωρις να τον ρωτησουν ενα μεγαλο ποσο απ τον λογαριασμο.

 

[toons]

Αν ο πατερας σου ειχε τωρα κατι στο ονομα του θα το διεκδικουσε η τραπεζα και ας το αγοραζε μετα αφου ειχε μπει εγγυητης.Δεν ξερουμε αν η συνταξη προστατευεται απο καποιο νομο για αυτες τις περιπτωσης,αν δεν... καθε φορα να ξερεις θα του τραβανε χωρις να τον ρωτησουν ενα μεγαλο ποσο απ τον λογαριασμο.

Δηλώνεις τον λογαριασμό που μπαίνει η σύνταξη ώς ακατάσχετο εδώ (Δήλωση Μοναδικού Ακατάσχετου Τραπεζικού Λογαριασμού για Φ.Π.

http://www.gsis.gr/gsis/info/gsis_site/Services/polites.html

) και γλυτώνεις 1.000€ το μήνα από την σύνταξη. Τα επιπλέον ή από άλλες πηγές τα παίρνουν

 

[kosamf]

Απλα μού κανει εντυπωση να τραβανε ΣΥΝΕΧΕΙΑ λεφτα απ' τον εγγυητη. Υποτιθεται πως βαζεις ενα Χ περιουσιακο στοιχειο οταν εγγυασαι (και η ευθυνη ακολουθει το στοιχεο/α αυτα).

Ειναι δυνατον να σε κυνηγανε επ' αοριστον?

Στο κατω-κατω, δεν εισαι εσυ που χρωστας.

ΥΓ - Αν ξερει καποιος στα σιγουρα, ας μου πει.

 

[raopau]

Απλα μού κανει εντυπωση να τραβανε ΣΥΝΕΧΕΙΑ λεφτα απ' τον εγγυητη. Υποτιθεται πως βαζεις ενα Χ περιουσιακο στοιχειο οταν εγγυασαι (και η ευθυνη ακολουθει το στοιχεο/α αυτα).

Ειναι δυνατον να σε κυνηγανε επ' αοριστον?

Στο κατω-κατω, δεν εισαι εσυ που χρωστας.

ΥΓ - Αν ξερει καποιος στα σιγουρα, ας μου πει.

δεν χρειαζεται να εχεις περιουσιακο στοιχειο για να εγγυηθείς..μπορει να εγγυηθηκε για ορισμενο ποσό οφειλης της ΑΕ ή και απεριόριστα...αν δεν εχει κανενα περιουσιακο στοιχειο, το μονο που μπορει να του κανει η τραπεζα είναι καμια κατασχεση σε λογαριασμο και παλι με προϋποθέσεις...
επισης αν εκανε μεταβιβάσεις ακινητων μετα την εγγυηση μπορει να τον κυνηγησει η τραπεζα...
και εσυ να κανεις αποποιηση όταν συμβει το μοιραιο...

 

[alex71]

Απλα μού κανει εντυπωση να τραβανε ΣΥΝΕΧΕΙΑ λεφτα απ' τον εγγυητη. Υποτιθεται πως βαζεις ενα Χ περιουσιακο στοιχειο οταν εγγυασαι (και η ευθυνη ακολουθει το στοιχεο/α αυτα).

Ειναι δυνατον να σε κυνηγανε επ' αοριστον?

Στο κατω-κατω, δεν εισαι εσυ που χρωστας.

ΥΓ - Αν ξερει καποιος στα σιγουρα, ας μου πει.

Οχι αγαπητέ μου. Ο εγγυητης, κατα κανονα ευθυνεται οπως ο πρωτοφειλέτης. Το οτι εβαλε καποιο ακινητο ως υποθηκη, σημαινει απλως οτι αν ΔΕΝ πληρωνει, θα του το κατασχεσουν και θα πλειστηριασθει, οπότε θα λαβει αυτος υπερ του οποιου μπηκε η υποθηκη, ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΑ το πλειστηριασμα.

 

[streetwalker]

Άλεξ, όχι, ο κανόνας είναι ότι ο εγγυητής δεν ευθύνεται ως πρωτοφειλέτης (δηλαδή αυτός που χρωστάει κανονικά), γι' αυτό και έχει την ένσταση διζήσεως. Βέβαια, η πρακτική των τραπεζών είναι να σου επιβάλλουν την εξίσωση με τον πρωτοφειλέτη (γιατί η σχετική πρόβλεψη του ΑΚ δεν είναι αναγκαστικό δίκαιο, και άρα έγκυρα παραιτείσαι) και επιπλέον ο πρωτοφειλέτης (εδώ η ΑΕ) δεν νομίζω ότι μπορεί να εξυπηρετήσει την οφειλή, άρα με την ένσταση κερδίζεις απλά χρόνο.

Επιπλέον, επειδή το διάβασα, παραίτηση από νόμιμη μοίρα δεν γίνεται. Γενικά, παραίτηση από κληρονομικό δικαίωμα ή οποιαδήποτε κληρονομική σύμβαση είναι απαγορευμένη. Προφανώς για άλλο λόγο συμβλήθηκε στα συμβόλαια ο πατέρας.

Καλό θα είναι ο πατέρας σου, αφού ενοχλείται συνεχώς από τις τράπεζες, να ζητήσει την σύμβαση με την οποία μπήκε εγγυητής για να δει τι ακριβώς υπέγραψε.

Επίσης καταδολίευση μπορεί να στηριχθεί και σε γνώση των προϋποθέσεων δημιουργίας του χρέους: δηλαδή ο πατέρας σου θα μπορούσε να διαγνώσει ότι η εταιρία πήγαινε για φούντο και θα βρισκόταν στο στόχαστρο, οπότε μεταβίβασε τα περιουσιακά του στοιχεία πριν ακόμα μπει στην διαδικασία η τράπεζα. Γι' αυτό τον λόγο η προθεσμία για απόσβεση του δικαιώματος της τράπεζας έχει καταχρηστικό ρόλο, δηλαδή απλά βοηθάει τον αντίδικο της σε θέματα δικαστηριακού περιορισμού της ευθύνης, δεν σημαίνει ότι την γλιτώνει στάνταρ.

 

[kosamf]

Άλεξ, όχι, ο κανόνας είναι ότι ο εγγυητής δεν ευθύνεται ως πρωτοφειλέτης (δηλαδή αυτός που χρωστάει κανονικά), γι' αυτό και έχει την ένσταση διζήσεως. Βέβαια, η πρακτική των τραπεζών είναι να σου επιβάλλουν την εξίσωση με τον πρωτοφειλέτη (γιατί η σχετική πρόβλεψη του ΑΚ δεν είναι αναγκαστικό δίκαιο, και άρα έγκυρα παραιτείσαι) και επιπλέον ο πρωτοφειλέτης (εδώ η ΑΕ) δεν νομίζω ότι μπορεί να εξυπηρετήσει την οφειλή, άρα με την ένσταση κερδίζεις απλά χρόνο.

Επιπλέον, επειδή το διάβασα, παραίτηση από νόμιμη μοίρα δεν γίνεται. Γενικά, παραίτηση από κληρονομικό δικαίωμα ή οποιαδήποτε κληρονομική σύμβαση είναι απαγορευμένη. Προφανώς για άλλο λόγο συμβλήθηκε στα συμβόλαια ο πατέρας.

Καλό θα είναι ο πατέρας σου, αφού ενοχλείται συνεχώς από τις τράπεζες, να ζητήσει την σύμβαση με την οποία μπήκε εγγυητής για να δει τι ακριβώς υπέγραψε.

Επίσης καταδολίευση μπορεί να στηριχθεί και σε γνώση των προϋποθέσεων δημιουργίας του χρέους: δηλαδή ο πατέρας σου θα μπορούσε να διαγνώσει ότι η εταιρία πήγαινε για φούντο και θα βρισκόταν στο στόχαστρο, οπότε μεταβίβασε τα περιουσιακά του στοιχεία πριν ακόμα μπει στην διαδικασία η τράπεζα. Γι' αυτό τον λόγο η προθεσμία για απόσβεση του δικαιώματος της τράπεζας έχει καταχρηστικό ρόλο, δηλαδή απλά βοηθάει τον αντίδικο της σε θέματα δικαστηριακού περιορισμού της ευθύνης, δεν σημαίνει ότι την γλιτώνει στάνταρ.

Δεν καταλαβα την τελευταια παραγραφο.