Δίωξη σε πασίγνωστο δικηγόρο

[alex71]

γάτα και σκύλο μην κλωτσήσεις γιατόι έχει 30.000€
άνθρωπο μπορείς άνετα να βαρέσεις και δεν θα ανοίξει μύτη.

Αυτο το γελοιο επιχειρημα, γιατι επαναλαμβανεται διαρκως?

 

[Rand0m1]

Ενας μικροτσούτσουνος παππούλης είμαι.

Κι εγώ, αλλά δεν τα λέω έτσι ωραία δικολαβίστικα, όπως εσύ.

 

[LION-974]

Δεν γνωρίζω το θέμα της πρώτης συζύγου.
Δηλαδή θα ρωτούσε η ανακρίτρια "γιατί δείρατε τη πρώτη σας σύζυγο"; Σοβαρά τώρα; Δηλαδή είχε σημασία η απάντηση; Θα υπήρχε δικαιολογία;;;;

Ποια συγκάληψη; Δεν καταλαβαίνω.
Και δεν νομίζω να συνεχίσω το διάλογο αν αφορά θεωρίες συνομωσίας.

Για να κάνω το συνήγορο του εξαποδώ και προς χάριν της συζήτησης, φίλτατε Αναφυλαξία ξέρετε τι πιστεύω; εμείς στεκόμαστε στο νομικό κομμάτι, οι μη νομικοί στέκονται σε ένα πιο ''πραγματικό'' πλαίσιο.
Θεωρούμε (και ορθώς νομικά) ότι δεν είναι δυνατόν να υπάρχει παρέμβαση του ΑΠ για ένα τέτοιο ζήτημα εναντίον των δικαστικών λειτουργών. Ομοίως, μπορεί να λεχθεί νομικώς ότι ορθώς ο εν λόγω δεν προφυλακίσθηκε γιατί είναι γνωστής διαμονής, δεν είναι ύποπτος τέλεσης άλλων αδικημάτων κλπ κλπ κλπ. Όλα καλά νομικώς.
Ο μέσος πολίτης (που δεν είναι νομικός) ξέρεις τι βλέπει; ένα δικηγόρο που σαπίζει τη γυναίκα του στο ξύλο, πηγαίνει το πρωί μία βόλτα στην Ευελπίδων και το μεσημέρι βγαίνει σχεδόν σα να μην έχει γίνει τίποτα. Και ξέρεις και κάτι ακόμη; για απλές καταγγελίες (και μάλιστα ψευδείς) για βία/ βιασμό κλπ, άλλοι πολίτες (γνωστής διαμονής και μη ύποπτοι τέλεσης αδικημάτων) να προφυλακίζονται για πλάκα και χωρίς πολλά πολλά.
Ό,τι και να πούμε τώρα, σε νομικό πλαίσιο, στην αντίληψη του μη νομικού επικρατεί το παραπάνω σχήμα.

Μία μικρή σημείωση νομικής φύσεως: άκουσα ότι του επιβλήθηκε ο περιοριστικός όρος του να μην την πλησιάζει. Αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, λυπάμαι που θα το πω, έμμεσα οι δικαστικοί λειτουργοί αποδέχονται την πιθανότητα εκ νέου τέλεσης αδικημάτων. Και σταματώ εδώ.

 

[sex volcano]

Μην μιλας με γριφους, στειλε πμ

Ο καλός δικηγόρος ξέρει τους νόμους.
Ο σπουδαίος δικηγόρος ξέρει τους δικαστές. Νόμος
Σε χρειάζομαι

 

[Filislover]

και εμενα αυτη μου γυαλισε.... θα την προσλαβω να μου πει τα δικαιωματα μου

μητσαρα αν επιτρεπεται παντα ποσο εισαι?δε ειναι ντροπη μαν εγω ειμαι 25 οπως σου ειπα.

 

[Αναφυλαξίας3]

Ειλικρινα θλιβομαι και ελπιζω καποιος (ο ΔΣΑ? Η Ενωση Δικαστων?) να σηκωσουν το γαντι ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ, γιατι ολα εχουν και ενα οριο

Μέχρι στιγμής σιωπή.
Και πολύ αμφιβάλλω αν θα βγει κάποια ανακοίνωση και κυρίως για το περιεχόμενό της.

 

[Saul]

Αυτο το γελοιο επιχειρημα, γιατι επαναλαμβανεται διαρκως?

σε πολλούς στην κοινωνία δεν έχει κάτσει καλά που δεν μπορούν να κλωτσάνε ζώα για την διασκέδαση τους...

σου λέει να μπορώ να βαρέσω άνθρωπο και όχι ζώο?

 

[Moscowita]

Για να κάνω το συνήγορο του εξαποδώ και προς χάριν της συζήτησης, φίλτατε Αναφυλαξία ξέρετε τι πιστεύω; εμείς στεκόμαστε στο νομικό κομμάτι, οι μη νομικοί στέκονται σε ένα πιο ''πραγματικό'' πλαίσιο.
Θεωρούμε (και ορθώς νομικά) ότι δεν είναι δυνατόν να υπάρχει παρέμβαση του ΑΠ για ένα τέτοιο ζήτημα εναντίον των δικαστικών λειτουργών. Ομοίως, μπορεί να λεχθεί νομικώς ότι ορθώς ο εν λόγω δεν προφυλακίσθηκε γιατί είναι γνωστής διαμονής, δεν είναι ύποπτος τέλεσης άλλων αδικημάτων κλπ κλπ κλπ. Όλα καλά νομικώς.
Ο μέσος πολίτης (που δεν είναι νομικός) ξέρεις τι βλέπει; ένα δικηγόρο που σαπίζει τη γυναίκα του στο ξύλο, πηγαίνει το πρωί μία βόλτα στην Ευελπίδων και το μεσημέρι βγαίνει σχεδόν σα να μην έχει γίνει τίποτα. Και ξέρεις και κάτι ακόμη; για απλές καταγγελίες (και μάλιστα ψευδείς) για βία/ βιασμό κλπ, άλλοι πολίτες (γνωστής διαμονής και μη ύποπτοι τέλεσης αδικημάτων) να προφυλακίζονται για πλάκα και χωρίς πολλά πολλά.
Ό,τι και να πούμε τώρα, σε νομικό πλαίσιο, στην αντίληψη του μη νομικού επικρατεί το παραπάνω σχήμα.

Μία μικρή σημείωση νομικής φύσεως: άκουσα ότι του επιβλήθηκε ο περιοριστικός όρος του να μην την πλησιάζει. Αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, λυπάμαι που θα το πω, έμμεσα οι δικαστικοί λειτουργοί αποδέχονται την πιθανότητα εκ νέου τέλεσης αδικημάτων. Και σταματώ εδώ.

Γράφεις βιβλία Λέων; Πηγαίνεις σε συνέδρια και τοποθετείσαι; Νομοθετείς;

 

[LION-974]

Γράφεις βιβλία Λέων; Πηγαίνεις σε συνέδρια και τοποθετείσαι; Νομοθετείς;

Τίποτα από τα τρία, ούτε νομίζω ότι το απλό που έγραψα παραπέμπει σε κάτι τόσο μεγαλειώδες

 

[mafia79]

Αυτο το γελοιο επιχειρημα, γιατι επαναλαμβανεται διαρκως?

γελοία είναι η διακιοσύνη , όλα τα υπόλοιπα είναι χάριν αστεϊσμού,μην χάνεις το δάσος.

 

[Moscowita]

Τίποτα από τα τρία, ούτε νομίζω ότι το απλό που έγραψα παραπέμπει σε κάτι τόσο μεγαλειώδες

Τα ειπες ολα στην τελευταια σου παραγραφο. Ισως αυτο και μονο φτάνει για να δωσει τέλος στο θεμα που ανοιξε για το αν επραξε σωστα ο Α.Π ή οχι.

 

[Rand0m1]

Απο που αποδεικνυεται οτι έχει ψυχολογικα ο κύριος ; εχει καποια βεβαιωση απο γιατρο ;

Παπάρια ψυχολογικά έχει. Αυτός που πραγματικά έχει, είτε δεν το γνωρίζει είτε δεν το δηλώνει.

Απλά τη σάπισε στο ξύλο το αρχίδι.

 

[Αναφυλαξίας3]

Για να κάνω το συνήγορο του εξαποδώ και προς χάριν της συζήτησης, φίλτατε Αναφυλαξία ξέρετε τι πιστεύω; εμείς στεκόμαστε στο νομικό κομμάτι, οι μη νομικοί στέκονται σε ένα πιο ''πραγματικό'' πλαίσιο.
Θεωρούμε (και ορθώς νομικά) ότι δεν είναι δυνατόν να υπάρχει παρέμβαση του ΑΠ για ένα τέτοιο ζήτημα εναντίον των δικαστικών λειτουργών. Ομοίως, μπορεί να λεχθεί νομικώς ότι ορθώς ο εν λόγω δεν προφυλακίσθηκε γιατί είναι γνωστής διαμονής, δεν είναι ύποπτος τέλεσης άλλων αδικημάτων κλπ κλπ κλπ. Όλα καλά νομικώς.
Ο μέσος πολίτης (που δεν είναι νομικός) ξέρεις τι βλέπει; ένα δικηγόρο που σαπίζει τη γυναίκα του στο ξύλο, πηγαίνει το πρωί μία βόλτα στην Ευελπίδων και το μεσημέρι βγαίνει σχεδόν σα να μην έχει γίνει τίποτα. Και ξέρεις και κάτι ακόμη; για απλές καταγγελίες (και μάλιστα ψευδείς) για βία/ βιασμό κλπ, άλλοι πολίτες (γνωστής διαμονής και μη ύποπτοι τέλεσης αδικημάτων) να προφυλακίζονται για πλάκα και χωρίς πολλά πολλά.
Ό,τι και να πούμε τώρα, σε νομικό πλαίσιο, στην αντίληψη του μη νομικού επικρατεί το παραπάνω σχήμα.

Κατανοητό απολύτως αυτό που λες. Άλλος τρόπος σκέψης, απολύτως λογικό.

Το σχήμα που λες το θεωρώ εν μέρει ορθό. Γιατί για όσες προφυλακίσεις ξέρουμε, υπάρχουν διπλάσιες περιπτώσεις που δεν προφυλακίζονται.
Αυτό και πάλι δεν αναιρεί το γεγονός ότι θα ήταν παράβαση νόμου η προφυλάκιση εν προκειμένω ή ότι είναι παράβαση νόμου η πειθαρχική δίωξη.

Μία μικρή σημείωση νομικής φύσεως: άκουσα ότι του επιβλήθηκε ο περιοριστικός όρος του να μην την πλησιάζει. Αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, λυπάμαι που θα το πω, έμμεσα οι δικαστικοί λειτουργοί αποδέχονται την πιθανότητα εκ νέου τέλεσης αδικημάτων. Και σταματώ εδώ.

Ναι. Και γι' αυτό επιβάλλουν τον όρο. Με την επιβολή του οποίου, αναιρείται η δυνατότητα να το τελέσει και για το λόγο αυτό δεν πληρούται η προϋπόθεση του 286.
Καταλαβαίνω τι λες, αλλά σκοπός σε αυτό το στάδιο είναι ο δικονομικός καταναγκασμός και μόνο.

 

[padepadou]

Για να κάνω το συνήγορο του εξαποδώ και προς χάριν της συζήτησης, φίλτατε Αναφυλαξία ξέρετε τι πιστεύω; εμείς στεκόμαστε στο νομικό κομμάτι, οι μη νομικοί στέκονται σε ένα πιο ''πραγματικό'' πλαίσιο.
Θεωρούμε (και ορθώς νομικά) ότι δεν είναι δυνατόν να υπάρχει παρέμβαση του ΑΠ για ένα τέτοιο ζήτημα εναντίον των δικαστικών λειτουργών. Ομοίως, μπορεί να λεχθεί νομικώς ότι ορθώς ο εν λόγω δεν προφυλακίσθηκε γιατί είναι γνωστής διαμονής, δεν είναι ύποπτος τέλεσης άλλων αδικημάτων κλπ κλπ κλπ. Όλα καλά νομικώς.
Ο μέσος πολίτης (που δεν είναι νομικός) ξέρεις τι βλέπει; ένα δικηγόρο που σαπίζει τη γυναίκα του στο ξύλο, πηγαίνει το πρωί μία βόλτα στην Ευελπίδων και το μεσημέρι βγαίνει σχεδόν σα να μην έχει γίνει τίποτα. Και ξέρεις και κάτι ακόμη; για απλές καταγγελίες (και μάλιστα ψευδείς) για βία/ βιασμό κλπ, άλλοι πολίτες (γνωστής διαμονής και μη ύποπτοι τέλεσης αδικημάτων) να προφυλακίζονται για πλάκα και χωρίς πολλά πολλά.
Ό,τι και να πούμε τώρα, σε νομικό πλαίσιο, στην αντίληψη του μη νομικού επικρατεί το παραπάνω σχήμα.

Μία μικρή σημείωση νομικής φύσεως: άκουσα ότι του επιβλήθηκε ο περιοριστικός όρος του να μην την πλησιάζει. Αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, λυπάμαι που θα το πω, έμμεσα οι δικαστικοί λειτουργοί αποδέχονται την πιθανότητα εκ νέου τέλεσης αδικημάτων. Και σταματώ εδώ.

Την ίδια απορία είχα και εγώ.Ότι από τη μία δεν προφυλακίσθηκε (λογικό το θεωρώ και εγώ) αλλά από την άλλη να μην την πλησιάζει;(άρα υπάρχει κίνδυνος να την ξαναχτυπήσει και τον αφήνουν ελεύθερο;και μάλιστα βρήκαν λέει και 2 όπλα να έχει σπίτι του;τι θέατρο του παραλόγου είναι αυτό;)Δηλαδή αν αύριο πρωί ή μεθαύριο την ακολουθήσει και την σφάξει στη μέση του δρόμου τι θα πουν μετά οι δικαστοί λειτουργεί που έβγαλαν την αρχική απόφαση;Δεν κατανοώ την λογική της δπιλής αυτής απόφασης.

 

[resp]

Ναι αλλά λαθος.

Αυτό δεν είναι δικό μας θέμα να το κρίνουμε.
Εμείς ασχολούμαστε με πιο απλοϊκά πράγματα.
Να, πχ πως κάποιος κατηγορούμενος για κακούργημα, το οποίο έχει ήδη επαναλάβει στο παρελθόν, αφήνεται ελεύθερος ως μη ύποπτος να το τελέσει στο μέλλον.
Αφού έχει αποδειχθεί φαρμακοχερης.
Δις.
Εμάς, τα λαϊκά παιδιά, κάτι τέτοια μας προβληματίζουν.
Εδώ ο άλλος ο καλλιτέχνης προφυλακιστηκε για βιασμό και στη δίκη αθωώθηκε. Και σε πρώτο και λόγω μιας αγαμητης εισαγγελεως και σε δεύτερο βαθμό. Ομοφώνως στο εφετείο, αν θυμάμαι καλά.
Άδικα άραξε 16 μήνες στο φρέσκο ο χριστιανός.
Οπως και να το ονομάσει κανείς "διακριτική" μεταχείριση εχουμε στην περίπτωση του Λύτρα.

 

[resp]

Ο καλός δικηγόρος ξέρει τους νόμους.
Ο σπουδαίος δικηγόρος ξέρει τους δικαστές. Νόμος
Σε χρειάζομαι

Απάντησέ μου σε παρακαλώ με ενα ναι ή οχι.
Τι έμαθες;
Το επίθετο αρχίζει από Κ και τελειώνει σε ούγιας;

 

[dg67]

Αντιγράφοντας από αλλού:

Μαθαίνω ότι υπήρξε παρέμβαση ανωτάτων δικαστών με την παραγγελία πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος ανακριτή και εισαγγελέα που έκριναν--ορθά--ότι ο κατηγορούμενος δικηγόρος για το αδίκημα της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης σε βάρος της συζύγου του δεν πρέπει να προφυλακιστεί. Η απόφαση των ανακριτή και εισαγγελέα ενώπιον των οποίων προσήχθη σήμερα ο συλληφθείς και πλέον κατηγορούμενος δικηγόρος είναι σωστή. Για την επιβολή του μέτρου της προσωρινής κράτησης (προφυλάκισης) απαιτείται η συνδρομή συγκεκριμένων προϋποθέσεων που δεν πληρούνται στο πρόσωπο του εν λόγω κατηγορούμενου. Δηλαδή, απαιτείται σωρευτικά:
1) Κίνδυνος φυγής (causa arresti). Αυτή η προϋπόθεση πληρούται εφόσον ο κίνδυνος φυγής προκύπτει από το γεγονός ότι ο δράστης στον οποίο αποδίδεται το έγκλημα δεν έχει μόνιμη ή γνωστή διαμονή ή υπήρξε φυγόποινος ή έστω φυγόδικος στο παρελθόν ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση περιορισμών διαμονής. Απαιτείται να προκύπτει σκοπός φυγής του δράστη και για την επιβολή του περιοριστικού μέτρου της προσωρινής κράτησης πρέπει να κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος ο δράστης είναι πολύ πιθανόν, όπως προκύπτει από προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες του για ομοειδείς αξιόποινες πράξεις, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα. Δεν υπάρχει καμία αμετάκλητη καταδίκη του κατηγορούμενου δικηγόρου. Δεν προέκυψε σκοπός φυγής του. Είναι γνωστής διαμονής ο κατηγορούμενος δικηγόρος. Δεν υπήρξε στο παρελθόν ούτε φυγόποινος ή φυγόδικος ούτε κρίθηκε ποτέ--πολλώ δε μάλλον ένοχος--για απόδραση κρατουμένου ή για παραβίαση περιοριστικών όρων που επιβλήθηκαν σ' αυτόν.
2) Κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων. Δεν φάνηκε από όσα δημοσιεύθηκαν για την υπόθεση αυτή ότι προέκυψε κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων από τον δικηγόρο. Παρόλο που η πράξη για την οποία κατηγορείται ο δικηγόρος τιμωρείται με κάθειρξη δεν επιβλήθηκε σ' αυτόν το περιοριστικό μέτρο της προσωρινής κράτησης διότι, όπως φαίνεται, με βάση τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης, έκριναν οι ανακριτής και εισαγγελέας ότι δεν συντρέχει ο κίνδυνος, αν αφεθεί ελεύθερος ο δικηγόρος, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα.
3) Ο κατηγορούμενος για να γίνει επιβολή προσωρινής κράτησης πρέπει να διώκεται για κακούργημα και να υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την ενοχή του κατηγορουμένου. Αυτή μόνο η προϋπόθεση φαίνεται ότι πληρούται, αφού προκύπτει από τα όσα δήλωσε ο ίδιος ο δικηγόρος εξερχόμενος των δικαστηρίων της πρώην Σχολής Ευελπίδων ότι ομολόγησε την εγκληματική πράξη του.
Ο ΚΠΔ είναι σαφής: Μόνο η κατά το νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για την επιβολή προσωρινής κράτησης.
Υπόψη των ανωτέρω, φαίνονται τα παρακάτω:
Αφενός ορθά έκριναν οι ανακριτής και εισαγγελέας για την μη επιβολή της προσωρινής κράτησης σε βάρος του κατηγορούμενου δικηγόρου.
Αφετέρου εσφαλμένα, με παρόρμηση επικοινωνιακής φύσης και για το θεαθήναι, οι ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί αρμόδιοι για την παραγγελία πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος του ανακριτή και του εισαγγελέα της υπόθεσης ενδοοικογενειακής βίας από τον κατηγορούμενο δικηγόρο, ενήργησαν δημιουργώντας βαθύτερο προβληματισμό για την ευθυκρισία και ευθυδικία δικαστών η προαγωγή των οποίων είναι απότοκη απόφασης του κυβερνητικού οργάνου.

 

[Αναφυλαξίας3]

Αντιγράφοντας από αλλού:

Μαθαίνω ότι υπήρξε παρέμβαση ανωτάτων δικαστών με την παραγγελία πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος ανακριτή και εισαγγελέα που έκριναν--ορθά--ότι ο κατηγορούμενος δικηγόρος για το αδίκημα της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης σε βάρος της συζύγου του δεν πρέπει να προφυλακιστεί. Η απόφαση των ανακριτή και εισαγγελέα ενώπιον των οποίων προσήχθη σήμερα ο συλληφθείς και πλέον κατηγορούμενος δικηγόρος είναι σωστή. Για την επιβολή του μέτρου της προσωρινής κράτησης (προφυλάκισης) απαιτείται η συνδρομή συγκεκριμένων προϋποθέσεων που δεν πληρούνται στο πρόσωπο του εν λόγω κατηγορούμενου. Δηλαδή, απαιτείται σωρευτικά:
1) Κίνδυνος φυγής (causa arresti). Αυτή η προϋπόθεση πληρούται εφόσον ο κίνδυνος φυγής προκύπτει από το γεγονός ότι ο δράστης στον οποίο αποδίδεται το έγκλημα δεν έχει μόνιμη ή γνωστή διαμονή ή υπήρξε φυγόποινος ή έστω φυγόδικος στο παρελθόν ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση περιορισμών διαμονής. Απαιτείται να προκύπτει σκοπός φυγής του δράστη και για την επιβολή του περιοριστικού μέτρου της προσωρινής κράτησης πρέπει να κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος ο δράστης είναι πολύ πιθανόν, όπως προκύπτει από προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες του για ομοειδείς αξιόποινες πράξεις, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα. Δεν υπάρχει καμία αμετάκλητη καταδίκη του κατηγορούμενου δικηγόρου. Δεν προέκυψε σκοπός φυγής του. Είναι γνωστής διαμονής ο κατηγορούμενος δικηγόρος. Δεν υπήρξε στο παρελθόν ούτε φυγόποινος ή φυγόδικος ούτε κρίθηκε ποτέ--πολλώ δε μάλλον ένοχος--για απόδραση κρατουμένου ή για παραβίαση περιοριστικών όρων που επιβλήθηκαν σ' αυτόν.
2) Κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων. Δεν φάνηκε από όσα δημοσιεύθηκαν για την υπόθεση αυτή ότι προέκυψε κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων από τον δικηγόρο. Παρόλο που η πράξη για την οποία κατηγορείται ο δικηγόρος τιμωρείται με κάθειρξη δεν επιβλήθηκε σ' αυτόν το περιοριστικό μέτρο της προσωρινής κράτησης διότι, όπως φαίνεται, με βάση τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης, έκριναν οι ανακριτής και εισαγγελέας ότι δεν συντρέχει ο κίνδυνος, αν αφεθεί ελεύθερος ο δικηγόρος, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα.
3) Ο κατηγορούμενος για να γίνει επιβολή προσωρινής κράτησης πρέπει να διώκεται για κακούργημα και να υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την ενοχή του κατηγορουμένου. Αυτή μόνο η προϋπόθεση φαίνεται ότι πληρούται, αφού προκύπτει από τα όσα δήλωσε ο ίδιος ο δικηγόρος εξερχόμενος των δικαστηρίων της πρώην Σχολής Ευελπίδων ότι ομολόγησε την εγκληματική πράξη του.
Ο ΚΠΔ είναι σαφής: Μόνο η κατά το νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για την επιβολή προσωρινής κράτησης.
Υπόψη των ανωτέρω, φαίνονται τα παρακάτω:
Αφενός ορθά έκριναν οι ανακριτής και εισαγγελέας για την μη επιβολή της προσωρινής κράτησης σε βάρος του κατηγορούμενου δικηγόρου.
Αφετέρου εσφαλμένα, με παρόρμηση επικοινωνιακής φύσης και για το θεαθήναι, οι ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί αρμόδιοι για την παραγγελία πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος του ανακριτή και του εισαγγελέα της υπόθεσης ενδοοικογενειακής βίας από τον κατηγορούμενο δικηγόρο, ενήργησαν δημιουργώντας βαθύτερο προβληματισμό για την ευθυκρισία και ευθυδικία δικαστών η προαγωγή των οποίων είναι απότοκη απόφασης του κυβερνητικού οργάνου.

Πηγή;

 

[alex71]

Τα ειπες ολα στην τελευταια σου παραγραφο. Ισως αυτο και μονο φτάνει για να δωσει τέλος στο θεμα που ανοιξε για το αν επραξε σωστα ο Α.Π ή οχι.

Δεν υφισταται κανενα θεμα, ούτε ειναι ζητημα αποψης, ο ΑΠ επραξε αυθαιρετα εν προκειμενω. Χωρις περιθωριο συζητησης. Καποια πραγματα δεν ειναι δεκτικά συζητησης.

Η ανάρτηση συγχωνεύτηκε αυτόματα: 17 Ιουν 2024

Αντιγράφοντας από αλλού:

Μαθαίνω ότι υπήρξε παρέμβαση ανωτάτων δικαστών με την παραγγελία πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος ανακριτή και εισαγγελέα που έκριναν--ορθά--ότι ο κατηγορούμενος δικηγόρος για το αδίκημα της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης σε βάρος της συζύγου του δεν πρέπει να προφυλακιστεί. Η απόφαση των ανακριτή και εισαγγελέα ενώπιον των οποίων προσήχθη σήμερα ο συλληφθείς και πλέον κατηγορούμενος δικηγόρος είναι σωστή. Για την επιβολή του μέτρου της προσωρινής κράτησης (προφυλάκισης) απαιτείται η συνδρομή συγκεκριμένων προϋποθέσεων που δεν πληρούνται στο πρόσωπο του εν λόγω κατηγορούμενου. Δηλαδή, απαιτείται σωρευτικά:
1) Κίνδυνος φυγής (causa arresti). Αυτή η προϋπόθεση πληρούται εφόσον ο κίνδυνος φυγής προκύπτει από το γεγονός ότι ο δράστης στον οποίο αποδίδεται το έγκλημα δεν έχει μόνιμη ή γνωστή διαμονή ή υπήρξε φυγόποινος ή έστω φυγόδικος στο παρελθόν ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση περιορισμών διαμονής. Απαιτείται να προκύπτει σκοπός φυγής του δράστη και για την επιβολή του περιοριστικού μέτρου της προσωρινής κράτησης πρέπει να κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος ο δράστης είναι πολύ πιθανόν, όπως προκύπτει από προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες του για ομοειδείς αξιόποινες πράξεις, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα. Δεν υπάρχει καμία αμετάκλητη καταδίκη του κατηγορούμενου δικηγόρου. Δεν προέκυψε σκοπός φυγής του. Είναι γνωστής διαμονής ο κατηγορούμενος δικηγόρος. Δεν υπήρξε στο παρελθόν ούτε φυγόποινος ή φυγόδικος ούτε κρίθηκε ποτέ--πολλώ δε μάλλον ένοχος--για απόδραση κρατουμένου ή για παραβίαση περιοριστικών όρων που επιβλήθηκαν σ' αυτόν.
2) Κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων. Δεν φάνηκε από όσα δημοσιεύθηκαν για την υπόθεση αυτή ότι προέκυψε κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων από τον δικηγόρο. Παρόλο που η πράξη για την οποία κατηγορείται ο δικηγόρος τιμωρείται με κάθειρξη δεν επιβλήθηκε σ' αυτόν το περιοριστικό μέτρο της προσωρινής κράτησης διότι, όπως φαίνεται, με βάση τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης, έκριναν οι ανακριτής και εισαγγελέας ότι δεν συντρέχει ο κίνδυνος, αν αφεθεί ελεύθερος ο δικηγόρος, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα.
3) Ο κατηγορούμενος για να γίνει επιβολή προσωρινής κράτησης πρέπει να διώκεται για κακούργημα και να υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την ενοχή του κατηγορουμένου. Αυτή μόνο η προϋπόθεση φαίνεται ότι πληρούται, αφού προκύπτει από τα όσα δήλωσε ο ίδιος ο δικηγόρος εξερχόμενος των δικαστηρίων της πρώην Σχολής Ευελπίδων ότι ομολόγησε την εγκληματική πράξη του.
Ο ΚΠΔ είναι σαφής: Μόνο η κατά το νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για την επιβολή προσωρινής κράτησης.
Υπόψη των ανωτέρω, φαίνονται τα παρακάτω:
Αφενός ορθά έκριναν οι ανακριτής και εισαγγελέας για την μη επιβολή της προσωρινής κράτησης σε βάρος του κατηγορούμενου δικηγόρου.
Αφετέρου εσφαλμένα, με παρόρμηση επικοινωνιακής φύσης και για το θεαθήναι, οι ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί αρμόδιοι για την παραγγελία πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος του ανακριτή και του εισαγγελέα της υπόθεσης ενδοοικογενειακής βίας από τον κατηγορούμενο δικηγόρο, ενήργησαν δημιουργώντας βαθύτερο προβληματισμό για την ευθυκρισία και ευθυδικία δικαστών η προαγωγή των οποίων είναι απότοκη απόφασης του κυβερνητικού οργάνου.

Respect.

 

[alex71]

Αυτό δεν είναι δικό μας θέμα να το κρίνουμε.
Εμείς ασχολούμαστε με πιο απλοϊκά πράγματα.
Να, πχ πως κάποιος κατηγορούμενος για κακούργημα, το οποίο έχει ήδη επαναλάβει στο παρελθόν, αφήνεται ελεύθερος ως μη ύποπτος να το τελέσει στο μέλλον.

Ποιο κακούργημα τελεσε στο παρελθον?