Το θεμα βεβαια ειναι πολυ πιο περιπλοκο απο το καφενειακο στυλ που το συζηταμε εδω.
Αντε, πες το Α κομμα διαλυεται επειδη χρωσταει και δεν μπορει να πληρωσει.
Και τι εγινε?
Ιδρυεται την αλλη μερα ως ΑΑ.
Και καθαρο απο χρεη, αφου θα ειναι άλλο νομικο προσωπο.
Το προβλημα ειναι αλλού και το εχω αναλυσει πολλες φορες.
Στο "προβληματικο" της νομικης προσωπικοτητας των κομματων, τα οποια ουσιαστικα ΔΕΝ εχουν νομιμο εκπροσωπο, υπεγγυο για τα χρεη του νομικου προσωπου (οπως π.χ. ο ομορρυθμος εταιρος ομορρυθμης εταιριας).
Με αυτην την λογικη το θεμα δεν ειναι αν και πώς τα κομματα θα εξοφλουν δανεια, αλλά το οτι δεν επρεπε καν να επιτρεπεται να παιρνουν δανεια (ποσο μαλλον με μονη εγγυηση την κρατικη επιχορηγηση ως κοινοβουλευτικα κομματα) χωρις να ξεκαθαριστει η μορφη της νομικης προσωπικοτητας τους και οι νομιμοι εκπροσωποι που θα ειναι υπεγγυοι και με την προσωπικη τους περιουσια. Και τοτε βεβαια κανενας δεν θα επαιρνε αβίαστα δάνεια...