Πολύνεκρη σύγκρουση τρένων στα Τέμπη

[alex71]

Φρονώ πως όχι, καθώς η παράβαση καθήκοντος δεν ανήκει στα εγκλήματα κατά περιουσιακών αγαθών, ώστε να τίθεται θέμα οικονομικής ζημίας της ευρωπαϊκής ένωσης.
Κι εγώ με επιφύλαξη.

Για το νομικο πλαίσιο των αρμοδιοτητων της ευρωπαικης εισαγγελίας, ανήκει.

 

[kolompourdas]

Η πρόταση δυσπιστίας δεν ειναι δημοψηφισμα, απαιτεί ψηφους βουλευτών. Και οι βουλευτές έχουν εκλεγεί νομίμως και απαιτούνται 151 ψηφοι. Αν ηθελε το Συνταγμα, θα έλεγε οτι απαιτείται αριθμός βουλευτών από κόμματα που συγκεντρώνουν το 50,01% του εκλογικού σώματος. Δεν λέει ομως αυτό. Και αντισυνταγματικές διατάξεις του συνταγματος δεν υπαρχουν. Αποτελεί επομένως επιλογή του συνταγματικού νομοθέτη να απαιτεί ψηφους βουλευτών και όχι εκλογικού σώματος.

Ρητορικά ήταν τα ερωτήματα. Το ξέρουμε ότι ποιος έχει την αυτοδυναμία δεν μπορεί να τον πειράξει κανένας. Ο ζαβοαλήθωρος σε κυβέρνηση συνεργασίας θα είχε πέσει την επόμενη μέρα.

 

[resp]

Αν ερευνησα ορθώς, η Κοβέσι ειναι η επικεφαλης της ευρωπαικης εισαγγελιας, που εχει εντεταλμενους ευρωπαιους εισαγγελείς σε καθε χωρα (στην Ελλαδα η Ποπη Παπανδρεου). Οντως η ευρωπαικη εισαγγελία μπορει να ασκει αυτοτελώς διωξεις σε μη πολιτικα προσωπα. Για υπουργους χρειαζεται ομως εγκριση απο το ελληνικο κοινοβουλιο, με συσταση προανακριτικης επιτροπής. Το σχετικο αιτημα εγινε στον Τασούλα τον Ιούνιο του 2023 και απορριφθηκε, με αποτέλεσμα το αίτημα να αρχειοθετηθεί. Η συγκεκριμένη ρύθμιση εχει συνταγματική ισχυ στην Ελλαδα και καθε διωξη κατα υπουργού για τα συγκεκριμενα αδικηματα, περναει απο τη Βουλη υποχρεωτικα.

Η Παπανδρεου αποδιδει ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ στον Σπίρτζη και ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗ στον Καραμανλή. Στον Σπίρτζη οτι εσφαλμενα δεν ολοκληρωσε την 717 και στον Καραμανλή ότι το Ελληνικο Δημοσιο "εφαγε" τα λεφτα της ΕΕ για διακόπτες, επισκευές, σηματοδοτήσεις. Δηλαδή κατα εναν περιεργο λόγο, δεν αποδιδει στον Καραμανλή καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της 717, ούτε του καταλογίζει τις παρατάσεις, που τις θεωρεί παράνομες (τις αποδίδει στον Σπίρτζη). Εδω ο Σπίρτζης παραπονείται (μάλλον δικαίως) ότι εσφαλμένα του αποδίδεται η μη ολοκλήρωση μιας σύμβασης που ηταν αθλια, ελλιπής και δεν την ενέκρινε το Ελεγκτικό Συνέδριο, και ο ίδιος αναφέρει σε δηλώσεις του, οτι ο Καραμανλής δεν φταίει για τις παρατάσεις αλλά μόνο για την επί διετία καθυστέρηση υπογραφής της συμπληρωματικής σύμβασης (που ουσιαστικά ξεκόλλησε την συγκεκριμένη διαδικασία).

Εννοείται ότι το έγγραφο της Παπανδρέου δεν κάνει καμία σύνδεση της 717 με το δυστύχημα. Ούτε θα μπορούσε να κάνει.

Εχουμε λοιπόν ένα θέμα διαδικαστικό και ένα ουσιαστικό.
Διαδικαστικά ναι, υπάρχει θέμα με την κίνηση της δίωξης επειδή πρέπει να μεσολαβήσει η Βουλή και αυτή η συνταγματική διαταξη δύσκολα συμβιβάζεται με το δίκαιο της ΕΕ.
Ουσιαστικά, ο Σπίρτζης εχει δικιο, το έγγραφο της Παπανδρέου εντελώς απλοϊκά λέει ότι "ας έκοβες το λαιμό σου να ολοκληρώσεις τη σύμβαση" υποχρεώνοντάς τον ουσιαστικά στα αδύνατα. Για τον Καραμανλή περαιτέρω, ειναι εξόχως προβληματικό ότι τελικά τον κατηγορεί ότι το Ελληνικό Δημόσιο έφαγε λεφτά της ΕΕ για διακόπτες και επισκευές. Επίσης, δεν γνωρίζω αν μπορεί η Ευρωπαικη Εισαγγελία να επανέλθει με νέο αίτημα, εφόσον έχει ήδη εδώ και μήνες αρχειοθετηθεί.

Πλήρης και κατατοπιστική απάντηση.
Οπότε οταν γράφω ότι "προφανώς δε μπορεί και γι'αυτό ζητά να ενεργήσει η κυβέρνηση" γράφω κάτι που ισχύει.
Και οταν ακόμα γράφω ότι "μόνον η Βουλή μπορεί να ενεργήσει" γράφω επίσης κάτι που ισχύει.
Κι έχουμε εδώ το συνάδελφο να με χαρακτηρίζει ημιμαθή ξερολα και ότι κάνω νομικές αναλύσεις επειδή γράφω δύο δεδομένα που ισχύουν. Αλλά ότι τον ρωτάω τι διαφορετικό ισχύει γίνεται κουρτινακιας.
Και μετά απορεί που τον λεω γαλάζιο παπαγάλο.

Σε καθε περίπτωση ευχαριστώ για την απάντηση.

 

[alex71]

Ρητορικά ήταν τα ερωτήματα. Το ξέρουμε ότι ποιος έχει την αυτοδυναμία δεν μπορεί να τον πειράξει κανένας. Ο ζαβοαλήθωρος σε κυβέρνηση συνεργασίας θα είχε πέσει την επόμενη μέρα.

Διόλου ρητορικά. Ηταν ενα σοβαρό ερώτημα. Και έχρηζε σοβαρής νομικής απαντησης.

 

[Saul]

Αν ερευνησα ορθώς, η Κοβέσι ειναι η επικεφαλης της ευρωπαικης εισαγγελιας, που εχει εντεταλμενους ευρωπαιους εισαγγελείς σε καθε χωρα (στην Ελλαδα η Ποπη Παπανδρεου). Οντως η ευρωπαικη εισαγγελία μπορει να ασκει αυτοτελώς διωξεις σε μη πολιτικα προσωπα. Για υπουργους χρειαζεται ομως εγκριση απο το ελληνικο κοινοβουλιο, με συσταση προανακριτικης επιτροπής. Το σχετικο αιτημα εγινε στον Τασούλα τον Ιούνιο του 2023 και απορριφθηκε, με αποτέλεσμα το αίτημα να αρχειοθετηθεί. Η συγκεκριμένη ρύθμιση εχει συνταγματική ισχυ στην Ελλαδα και καθε διωξη κατα υπουργού για τα συγκεκριμενα αδικηματα, περναει απο τη Βουλη υποχρεωτικα.

Η Παπανδρεου αποδιδει ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ στον Σπίρτζη και ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗ στον Καραμανλή. Στον Σπίρτζη οτι εσφαλμενα δεν ολοκληρωσε την 717 και στον Καραμανλή ότι το Ελληνικο Δημοσιο "εφαγε" τα λεφτα της ΕΕ για διακόπτες, επισκευές, σηματοδοτήσεις. Δηλαδή κατα εναν περιεργο λόγο, δεν αποδιδει στον Καραμανλή καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της 717, ούτε του καταλογίζει τις παρατάσεις, που τις θεωρεί παράνομες (τις αποδίδει στον Σπίρτζη). Εδω ο Σπίρτζης παραπονείται (μάλλον δικαίως) ότι εσφαλμένα του αποδίδεται η μη ολοκλήρωση μιας σύμβασης που ηταν αθλια, ελλιπής και δεν την ενέκρινε το Ελεγκτικό Συνέδριο, και ο ίδιος αναφέρει σε δηλώσεις του, οτι ο Καραμανλής δεν φταίει για τις παρατάσεις αλλά μόνο για την επί διετία καθυστέρηση υπογραφής της συμπληρωματικής σύμβασης (που ουσιαστικά ξεκόλλησε την συγκεκριμένη διαδικασία).

Εννοείται ότι το έγγραφο της Παπανδρέου δεν κάνει καμία σύνδεση της 717 με το δυστύχημα. Ούτε θα μπορούσε να κάνει.

Εχουμε λοιπόν ένα θέμα διαδικαστικό και ένα ουσιαστικό.
Διαδικαστικά ναι, υπάρχει θέμα με την κίνηση της δίωξης επειδή πρέπει να μεσολαβήσει η Βουλή και αυτή η συνταγματική διαταξη δύσκολα συμβιβάζεται με το δίκαιο της ΕΕ.
Ουσιαστικά, ο Σπίρτζης εχει δικιο, το έγγραφο της Παπανδρέου εντελώς απλοϊκά λέει ότι "ας έκοβες το λαιμό σου να ολοκληρώσεις τη σύμβαση" υποχρεώνοντάς τον ουσιαστικά στα αδύνατα. Για τον Καραμανλή περαιτέρω, ειναι εξόχως προβληματικό ότι τελικά τον κατηγορεί ότι το Ελληνικό Δημόσιο έφαγε λεφτά της ΕΕ για διακόπτες και επισκευές. Επίσης, δεν γνωρίζω αν μπορεί η Ευρωπαικη Εισαγγελία να επανέλθει με νέο αίτημα, εφόσον έχει ήδη εδώ και μήνες αρχειοθετηθεί.

Τα σημαντικότερα όλων από τα παραπάνω είναι

1. Ότι η συνταγματική μας διάταξη δεν μπορεί να συμβιβαστει με το δίκαιο της ΕΕ οπότε καλώς της πετάχτηκαν τα μάτια έξω της Κοβέσι

2. Γιατί μετά τα τέμπη αυτή την όλη διαδικασία δεν την κίνησε η Ελληνική Δικαιοσύνη και έπρεπε να έρθει η ευρωπαία εισαγγελέας να μας κάνει ρεζίλι και να ''δει'' αυτό που δεν έβλεπαν οι δικοί μας ως προς το οικονομικό έγκλημα. Και εξού και η συγκάλυψη που σου έλεγα το πρωί.

 

[alex71]

Τα σημαντικότερα όλων από τα παραπάνω είναι

1. Ότι η συνταγματική μας διάταξη δεν μπορεί να συμβιβαστει με το δίκαιο της ΕΕ οπότε καλώς της πετάχτηκαν τα μάτια έξω της Κοβέσι

2. Γιατί μετά τα τέμπη αυτή την όλη διαδικασία δεν την κίνησε η Ελληνική Δικαιοσύνη και έπρεπε να έρθει η ευρωπαία εισαγγελέας να μας κάνει ρεζίλι και να ''δει'' αυτό που δεν έβλεπαν οι δικοί μας ως προς το οικονομικό έγκλημα. Και εξού και η συγκάλυψη που σου έλεγα το πρωί.

Δύο θεματα.
1) Το θεμα με την μη κινηση της διωξης (θελεις να το πεις "συγκαλυψη"? οκ) χρονολογειται ενα χρονο τωρα. Γιατι ξαφνικα βγηκε σαν κατι καινουργιο?
2) Ουσιαστικα οπως ειναι διατυπωμενη η επιστολη της ευρωπαιας εισαγγελεως, ΑΝ θεωρησουμε οτι η μη ολοκληρωση της 717 συνδεεται αιτιωδως με το ατυχημα, τότε ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ πρεπει να πουμε οτι ποινικα υπευθυνος για το δυστυχημα ειναι ο Σπιρτζης και οχι ο Καραμανλης, αφού ΔΕΝ του αποδιδεται ευθυνη για την μη ολοκληρωση της 717 (ούτε για παραβαση καθηκοντος εξαιτιας αυτού). Αρα η ΝΔ ποιον συγκαλύπτει, τον Σπιρτζη?

 

[kolompourdas]

Διόλου ρητορικά. Ηταν ενα σοβαρό ερώτημα. Και έχρηζε σοβαρής νομικής απαντησης.

Πώς σου ακούγεται που κάποιος με 2 μυρια ψήφους από εκλογικό σώμα σχεδόν 10 μυριων εξασφαλίζει νόμιμα το δέσιμο με την καρέκλα και δεν μπορεί να τον κουνήσει κανένας;
Ξέρω τι θα απαντήσεις, «ε τι να κάνουμε αυτός είναι ο νόμος». Τέτοια απάντηση έχουν δώσει κατά καιρούς διάφοροι κουλομάχοι βουλευτές σε ανάλογες ερωτήσεις.

 

[Niko_laos]

Η πρόταση δυσπιστίας δεν ειναι δημοψηφισμα, απαιτεί ψηφους βουλευτών. Και οι βουλευτές έχουν εκλεγεί νομίμως και απαιτούνται 151 ψηφοι. Αν ηθελε το Συνταγμα, θα έλεγε οτι απαιτείται αριθμός βουλευτών από κόμματα που συγκεντρώνουν το 50,01% του εκλογικού σώματος. Δεν λέει ομως αυτό. Και αντισυνταγματικές διατάξεις του συνταγματος δεν υπαρχουν. Αποτελεί επομένως επιλογή του συνταγματικού νομοθέτη να απαιτεί ψηφους βουλευτών και όχι εκλογικού σώματος.

Μάλλον όμως το Σύνταγμα θεωρεί δεδομένο ότι οι 151 αντιστοιχούν στο (τουλάχιστον) 50,01% του εκλογικού σώματος.
Δηλαδή θεωρεί δεδομένο ότι δεν υπάρχει μπόνους του οποίου συνέπεια είναι η παραπάνω κατάσταση...

 

[alex71]

Πώς σου ακούγεται που κάποιος με 2 μυρια ψήφους από εκλογικό σώμα σχεδόν 10 μυριων εξασφαλίζει νόμιμα το δέσιμο με την καρέκλα και δεν μπορεί να τον κουνήσει κανένας;
Ξέρω τι θα απαντήσεις, «ε τι να κάνουμε αυτός είναι ο νόμος». Τέτοια απάντηση έχουν δώσει κατά καιρούς διάφοροι κουλομάχοι βουλευτές σε ανάλογες ερωτήσεις.

Επειδη οσο κι αν σου φαινεται περιεργο, αυτα τα ερωτημα διατυπωνονται και σε αμφιθεατρα νομικης, οι απαντησεις ειναι λιγο πολυ στερεοτυπες.
Οποιος δεν ψηφιζει, ειτε θεωρειται οτι εκπροσωπείται απο τους ψηφισαντες, είτε αποδέχεται το αποτέλεσμα οποιο κι αν ειναι αυτο (εννοειται δεν ειναι γνωστο εκ των προτερων). Η κρίση ότι ο απέχων, αποδοκιμαζει το πρωτο κόμμα ειναι εσφαλμένη, αφού βαζει το κάρο μπροστα απο το άλογο (δεν ξερεις ποιο θα ειναι αυτο). Να σημειωσω δε, οτι η αποχη ουσιαστικα ευνοεί μόνο τα μικρά κομματα και ιδιως τα ακραία, καθώς εχουν πιο "μπετόν" ψηφοφορους και προθυμους να ελθουν στην καλπη, με αποτέλεσμα να πιανουν πιο ευκολα το 3%.

Η ανάρτηση συγχωνεύτηκε αυτόματα: 28 Μαρ 2024

Μάλλον όμως το Σύνταγμα θεωρεί δεδομένο ότι οι 151 αντιστοιχούν στο (τουλάχιστον) 50,01% του εκλογικού σώματος.
Δηλαδή θεωρεί δεδομένο ότι δεν υπάρχει μπόνους του οποίου συνέπεια είναι η παραπάνω κατάσταση...

Οχι. Αλλιώς θα προέβλεπε την απλη αναλογικη με συνταγματική διαταξη. Αφου δεν το κάνει (και έχει λογο ασφαλως που δεν το κάνει), δεν μπορει να υποστηριχθει κατι τετοιο

 

[kolompourdas]

Τα πράγματα είναι απλά. Το 41% των ανθρώπων που ψήφισαν εκπροσωπείται από περισσότερους βουλευτές σε σχέση με το 59% των ανθρώπων που ψήφισαν και άρα το 41% μπορεί αν ψηφίζει ό,τι γουστάρει ακόμα και αν το 59% διαφωνεί. Λογικότατο.

 

[kolompourdas]

Επειδη οσο κι αν σου φαινεται περιεργο, αυτα τα ερωτημα διατυπωνονται και σε αμφιθεατρα νομικης, οι απαντησεις ειναι λιγο πολυ στερεοτυπες.
Οποιος δεν ψηφιζει, ειτε θεωρειται οτι εκπροσωπείται απο τους ψηφισαντες, είτε αποδέχεται το αποτέλεσμα οποιο κι αν ειναι αυτο (εννοειται δεν ειναι γνωστο εκ των προτερων). Η κρίση ότι ο απέχων, αποδοκιμαζει το πρωτο κόμμα ειναι εσφαλμένη, αφού βαζει το κάρο μπροστα απο το άλογο (δεν ξερεις ποιο θα ειναι αυτο). Να σημειωσω δε, οτι η αποχη ουσιαστικα ευνοεί μόνο τα μικρά κομματα και ιδιως τα ακραία, καθώς εχουν πιο "μπετόν" ψηφοφορους και προθυμους να ελθουν στην καλπη, με αποτέλεσμα να πιανουν πιο ευκολα το 3%.

Ωραία λοιπόν, ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΣΑΝΤΕΣ το 59% ψηφίζει «ΝΑΙ», γιατί να υπερισχύσει το «ΟΧΙ» του 41%; Τι απαντάνε σε αυτό στα αμφιθέατρα νομικής;

 

[alex71]

Τα πράγματα είναι απλά. Το 41% των ανθρώπων που ψήφισαν εκπροσωπείται από περισσότερους βουλευτές σε σχέση με το 59% των ανθρώπων που ψήφισαν και άρα το 41% μπορεί αν ψηφίζει ό,τι γουστάρει ακόμα και αν το 59% διαφωνεί. Καταπληκτικά.

Η διαφορά ειναι ότι το 59% δεν εχει μια ενιαία θετική άποψη.
Συμπεριλαμβανει πολλά ετεροκλητα στοιχεία που μας αποτρεπουν να το θεωρησουμε ενιαίο συνολο.
Ομονοεί μόνο στο οτι δεν του αρεσει το 41%.

Η ανάρτηση συγχωνεύτηκε αυτόματα: 28 Μαρ 2024

Ωραία λοιπόν, ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΣΑΝΤΕΣ το 59% ψηφίζει «ΝΑΙ», γιατί να υπερισχύσει το «ΟΧΙ» του 41%; Τι απαντάνε σε αυτό στα αμφιθέατρα νομικής;

Σου απαντησα ηδη, οτι ο συνταγματικος νομοθετης απαιτει ψηφους βουλευτων και οχι εκλογικου σωματος.

 

[Jason.vavv]

Την μία μέρα ο υπουργός είπε ότι είναι ντροπή να τίθεται θέμα ασφαλείας σχετικά με τον σιδηρόδρομο.
Την άλλη ο Άδωνις είπε τι θέλετε; να βγει ο υπουργός και να πει την αλήθεια;
Ερωτήσεις : Τελικά, τι από τα δύο ισχύει; ήταν ασφαλής ο σιδηρόδρομος ή όχι; γνώριζε ο υπουργός ή όχι; τελικά, ποιες ήταν οι αρμοδιότητες του υπουργού; ο διορισμός του σταθμάρχη στη θέση αυτή ήταν νόμιμος ή παρανομος; δηλαδή είχε τις προϋποθέσεις;
Τέλος, για την μεταφορά παράνομου φορτίου μέσω του σιδηροδρόμου γνώριζε/ευθύνεται κανένας;

 

[alex71]

Και κατι ακομη που μπορει να φανεί λεπτομερεια αλλά δεν ειναι.
Η προταση δυσπιστιας δεν εχει ως στόχο να καταγραφει η διαφωνια της αντιπολιτευσης, που εξ ορισμού τα τελευταια 45 ετη ειναι πλειοψηφια (συνολικά) σε σχεση με την κυβερνηση (ακομη και το 1981).
Εχει ως στοχο να καταδειξει ότι πλεον η κυβερνηση δεν διαθετει την πλειοψηφια στη βουλη.

 

[Jason.vavv]

Ωραία λοιπόν, ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΣΑΝΤΕΣ το 59% ψηφίζει «ΝΑΙ», γιατί να υπερισχύσει το «ΟΧΙ» του 41%; Τι απαντάνε σε αυτό στα αμφιθέατρα νομικής;

Ο, τι λένε και για την αποστερηση πολιτικών δικαιωμάτων προσώπου χωρίς αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση (τι γίνεται με το τεκμήριο αθωοτητας;)
Ο, τι λένε και όταν εν μέσω εκκρεμους δίκης η ΠτΔ εκφέρει γνώμη περί της αθωότητας ή της ενοχής των κατηγορουμένων.

 

[Saul]

Δύο θεματα.
1) Το θεμα με την μη κινηση της διωξης (θελεις να το πεις "συγκαλυψη"? οκ) χρονολογειται ενα χρονο τωρα. Γιατι ξαφνικα βγηκε σαν κατι καινουργιο?
2) Ουσιαστικα οπως ειναι διατυπωμενη η επιστολη της ευρωπαιας εισαγγελεως, ΑΝ θεωρησουμε οτι η μη ολοκληρωση της 717 συνδεεται αιτιωδως με το ατυχημα, τότε ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ πρεπει να πουμε οτι ποινικα υπευθυνος για το δυστυχημα ειναι ο Σπιρτζης και οχι ο Καραμανλης, αφού ΔΕΝ του αποδιδεται ευθυνη για την μη ολοκληρωση της 717 (ούτε για παραβαση καθηκοντος εξαιτιας αυτού). Αρα η ΝΔ ποιον συγκαλύπτει, τον Σπιρτζη?

1. Το ότι το θέμα είχε κολλήσει (παρά τις οχλήσεις των συγγενών των νεκρών) 1 χρόνο τώρα είναι απόδειξη της συγκάλυψης παρά επιχείρημα προς την αντίθετη άποψη. Ξαφνικά βγήκε τώρα ξανά γιατί άρχισε η επιτροπή στην βουλή.

2. Η ''συγκάληψη'' δεν είναι κάτι συγκεκριμένο γιατί αφορά πολλά θέματα και την γενική διαχείριση των ''συμπτώσεων" που παρακολουθούμε.....

αλλά εγώ μιλάω για το οικονομικό έγκλημα που δεν είναι της φαντασίας κανενός..είναι πραγματικό και δεν μπορείς να πεις ότι και η Κοβέσι είναι τσιράκι της αντιπολίτευσης. Αυτό είναι ένα πραγματικό έγκλημα που έγινε και η δική μας δικαιοσύνη κοιμόταν ύπνο βαθύ. Αν δεν ήταν η κοβέσι δεν θα το μάθαινες ποτέ...αυτό και μόνο αποτελεί συγκάληψη.

Η νδ συγκαλύπτει πολλά και όχι μόνο τον σπίρτζη και τον καραμανλή...γιατί νομίζεις ότι τα κόμματα δεν καλύπτονται μεταξύ τους???

ή μήπως νομίζεις ότι ο σπίρτζης θα είχε ζητήσει να αρθεί η ασυλία του αν δεν είχαν παραγραφεί οι πράξεις του και δεν καλυπτόταν από τον νόμο περί ευθύνης υπουργών?

 

[alex71]

Ο, τι λένε και για την αποστερηση πολιτικών δικαιωμάτων προσώπου χωρίς αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση (τι γίνεται με το τεκμήριο αθωοτητας;)
Ο, τι λένε και όταν εν μέσω εκκρεμους δίκης η ΠτΔ εκφέρει γνώμη περί της αθωότητας ή της ενοχής των κατηγορουμένων.

Τι λεμε δηλαδη?

Α και μην το ξεχασω, ο Συριζα με τον ποινικο κωδικα του 2019 καταργησε τη στερηση πολιτικων δικαιωματων ως παρεπομενη ποινη (και μετα ετρεχε η ΝΔ να φτιαχνει νομους για να μην πολιτευεται ο καθε Κασιδιαρης). Καθε υποψια οτι ο Συριζα εξυπηρετησε τη Χρυση Αυγη (ή προσπαθησε να το κανει) ειναι προφανως βασιμη (για να κοψει κοντοφθαλμα ψηφους απο τη ΝΔ).

 

[Jason.vavv]

Τι λεμε δηλαδη?

Α και μην το ξεχασω, ο Συριζα με τον ποινικο κωδικα του 2019 καταργησε τη στερηση πολιτικων δικαιωματων ως παρεπομενη ποινη (και μετα ετρεχε η ΝΔ να φτιαχνει νομους για να μην πολιτευεται ο καθε Κασιδιαρης). Καθε υποψια οτι ο Συριζα εξυπηρετησε τη Χρυση Αυγη (ή προσπαθησε να το κανει) ειναι προφανως βασιμη (για να κοψει κοντοφθαλμα ψηφους απο τη ΝΔ).

Το συνταγμα δεν είναι πάνω από το νόμο;πώς λοιπόν στερηθηκαν πολιτικά δικαιώματα από πρόσωπο χωρίς να καταδικαστεί αμετάκλητα;
Μην ξεχνάμε ότι χάρη στον συριζα την έβγαλε καθαρή και ο Ν. Γεωργιάδης. Για να ξέρουμε τι λέμε.

 

[Αναφυλαξίας3]

Για το νομικο πλαίσιο των αρμοδιοτητων της ευρωπαικης εισαγγελίας, ανήκει.

Που εδράζεται αυτο; Ούτε στον 4689/20 αναφέρει το 259 πκ, ούτε στον 4786/21. Ούτε στους δύο κανονισμούς.
Στη γενική διάταξη κάθε σχετικής αξιόποινης πράξης το εννοεις;

 

[Katikos]

Τα πράγματα είναι απλά. Το 41% των ανθρώπων που ψήφισαν εκπροσωπείται από περισσότερους βουλευτές σε σχέση με το 59% των ανθρώπων που ψήφισαν και άρα το 41% μπορεί αν ψηφίζει ό,τι γουστάρει ακόμα και αν το 59% διαφωνεί. Λογικότατο.

Ποιο 41;Μάλλον εννοείς το 41 από το 55% που πήγε στις κάλπες.Με 2,2 εκατομμύρια κυβερνάει ο τύπος όπως και όλοι οι προηγούμενοι αλλά έχεις ακούσει τα μίντια να κάτσουν να διερευνήσουν ως προς τι η μαζική αποχή;Και ο μήνας έχει εννιά....