It's All Good Man
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 11 Αυγ 2019
- Μηνύματα
- 654
- Like
- 1.047
- Πόντοι
- 206
Ο δικαστής να ακούει το παιδί (ποιον γονιό προτιμά)
''
Το ζευγάρι παντρεύτηκε τον Μάιο του 2009 με θρησκευτικό γάμο. Στην αρχή η συμβίωσή τους ήταν αρμονική, αλλά μετά από έναν χρόνο, από τα μέσα του 2010, άρχισαν να εμφανίζονται τα πρώτα σύννεφα. Τότε η σύζυγος έμεινε έγκυος και καθώς αντιμετώπιζε προβλήματα με την κύησή της έπρεπε να παραμείνει κλινήρης στο σπίτι.
Τα προβλήματα μεταξύ του ζευγαριού συνεχίστηκαν και μετά τη γέννηση του γιου τους, με τη σύζυγο να παραμένει στο σπίτι και να απασχολείται αποκλειστικά με τη φροντίδα του. Παρ’ όλα αυτά, λίγους μήνες αργότερα, έμεινε και πάλι έγκυος. Και αυτή τη φορά κατά τη διάρκεια της κύησης παρέμεινε κλινήρης, ενώ μετά τη γέννηση της κόρης τους εξακολούθησε να μένει στο σπίτι αναλαμβάνοντας την ευθύνη για την ανατροφή των δύο παιδιών τους.
Ωστόσο, ο σύζυγος «άρχισε να επιδεικνύει εριστική και περιφρονητική συμπεριφορά προς τη σύζυγό του, θεωρώντας ότι ζούσε εις βάρος του, αφού τη συντηρούσε οικονομικά, κατηγορώντας την ότι ξοδεύει αλόγιστα και την αποκαλούσε “παράσιτο”, ακόμη και ενώπιον της οικογένειάς της, ενώ άρχισε να της ζητά να εγκαταλείψει την οικογενειακή εστία που ήταν δικής του ιδιοκτησίας».
Παράλληλα, ο σύζυγος «τηρούσε αδιάφορη στάση απέναντί της, αφού απουσίαζε για μεγάλα χρονικά διαστήματα και δεν της συμπαραστάθηκε κατά τις προβληματικές κυήσεις και τις λοχείες της». Ο σύζυγος, κατά την αρεοπαγιτική απόφαση, δημιουργούσε εντάσεις μέσα στο σπίτι, με αποτέλεσμα τον Οκτώβριο του 2012 η σύζυγος μαζί με τα δύο παιδιά τους να εγκαταλείψει την οικογενειακή στέγη και να μετακομίσει σε δικό της διαμέρισμα.
Από εκεί και πέρα άρχισε ένας μαραθώνιος δικαστικός αγώνας μεταξύ του πρώην ζεύγους. Ο σύζυγος επικαλέστηκε ενώπιον των δικαστηρίων ότι η λύση της έγγαμης συμβίωσης οφείλεται στην πρώην σύζυγό του. Μάλιστα, επικαλούμενος διατάξεις του Αστικού Κώδικα, επεδίωξε να καταβάλει μειωμένη διατροφή. Στο Εφετείο ο σύζυγος έχασε τη μάχη για καταβολή μειωμένης διατροφής ύψους 500 ευρώ τον μήνα και άσκησε αναίρεση στον Αρειο Πάγο, όπου και εκεί απορρίφθηκαν όλοι οι λόγοι που προέβαλε, λόγω αόριστων, ανεπαρκών, ελλιπών και ασαφών αιτιολογιών. ''
''
Η εριστική και περιφρονητική συμπεριφορά του συζύγου προς τη μητέρα των δύο παιδιών του, η οποία έμεινε στο σπίτι φροντίζοντας την ανατροφή τους, δεν του δίνει δικαίωμα να καταβάλλει μειωμένη διατροφή μετά το διαζύγιο - Την απόφαση αυτή εξέδωσε ο Αρειος Πάγος, ενώ παράλληλα ανέθεσε τη γονική μέριμνα των ανήλικων παιδιών στη μητέρα τους
Το ζευγάρι παντρεύτηκε τον Μάιο του 2009 με θρησκευτικό γάμο. Στην αρχή η συμβίωσή τους ήταν αρμονική, αλλά μετά από έναν χρόνο, από τα μέσα του 2010, άρχισαν να εμφανίζονται τα πρώτα σύννεφα. Τότε η σύζυγος έμεινε έγκυος και καθώς αντιμετώπιζε προβλήματα με την κύησή της έπρεπε να παραμείνει κλινήρης στο σπίτι.
Τα προβλήματα μεταξύ του ζευγαριού συνεχίστηκαν και μετά τη γέννηση του γιου τους, με τη σύζυγο να παραμένει στο σπίτι και να απασχολείται αποκλειστικά με τη φροντίδα του. Παρ’ όλα αυτά, λίγους μήνες αργότερα, έμεινε και πάλι έγκυος. Και αυτή τη φορά κατά τη διάρκεια της κύησης παρέμεινε κλινήρης, ενώ μετά τη γέννηση της κόρης τους εξακολούθησε να μένει στο σπίτι αναλαμβάνοντας την ευθύνη για την ανατροφή των δύο παιδιών τους.
Ωστόσο, ο σύζυγος «άρχισε να επιδεικνύει εριστική και περιφρονητική συμπεριφορά προς τη σύζυγό του, θεωρώντας ότι ζούσε εις βάρος του, αφού τη συντηρούσε οικονομικά, κατηγορώντας την ότι ξοδεύει αλόγιστα και την αποκαλούσε “παράσιτο”, ακόμη και ενώπιον της οικογένειάς της, ενώ άρχισε να της ζητά να εγκαταλείψει την οικογενειακή εστία που ήταν δικής του ιδιοκτησίας».
Παράλληλα, ο σύζυγος «τηρούσε αδιάφορη στάση απέναντί της, αφού απουσίαζε για μεγάλα χρονικά διαστήματα και δεν της συμπαραστάθηκε κατά τις προβληματικές κυήσεις και τις λοχείες της». Ο σύζυγος, κατά την αρεοπαγιτική απόφαση, δημιουργούσε εντάσεις μέσα στο σπίτι, με αποτέλεσμα τον Οκτώβριο του 2012 η σύζυγος μαζί με τα δύο παιδιά τους να εγκαταλείψει την οικογενειακή στέγη και να μετακομίσει σε δικό της διαμέρισμα.
Από εκεί και πέρα άρχισε ένας μαραθώνιος δικαστικός αγώνας μεταξύ του πρώην ζεύγους. Ο σύζυγος επικαλέστηκε ενώπιον των δικαστηρίων ότι η λύση της έγγαμης συμβίωσης οφείλεται στην πρώην σύζυγό του. Μάλιστα, επικαλούμενος διατάξεις του Αστικού Κώδικα, επεδίωξε να καταβάλει μειωμένη διατροφή. Στο Εφετείο ο σύζυγος έχασε τη μάχη για καταβολή μειωμένης διατροφής ύψους 500 ευρώ τον μήνα και άσκησε αναίρεση στον Αρειο Πάγο, όπου και εκεί απορρίφθηκαν όλοι οι λόγοι που προέβαλε, λόγω αόριστων, ανεπαρκών, ελλιπών και ασαφών αιτιολογιών. ''