Τον σκότωσε με την Corvette στην Γλυφάδα και εξαφανίστηκε!

[alex71]

Τι πρεπει να γινει για να καταλαβουμε οτι παραβιαση ερυθρου σηματοδοτη και οδηγηση υπο επηρεια μεθης και εμπροθετο περιεχουν και αποτελουν δολοφονικες πραξεις και καλο θα ηταν να εξισωθουν.

Κατα τη γνωμη σου.

Για μενα ειναι νομικά απαραδεκτο.

 

[alex71]

ψιλοακυρο επιχειρημα. Ο οδηγος του οχηματος εκτακτου αναγκης, ειτε αυτο ειναι ασθενοφορο ειτε περιπολικο ειτε οτι ναναι, δεν δεσμευεται απο τις συνηθεις διαταξεις του ΚΟΚ. Γιατι ειναι εκτακτη αναγκη.

Να ρωτησω κι εσενα.
Ποια διαταξη λεει οτι στην εκτακτη αναγκη δεν ισχυει ο ΚΟΚ?

 

[fylobios30]

Και οπως ειπα σε αλλες χωρες η αντιμετωπιση ειναι αυστηροτατη σε τετοιες περιπτωσεις. Και τα αποτελεσματα ειναι καλυτερα

Eχω ακούσει ιστορίες στις ΗΠΑ.
Πιο χαλαρά πάνε εκεί.

Κάτι κοινωνικές εργασίες και μαλακίες.
Δεν θέλουν να βάλουν το μαλάκα που οδηγεί μεθυσμένος μαζί με αυτόν που σκοτώνει 5-6 πορτορικανούς με πολυβόλο,
σε αγοραπωλησία πρέζας !

 

[Διαγραμμένο μέλος 184505]

Γιατι καποιοι εχετε ενα αντιληπτικο προβλημα σε ενα θεμα που εχει εξηγηθει πεντακοσιες φορες?

Δεν ειναι δυνατον να εξισωνεις εναν εκ δολου εκτελεστη με εναν εξ αμελειας απερισκεπτο οδηγο.

Πώς να το κανουμε δηλαδη.
Να τα καταργησουμε ολα? Να τα ισοπεδωσουμε ολα?
Γιατι λεμε συνεχως τα ιδια και τα ιδια?

Ξέρεις ποιό είναι το πρόβλημα Άλεξ; Κάποια πράγματα που προβλέπει ο νόμος δε μπορούν να γίνουν αποδεκτά με την κοινή λογική. Κι από κει ξεκινά το μπέρδεμα. Είμαστε σε διασταύρωση, τρεις μηχανές μπροστά, ανάβει το φανάρι και ξεκινά ο πρώτος αναβάτης. Ξαφνικά έρχεται αστικό καρφωτό, με επιβάτες μέσα, παραβιάζει τον ερυθρό και ο αναβάτης, κυριολεκτικά στον πόντο, στρίβει τη μηχανή δεξιά και δεν συμβαίνει τίποτα. Ναι, έχεις δίκιο δεν είχε πρόθεση να σκοτώσει τον αναβάτη ο οδηγός του αστικού αν και γνώριζε ότι η συμπεριφορά του θα μπορούσε να προκαλέσει ατύχημα. Θα μπορούσε απλά να πατήσει απότομα το φρένο ή να κάνει ελιγμό να αποφύγει τη σύγκρουση και να σκοτωθεί κάποιος επιβάτης. Νομικά αυτό μπορεί να ορίζεται ως αμέλεια αλλά στο μυαλό του καθενός μας όχι.

 

[alex71]

Ξέρεις ποιό είναι το πρόβλημα Άλεξ; Κάποια πράγματα που προβλέπει ο νόμος δε μπορούν να γίνουν αποδεκτά με την κοινή λογική. Κι από κει ξεκινά το μπέρδεμα. Είμαστε σε διασταύρωση, τρεις μηχανές μπροστά, ανάβει το φανάρι και ξεκινά ο πρώτος αναβάτης. Ξαφνικά έρχεται αστικό καρφωτό, με επιβάτες μέσα, παραβιάζει τον ερυθρό και ο αναβάτης, κυριολεκτικά στον πόντο, στρίβει τη μηχανή δεξιά και δεν συμβαίνει τίποτα. Ναι, έχεις δίκιο δεν είχε πρόθεση να σκοτώσει τον αναβάτη ο οδηγός του αστικού αν και γνώριζε ότι η συμπεριφορά του θα μπορούσε να προκαλέσει ατύχημα. Θα μπορούσε απλά να πατήσει απότομα το φρένο ή να κάνει ελιγμό να αποφύγει τη σύγκρουση και να σκοτωθεί κάποιος επιβάτης. Νομικά αυτό μπορεί να ορίζεται ως αμέλεια αλλά στο μυαλό του καθενός μας όχι.

Και πώς οριζεται η αμελεια δηλαδη στο μυαλο σας?

Αυτο που μου περιεγραψες ειναι ο ορισμος της αμελειας.

Δηλαδη εσεις πιστευετε οτι η αμελεια ειναι τι?

 

[grgiannis@]

απ'οτι καταλαβα εφταιγε  το παλικαρι που οδηγουσε μηχανή .
αν οδηγουσε ένα κουβα με τέσσερις ροδες ολλα μελι γαλα
ΠΑΙΔΕΙΑ είναι να μαθουμε και στα παιδια μας να σεβονται και αυτους που οδηγουν δίτροχα  

 

[alex71]

Μαλλον εχετε μπερδευτει λιγακι, να ξεκαθαρισουμε κατι.

Το προβλημα σας προφανως δεν ειναι αν το αδικημα ειναι εξ αμελειας.
Ειναι η μικρη ποινη που προβλεπεται στην περιπτωση της αμελειας.

Μπερδευεστε καποιοι ας πουμε και λετε "να θεωρηθει αδικημα απο δολο". Μα δεν ειναι δυνατον με νομο να αλλαζει η εννοια της αμελειας, αναλογως την βαρυτητα του αποτελεσματος.

Υποθετω λοιπον οτι αν αυριο η ανθρωποκτονια απο αμελεια σε τροχαιο προβλεπει υποχρεωτικη προφυλακιση και ποινή 15-20 χρονια χωρις αναστολη, κανενας σας δεν θα ειχε προβλημα με τον χαρακτηρισμο της πραξης ως "εξ αμελειας".

Αρα εσφαλμενα το εντοπιζετε στον ορισμό της "αμελειας" ενω προφανως αυτο που θελετε να κατακρινετε ειναι η χαμηλη ποινή της.

 

[Antebellum]

Δε νομίζω οτι καλύπτεται από κάπου, ειδικά αν μιλάμε για ΙΧ, για περιπολικά-ασθενοφόρα-πυροσβεστικά δεν ξέρω.

Ειδικά όταν λέτε οτι πρέπει να αλλάξει ο νόμος να θεωρείται έγκλημα με πρόθεση και δόλο.


ΑΛΛΟ Η ΕΓΚΑΤΑΛΗΨΗ, το ξεκαθαρίζω.

ΚΟΚ (αρθρο 44) ->

"Αν η ειδοποίηση για την κίνηση των οχημάτων άμεσης ανάγκης ή οχημάτων με τα οποία μεταφέρονται πρόσωπα, που έχουν ανάγκη άμεσης βοήθειας, δίνεται με τις ειδικές συσκευές προειδοποίησης και δεν δημιουργείται κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού οι οδηγοί των οχημάτων αυτών δεν υποχρεούνται να τηρήσουν τις διατάξεις των άρθρων 12 έως 43 του παρόντος Κώδικα. Δεν μπορούν όμως να διέρχονται αντίθετα στους μονόδρομους ή να μη συμμορφώνονται στα σήματα που δίνουν οι τροχονόμοι. "

Δε χρειαζεται να θεωρειται με προθεση η δολο. Μπορει να θεσπιστει μια αλλη κατηγορια ανθρωποκτονιας ειδικα για αυτες τις περιπτωσεις, μεθη, επικινδυνη οδηγηση κλπ.

Βαλε και στην περιπτωση που εγκαταληψεις θυμα να θεωρεισαι μεθυσμενος de facto και να δικαζεσαι σαν να ησουν μεθυσμενος (10 χρονια + φυλακη ας πουμε) και σου λεω εγω αν θα ξαναδεις καγκουρες να εξαφανιζονται.

Ετσι οπως ειναι τωρα ειναι ηλιθιο. Αν ο τυπος καθοταν εκει, ενα βραδυ κρατητηριο. Απο τη στιγμη που εφυγε δε παθαινει τιποτα, και να καταδικαστει για την εγκαταλειψη η ποινη ειναι εξαγορασιμη. Εχει κιντρο δηλαδη να σηκωθει και να φυγει.

 

[alex71]

ΚΟΚ (αρθρο 44) ->

"Αν η ειδοποίηση για την κίνηση των οχημάτων άμεσης ανάγκης ή οχημάτων με τα οποία μεταφέρονται πρόσωπα, που έχουν ανάγκη άμεσης βοήθειας, δίνεται με τις ειδικές συσκευές προειδοποίησης και [size=20pt]δεν δημιουργείται κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού [/size]οι οδηγοί των οχημάτων αυτών δεν υποχρεούνται να τηρήσουν τις διατάξεις των άρθρων 12 έως 43 του παρόντος Κώδικα. Δεν μπορούν όμως να διέρχονται αντίθετα στους μονόδρομους ή να μη συμμορφώνονται στα σήματα που δίνουν οι τροχονόμοι. "

Δε χρειαζεται να θεωρειται με προθεση η δολο. Μπορει να θεσπιστει μια αλλη κατηγορια ανθρωποκτονιας ειδικα για αυτες τις περιπτωσεις, μεθη, επικινδυνη οδηγηση κλπ.

Βαλε και στην περιπτωση που εγκαταληψεις θυμα να θεωρεισαι μεθυσμενος de facto και να δικαζεσαι σαν να ησουν μεθυσμενος (10 χρονια + φυλακη ας πουμε) και σου λεω εγω αν θα ξαναδεις καγκουρες να εξαφανιζονται.

Ετσι οπως ειναι τωρα ειναι ηλιθιο. Αν ο τυπος καθοταν εκει, ενα βραδυ κρατητηριο. Απο τη στιγμη που εφυγε δε παθαινει τιποτα, και να καταδικαστει για την εγκαταλειψη η ποινη ειναι εξαγορασιμη. Εχει κιντρο δηλαδη να σηκωθει και να φυγει.

Τωρα δεν λεγαμε οτι το να περνας με κοκκινο ειναι εξ ορισμου επικινδυνο για τους λοιπους χρηστες? Αν περναει ασθενοφορο δηλαδη ΔΕΝ ειναι?

 

[Chevalier Fidèle]

Χαχαχαχα εδω σε εχω.

Για πες μου με βαση ποια διαταξη προβλεπεται οτι το ασθενοφορο μπορει να περναει με κοκκινο?

Μα δεν ειπα οτι μπορουν να περναν με κοκκινο ! Ειπα ομως οτι οι αλλοι οδηγοι οφειλουν να ανοιγουν δρομο, επομενως και πρασινο να εχει οφειλει να αφησει το οχημα εκτακτου αναγκης να περασει.
Αν παραβιασει σηματοδοτη το πληρωμα και τεθει σε κινδυνο αλλη ζωη, θα φερει την ευθυνη και το πληρωμα. Δε ξερω αν υπαρχουν διαταξεις που επιτρεπουν ρητα παραβιαση σηματοδοτη.

 

[alex71]

Μα δεν ειπα οτι μπορουν να περναν με κοκκινο ! Ειπα ομως οτι οι αλλοι οδηγοι οφειλουν να ανοιγουν δρομο, επομενως και πρασινο να εχει οφειλει να αφησει το οχημα εκτακτου αναγκης να περασει.
Αν παραβιασει σηματοδοτη το πληρωμα και τεθει σε κινδυνο αλλη ζωη, θα φερει την ευθυνη και το πληρωμα. Δε ξερω αν υπαρχουν διαταξεις που επιτρεπουν ρητα παραβιαση σηματοδοτη.

Ισχυει αυτο που λεει ο Antebellum αλλά πραγματικα εχω τυχει σε περιπτωση που ασθενοφορο περασε με κοκκινο, με αναμμενο τον φαρο και θεωρηθηκε αποκλειστικα υπαιτιος ο οδηγος του ασθενοφορου.

 

[barock]

ΚΟΚ (αρθρο 44) ->

"Αν η ειδοποίηση για την κίνηση των οχημάτων άμεσης ανάγκης ή οχημάτων με τα οποία μεταφέρονται πρόσωπα, που έχουν ανάγκη άμεσης βοήθειας, δίνεται με τις ειδικές συσκευές προειδοποίησης [size=20pt]και δεν δημιουργείται κίνδυνος για τους λοιπούς χρήστες της οδού[/size] οι οδηγοί των οχημάτων αυτών δεν υποχρεούνται να τηρήσουν τις διατάξεις των άρθρων 12 έως 43 του παρόντος Κώδικα. Δεν μπορούν όμως να διέρχονται αντίθετα στους μονόδρομους ή να μη συμμορφώνονται στα σήματα που δίνουν οι τροχονόμοι. "

Δε χρειαζεται να θεωρειται με προθεση η δολο. Μπορει να θεσπιστει μια αλλη κατηγορια ανθρωποκτονιας ειδικα για αυτες τις περιπτωσεις, μεθη, επικινδυνη οδηγηση κλπ.

Βαλε και στην περιπτωση που εγκαταληψεις θυμα να θεωρεισαι μεθυσμενος de facto και να δικαζεσαι σαν να ησουν μεθυσμενος (10 χρονια + φυλακη ας πουμε) και σου λεω εγω αν θα ξαναδεις καγκουρες να εξαφανιζονται.

Ετσι οπως ειναι τωρα ειναι ηλιθιο. Αν ο τυπος καθοταν εκει, ενα βραδυ κρατητηριο. Απο τη στιγμη που εφυγε δε παθαινει τιποτα, και να καταδικαστει για την εγκαταλειψη η ποινη ειναι εξαγορασιμη. Εχει κιντρο δηλαδη να σηκωθει και να φυγει.

Αυτό το διάβασες;

 

[Antebellum]

Τωρα δεν λεγαμε οτι το να περνας με κοκκινο ειναι εξ ορισμου επικινδυνο για τους λοιπους χρηστες? Αν περναει ασθενοφορο δηλαδη ΔΕΝ ειναι?

το ασθενοφορο εχει φαρο και ηχητικη προειδοποιηση, τα οποια προειδοποιουν τους γυρω (και αυτους στο πρασινο του φαναριου) να ανοιξουν δρομο. Και δε περναει σαν να μην υπαρχει φαναρι, ελεγχει.

πιανεστε απο χαζολεπτομεριες, σα να μη ζειτε στον πραγματικο κοσμο ...

 

[Chevalier Fidèle]

Μαλλον εχετε μπερδευτει λιγακι, να ξεκαθαρισουμε κατι.

Το προβλημα σας προφανως δεν ειναι αν το αδικημα ειναι εξ αμελειας.
Ειναι η μικρη ποινη που προβλεπεται στην περιπτωση της αμελειας.

Μπερδευεστε καποιοι ας πουμε και λετε "να θεωρηθει αδικημα απο δολο". Μα δεν ειναι δυνατον με νομο να αλλαζει η εννοια της αμελειας, αναλογως την βαρυτητα του αποτελεσματος.

Υποθετω λοιπον οτι αν αυριο η ανθρωποκτονια απο αμελεια σε τροχαιο προβλεπει υποχρεωτικη προφυλακιση και ποινή 15-20 χρονια χωρις αναστολη, κανενας σας δεν θα ειχε προβλημα με τον χαρακτηρισμο της πραξης ως "εξ αμελειας".

Αρα εσφαλμενα το εντοπιζετε στον ορισμό της "αμελειας" ενω προφανως αυτο που θελετε να κατακρινετε ειναι η χαμηλη ποινή της.

Προσωπικα εγω στην επιχειρηματολογια μου, διαχωριζω την αμελεια και καλως να ειναι μικρες οι ποινες λογω αμελειας, απο τις συγκεκριμενες περιπτωσεις μεθης και κοκκινου σηματοδοτη, που δε μπορω να αντιληφθω πως κατατασονται ως "αμελεια".
Εμπροθετα τελειως καποιος τα κανει.

 

[barock]

Προσωπικα εγω στην επιχειρηματολογια μου, διαχωριζω την αμελεια και καλως να ειναι μικρες οι ποινες λογω αμελειας, απο τις συγκεκριμενες περιπτωσεις μεθης και κοκκινου σηματοδοτη, που δε μπορω να αντιληφθω πως κατατασονται ως "αμελεια".
Εμπροθετα τελειως καποιος τα κανει.

Άλλο παράδειγμα, για κάποιον ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ μηχανικό λόγο έχουν σπάσει τα φρένα σου και δε σταματάς με τίποτα, υπάρχει ΠΡΟΘΕΣΗ;

 

[harvardiotis]

είδα τον πατέρα σήμερα να μιλάει και στεναχωρήθηκα αρκετα
τους ξεκωλιασε ο τύπος ασχημα
επειδή ο οδηγός ήτανε πιωμα είμαι σίγουρος ότι το όλο σκηνικό να σηκωθεί να φύγει και τι να κάνει είναι όλα από την γκομενα δικηγόρο που είχε στο αμάξι
αυτή 100% του είπε ακριβώς πως να πραξουνε και για αυτό και εμφανίστηκε στο τμήμα 3-4 μέρες μετά
ήξερε ακριβώς πως να το χειριστεί
μπορεί ακόμα και η ίδια να του είπε να μην καλέσουνε βοήθεια γιατί θα μπλέξουνε

όπως και να έχει τους γαμησε άσχημα ο τυπος
πριν λίγο πέρασα πάλι από το σημείο εκεί γιατί περνάω καθημερινά και τα γνωστα
τρέχανε λες και τους είχανε γαμησει την μάνα
πίστα κανονική
τυφλά να εχουνε οι πίστες της φόρμουλα 1

εγώ ακόμα αναρωτιέμαι γιατί δεν υπάρχει Έλληνας οδηγός στην F1 ?
και θα είχε ξεσκιστεί στο τάλιρο έτσι όπως τρέχουμε και γουστάρουμε την ταχύτητα και ασφάλεια και ολα
εδώ και τρέχουμε και σκοτωνόμαστε και άφραγκοι ειμαστε

τι γίνεται ρε μαλακές ???

 

[Antebellum]

Ισχυει αυτο που λεει ο Antebellum αλλά πραγματικα εχω τυχει σε περιπτωση που ασθενοφορο περασε με κοκκινο, με αναμμενο τον φαρο και θεωρηθηκε αποκλειστικα υπαιτιος ο οδηγος του ασθενοφορου.

καλα, οι δικαστες στην Ελλαδα ειναι λιγο γκαου. Δε μου κανει εντυπωση. Τις προαλλες διαβαζα οτι ελληνες δικαστες επιδικαζαν αγωγες για αποζημιωση δικηγορου εναντια σε νοσοκομειο (το οποιο αντιπροσωπευε ο ιδιος δικηγορος)

Σα να λεμε ο δικηγορος του ΚΑΤ Γιαννης εκανε αγωγη στο ΚΑΤ και το τζιμανι ο δικαστης του δινε αποζημιωση.

 

[alex71]

Άλλο παράδειγμα, για κάποιον ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ μηχανικό λόγο έχουν σπάσει τα φρένα σου και δε σταματάς με τίποτα, υπάρχει ΠΡΟΘΕΣΗ;

Σε εχω κι εσενα τύπε

Ξερω περιπτωση που ατυχημα προηλθε απο τεχνικο αιτιο (εσκασε το λαστιχο και χαθηκε ο ελεγχος). Παλι ο οδηγος θεωρηθηκε υπαιτιος, επειδη οφειλει να τηρει το οχημα σε καλη κατασταση

 

[Chevalier Fidèle]

Ισχυει αυτο που λεει ο Antebellum αλλά πραγματικα εχω τυχει σε περιπτωση που ασθενοφορο περασε με κοκκινο, με αναμμενο τον φαρο και θεωρηθηκε αποκλειστικα υπαιτιος ο οδηγος του ασθενοφορου.

Δεν το επιτρεπει ο ΚΟΚ, αλλα υπαρχει προειδοποιηση, στα αλλα οχηματα και οι οδηγοι δε πανε να περασουν εν αγνοια τους οτι ενα αλλο οχημα παει να τους σκοτωσει.
Επισης υπαρχει η υποχρεωση των οδηγων να ανοιγουν δρομο για να περασει το οχημα εκτακτου αναγκης. Εαν δηλαδη εχει πρασινο ενας οδηγος σημαινει οτι μπορει να κινηθει το οχημα του σωστα. Αν δεν υπηρχε κανενα φαναρι ,παλι σημαινει οτι μπορει να κινηθει, εαν ομως εμποδιζει το δρομο στο οχημα εκτακυο αναγκης, οφειλει να του ανοιξει δρομο.
Επομενως και πρασινο να υ παρχει, αν δει οτι περνα οχημα εκτακτου αναγκης, ανεξαρτητα απο ποια κατευθυνση αυτο ερχεται, δεν οφειλει να του αφησει ανοιχτο το δρομο?

 

[Διαγραμμένο μέλος 184505]

Μαλλον εχετε μπερδευτει λιγακι, να ξεκαθαρισουμε κατι.

Το προβλημα σας προφανως δεν ειναι αν το αδικημα ειναι εξ αμελειας.
Ειναι η μικρη ποινη που προβλεπεται στην περιπτωση της αμελειας.

Μπερδευεστε καποιοι ας πουμε και λετε "να θεωρηθει αδικημα απο δολο". Μα δεν ειναι δυνατον με νομο να αλλαζει η εννοια της αμελειας, αναλογως την βαρυτητα του αποτελεσματος.

Υποθετω λοιπον οτι αν αυριο η ανθρωποκτονια απο αμελεια σε τροχαιο προβλεπει υποχρεωτικη προφυλακιση και ποινή 15-20 χρονια χωρις αναστολη, κανενας σας δεν θα ειχε προβλημα με τον χαρακτηρισμο της πραξης ως "εξ αμελειας".

Αρα εσφαλμενα το εντοπιζετε στον ορισμό της "αμελειας" ενω προφανως αυτο που θελετε να κατακρινετε ειναι η χαμηλη ποινή της.

Δεν ξέρω πως θα μπορούσε να ορισθεί. Το να ανοίξεις μια λακκούβα σε ενα έργο στο πεζοδρόμιο και να πέσω να σπάσω το πόδι μου επειδή δεν έβαλες σήμανση, οκ είναι αμέλεια. Το να πίνεις όμως ή να κάνεις χρήση ουσιών και να οδηγείς με ταχύτητα, το να παραβιάζεις σηματοδότη, να κάνεις κόντρες σε αστικό ιστό δεν είναι αμέλεια. Συνειδητά επικίνδυνη συμπεριφορά είναι. Για τους νομικούς μπορεί να είναι αλλιώς. Αυτό που λες με τη διαφοροποίηση των ποινών ίσως να είναι το πλέον κατάλληλο για τέτοιες περιπτώσεις.