Καλά, ας κάνουμε την υπόθεση εργασίας οτι η ένσταση του Ολυμπιακού ήταν νόμιμη (που και γι' αυτό ακόμα δεν πρέπει να μιλάς με τέτοια σιγουριά, μιας και δεν έχει εκδικαστεί δευτεροβαθμίως η υπόθεση). ΔΙΚΑΙΗ απο που κι ως που ήταν; Και εφόσον ήταν δίκαιη, όπως λες, γιατί ακόμα κι εσύ διαφωνείς στο να κερδίζεις στα χαρτιά έναν αγώνα που έχασες καθαρά στο γήπεδο;Μήπως αντιφάσκεις;
Απλούστατα σύντροφε όταν αναφέρομαι ως νόμιμη, εννοώ απολύστατα ότι προβλέπεται σαφώς από το Νόμο . Και ως γνωστόν dura lex sed lex.
Όταν εννοώ Δίκαιη, απλούσατα εννοώ ότι εξ αρχής ήταν γνωστές οι τυχόν επιπτώσεις που θα είχε η όποια ομάδα από τυχόν χρήση του παίκτη. Ηταν δίκαιη γιατί ισχυε erga omnes και ήταν διατυπωμένη με σαφήνεια σε γραπτό κείμενο δημοσιευμένο ΠΡΙΝ την έναρξη του πρωταθλήματος (και όχι μετά , οπότε θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως "φωτογραφική" η διάταξη) και διατυπωμένη σε δικαιοακό κανόνα (κανονισμός πρωταθλήματος).
Όσον αφορά την προσωπική μου άποψη δεν αντιφάσκω καθόλου. Πολλές φορές το Δίκαιο (και κατ' επέκταση το νόμιμο) έρχεται σε σύγκρουση με την ηθική. Και ηθικά, Ναι διαφωνώ που θα το πάρουμε στα χαρτιά. Αλλά συμφωνώ απόλυτα με την νομιμότητα των ενεργειών της ΠΑΕ.
Όσον για την τελεσιδσικία της απόφασης, κ΄'ανεις λάθος καθώς ήδη έχει κριθεί από το δευτεροβάθμιο προβλεπόμενο όργανο και ως εκ τούτου είναι οριστική και τελεσίδικη.
Για τα περί CAS παραπέμπω στην παραπανω ορθότατηξ ανάλυση του συντόφου analover ,
