Με άλλα λόγια, το ότι γαμάς πουτάνες και δεν κολλάς ΣΜΝ οφείλεται στα μέτρα πρόληψης (καπότα), οπότε οι στατιστικές δείχνουν χαμηλά ΣΜΝ.
Άμα γαμάγαμε μαζί με τους λαθρο και τους πρεζάκηδες όλοι μαζί πουτάνες χωρίς καπότες, πολλές ψωλές θα είχαν μύκητες, έμπολα, σύφιλη, σπυριά κόκκινα και μπλε, βλεννόρροια, γονόρροια, AIDS, κτλ
Ελπίζω να έγινε σαφές.
Δεν το λες καλά.
Ας πούμε ότι κάναμε μία έρευνα για να δούμε αν οι πουτάνες είναι ενεργοί φορείς μετάδοσης διαφόρων ΣΜΝ και μεθοδολογικά αποφασίζαμε να εξετάσουμε τους πελάτες αν έχουν συμπτώματα.
Θα είχαμε survival bias αν η έρευνα δεν τους ρωτούσε αν χρησιμοποιούν καπότα ή όχι.
Δηλαδή ο μεθοδολογικός κίνδυνος είναι ότι αν δεν ρωτάμε για καπότα οπότε μπορεί να πέφταμε κατά τύχη πάνω σε πολύ περισσότερους πελάτες που χρησιμοποιούν καπότα οπότε δεν θα έχουν ΣΜΝ (ή θα έχουν πολύ λιγότερα) και τότε θα είχαμε μία λανθασμένη εικόνα.
Αντίθετα αν κάναμε αυτή την ερώτηση τότε θα ξέραμε και για όλους αυτούς που γαμάνε χωρίς καπότα οπότε πιθανόν να έχουν περισσότερα ΣΜΝ.
Για την ακρίβεια αν είμαστε σίγουροι για την αποτελεσματικότητα της καπότας τότε θα έπρεπε να ρωτάμε μόνον αυτούς που δεν την χρησιμοποιούν.
Ας δώσω και ένα άλλο παράδειγμα.
Όταν πας σε μπουρδελάκι και περιμένεις γιατί υπάρχει πελάτης μέσα τότε βλέπεις ότι ρωτάνε αυτούς που βγαίνουν από το δωμάτιο αν η πουτάνα ήταν καλή ενώ στην πραγματικότητα θα πρέπει να ρωτάνε αυτούς που σηκώθηκαν και έφυγαν χωρίς να γαμήσουν.
Δηλαδή για να διαλέξουν να γαμήσουν κάποιοι καλή θα ήταν η πουτάνα ενώ πραγματική εικόνα μπορείς να έχεις αν ρωτάς και αυτούς που σηκώθηκαν και έφυγαν.
Τώρα τα σοβαρότερα θέματα της Στατιστικής θα περιμένουμε να μας τα λύσει όταν μπει ο Ερευνητής / Ερευνητάκος / Λαδάκης.