Με κινδυνο να εισπραξω ειρωνικα και υποτιμητικα σχολια, θετω την εξης ερωτηση. Το γραφειο λογικα κρατουσε στοιχεια του καθε πελατη και σε προηγουμενη σελιδα καποιος μιλησε για μεριδιο των πελατων στην ολη φαση, οποτε υπαρχει λογος για ανησυχια κατα την σοφη γνωμη σας;
Οι περιπτώσεις που εγώ προσωπικά φίλε μου βρήκα ότι μπορεί να θεμελιωθεί ευθύνη των "πελατών σε τέτοιου είδους περιστατικά είναι (1) στην περίπτωση της σωματεμπορίας (άρθρο 351, παρ.3 ΠΚ) και (2) στην ασέλγεια με ανήλικο έναντι αμοιβής (άρθρο 351Α ΠΚ). Ωστόσο, στην πρώτη περίπτωση θα πρέπει ο "πελάτης" να γνωρίζει ότι η κοπέλα με την οποία πρόκειται να συνευρεθεί ερωτικά είναι θύμα σωματεμπορίας (άλλο σωματεμπορία και άλλο μαστροπεία). Στην εν λόγω περίπτωση σαφώς και ΔΕΝ έχουμε να κάνουμε με σωματεμπορία όπως προκύπτει από τις καταθέσεις των κοριτσιών, αφού δεν εξαναγκάστηκαν για να μπουν στο παιχνίδι και επιπλέον κανείς δεν τις ξεγέλασε αναφορικά με τη φύση της δουλειάς που θα έκαναν. Γνώριζαν τί πήγαιναν να κάνουν. Επιπλέον, ο τρόπος με τον οποίο λανσάρονταν στο χώρο του αγοραίου έρωτα (π.χ Video clip, αισθησιακές φωτογραφίσεις) σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δημιουργήσει την εντύπωση σε κάποιον υποψήφιο πελάτη ότι πρόκειται για κορίτσια που κάνουν κάτι παρά τη θέλησή τους και ότι ενδέχεται να είναι θύματα γεννετήσιας εκμετάλλευσης. Έτσι, λοιπόν κατά τη γνώμη μου πέραν του ότι δεν στοιχειοθετείται καν τέλεση σωματεμπορίας από τους φερόμενους ως δράστες, πολύ δε περισσότερο ΔΕΝ υπάρχει ευθύνη του πελάτη. Αλλά και στην άλλη περίπτωση, της "ασέλγειας με ανήλικο έναντι αμοιβής", ΘΕΩΡΩ πως πάλι δεν γεννάται ευθύνη κανενός από όσους έτυχε να συνευρεθούν ερωτικά με την 17χρονη αφενός μεν γιατί η ίδια απέκρυψε από το γραφείο την πραγματική της ηλικία (όπως προκύπτει από τη μαρτυρία της) , αφετέρου δε φαντάζομαι (δεν έτυχε να την γνωρίσω για να έχω άποψη) πως όλο της το παρουσιαστικό λόγω σωματικής ανάπτυξης δεν θα παρέπεμπε καταφανώς σε ανήλικη κοπέλα και επομένως ο οποιοσδήποτε θα μπορούσε εύλογα να υποθέσει ότι ενδεχομένως βρίσκεται στο μετεφηβικό στάδιο. Διαφορετικά, αν δηλ. ήταν προφανές πως επρόκειτο για ανήλικη το θεωρώ τουλάχιστον χαζό εκ μέρους του γραφείου να τη δεχθεί. Και σε αυτή λοιπόν την περίπτωση κατά την προσωπική μου εκτίμηση δεν τίθεται ζήτημα ευθύνης του γραφείου. Πόσο μάλλον για έναν απλό πελάτη. Συνεπώς, don't worry. Με βάση μάλιστα τα όσα ανέφερα και παραπάνω θεωρώ ανεδαφικό και αυτό που είπε ο δημοσιογράφος στην εκπομπή της Στεφανίδου περί κακουργηματικής μορφής μαστροπεία λόγω εμπλοκής της 17χρονης στην υπόθεση, από τη στιγμή που η ίδια τους διαβεβαίωσε ότι σε έναν μήνα ενηλικιώνεται και λογικά από την σωματική της ανάπτυξη δεν μπορούσε να υποτεθεί ότι πρόκειται ακόμα για μαθήτρια και όχι για νεαρή "γυναίκα" . Άρα, κατά τη γνώμη μου πάντα, η κατηγορία με την οποία είναι πιθανότερο να βρεθούν αντιμέτωποι οι φερόμενοι ως δράστες και την οποία θα κληθούν να αποσείσουν τις επόμενες μέρες είναι η πλημμεληματική μορφή της μαστροπείας κατά το άρθρο 349, παρ. 3 ΠΚ που απειλείται με ποινή 18 μηνών εώς 5 ετών και για την οποία ΔΕΝ προβλέπεται στο νόμο ευθύνη του αποδέκτη των ερωτικών υπηρεσιών ("πελάτη"). Εννοείται πως επιφυλάσσομαι για τα παραπάνω γιατί δεν μπορώ να γνωρίζω τι ακριβώς έχει γίνει με την υπόθεση αλλά από τα όσα διάβασα και άκουσα σήμερα αυτά έχω καταλάβει. Ελπίζω να συνεισέφερα κάπως κι εγώ με τον τρόπο μου στη συζήτηση και να μη σας μπέρδεψα περισσότερο.
