δικηγόρος σίγουρα δεν είσαι, ελπίζω τουλάχιστον να μην είσαι. Διάβασες από το google ένα άρθρο και νομίζεις ότι έγινες νομικός.
Εσυ παντως δικηγορος δεν εισαι σιγουρα.
"Η άγνοια φέρνει αλόγιστο θάρρος και η γνώση δισταγμό". Δε φτάνει που σας διόρθωσα με κομψό τρόπο για να σας προστατεύσω, ειρωνεύεστε και από πάνω. Ο ένας λέει ότι "ελπίζει να μην είμαι δικηγόρος". Στα φρύδια μου ρε χαρτογιακά τι εύχεσαι εσύ! Ο άλλος γράφει: "
Δεν ειναι εκβιασμός με την εννοια του ποινικού νόμου. Εκβίαση ειναι να σε εξαναγκασει καποιος με βία ή απειλή και με σκοπό να αποκομισει παρανομο περιουσιακο οφελος, να πραξεις, παραλείψεις ή να ανεχθείς κάτι από το οποιο επερχεται ζημια στην περιουσια σου." Και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει εκβίαση
Όταν υπάρχουν νομικοί που αδυνατούν να κάνουν μια απλή υπαγωγή σε έναν κανόνα δικαίου (πράγμα που μπορεί να κάνει και ένας πρωτοετής φοιτητής νομικής), καταλαβαίνουμε όλοι που οδεύει η δικηγορία και η νομική επιστήμη γενικότερα. Το όργανο της τάξεως στο εκβιαστών ξέρει καλύτερα το νόμο. Διαπίστωσε το πρόβλημα που υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση, το οποίο είναι αποδεικτικό κυρίως.
Τέλος πάντων, επειδή έχω και άλλα πράγματα να κάνω, πάμε εν συντομία: Για την πλήρωση της α.υ. της εκβίασης απαιτείται: α) εξαναγκασμός κάποιου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία του εξαναγκαζόμενου ή άλλου και β) ο εξαναγκασμός να γίνεται με βία ή απειλή, ικανή να αποκλείσει το αυτοπροαίρετο της λαμβανόμενης αποφάσεως (ΑΠ 49/2014 ΝΟΜΟΣ). Ποια από τα παραπάνω στοιχεία υπάρχουν εν προκειμένω; 1) Απειλή ότι δεν θα συναινέσει στις εργασίες που απαιτούνται με συνέπεια τον κίνδυνο της περιουσίας ή της σωμ. ακεραιότητας του παθόντος. Η απειλή, σημειωτέον, στο έγκλημα της εκβίασης μπορεί να στρέφεται κατά οποιουδήποτε εννόμου αγαθού ή συμφέροντος του απειλουμένου. Επιπλέον, η απειλή είναι πρόσφορη να εξαναγκάσει τον παθόντα σε πράξη δεδομένων των συνεπειών που μπορεί να έχει η μη επισκευή του κτιρίου. 2) Η απειλή πρέπει να εξαναγκάζει τον παθόντα σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή. Τι έχουμε εν προκειμένω; Πράξη. Του ζητάει να του δώσει χρήματα. Υπάρχει ζημία του παθόντος, αν πληρώσει; Προφανώς! Από υποκειμενικής πλευράς απαιτείται: δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, των ανωτέρω στοιχείων συγκροτήσεως της αντικειμενικής υποστάσεως και τη θέληση ή αποδοχή πραγματώσεως αυτής και επιπροσθέτως, σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος από την εξαναγκαζόμενη ως άνω συμπεριφορά (πράξη, παράλειψη ή ανοχή) παράνομα περιουσιακό όφελος. Αυταπόδεικτη και η πλήρωση της υ.υ. και βέβαια το περιουσιακό όφελος είναι παράνομο, καθώς ο δράστης δεν έχει ληξιπρόθεσμη απαίτηση κατά του θύματος. Άρα, με δεδομένο ότι ο παθών δεν κατέβαλε τα χρήματα έχουμε απόπειρα πλημμεληματικής εκβίασης.
Εν πάση περιπτώσει, αν είχατε αντίλογο οφείλατε να αρθρώσετε μισό επιχείρημα. Δυστυχώς, δεν το κάνατε. Και δεν το κάνατε, γιατί δεν μπορείτε. Είναι ηλίου φαεινότερον ότι στερείστε βασικών γνώσεων στο Ποινικό Δίκαιο.
Όσο για το αν είμαι δικηγόρος... αφήστε να το ξέρω εγώ. Στη διάθεσή σας πάντως να τις μετρήσουμε... τις παραστάσεις σε 5ΕφΚακ. Φιλάκια
