Δεν είναι μόνον ο άλεξ ιδεοληπτικός με την δεξά και κοντόφθαλμος στην προσέγγιση του, στόν άλλο παραθέτεις απόσπασμα από το εγκυρότερο (δηλαδή αυτό με το μεγαλύτερο impact factor δημοσιεύσεων) ιατρικό επιστημονικό περιοδικό παγκοσμίως το New England Journal of Medicine που μιλάει ανοιχτά για σκληρές αποφάσεις που έπονται και εφαρμογή παθητικής ευθανασίας και υποβοηθούμενης αυτοκτονίας σε αρρώστους με τον ιό και σου απαντάει είσαι απατεώνας γιατί παρακάτω η δημοσίευση λέει ότι πρέπει να παρθούν μέτρα - λες και κανείς το αμφισβητεί αυτό ...
----
"In addition, understanding people’s end-of-life wishes is of critical importance in a situation of potential resource scarcity in the face of an illness that can require prolonged aggressive interventions. Difficult questions need to be addressed, such as how to approach each person’s desire for longer-term mechanical ventilation, dialysis, and continuation of aggressive measures if others are dying without them. If we don’t ask these questions, we may not have the chance to honor wishes that could have saved another patient."
---
"Καλα, εισαι μεγάλος απατεώνας, επιλέγοντας να παραθέσεις ένα τμήμα του άρθρου που εξυπηρετεί τις απόψεις σου και όλα αυτά κάτω απο την ομπρέλα του έγκριτου όντως, NEJM.
Δες και αυτό το extract απο το ίδιο άρθρο που μάλλον "ξέχασες" να αναφέρεις:
First, we need to work with our public health colleagues to ensure that population-based interventions — including social distancing, quarantine, and isolation actions — are taken promptly and prudently in order to flatten the epidemic curve."
---
Η θέση που υποστηρίζουν τα posts σου είναι ότι η κοινωνία επιβαρύνεται από την μη αποδοχη της υποβοηθούμενης ( κάπου τη χαρακτήρισες και « θεσμικής» ) ευθανασίας και «υποβοηθούμενης αυτοκτονίας» μέσα σε αυτή τη κρίση και ότι το ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ τίμημα θα είναι βαρύ με όλα το μέτρα περιορισμού που επιβάλλονται.
Το άρθρο από το οποίο επιλεκτικά παρεθεσες μια φράση δεν υποστηρίζει την άποψη σου, αντιθέτως θεωρεί τα μέτρα περιορισμού ως απαραίτητα από την αρχή και θέτει το ηθικό ερώτημα της αυτοδιάθεσης για παράταση ζωής η όχι από τους πάσχοντες.
Καμμία σχέση λοιπόν η θέση του άρθρου με τη δίκη σου θέση, τι’ αυτό και σε χαρακτήρισα απατεώνα, διότι το σωστό θα ήταν να βάλεις μόνο τη παραπομπή στο (εξαιρετικό) αυτό άρθρο και να αφήσεις τα extracts που σκοπό έχουν να απομονώσουν μια θέση που βολεύει...
Αυτό κάνουν και τα περισσότερα ΜΜΕ και είναι από τα βασικά μέσα χειραγώγησης της κοινής γνώμης, πράγμα το οποίο βλέπω ότι παλεύεις αρκετά εδώ μέσα.
Ένας μη απατεώνας παραθέτει απλώς το άρθρο και αφήνει τον άλλον να διαμορφώσει άποψη χωρίς extracts.
Αν πράγματικα εξέθετες το ζήτημα του δικαιώματος στην αυτοδιάθεση της ζωής χωρίς σύνδεση με τη συγκεκριμένη κρίση, θα έπρεπε (ως μη απατεώνας) να ανοίξεις ξεχωριστό νήμα και θα έβλεπες ποσό πολλές φορές οι απόψεις συμπίπτουν (αν το έχεις κάνει ήδη και δεν το είδα παραδέχομαι το λάθος μου).
Το να εκμεταλλεύεσαι όμως μια έκτακτη κατάσταση για να περάσεις τις απόψεις σου είναι χαρακτηριστικό συγκεκριμένης ιδεολογίας που για σύμβολο έχει ενα αρχαιοελληνικό «Σταύρο» μηκυναϊκης προέλευσης.
