Νέα

Η Γεωργία εισέβαλε στην Ν. Οσετία

  • Μέλος που άνοιξε το νήμα sonyp900
  • Ημερομηνία ανοίγματος
  • Απαντήσεις 898
  • Εμφανίσεις 34K
  • Tagged users Καμία
  • Βλέπουν το thread αυτή τη στιγμή 4 άτομα (0 μέλη και 4 επισκέπτες)

Yorgos

Τιμημένος
Εγγρ.
21 Σεπ 2005
Μηνύματα
15.504
Κριτικές
22
Like
55
Πόντοι
4.095
Εννοω την Γερμανικη προπαγανδα περι καλυτερου Στρατου ever,υψηλης τεχνολογιας κλπ.(κακως δεν το διευκρινισα)

Οι Γερμανοί δούλευαν πολύ καλά (συγκριτικά με τους υπόλοιπους) τον αιφνιδιασμό.
Επίσης, ήταν από τους πρώτους που δημιούργησαν μηχανοκίνητα τμήματα πεζικού, που προφανώς βοήθησε και στους αιφνιδιασμούς.
Είχαν (και έχουν) τεχνολογία αιχμής σε τεθωρακισμένα και υποβρύχια.

Όπου δούλεψαν αυτά σωστά, δεν έχασαν μάχη.

Στην Βορειο Αφρικη οι Γερμανοι ενεπλακησαν με ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ δυναμεις για να βοηθησουν τους παραπαιοντες Ιταλους,και μονον να τους βοηθησουν,αλλο αν ο Ρομελ ονειρευοταν να εκπορθησει την Αλεξανδρεια παραβιαζοντας τις Γενικες Οδηγιες που ειχε.
Πολυτιμα εργατικα χερια οι Γερμανοι θα βρισκαν στην Ανατολη.
Χερια μονο.Τα μυαλα τους θα τα καιγανε,ετσι ονειρευονταν.

Στην Ανατολή ήξεραν ότι θα βρουν και αντάρτες, κάτι που δεν θα συναντούσαν στην Αφρική. Μην επιμένεις, εάν βρεθείς προς Βερολίνο, και το ψάξεις λίγο στους μουσειακούς χώρους που ανήκουν στο υπουργείο αμύνης τους, θα βρεις ενδιαφέροντα στοιχεία για το τι ήθελαν να κάνουν στην Αφρική. Απλά οι Άγγλοι τους το έκοψαν από νωρίς.

Ο Χίλτερ δήλωνε ακόμη και πριν έρθει στην κυβέρνηση (με εκλογές να υπενθυμισουμε), ότι ονειρεύεται μία Γερμανία με την Ρωσσία να του δίνει σιτάρι, την Γαλλία κρασί, την Αγγλία γεμάτη εργοστάσια, την Αφρική να του δίνει πετρέλαιο και σε όλα αυτά να δουλεύουν μαύροι εργάτες.
 
Εγγρ.
26 Απρ 2008
Μηνύματα
2.072
Κριτικές
2
Like
6
Πόντοι
16
-Το οτι ενεπλακησαν με λιγες δυναμεις στην Αφρικη και αυτο λογο της αποτυχιας των Ιταλων τα λεει ολα απο μονο του.
-Για πετρελαιο και ατσαλι προσεβλεπαν στο Μπακου για αυτο και η μεγαλη συγκεντρωση στρατευματων στο νοτιο τμημα του ανατολικου μετωπου. Ειναι αλλωστε γνωστο αυτο.
-Ο πολεμος στην Κυρηναικη ηταν απλα μια δυσαρεστη αναγκαιοτητα για τους Γερμανους.
-Αποικιακο χαρακτηρα ο β' ΠΠ τι αλλο θα ακουσω?
Εδω επετρεψε στους διαλυμενους Γαλλους να διατηρησουν εις το ακεραιο τις αποικιες τους και σχεδιαζαν και ανακωχη με τους Αγγλους μετα την κατακτηση της Γαλλιας για αυτο και δεν τους εξοντωσαν στην Δουνκερκη για να τους καλοπιασουν!Προκειμενου να επικεντρωθουν στους υπανθρωπους Ρωσσους ασχετα αν δεν τους εκατσε τελικα το διπλωματικο παιχνιδι.
ΥΓ Μην λεμε και οτι θελουμε...
 

Επισκέπτης
Η Χιτλερικη Γερμανια ειχε φτιαξει ενα πολυ καλο Στρατο και γενικοτερα Ε.Δ. που ειχε την φοβερη τυχη να πιανει"ξεβρακωτους"ολους τους αντιπαλους του μεχρι τα μεσα του 1942.

Δεν διεθετε ουτε την καθαρη τεχνολογικη υπεροχη(με εξαιρεση εναν τομεα),ουτε τις πρωτες υλες(κυριως αυτο)ουτε την βιομηχανικη βαση για παρατεταμενο πολεμο.Χαρακτηριστικα,περιπου 10%-15% του Στρατου ηταν μηχανοκινητο,και παλι εν μερει.

Μετα τον χειμωνα του 1941-42 ο Γερμανικος Στρατος αρχισε να χανει σταδιακα την υπεροχη που διεθετε(σαν συνολο)σε οργανωση,εκπαιδευση κλπ(με εξαιρεση ορισμενες ευνοημενες μοναδες,λιγες ομως).

"Διδαξε"τους αντιπαλους του,κυριως τους Σοβιετικους,και γονατισε μπροστα στην βιομηχανικη υπεροχη των ΗΠΑ.
Οι Γερμανοί δούλευαν πολύ καλά (συγκριτικά με τους υπόλοιπους) τον αιφνιδιασμό.
Επίσης, ήταν από τους πρώτους που δημιούργησαν μηχανοκίνητα τμήματα πεζικού, που προφανώς βοήθησε και στους αιφνιδιασμούς.
Είχαν (και έχουν) τεχνολογία αιχμής σε τεθωρακισμένα και υποβρύχια.

Όπου δούλεψαν αυτά σωστά, δεν έχασαν μάχη.
Δεν δουλευαν τον αιφνιδιασμο μονον αλλα-πιο σημαντικο-τους αιφνιδιασαν που ειναι κατι αλλο.

Σε τεθωρακισμενα ειχαν μια υπεροχη κυριως σε θεματα οργανωσης και εκπαιδευσης,και παλι οχι μεχρι τελους,η τεχνολογια ηταν εξαιρετικη αλλα η εξελιξη των οχηματων ανορθολογικη και"σπαταλη".

Και σε ποιοτητα και σε ποσοτητα και σε ορθολογισμο οι Σοβιετικοι τα πηγαν πολυ καλυτερα εδω.

Στα υποβρυχια την πατησαν χοντρα,παλι επεμειναν με καλες και εξυπνες τακτικες που ακυρωθηκαν απο την Συμμαχικη τεχνολογικη υπεροχη.

Ξαναλεω,ΕΛΕΟΣ με την Γερμανικη προπαγανδα.

Η Μεσογειος ειχε παραδοθει στην Ιταλικη σφαιρα επιρροης,ετσι προβλεποταν.

Ολα απο την Ανατολη θα τα επαιρναν,εκει θα εχτιζαν το"χιλιετες Ραιχ"με την Κριμαια τοπο αναψυχης.
 

Επισκέπτης
-Το οτι ενεπλακησαν με λιγες δυναμεις στην Αφρικη και αυτο λογο της αποτυχιας των Ιταλων τα λεει ολα απο μονο του.
-Για πετρελαιο και ατσαλι προσεβλεπαν στο Μπακου για αυτο και η μεγαλη συγκεντρωση στρατευματων στο νοτιο τμημα του ανατολικου μετωπου. Ειναι αλλωστε γνωστο αυτο.
-Ο πολεμος στην Κυρηναικη ηταν απλα μια δυσαρεστη αναγκαιοτητα για τους Γερμανους.
-Αποικιακο χαρακτηρα ο β' ΠΠ τι αλλο θα ακουσω?
Εδω επετρεψε στους διαλυμενους Γαλλους να διατηρησουν εις το ακεραιο τις αποικιες τους και σχεδιαζαν και ανακωχη με τους Αγγλους μετα την κατακτηση της Γαλλιας για αυτο και δεν τους εξοντωσαν στην Δουνκερκη για να τους καλοπιασουν!Προκειμενου να επικεντρωθουν στους υπανθρωπους Ρωσσους ασχετα αν δεν τους εκατσε τελικα το διπλωματικο παιχνιδι.
ΥΓ Μην λεμε και οτι θελουμε...
ΝΑΙ,σε ολα.

Ο Β'Π.Π. ειχε και αποικιακο χαρακτηρα παντως για τους Χιτλερικους.

Οι Γαλλοι πηγαν στην Ινδοκινα.
Οι Αγγλοι στις Ινδιες.
Οι Βελγοι στο Κογκο.

Εμεις,σου λεει,θα παμε στην Ρωσια.

Η Γερμανια αισθανονταν"ριγμενη"στην Ιμπεριαλιστικη μοιρασια του 19ου αιωνα,και παντα εβλεπε ανατολικα.

Που ειχε αλλωστε την εδρα του το Ταγμα των Τευτονων Ιπποτων?
 

1personanongrata

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
10 Δεκ 2007
Μηνύματα
60.677
Like
13
Πόντοι
866
Εαν μου επιτρεπεις
Η ηττα του Ελληνικου στρατου στη Μικρα Ασια οφειλεται στο οτι οι Συμμαχοι μας που ειχαν καταλαβει και ελεγχαν τις αποθηκες οπλων του Τουρκικου στρατου τις ανοιξαν και εξοπληστικε ο Τουρκικος οχλος υπο τον Κεμαλ γιατι τα χαλασε ο Βενιζελος με τους ΑγγλοΓαλλους.
Ιστορικα αποδεδειγμενο.
σου επιτρέπω....
Παρένθεση
Επίσης είναι ιστορικά αποδεδειγμένο ότι την επίθεση στην Αγκυρα δεν την πρόσταξε ο Βενιζέλος αλλά ο νεοεκλεχθείς βασιλιάς. Ο Βενιζέλος δεν ήθελε επ ουδενί να πάμε στα ηπειρωτικά της Τουρκίας και είχε δίκαιο.
Μπορεί να συνετέλεσε και αυτό που είπες .....
αυτό δεν δικαιολογεί σε κανένα βαθμό το τι έγινε μετά τη μάχη στο Σαγγάρειο.... Μέσα σε μια μέρα από εκεί που θα παίρναμε την Αγκυρα τρέχαμε σαν παλαβοί να γλιτώσουμε..... Οι ίδιοι οι Ελληνες σε ημερολόγιά τους γράφουν για την υπερκόπωση των διαρκών μαχών και την ψυχολογική κούραση μετά από τόσους πολέμους.... Η κατάρρευσις γαρ εγγύς έγραφε ο Πλαστήρας μου φαίνεται......
 

1personanongrata

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
10 Δεκ 2007
Μηνύματα
60.677
Like
13
Πόντοι
866
Προς lordjim
Συνηθιζω να βλεπω το μικρασιατικο πολεμο σαν μια μικρογραφια του Γερμανια-ΕΣΣΔ και απο πολλες αποψεις ετσι ειναι.
Δεν νομιζω οτι οι <<συμμαχοι>> καναν κατι παραπανω απο το να μας τελειωσουν μια ωρα αρχητερα.

Εγραψες αρχηγέ μου πάλι... Οι γνώσεις σου για πολέμους είναι τεράστιες.
τα σέβη μου....
 

Yorgos

Τιμημένος
Εγγρ.
21 Σεπ 2005
Μηνύματα
15.504
Κριτικές
22
Like
55
Πόντοι
4.095
Στα υποβρυχια την πατησαν χοντρα,παλι επεμειναν με καλες και εξυπνες τακτικες που ακυρωθηκαν απο την Συμμαχικη τεχνολογικη υπεροχη.

Διαφωνώ. Ο μεγαλύτερος αντίπαλος των Γερμανικών Υποβρυχίων, ήταν ο ίδιος ο Χίτλερ. Όταν ο Doenitz ζήταγε περίπου 250 υποβρύχια για να διεξάγει θαλάσσιο πόλεμο όπως ήθελε, ο Χίτλερ του ενέκρινε μόνο 55. Οι τακτικές τους ήταν βασικά μία, η Wolfpack, επινόηση του Doenitz. Πάντως, μέχρι και το 1943, οι Γερμανοί μέτραγαν 18 βυθισμένα συμμαχικά σκάφη για κάθε χαμένο γερμανικό υποβρύχιο. Συνολικά, στην διάρκεια του πολέμου, βύθισαν πάνω από 2500 χιλιάδες συμμαχικά σκάφη. Την μπάλλα την έχασαν όταν η παραγωγή εμπορικών πλοίων των συμμάχων προσπέρασε τον ρυθμό με τον οποίο οι γερμανοί βύθιζαν αντιπάλους και ειδικότερα στον Βόρειο Αντλατικό.


Σε τεθωρακισμενα ειχαν μια υπεροχη κυριως σε θεματα οργανωσης και εκπαιδευσης,και παλι οχι μεχρι τελους,η τεχνολογια ηταν εξαιρετικη αλλα η εξελιξη των οχηματων ανορθολογικη και"σπαταλη".
Και σε ποιοτητα και σε ποσοτητα και σε ορθολογισμο οι Σοβιετικοι τα πηγαν πολυ καλυτερα εδω.

Πάλι θα διαφωνήσω. Ενώ οι Σοβιετικοί στην Αρχή του πολέμου είχαν πιθανότατα το πιο ικανό tank, το T-34, το οποίο άλλαξε τα φώτα στους Γερμανούς, μέσα σε δύο έτη οι Γερμανοί εξέλιξαν το Tiger και το Panther τα οποία υπερτερούσαν των Σοβιετικών μέχρι την στιγμή που βγήκαν στην παραγωγή. Οι Ρώσσοι απάντησαν με επόμενα μοντέλα, αλλά η Γερμανία ήταν ήδη σε κατήφορο και διάφορα tanks που ήταν υπό σχεδιασμό δεν βγήκαν ποτέ στην παραγωγή. Ομολογουμένως, το πιο επιτυχημένο τεθωρακισμένο overall κατά τον 2οΠΠ, θεωρείται το T-34 πάντως.

Ξαναλεω,ΕΛΕΟΣ με την Γερμανικη προπαγανδα.

Καμία προπαγάνδα, χώνεψέ το.
 

1personanongrata

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
10 Δεκ 2007
Μηνύματα
60.677
Like
13
Πόντοι
866
Οι Γερμανοί δούλευαν πολύ καλά (συγκριτικά με τους υπόλοιπους) τον αιφνιδιασμό.
Επίσης, ήταν από τους πρώτους που δημιούργησαν μηχανοκίνητα τμήματα πεζικού, που προφανώς βοήθησε και στους αιφνιδιασμούς.
Είχαν (και έχουν) τεχνολογία αιχμής σε τεθωρακισμένα και υποβρύχια.

Όπου δούλεψαν αυτά σωστά, δεν έχασαν μάχη.

Στην Ανατολή ήξεραν ότι θα βρουν και αντάρτες, κάτι που δεν θα συναντούσαν στην Αφρική. Μην επιμένεις, εάν βρεθείς προς Βερολίνο, και το ψάξεις λίγο στους μουσειακούς χώρους που ανήκουν στο υπουργείο αμύνης τους, θα βρεις ενδιαφέροντα στοιχεία για το τι ήθελαν να κάνουν στην Αφρική. Απλά οι Άγγλοι τους το έκοψαν από νωρίς.

Ο Χίλτερ δήλωνε ακόμη και πριν έρθει στην κυβέρνηση (με εκλογές να υπενθυμισουμε), ότι ονειρεύεται μία Γερμανία με την Ρωσσία να του δίνει σιτάρι, την Γαλλία κρασί, την Αγγλία γεμάτη εργοστάσια, την Αφρική να του δίνει πετρέλαιο και σε όλα αυτά να δουλεύουν μαύροι εργάτες.

Γιώργο σήμερα με εκπλήσσετε όλοι με τις βαθιές γνώσεις σας.... εύγε και σε σένα.....
 

Chevalier Fidèle

Τιμημένος
Εγγρ.
1 Ιαν 2007
Μηνύματα
21.594
Κριτικές
1
Like
304
Πόντοι
386
?

Προσωπικά, πιστεύω ότι έχουν πετύχει 100%. Και με απλούς παραδοσιακούς όρους να το δεις το θέμα και όχι με τίποτα περίεργα σενάρια, το ΙΡΑΚ τελεί υπό πλήρη κατοχή με τις ΗΠΑ να ελέγχουν πλήρως τους πόρους του. Να μην αναφερθούμε στο Positioning των ΗΠΑ στρατιωτικά με τις εκεί δυνάμεις τους. Θα σε προλάβω, με μεγάλο damage σε προφίλ προς τα έξω.




.
 
 Θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω με το ότι οι Η.Π.Α. ελέγχουν το Ιράκ κλπ και επέτυχαν το σκοπό τους. Το μεγαλύτερο μέρος του Ιράκ ελέγχεται από τους Ιράν μέσω των Σιιτών και αυτών που είναι επισήμως στην κυβέρνηση αλλά και των ανταρτών  υπό τον Μοκτάρ Αλ Σαντρ. Ο τελευταίος παίρνει απευθείας διαταγές από τους Φρουρούς της Επανάστασης του Ιράν. Όταν ένας αμερικανός αξιωματούχος επισκέπτεται το Ιράκ, το κάνει σα κυνηγημένος, με πλήρη μυστικότητα και πολλά μέτρα ασφαλείας. Θυμηθείτε λίγο πως και με ποιο τρόπο επισκέφτηκε ο Αχμαντινετζάντ τη Βαδγάτη. Ανακοινώθηκε η επίσκεψη μέρες πριν και πήγε σαν αρχηγός κόμματος σε προεκλογική εκστρατεία πανηγηρικά. Αυτό κάτι δείχνει.

Ωστόσο οι Η.Π.Α. δεν είναι στο Ιράκ που έχουν βαλτώσει. Οι Η.Π.Α. αυτή τη στογμή βρίσκονται σε τρομερά δεινή θέση εξαιτίας ενός άλλου πολέμου, που τον ξεκίνησαν πολύ πιο πριν ( 2001)αλλά τίποτα δε δείχνει ότι υπάρχει διέξοδος. Οι Η.Π.Α. από το 2001 έχουν πέσει στη θανάσιμη παγίδα που λέγεται ΑΦΓΑΝΙΣΤΑΝ. Αυτή τη στιγμή ο αμερικανικός και συμμαχικός στρατός έχει βαλτώσει για τα καλά εκεί. Το μόνο που ελέγχουν είναι κάποια τμήματα της Καμπούλ. Κατά τα άλλα περιορίζονται να κρατούν απλώς τα στρατόπεδά τους. Γιατί λοιπόν οι αμερικάνοι έχουν πέσει σε αυτή την παγίδα και έχουν μπλέξει τόσο άσχημα?
Ρίξτε λίγο μια ματιά στο χάρτη και δείτε το Αφγανιστάν. Στη μέση του πουθενά, πάνω στα κατσικοβούνια. Γύρω γύρω το Πακιστάν, η Ινδία, το Ιράν και βόρεια Τατζικιστάν και Ουζμπεκιστάν. Θυμηθείτε τώρα ΠΙΟ ΉΤΑΝ ΤΟ ΟΡΜΗΤΗΡΙΟ των αμερικανών για την επίθεση του 2001! Οι τελευταίες χώρες, Ουζμπεκιστάν και Τατζικιστάν! Χώρες οι οποίες βρίσκονται υπό ρωσο-κινεζικό έλεγχο στα πλαίσια του θεσμού του Συμφώνου της Σαγκάης ( S.C.O.). Τι έγινε λοιπόν αργότερα? Πιο ήταν το κρίσιμο και καταδικαστικό για τους αμερικάνους σημείο καμπής? Το 2003 με απόφαση της S.C.O. δηλαδή στην ουσία Ρωσίας και Κίνας ΠΕΤΑΧΤΗΚΑΝ ΕΞΩ ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΕΣ ΒΑΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΟ ΟΥΖΜΠΕΚΙΣΤΑΝ ΚΑΙ ΤΟ ΤΑΤΖΙΚΙΣΤΑΝ!
Οπότε τι έχουμε? Δε χρειάζεται να είναι κανείς ο Κλαούζεβιτς, ο Ρόμελ ή ο Αιζενχάουερ για να καταλάβει ότι για να κάνεις μια οποιαδήποτε πολεμική επιχείρηση πρέπει να έχεις τακτικό ανεφοδιασμό σε πυρομαχικά, καύσιμα και τρόφιμα! ΠΩΣ ΤΑ ΕΧΟΥΝ ΑΥΤΑ ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΣΗΜΕΡΑ ΣΤΟ ΑΦΓΑΝΙΣΤΑΝ??? Μετά το κλείσιμο των βάσεων στις χώρες αυτές? Από που να ανεφοδιαστούν? Από... το Ιράν? Πιέζουν τώρα το Πακιστάν να τους δώσει διάδρομο ανεφοδιασμού και ενισχύσεων! Κι όμως!Αν γίνει κάτι τέτοιο όμως, στο Πακιστάν που είναι καζάνι που βράζει, μια ισλαμική επανάσταση είναι πολύ κοντά! Ποιος θα ήθελε μια χώρα 200 000 000 φουλ εξοπλισμένη και με πυρηνικά υπό ισλαμικό έλεγχο? Η Ινδία? Με πάνω από 200 000 000 μουσουλμάνους εντός της ( το ξέρετε ότι είναι η πολυπληθέστερη σε μουσουλμάνους χώρα στον κόσμο?) το τελευταίο που θα ήθελε είναι μια ενεργή εμπλοκή σε έναν πόλεμο κατά της "ισλαμικής τρομοκρατίας". Επομένως στην ουσία το μόνο ζωτικό σημείο ανεφοδιασμού του αμερικανικού στρατού στο Αφγανιστάν είναι το αεροδρόμιο της Καμπούλ. Οι ταλιμπάν αντίθετα μπαινοβγαίνουν ελεύθερα στο Πακιστάν και φυσικά ενδέχεται να έχουν και υποστήριξη από τίποτα άλλες γειτονικές μουσουλμανικές χώρες.
Έτσι εξηγείται γιατί Ρωσία και Κίνα συντάσοταν με τις Η.Π.Α. "στον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας". Τους βοήθησαν να εισβάλουν αλλά μετά τους έκοψαν τους διαδρόμους!
Δε χρειάζεται βέβαια να είναι κανείς ειδικός για να καταλάβει τη σημασία του τακτικού και πλήρως ανεφοδιασμού του στρατού, αλλά στη μικρασιατική εκστρατεία ξέρει κανείς το συσχετισμό δυνάμεων μεταξύ Ελλήνων και Τούρκων? 100.000 περίπου Έλληνες έναντι μόλις 20.000 Τούρκων, συμπεριλαμβανομένων των ατάκτων! Το αποτέλεσμα που είναι γνωστό, οφείλεται στο ότι οι Τούρκοι ανεφοδιάστηκαν πλήρως από Γάλλους, Ιταλούς και Σοβιετικούς!
Να γιατί ο Ομπάμα, εμφανιζόμενος ως...φιλειρνηνικός θέλει να σταματήσει τον "κακό" πόλεμο στο Ιράκ! Μόνο και μόνο για να διαθέσει στρατό στον..." καλό" πόλεμο του Αφγανιστάν! Και όμως! Και 500.000 , και 2.000.000 στρατό να στείλει τώρα έτσι όπως είνα η κατάσταση , σα πρόβατα επί σφαγή θα τους στείλει!
Οι Η.Π.Α. λοιπόν έχουν μπλέξει άσχημα στην κεντρική Ασία και είναι δύσκολο τώρα να κάνουν οτιδήποτε άλλο. Το Ιράν από την άλλη δεν αποτελεί παρά την ολοκλήρωση της επιχείρησης στο Ιράκ. Εκεί όπου έφυγε το σανταμικό καθεστώς, ξεσκεπάστηκε το σιιτικό στοιχείο και απλά πήρε αυτό τον έλεγχο. Ξεκαθάρισαν δηλαδή με το σαντάμ, μόνο και μόνο για να εξαλείψουν τον παράγοντα που κρατούσε υπό έλεγχο τους ελεγχόμενους από το Ιράν , σιίτες. Επομένως για να ολοκληρωθεί ο ΑΝΣΚ στο Ιράκ, θα πρέπει να γίνει κάποια επιχείρηση στο Ιράν, ούτως ώστε να πληγεί η "καρδιά" που καθοδηγεί τον αντίπαλο παράγοντα των αμερικάνων στο Ιράκ.
Η Ρωσία από την άλλη εισέβαλε σε μια χώρα η οποία απλά έστειλε στρατό για να καθαρίσει τις περιοχές αυτές από παραστρατιωτικές οργανώσεις που δρούσαν ΕΝΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΝΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ! Σα να λέμε ότι αύριο μεθαύριο, κάποιοι στη Θράκη, ξεσηκώνονται και θέλουν να αποσχιστούν, η Ελλάδα στέλνει στρατό για να διαφυλάξει την επικράτειά της και η Τουρκία επιτίθεται!
Με όλα αυτά τα προσχήματα και τις επεμβάσεις, και την ουσιαστική αδυναμία των Η.Π.Α. να παρέμβουν, η Ρωσία εμφανίζεται να ελέγχει πλήρως τη ροή ενέργειας προς την Ευρώπη. Ανά πάσα στιγμή στέλνει στη... λίθινη εποχή την ηπειρωτική Ευρώπη, η οποία στην ουσία είχε αυτούς μόνο τους ενεργιακούς δρόμους που παρέκαμπταν τη Ρωσία!
 

1personanongrata

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
10 Δεκ 2007
Μηνύματα
60.677
Like
13
Πόντοι
866
ποντικέ.......
δε χρειάζεται και πολλές γνώσεις για να καταλήξει κανείς στο συμπέρασμα ότι για να τα βάλει επί της ουσίας μια χώρα με λιγότερο από 100 μύρια πληθυσμό σχεδόν με ολόκληρο πλανήτη έχοντας μέτωπα σε 3 ηπείρους, ε του πούστη ήταν τεχνολογικά υπέρτερη........
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 

Yorgos

Τιμημένος
Εγγρ.
21 Σεπ 2005
Μηνύματα
15.504
Κριτικές
22
Like
55
Πόντοι
4.095
Θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω με το ότι οι Η.Π.Α. ελέγχουν το Ιράκ κλπ και επέτυχαν το σκοπό τους. Το μεγαλύτερο μέρος του Ιράκ ελέγχεται από τους Ιράν μέσω των Σιιτών και αυτών που είναι επισήμως στην κυβέρνηση αλλά και των ανταρτών  υπό τον Μοκτάρ Αλ Σαντρ. Ο τελευταίος παίρνει απευθείας διαταγές από τους Φρουρούς της Επανάστασης του Ιράν. Όταν ένας αμερικανός αξιωματούχος επισκέπτεται το Ιράκ, το κάνει σα κυνηγημένος, με πλήρη μυστικότητα και πολλά μέτρα ασφαλείας. Θυμηθείτε λίγο πως και με ποιο τρόπο επισκέφτηκε ο Αχμαντινετζάντ τη Βαδγάτη. Ανακοινώθηκε η επίσκεψη μέρες πριν και πήγε σαν αρχηγός κόμματος σε προεκλογική εκστρατεία πανηγηρικά. Αυτό κάτι δείχνει.

ΟΚ, δεν έχεις άδικο σε αυτό που λες, αλλά μην περίμενες να είναι το ΙΡΑΚ αμερικανική πολιτεία.
Ο εδαφικός έλεγχος κρίνεται και ποιοτικά, όχι μόνο ποσοτικά.

Δεν μπορεί να αμφισβητήσει κανείς όμως, ότι το ΙΡΑΚ τελεί υπό κατοχή και ότι οι ΗΠΑ έχουν καταφέρει ένα σημαντικό positioning στην περιοχή. Χωρίς να γνωρίζω ποιος έιναι ο ΑΝΣΚ, θα συμφωνήσω ότι όποιος και να είναι αυτός, περιλαμβάνει κατοχή και του ΙΡΑΝ. Τέλος συμφωνώ επίσης, ότι στο Αφγανιστάν έχουν πολύ μεγαλύτερα προβλήματα από ότι στο ΙΡΑΚ και ότι οποιαδήποτε μορφής ΔΜΝ στο Αφγανιστάν για τα αμερικάνικά στρατεύματα είναι πάρα πολύ δύσκολη ιστορία.
 

Chevalier Fidèle

Τιμημένος
Εγγρ.
1 Ιαν 2007
Μηνύματα
21.594
Κριτικές
1
Like
304
Πόντοι
386
ΟΚ, δεν έχεις άδικο σε αυτό που λες, αλλά μην περίμενες να είναι το ΙΡΑΚ αμερικανική πολιτεία.
Ο εδαφικός έλεγχος κρίνεται και ποιοτικά, όχι μόνο ποσοτικά.

Δεν μπορεί να αμφισβητήσει κανείς όμως, ότι το ΙΡΑΚ τελεί υπό κατοχή και ότι οι ΗΠΑ έχουν καταφέρει ένα σημαντικό positioning στην περιοχή. Χωρίς να γνωρίζω ποιος έιναι ο ΑΝΣΚ, θα συμφωνήσω ότι όποιος και να είναι αυτός, περιλαμβάνει κατοχή και του ΙΡΑΝ. Τέλος συμφωνώ επίσης, ότι στο Αφγανιστάν έχουν πολύ μεγαλύτερα προβλήματα από ότι στο ΙΡΑΚ και ότι οποιαδήποτε μορφής ΔΜΝ στο Αφγανιστάν για τα αμερικάνικά στρατεύματα είναι πάρα πολύ δύσκολη ιστορία.

Είναι βέβαια και εξαιρετικά δυσβάστακτη η κατοχή αυτή. Γιατί δεν είναι ας πούμε σα τη γερμανική κατοχή της Ελλάδας όπου εκεί ο κατοχικός στρατός εφοδιαζόταν από την κατεχόμενη χώρα. Εκεί ο κατοχικός στρατός ανεφοδιάζεται από την κατέχουσα χώρα και εγκρίνονται κονδύλια δημοσίων έργων στο Ιράκ από τον αμερικανικό προυπολογισμό. Δηλαδή ακριβώς... λες και είναι αμερικανική πολιτεία.
Ήδη ωστόσο οι Η.Π.Α. έχουν εγκατασταθεί σε Σαουδική Αραβία, Ιορδανία, Εμιράτα, Μπαχρέιν και Κουβέιτ. Και πάλι δυσκολεύονται αρκετά να εξαπλωθούν πλήρως στο Ιράκ.
Όσο για το Αφγανιστάν μπρος γκρεμός και πίσω ρέμα. Από τη μια με την κατάσταση όπως είναι τώρα είναι μαθηματικά βέβαια ότι απλά φθείρονται όσο παραμένουν εκεί και δεν έχουν καμιά απολύτως προοπτική επικράτησης, από την άλλη μια αποχώρηση θα σήμαιναι ήττα με ότι αυτό θα επέφερε...
 

Επισκέπτης
Yorgos,

1)Οι Συμμαχοι ξεπερασαν κατα πολυ τους Γερμανους στον ανθυποβρυχιακο πολεμο οσον αφορα την τεχνολογια(ακουστικες τορπιλλες,εναερια ρανταρ,hedgehog κλπ)και οι,οντως ευρηματικες,τακτικες πηγαν περιπατο.
250 υποβρυχια ζηταγε ΠΡΙΝ τον πολεμο,κατι εκτος των Γερμανικων δυνατοτητων και προτεραιοτητων εκεινη την στιγμη.Μετα ελεγε ΑΝ ΕΙΧΑ,λεει,250 σκαφη θα τους ειχα σαρωσει...

2)Η Σοβιετικη αρματικη παραγωγη ηταν κατα πολυ ορθολογικοτερη της Γερμανικης με αποτελεσμα:
α)Τiger 1=1500 οχηματα
β)Tiger 2=500 οχηματα
γ)Panther=6000 οχηματα

Τ-34/76 και Τ-34/85=57000(Πενηντα Επτα Χιλιαδες)οχηματα.
Δεν συμπεριλαμβανω Α/Κ πυροβολα ουτε Σοβιετικα ουτε Γερμανικα,ολοι οι αριθμοι κατα προσεγγιση.

Ουτε και τα βαρεα Σοβιετικα KV-1 και τα IS-2=8000 οχηματα περιπου,παλι χωρις τα Α/Κ πυροβολα.
Σημειωτεον το IS-2(βαρυ αρμα για τους Σοβιετικους)ζυγιζε 46 τονους,οσους και το"μεσο"Panther και ειχε θωρακιση συγκρισιμη με του Tiger 1 και ενα πιο all round πυροβολο.

3)Ο Γκεμπελς ηταν πολυ ευφυες ατομο,πρεπει να το παραδεχτω...
 

Kurwa

Μέλος
Εγγρ.
28 Ιουλ 2008
Μηνύματα
511
Like
6
Πόντοι
6
ποντικέ.......
δε χρειάζεται και πολλές γνώσεις για να καταλήξει κανείς στο συμπέρασμα ότι για να τα βάλει επί της ουσίας μια χώρα με λιγότερο από 100 μύρια πληθυσμό σχεδόν με ολόκληρο πλανήτη έχοντας μέτωπα σε 3 ηπείρους, ε του πούστη ήταν τεχνολογικά υπέρτερη........
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

:thumbsup: Ο Χιτλερ ηταν μεγαλη προσωπικοτητα 50 χρονια μπροστα απο την εποχη του.Απιστευτα εξυπνος και παθιασμενος ανθρωπος με ξεκαθαρο οραμα.Οπως ειναι και το δυδιμο Πουτιν-Μεντβεντεφ.

Ελα ρε παμε γερα!
 

dimitrakis29

Τιμημένος
Εγγρ.
19 Νοε 2007
Μηνύματα
14.808
Κριτικές
13
Like
2.355
Πόντοι
4.765
και θυμιθειται ΠΟΤΕ ΚΑΝΕΙς ΔΕΝ ΚΑΤΕΚΤΗΣΕ ΤΟ ΑΦΓΑΝΙΣΤΑΝ.δε νομιζω οτι θ πετυχουν οι Αμερικανοι οτι δεν πετυχαν οι Αγγλοι και μετα οι Σοβιετικοι.
 

1personanongrata

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
10 Δεκ 2007
Μηνύματα
60.677
Like
13
Πόντοι
866
Yorgos,

1)Οι Συμμαχοι ξεπερασαν κατα πολυ τους Γερμανους στον ανθυποβρυχιακο πολεμο οσον αφορα την τεχνολογια(ακουστικες τορπιλλες,εναερια ρανταρ,hedgehog κλπ)και οι,οντως ευρηματικες,τακτικες πηγαν περιπατο.
250 υποβρυχια ζηταγε ΠΡΙΝ τον πολεμο,κατι εκτος των Γερμανικων δυνατοτητων και προτεραιοτητων εκεινη την στιγμη.Μετα ελεγε ΑΝ ΕΙΧΑ,λεει,250 σκαφη θα τους ειχα σαρωσει...

2)Η Σοβιετικη αρματικη παραγωγη ηταν κατα πολυ ορθολογικοτερη της Γερμανικης με αποτελεσμα:
α)Τiger 1=1500 οχηματα
β)Tiger 2=500 οχηματα
γ)Panther=6000 οχηματα

Τ-34/76 και Τ-34/85=57000(Πενηντα Επτα Χιλιαδες)οχηματα.
Δεν συμπεριλαμβανω Α/Κ πυροβολα ουτε Σοβιετικα ουτε Γερμανικα,ολοι οι αριθμοι κατα προσεγγιση.

Ουτε και τα βαρεα Σοβιετικα KV-1 και τα IS-2=8000 οχηματα περιπου,παλι χωρις τα Α/Κ πυροβολα.
Σημειωτεον το IS-2(βαρυ αρμα για τους Σοβιετικους)ζυγιζε 46 τονους,οσους και το"μεσο"Panther και ειχε θωρακιση συγκρισιμη με του Tiger 1 και ενα πιο all round πυροβολο.

3)Ο Γκεμπελς ηταν πολυ ευφυες ατομο,πρεπει να το παραδεχτω...

ρε ποντικέ.....
να μη δαφωνήσω. οκ....
αλλά για πες μου ρε αδερφέ.....
ποιά πουτάνα από τους συμμάχουν θα την έπεφτε μόνη της σε όλο τον κόσμο;
πλάκα κάνουμε.......
Εσύ συγκρίνεις τα Γερμανικά με Σοβιετικά, Αγγλικά Αμερικανικά....
Μονος του ο καθένας τι αρχίδια είχε απέναντι στον Γερμανό μου λες;;;;;;;;;;
 

Επισκέπτης
Ειχαν περσονα,ειχαν...αλλα ειπαμε ο Γκεμπελς ηταν τετραπερατος.

Νομιζω βγηκαμε αρκετα off topic,και ουτως η αλλως πρεπει να παω για υπνο.

Καληνυχτα σας.
 

Yorgos

Τιμημένος
Εγγρ.
21 Σεπ 2005
Μηνύματα
15.504
Κριτικές
22
Like
55
Πόντοι
4.095
Yorgos,

1)Οι Συμμαχοι ξεπερασαν κατα πολυ τους Γερμανους στον ανθυποβρυχιακο πολεμο οσον αφορα την τεχνολογια(ακουστικες τορπιλλες,εναερια ρανταρ,hedgehog κλπ)και οι,οντως ευρηματικες,τακτικες πηγαν περιπατο.
250 υποβρυχια ζηταγε ΠΡΙΝ τον πολεμο,κατι εκτος των Γερμανικων δυνατοτητων και προτεραιοτητων εκεινη την στιγμη.Μετα ελεγε ΑΝ ΕΙΧΑ,λεει,250 σκαφη θα τους ειχα σαρωσει...

Μισό, γιατί γίνεσαι ισοπεδωτικός.

Δλδ, πάνω από 2500 (νομίζω περί τα 3000 ήταν τελικά) σκάφη βυθισμένα θεωρείται αποτυχία? Δλδ, εάν δεν είχαν όπως λες εσύ τεχνολογική υπεροχή, πόσα σκάφη θα τους είχαν βυθίσει οι Γερμανοί?

μιλάμε για πάνω απο 2500 βυθίσεις.... think about it!

...... Τ-34/85=57000(Πενηντα Επτα Χιλιαδες)οχηματα.
.......και τα IS-2=8000 οχηματα περιπου,παλι χωρις τα Α/Κ πυροβολα.
Σημειωτεον το IS-2(βαρυ αρμα για τους Σοβιετικους)ζυγιζε 46 τονους,οσους και το"μεσο"Panther και ειχε θωρακιση συγκρισιμη με του Tiger 1 και ενα πιο all round πυροβολο.

Αυτά ήρθαν σε παραγωγή μετά το 1943, σαν απάντηση στο Panther και Tiger. Οι Γερμανοί δεν πρόλαβαν να απαντήσουν.

3)Ο Γκεμπελς ηταν πολυ ευφυες ατομο,πρεπει να το παραδεχτω...

Ορισμένα πράγματα είναι ανίκητα, τα έχουμε πει, μην επαναλαμβανόμαστε.
 

Chevalier Fidèle

Τιμημένος
Εγγρ.
1 Ιαν 2007
Μηνύματα
21.594
Κριτικές
1
Like
304
Πόντοι
386
Ήταν και οι Ιάπωνες όμως οι οποίοι απασχόλησαν σχεδόν περισσότερο τους αμερικάνους. Κατά των Γερμανών οι Αμερικάνοι μόνο στην απόβαση στη Νορμανδία ενεπλάκησαν ( πέρα από αψιμαχίες με υποβρύχια στον Ατλαντικό) . Απεναντίας οι Άγγλοι θα είχαν λυγίσει αν οι Γερμανοί επέμεναν και η Λουφτβάφε χτυπούσε πιο ορθολογικά. Αλλά έκαναν τη βλακεία να επιτεθούν στην ΕΣΣΔ. Και εκεί έγινε ο τάφος τους...
 

Stories

Νέο!

Stories

Top Bottom