Δεν νομίζω ότι το έχεις πιάσει σωστά. Στο Σύνταγμα η δημόσια υγεία αναφέρεται κάνα δυο φορές ως εξαίρεση. Μάλλον υπονοώντας μέτρα προς εκείνους που έχουν διαγνωσθεί με κάποιο μεταδοτικό νόσημα.
από πλευράς κινδύνων μόνο το θέμα ασφαλείας είναι σημαντικό και αναιρεί πολλά δικαιώματα.
Ωστόσο η εξαιρέσεις στο Σύνταγμα για λόγους δημόσιας υγείας που προφανώς έχουν την απαίτηση της απόδειξη πως κάποιος αποτελεί τέτοιο κίνδυνο αντιστράφηκαν ώστε οποιοσδήποτε να αποτελεί τέτοιον κίνδυνο.
Ακόμα περισσότερο συνδέθηκαν πια με το δημόσιο συμφέρον , που προφανώς είναι κάτι διαφορετικό γιατί σε εκείνη την περίπτωση θα ήταν το «δημόσιο συμφέρον» η προαναφερόμενη εξαίρεση. Εξάλλου δημόσιο συμφέρον του δημοσίου είναι για παράδειγμα κάποια απαλλοτρίωση για να γίνει δρόμος ή στρατόπεδο. Από την άλλη το κράτος έχει υποχρέωση να δρα προστατευτικά και αναλογικά ώστε να εγγυάται τα δικαιώματα των πολιτών όπως η ελεύθερη κίνηση και η πρόσβαση στην κοινωνική και οικονομική ζωή σε κάθε έλληνα.
Προφανες λοιπόν μόνο ότι το κράτος δεν λειτουργεί κατά το Σύνταγμα.
Παμε παλι, για μια ακομη φορα.
Δεν δεχομαι μαθηματα νομικής απο μη νομικους.
Με ποιο θρασος κάνεις μαθηματα νομικής σε εναν δικηγορο?
Αυτα που αναφέρεις περί "εξαιρεσεων" ειναι απλως κομπογιαννιτισμος και ημιμαθεια καποιου μη νομικου, που νομιζει οτι ξερει νομικα επειδη μπορει να γκουγκλαρει.
Κάνε τη χαρη στον εαυτο σου να μην ασχολεισαι με νομικα.
Οπως καθε μη νομικος, που θελει να μιλησει νομικα, λες πραγματα ασχετα.
Και μονο οτι προφανως μπερδευεις την εννοια του "δημοσιου συμφεροντος" με την "δημοσια υγεια" αρκεί.
Η αποθεωση ειναι βεβαια οτι αποφανθηκε ο ΜΗ ΝΟΜΙΚΟΣ Κουρτακης οτι το κρατος δεν λειτουργει με βαση το Συνταγμα.
Ο ΝΟΜΙΚΟΣ Alex71 αντιθετως, υποστηριζει οτι το κρατος λειτουργει κανονικοτατα εντος συνταγματικων πλαισιων.
Και μετα βεβαια, αρχιζουν οι περαιτερω ανοησιες, οτι οι νομικοι/δικηγοροι ειναι οργανα του συστηματος, οτι ειμαι σε διατεταγμενη υπηρεσια κλπ.
Ολα οσα λενε δηλαδη οι ασχετοι για να ακυρωσουν τον σχετικο.
www.bloomberg.com
