Αξιο-πιστα. Δλδ αξια της πιστης μας. Εγω δε πιστευω κανεναν. Απλα δουλευουμε με τα στοιχεια που μας δινουν, αξιοπιστα ή μη. Πχ Κινα δε δινει καν τεστ και δε μπορουμε να βγαλουμε IFR μεσω αναγωγων απ'τα τεστ. Περα απ'αυτο γιατι να πιστεψω, για παραδειγμα, τα βρετανικα στοιχεια? Δες εδω τι εχει γινει:
Μειωσανε κατα 50 θανατους / 100.000 ατομα τις μεγαλες κατηγοριες θανατων και ταυτοχρονα αυξησαν τον covid κατα 60+. Τα καρδιακα μονο επεσαν απο ~110 (μ.ο. 5ετιας) στα ~80. -30. Ετσι απλα. Αν αυτο δε φωναζει οτι οι βρετανοι δε περνανε αλλους τυπους θανατων ως covid, τοτε τι? Εκτος αν υπηρξε καποιο μιρακολο που μειωσε τοσο πολυ ολα τα αλλα θυματα και να τυχαινει ταυτοχρονα να κανει overlap και με τους εξτρα deaths του covid και με τις στανταρ ηλικιες που περιμενεις οτι πεθαινουν καθε μηνα.
Τα ιδια και με τα αμερικανικα που εχουν assumed deaths μεσα. Τα γραφουν απ'τα πρωτοκολλα του CDC μεχρι τους κραζουν και οι γιατροι τους:
Και γιατι ειναι λογικο?
Ειτε θα παραδεχτουμε οτι υπαρχει bias, ειτε οχι. Δλδ αν το CFR ειναι οκ, τοτε μια χαρα, να το χρησιμοποιησουν για policy making. Αν δεν ειναι τοτε ας κανανε ενα random sample σε μερικες εκατονταδες ατομα να δουν τι παιζει. Σιγα το πραμα. Αυτο ελεγε και ο Ιωαννιδης εξαρχης... θελουμε random samples να δουμε την εκταση αντι να μας παρουσιαζουν διογκωμενα CFR ως πραγματικοτητα.
Δε γινεται να λεμε οτι το CFR ηταν οκ για policy making αλλα ταυτοχρονα να λεμε "ναι αλλα δε μπορουμε να κανουμε αναγωγες στο πληθυσμο με βαση τους tested γιατι υπαρχει bias στο δειγμα των ασθενων καθοτι οι αρρωστοι ειναι πιο πιθανο να τεσταριστουν". Δε γινεται να ισχυουν και τα 2 ταυτοχρονα. Αν καποιος θεωρει οκ τα επισημα στατιστικα με τα cases/deaths/tests τοτε και απο κει βγαινει το IFR με αναγωγη. Αν τα θεωρει biased ως προς τα positives γιατι οι ασθενεις ειναι αυτοι που θα τεσταριστουν πιο συχνα, τοτε συμφωνει με τον Ιωαννιδη οτι we need more data οσον αφορα τους μη-τεσταρισμενους. Αλλιως αν κανεις treat τα data ως αξιο-πιστα, τη παθαινεις σαν noobας οπως ο Δασκαλακης που εβλεπε 5αρια % CFR και λεει αρα αν κολλησει ολη η Ελλαδα θα εχει μισο εκατομμυριο νεκρους.
Και δεν ειναι μαλακας ο Δασκαλακης, ουτε θεωρω οτι βγηκε να προπαγανδισει, απλα επεσε θυμα των επισημων στατιστικων. Οταν δε μπορει ουτε ο Δασκαλακης να επεξεργαστει τη λεπτη διαφορα των επισημων με τα ανεπισημα που κρυβουν τον 30-80x ογκο ασυμπτωματικων ή μη-τεσταρισμενων, πως θα την επεξεργαστει αυτη τη λεπτη διαφορα ο κυρ μητσος και η κυρα μαρικα απ'το σαλονι τους που βλεπουν τον εισαγγελατο και τον παπαδοπουλο ολη μερα να τους λενε οτι "τα πραματα ειναι σοβαρα"?
Το 3.4% συγκεκριμενα πολιτικοποιηθηκε μεχρι και στις ΗΠΑ οταν ο Τραμπ το αμφισβητησε και λεει αρχιδια, αμα βαλεις μεσα και αυτους που δε πανε για τεστ τοτε το νουμερο πιστευω θα κατσει πολυ κατω του 1%. Και ειχε δικιο. Και ομως τοτε πεσανε και τον φαγανε οτι εφευρισκει δικα του facts που πανε κοντρα στην επιστημη κτλ κτλ.
Ομως ακομα και στην αρχη φαινοταν τι γινεται. Γιατι στη Γερμανια πχ που εκαναν πολλα τεστ, ειχε 0.2% - 0.3% - 0.4% CFR. Και λεγανε ααα ναι οι γερμανοι κανουν πολλα τεστ, γι'αυτο. Ή δε περνανε αλλους θανατους ως covid (ενω θα πρεπε? WTF?). Δλδ ο γερμανος που ειχε και μεγαλο δειγμα στα τεστ και μετραγε σωστα ποιοι πεθαινουν απο covid και οχι απο ασχετες αιτιες ή υποτιθεμενο covid, ενω εδειχνε ξεκαθαρα τι συμβαινει οσον αφορα το ποσο (λιγοτερο) επικινδυνος ειναι ο ιος, τα δεδομενα του αγνοουνταν για να εχουν οι υπολοιπες χωρες να φοβιζουν τον κοσμακη.
Μα επισημο ειναι απ'το WHO... Ηταν το τοτε CFR (σημερα το ιδιο νουμερο τεινει προς το 6.5%):
...και παντα μιλαμε για global number, οχι περιοχες, υποπεριοχες, φυλο, εθνικοτητα κτλ. ΕΝΑΣ μεσος ορος, παγκοσμιος, για το ποσους σκοτωνει ο ιος σε σχεση με οσους εχει μολυνει. Απλα στο ποσους εχει μολυνει βαζουν μονο τους confirmed.
