Μια ανακεφαλιωση με τα πιο προσφατα:
μια εταιρεια φυλαξης και παρακολουθησης σιδηροδρομων εμφανιζεται δυο χρονια μετα και παρουσιαζει βιντεο που ανακτησε απο διαγραμμενους σκληρους δισκους, για τους οποιους ειχε πει τον Απριλιο του 2023 οτι δεν μμπορει να ανακτησει τα βιντεο.
Ερωτημα πρωτο: ειναι αυτη η εταιρεια υπο διερευνηση ? Εχει κατηγορηθει εως σημερα οτι προκαλεσε ή συμμετειχε στο δυστυχημα?
Απαντηση : ΟΧΙ
Υποθεση πρωτη: εστω οτι η εταιρεια αυτη, αν και δεν υφισταται κανενα κατηγορητήριο για τις πραξεις της, στα πλαισια της εταρικης της ευθυνης και προστασίας της καλης φημης που ειναι πλεον υπο αμφισβητηση, αναθετει σε εξειδικευμενο συμβουλο να ανακτησει τα χαμενα βιντεο και ω! του θαυματος ,δυο χρονια μετα η προσπαθεια της καρποφορει.
Ερωτημα δευτερο: γιατι η εταιρεια αυτη δεν στελνει το υλικο που αννεκτησε στον ανακριτη ως ΜΟΝΟ υπευθυνο και αρμοδιο, ΑΛΛΑ αποφασιζει να δημοσιοποιησει το υλικο αυτο μεσω γνωστου δικηγορου?
Ποσω μαλλον οταν δεν της αναγνωριζεται καμμια αλλη «ευθυνη» παρα μονο η επανεγγραφη των σκληρων διδκων, δηλ. μια «αμέλεια» και μαλλιστα αμφισβητουμενη.
Δνε θα μπορουσε καλλιστα να πει στο ευρυ κοινο οτι μεψαισθημα ευθυνης, βαλαμε ειδικο και ανακτησαμε τα χαμενα βιντεο και τα δωσαμε στη Δικαιοσυνη?
τι σκοπο εξυπηρετει η δημοσιοποιηση αυτων των βιντεο απο την ετσιρεια φυλαξης?
θα πει καποιος «μα και πολλοι αλλοι δημοσιοποιησαν βιντεο». Βεβαιως, ομως αυτοι οι αλλοι ειναι ΑΜΕΣΑ εμπλεκομενοι στο ατυχημα, ειτε ως θυματα ειτε ως θυτες. Τα βιντεο απο δημοσιες καμερες που εχουν δημοσιοποιηθει , εχουν και τον ρολο της προστασιας του δημοσιου συμφεροντος, πρσγμα που δεν μπορει να επικαλεστει η ιδιωτικη εταιρεια, αφου η οπιαδηποτε «καλη» της υπηρεσια θα επρεπε να εξαντλειται στην ενημερωση του Ανακριτη και ΜΟΝΟ.
Αυτο εινσι το βασικο ερωτημα που θα επρεπε να απευθυνουν οι κυριοι δημοσιογρσφοι στον Καπερναρο: «αφου τα δωσατε οπως λετε στον Ανακριτη γιατι τα δημοσιοποιησατε? Ποιον εξυπηρετειτε με αυτη τη πραξη?»