ΜΑΘΗΜΑΤΑ ΛΟΓΙΚΗΣ ή αλλιώς:
γιατί κάθε συζήτηση καταλήγει σε ΞΕΚΑΤΙΝΙΑΣΜΑ!
α. Η πηγή θέλει απόδειξη; Έχω την εντύπωση ότι η πηγή αναφέρεται για απόδειξη. Δηλαδή τι πρέπει να κάνουμε, να αποδεικνύουμε τις... αποδείξεις;
Αναφέρομαι παραδειγματικά στο προκείμενο, γιατί αλλιώς θα επεκταθω πολύ.
Τι συζητάμε; Αν υπάρχουν εμπράγματες εξασφαλίσεις στο δάνειο.
Ποιες είναι οι πηγές; Τα κείμενα των συμβασεων.
Τα κείμενα των συμβάσεων είναι πρωτογενείς πηγές και άρα κύριες.
Τα οποία αλλού μιλάνε και αλλού (μπορεί να) χρειάζονται ερμηνεία
Είναι αυταπόδεικτα (ως προς την ύπαρξή τους);
Για όποιον νογά θα τα βρεί εκεί όπου υπάρχουν και τελείωσε...
Το σούργελο τι είπε;
Ότι τα κείμενα ήταν "για ξεκάρφωμα και κατι τέτοια" ...
Άρα ακόμη και οι πηγές πρέπει να αποδεικνύουν την αυθεντικότητά τους....
β. Το επιχείρημα του μέμου ήταν συγκεκριμένο, και για απόδειξη παρέθεσε τα άρθρα. Όπως έγραψα και πριν, τα άρθρα είναι ισχυρισμοί τρίτων, για τους οποίους ο μέμος δεν έχει κανένα βάρος απόδειξης (αλλά οι ίδιοι που τους κάνουν). Βάρος έχει για τα δικά του επιχειρήματα.
Το επιχείρημα (νομίζω ότι ορθότερα πρέπει να μιλάμε για ισχυρισμό) του σούργελου ήταν "έχει προσημειωθεί όλη η περιουσία της χώρας"
Πως αποδεικνύεται ο ισχυρισμός;
α) Με προσφυγή στα συμβατικά κείμενα (πηγές). Πρόκειται για ανάγνωση - κατανόηση και ερμηνεία συμβατικών κειμένων. Αν το κείμενο λέει ότι ισχυρίζεται το σουργελο, ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΛΗΡΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗ, από την πρωτογενή πηγή.
β) Με προσφυγή σε "λογικά" επιχειρήματα. Όταν βέβαια ο "συνομιλητής" είναι σούργελο τι λογική να υπάρξει αλλά τεσπα... τα λογικά επιχειρήματα είναι κατασκευές που με βάση κάποιους κάνονες ή παραδοχές καταλήγουν σε συμπεράσματα, εκκινώντας όμως από το κείμενο που ερμηνεύεται ή αναλύεται...
γ) Με επίκληση γνωμών ή μελετών άλλων. Δλδ ο στρητ (πχ) είναι (έγκριτος) οικονομολόγος και λέει στην τάδε μελέτη του "αγδ".
Με την επικληση από το σούργελο της μελέτης του στρητ σημαίνει ότι το "αγδ" αποδείχθηκε; Εγώ τι πρέπει να κάνω;
Να αναζητήσω το στρητ,ενώ συζητώ με το σούργελο, για να ρωτήσω το στρητ τι εννοούσε; ΛΟΓΙΚΟ ΚΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ABSURDUM!!!
Το σούργελο, που επικαλείται τη μελέτη του στρητ, πρέπει να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του στρήτ και αυτός (το σούργελο) αν θέλει ας ρωτήσει και το στρητ και τον Πάπ(ι)α ;) τον ίδιο!
ΔΗΛΑΔΗ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΛΗΞΟΥΜΕ:
Όταν λέμε καθείς ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ότι ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ εννούμε ΤΑ ΠΑΝΤΑ.
Γιατί απλούστατα δεν γίνεται αλλιώς!!!
Ο μετέχων στο διάλογο επικαλείται τις γνώμες των άλλων σα να ήταν δικές του ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ, ΕΞΗΓΕΙ, ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ. ΦΕΡΕΙ ΠΛΗΡΩΣ ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ (όπως ο τρίτος συγγραφέας)
Δίοτι ο διάλογος είναι μεταξύ δύο πχ (σούργελο - ΠΠ) και ο κος capital είναι απών.
Όμως τις απόψεις του εισάγει στο διάλογο το σούργελο.
Σε ποιόν θ' απευθυνθεί ο ΠΠ;
Στον ΑΠΟΝΤΑ κ. Capital ή στο σούργελο;
(βέβαια το να μιλάς με το σούργελο σα να μιλάς με απόντα είναι αλλά τεσπα και πάλι)
για το λόγο αυτό το υπογραμμισμένο είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΛΑΘΟΣ!!!!
ΣΗΜΕΙΩΝΩ btw ότι στο παραπάνω λογικό - γνωσιολογικό σφάλμα υπέπεσε και η εσκορτίτσα όταν συζητούσαμε για την ΨΕΥΔΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ περί ΔΗΘΕΝ ΔΙΑΞΗΡΥΞΗΣ ΑΛΒΑΝΙΚΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ, την οποία εκτός από τα γνωστά ηλίθια ακροδεξιά μπλογκς είχε και ένα "έγκριτο" -κατα την εσκορτίτσα- σάιτ...
Όταν της ζήτησα αποδείξεις με παρέπεμψε στο σάιτ, να τους ρωτήσω...
γ. Επαναλαμβάνω προς εμπέδωση: τα άρθρα τα έφερε για απόδειξη, όχι για επιχειρήματα.
Επαναλαμβάνω προς εμπέδωση: Τα άρθρα (για ότι κι αν τα έφερε το σούργελο) είναι επιχειρήματα και υπόκεινται στην κρτική βάσανο. Δεν είναι τα ΘΕΣΦΑΤΑ ΤΟΥ ΠΑΠ(Ι)Α
Το σούργελο πρέπει να αποδείξει την ορθότητα των άρθρων και όχι εγώ την αβασιμότητά τους.
Και σε κάθε περίπτωση και τα όποια άρθρα οφείλουν να αναφέρονται στα άρθρα της σύμβασης αφού αυτήν ερμηνεύουν.
δ. Φυσικά μια οποιαδήποτε συζήτηση απαιτεί και ένα βαθμό συμφωνίας ως προς τα δεδομένα. Προφανώς αν εγώ αμφισβητήσω την συνθήκη που παραθέτεις, εσύ τι θα κάνεις;
Θα μου στείλεις την πρωτότυπη με τις υπογραφές σπίτι;
ε. Αλλιώς καταλήγουμε στο τέλος να ακυρώνουμε την συζήτηση, ειδικά όταν υπάρχει κάποιος ο οποίος έχει μια μόνιμη άρνηση για όλα.
Γι' αυτό εγώ ζητάω πηγές και όχι "απόψεις".
Άποψη έχει και η σκύλα μου....
Εν προκειμένω συζήτηση δεν μπορεί να γίνει ΧΩΡΙΣ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ ΑΡΘΡΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ
Γενική άποψη και μάλιστα αφοριστική μπορεί να εκφράσει ο καθείς (και η σκύλα μου).
Για το λόγους αυτούς
και όσους θα προσθέσω
[move]
Κράζω το ΣΟΥΡΓΕΛΟ[/move]
(ΛΕΩ)--(παΠΑΡΗΣ) 
---και λοιποι φλωροι υπηρετουν θητεια στο st.barts<farts και κανουν γαμηλια παρτυ--προσταγη νεοπλουτης βλαμμενης αποτυ-χυμενης τηλεπερσονας 
---με μπατλερ τους χοντρομπαλαδες υπουργους εθνικης αμυνας της εκαστοτε εποχης-ο συγκεκριμενος εχει 2στα2-.ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ οι υποτιθεται αξιοτιμες οικογενειες τους ασ τους μαζεψουν τους χαραμοφαηδες και ειναι επιτακτικη αναγκη να πουν και ενα συγνωμη-εστω για τα ματια του κοσμου. 
