Πυρηνική Ενέργεια: Ναι ή όχι; (και άλλα σχετικά)

[Pinoklis]

Μονο συντηξη, η σχαση σε μερικες δεκαετιες θα καταργηθει

 

[Νίο]

Tώρα που έχουν βάλει μπρός τα μεμέτια στο Ακούγιου για πυρηνικό εργοστάσιο με την βοήθεια των Ρώσων, ύψους 20δις ευρώ. Το πρόβλημα είναι ήδη κοντά στα σπίτια μας. Πιστεύω ότι και εμείς πρέπει να κανουμε κάτι, για να λύσουμε το πρόβλημα της ενέργειας.  

 

[kokorikos888]

Σιγουρα είναι η πιο φτηνη και καθαρή ενέργεια. Πλέον η τεχνολογία και τα υλικά έχουν φτάσει στο επίπεδο να την κάνουν και ασφαλής. Σε κάθε περίπτωση το ρίσκο ειναι πολύ μικρότερο από τη σίγουρη μολυνση του λιγνίτη.

Η ασφάλεια είναι βεβαια καθαρά βάση πιθανοτήτων (βλέπε ταξιδι με αεροπλάνο), αλλά και βάση budget. Αν επενδύσεις το σωστό ποσό τότε είναι ένα σίγουρο ΝΑΙ.

Αυτό ακριβώς τίποτε άλλο

 

[spookypc]

Συμφωνώ με τον skotsos4367, άλλωστε Γαλλία και Ηνωμένο Βασίλειο, αν δεν κάνω λάθος έχουν τα περισσότερα πυρηνικά εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.

 

[p3pp3r]

Επειδή πάντα θά υπάρχει κίνδυνος λόγω ανευθυνότητας πρέπει να βρεθεί άλλη λύση.

 

[Agamemnon]

Βασικό πλεονέκτημα ότι η λειτουργία του αντιδραστήρα παραγωγής πυρηνικής ενέργειας δεν εκλύει CO2.

 

[Nick Bofilous]

Η πυρηνικη ενεργεια ειναι σαν το αεροπλανο. Εχει ολα τα καλα μεχρι να γινει το λαθος...

 

[Morg0th]

Η πυρηνικη ενεργεια ειναι σαν το αεροπλανο. Εχει ολα τα καλα μεχρι να γινει το λαθος...

Σωστο αυτο  που λες.

Και εγω ειμαι εντελως εναντιων ειδικα, σε μια χωρα που εχει τους φυσικους πορους για να παραγει την ενεργεια της 100% απο ανανεωσιμες πηγες.

Δυστυχως ειμαστε πολυ πισω και σε αυτο τον τομεα.

 

[mars_ch]

δυστυχώς το φορτίο βάσης δεν καλύπτεται ακόμα από τις ανανεώσιμες πηγές τουλάχιστο προς το παρόν και με την τεχνολογία που υπάρχει σήμερα. Είμαστε αναγκασμένοι να διατηρούμε και ατμοηλεκτρικούς σταθμούς. Για το αν είναι φιλικότερη για το περιβάλλον η καύση άνθρακα ή η ελεγχόμενη αντίδραση σε έναν σύγχρονο πυρηνικό αντιδραστήρα δεν νομίζω ότι υπάρχει αμφιβολία. Δεδομένου ότι σε δυο γειτονικές χώρες μας γίνεται απόθεση πυρηνικών αποβλήτων από τρίτες χώρες με το αζημίωτο θα ταίριαζαν γάντι τα πυρηνικά στην Ελλάδα. φυσικά θα έχαναν την δουλειά τους χιλιάδες εργαζόμενοι στα πεδία της πτολεμαϊδας και εκεί πιστεύω είναι το βασικό πρόβλημα.       

 

[gymaster]

Τι πυρηνικη ενεργεια στην Ελλαδα ρε παιδια , θα βλεπουν κανα ματσ και θα το αφησουν να καει αφου διορισμενους απο τα κοματα θα βαλουν.

δεν ειναι ετοιμη η χωρα για τετοια πραγματα και δεν υπαρχει και τοσο μεγαλη αναγκη, που ειναι η ενεργοβορα βιομηχανια στην ελλαδα

 

[Morg0th]

δυστυχώς το φορτίο βάσης δεν καλύπτεται ακόμα από τις ανανεώσιμες πηγές τουλάχιστο προς το παρόν και με την τεχνολογία που υπάρχει σήμερα. Είμαστε αναγκασμένοι να διατηρούμε και ατμοηλεκτρικούς σταθμούς. Για το αν είναι φιλικότερη για το περιβάλλον η καύση άνθρακα ή η ελεγχόμενη αντίδραση σε έναν σύγχρονο πυρηνικό αντιδραστήρα δεν νομίζω ότι υπάρχει αμφιβολία. Δεδομένου ότι σε δυο γειτονικές χώρες μας γίνεται απόθεση πυρηνικών αποβλήτων από τρίτες χώρες με το αζημίωτο θα ταίριαζαν γάντι τα πυρηνικά στην Ελλάδα. φυσικά θα έχαναν την δουλειά τους χιλιάδες εργαζόμενοι στα πεδία της πτολεμαϊδας και εκεί πιστεύω είναι το βασικό πρόβλημα.        

Σιγουρα δεν μπορεις να πας απο τον ανθρακα και το λιγνιτη σε 100% ανανεωσιμες πηγες απο την μια μερα στην αλλη.

Ουτε πιστευω ομως οτι εχει λογικη να πας σε πυρηνικη ενεργεια απο την στιγμη που η καλυτερη δυνατη λυση ειναι οι ανανεωσιμες.

Χρειαζεται μακροπροθεσμο σχεδιο για την σταδιακη μεταβαση σε ανανεωσιμες.

Διαφωνω παντως σε αυτο που λες οτι δεν μπορει να καλυφθει απο την τρεχουσα τεχνολογια και επισημενω εδω οτι η αναπτυξη των σχετικων τεχνολογιων ειναι ραγδαια.

Τα ηλιακα για παραδειγμα εχουν κανει τεραστια βηματα προοδου στην αποδοση τα τελευταια χρονια και θα ηταν ιδανικη λυση για την χωρα μας, μαζι με υδροηλεκτρικα και ανεμογεννητριες βεβαια (εχουμε καποια ηδη απο τα 2 τελευταια αλλα σε πολυ μικρο βαθμο).

Οσο για τα αποβλητα που λες, ουτε να το σκεφτομαι δεν θελω. Οχι οτι κατι τετοιο ειναι πιθανο αλλα ποτε δεν ξερεις με τοση ανικανοτητα που βλεπουμε ολα αυτα τα χρονια.

Η ουσια νομιζω ειναι οτι χρειαζομαστε μακροπροθεσμο σχεδιασμο για αυτο και αλλα αντιστοιχως σημαντικα θεματα.

Δυστυχως ενεργουμε εντελως τυχαια σε πολλα κρισιμα θεματα σε αυτη την χωρα.

 

[mars_ch]

Σε κλοιό πυρηνικών εργοστασίων η Ελλάδα

https://www.kathimerini.gr/421922/a...osmos/se-kloio-pyrhnikwn-ergostasiwn-h-ellada

έχουμε δίπλα μας όλη την πυρηνική σαβούρα με τεχνολογία του 70' που την λειτουργούνε ρουμάνοι και βούλγαροι (και σύντομα και μπουνταλάδες τούρκοι): το κοσλοντούι (bg), το μπελένε (bg), την τσερναβόδα (ro), το Κρσκο(sl) και ακόμα συζητάμε αν είμαστε κατάλληλοι σαν λαός να λειτουργήσουμε με τα πρωτόκολλα ασφαλείας έναν σύγχρονο πυρηνικό αντιδραστήρα?

 

[mars_ch]

Σιγουρα δεν μπορεις να πας απο τον ανθρακα και το λιγνιτη σε 100% ανανεωσιμες πηγες απο την μια μερα στην αλλη.

Ουτε πιστευω ομως οτι εχει λογικη να πας σε πυρηνικη ενεργεια απο την στιγμη που η καλυτερη δυνατη λυση ειναι οι ανανεωσιμες.

Χρειαζεται μακροπροθεσμο σχεδιο για την σταδιακη μεταβαση σε ανανεωσιμες.

Διαφωνω παντως σε αυτο που λες οτι δεν μπορει να καλυφθει απο την τρεχουσα τεχνολογια και επισημενω εδω οτι η αναπτυξη των σχετικων τεχνολογιων ειναι ραγδαια.

Τα ηλιακα για παραδειγμα εχουν κανει τεραστια βηματα προοδου στην αποδοση τα τελευταια χρονια και θα ηταν ιδανικη λυση για την χωρα μας, μαζι με υδροηλεκτρικα και ανεμογεννητριες βεβαια (εχουμε καποια ηδη απο τα 2 τελευταια αλλα σε πολυ μικρο βαθμο).

Οσο για τα αποβλητα που λες, ουτε να το σκεφτομαι δεν θελω. Οχι οτι κατι τετοιο ειναι πιθανο αλλα ποτε δεν ξερεις με τοση ανικανοτητα που βλεπουμε ολα αυτα τα χρονια.

Η ουσια νομιζω ειναι οτι χρειαζομαστε μακροπροθεσμο σχεδιασμο για αυτο και αλλα αντιστοιχως σημαντικα θεματα.

Δυστυχως ενεργουμε εντελως τυχαια σε πολλα κρισιμα θεματα σε αυτη την χωρα.

τύπε συμφωνώ σε όλα, σαφέστατα είμαι υπέρμαχος των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, αλλά πιστεύω απέχουμε τεχνολογικά πολύ ακόμα για να απεξαρτηθούμε από τον λιγνίτη. Ένα ακόμα ζήτημα που μας κρατάει πίσω είναι το απαρχαιωμένο δίκτυο διανομής ηλεκτρικής ενέργειας.

 

[centrino]

Η σύγχρονοι πυρηνικοί σταθμοί αποτελούν τον ασφαλέστερο, οικολογικότερο και οικονομικότερο τρόπο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.

Ο λόγοι που στερεοτυπικά αντιδρούμε αρνητικά στην ατομική  ενέργεια  είναι βαθύτατα ανορθολογικοι - αποτέλεσμα υποβολιμαίας προπαγάνδας και άγνοιας . Με τον ίδιο τρόπο που φοβόμαστε το αποδεδειγμένα ασφαλέστερο αεροπλάνο αλλά όχι το αυτοκίνητο και που εξακολουθούμε να προτιμούμε το συμβατικό χαρτί αντί του e-paper έτσι και με την ατομική ενέργεια.

 

[Morg0th]

τύπε συμφωνώ σε όλα, σαφέστατα είμαι υπέρμαχος των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, αλλά πιστεύω απέχουμε τεχνολογικά πολύ ακόμα για να απεξαρτηθούμε από τον λιγνίτη. Ένα ακόμα ζήτημα που μας κρατάει πίσω είναι το απαρχαιωμένο δίκτυο διανομής ηλεκτρικής ενέργειας.

Να σε καλα για την ενδιαφερουσα συζητηση.   για το avatar σου τυπε.

 

[mars_ch]

Να σε καλα για την ενδιαφερουσα συζητηση.  για το avatar σου τυπε.

 

[AdonisGr]

Μονόδρομος η πυρηνική ενέργεια

 

[xymor]

Το πυρηνικό εργοστάσιο είναι ότι πιο καθαρό, χωρίς ρύπους αλλά είναι πανάκριβο και επικίνδυνο φυσικά αν γίνει ατύχημα. Δεν αξίζει. Το πιο cost effective είναι μακράν του φυσικού αερίου σαν αυτά που χτίζουν ο Μυτιληναίος και ο Στασινόπουλος.

The levelized cost of nuclear power is relatively high compared to other energy sources: the minimum cost per megawatt hour to build a new nuclear plant is $112, compared to $46 for utility-scale solar, $42 for combined cycle gas, and $30 for wind. Nuclear power is only able to remain viable in power markets due to subsidies. Capital costs to build nuclear plants can run into the tens of billions of dollars, and are much more expensive compared to wind, solar and gas plants.

 

[Morg0th]

Η σύγχρονοι πυρηνικοί σταθμοί αποτελούν τον ασφαλέστερο, οικολογικότερο και οικονομικότερο τρόπο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.

Ο λόγοι που στερεοτυπικά αντιδρούμε αρνητικά στην ατομική  ενέργεια  είναι βαθύτατα ανορθολογικοι - αποτέλεσμα υποβολιμαίας προπαγάνδας και άγνοιας . Με τον ίδιο τρόπο που φοβόμαστε το αποδεδειγμένα ασφαλέστερο αεροπλάνο αλλά όχι το αυτοκίνητο και που εξακολουθούμε να προτιμούμε το συμβατικό χαρτί αντί του e-paper έτσι και με την ατομική ενέργεια.

Σωστο αυτο που λες για το αεροπλανο και τους κινδυνους, αλλα η συγκριση ή αντιστοιχιση με τον πυρηνικο σταθμο ενεργειας που συζηταμε δεν μπορει να γινει κατα την αποψη μου.

Οι διαθεσιμες επιλογες, οι κινδυνοι και τα οφελη ειναι σε εντελως διαφορετικο επιπεδο.

 

[jorje_morente]

Σε κλοιό πυρηνικών εργοστασίων η Ελλάδα
....

Αυτό το επιχείρημα του τύπου "όλοι οι γείτονές μου έχουν μια εν δυνάμει βόμβα μέσα στο σπίτι τους, γιατί να μη βάλω κι εγώ μία στο δικό μου?!" πάντα με ξεπερνούσε...

Η προπαγάνδα υπέρ μιας επικίνδυνης, μη ανανεώσιμης και τρομερά βρώμικης (λόγω των αποβλήτων που δημιουργεί και που ακόμα αποτελεί πρόβλημα η διαχείρισή τους) μορφής ενέργειας που θα 'πρεπε να είχε εκλείψει από την Ευρώπη (αν όχι από τον πλανήτη), δυστυχώς ακόμη καλά κρατεί. Και κρατεί καλά γιατί υπάρχει πολύ χρήμα γύρω απ' αυτή.

Ωστόσο οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας που πλέον έχουν ωριμάσει και συνεχίζουν να βελτιώνονται με ραγδαίους ρυθμούς, για κάποιον λόγο αποτελούν ακόμη αντικείμενο μεγάλης παραπληροφόρησης, ιδίως σε χώρες όπως η δική μας που θα 'πρεπε να πρωτοστατεί σε τέτοιου είδους επενδύσεις...