Πυρηνική Ενέργεια: Ναι ή όχι; (και άλλα σχετικά)

[Wild_Lover]

@stavros51
Φίλε Σταύρο, μην συγκρίνεις ένα τούνελ ή μια γέφυρα με τα αιολικά "πάρκα". Οι διαστάσεις των ανεμογεννητριών είναι τεράστιες και κυριαρχούν στο τοπίο. Δεν είναι θέμα αισθητικής του στυλ μου αρέσουν δεν μου αρέσουν, αλλά γενικότερης φιλοσοφίας που βλέπει τη φύση σαν μια απέραντη περιοχή βιομηχανικής εκμετάλλευσης. Γιατί κακά τα ψέμματα τα αιόλικά "πάρκα" βιομηχανικές περιοχές είναι. Κάθε ανεμογεννήτρια χρειάζεται 1000 κυβικά μπετόν για θεμελίωση και ζυγίζει ίσα με 300 τόνους! Χώρια τα χιλιόμετρα γραμμών μεταφοράς, οι υποσταθμοί και οι δρόμοι που πρέπει να ανοίχτουν σε βουνοκορφές και παρθένα μέρη.
Το να πηγαίνει κανείς εκδρομή στην ύπαιθρο και να νομίζει πως πήγε σε εργοστάσιο της ΔΕΗ δεν είναι και ότι καλύτερο!
Μια βόλτα στη νότια Εύβοια θα σε πείσει!
http://[URL unfurl="true"]www.tovima.gr/data/D2007/D0722/1and11a.jpg[/img[/URL]]
Απ' την άλλη δεν θα ήταν ούτε οικονομικά συμφέρουσα επένδυση χωρίς την γενναία και σκανδαλώδη επιδότηση! Κανονικά δεν θα έπρεπε να ονομάζονται "ΑΠΕ" αλλά "ΕΠΕ"...

ΥΓ Ευχαριστώ για το καλωσόρισμα  :)

 

[GABOR]

Καλά εδώ μιλάμε για πυρηνική ενέργεια, δηλαδή να φέρουμε τον ΚΑΡΚΙΝΟ στο σπίτι μας με έστω και ένα ppm λάθους σε άπειρο χρόνο και ΑΡΝΟΥΜΑΣΤΕ να ασπαστούμε τις άλλες μορφές ενέργειας (αιολική, ηλιακή, υδατοπτώσεις) κτλ???????
Εδώ το το ΤΕΕ κάνει αγώνα με ημερίδες και συνέδρια για την βιώσιμη ανάπτυξη τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και τα πολιτικά ΒΟΥΡΛΑ κάνουν πως δεν ακούν. Ασε που είναι και άσχετοι. Τι να πω????

 

[Wild_Lover]

Καλά εδώ μιλάμε για πυρηνική ενέργεια, δηλαδή να φέρουμε τον ΚΑΡΚΙΝΟ στο σπίτι μας

Είδες κανέναν από όσους ζουν δίπλα σε πυρηνικό εργοστάσιο να πάθει καρκίνο από αυτό; Θέλεις κάτι χιλιάδες χρόνια διαβίωσης δίπλα σε πυρηνικό εργοστάσιο για να πάρεις δόση ακτινοβολίας ίσα με αυτή μιας ακτινογραφίας...

ΑΡΝΟΥΜΑΣΤΕ να ασπαστούμε τις άλλες μορφές ενέργειας (αιολική, ηλιακή, υδατοπτώσεις)

Ναι φίλε μου αρνούμαι τα βουνά και ραχούλες σκουπιδότοπους με παλούκια και καθρέφτες μηδαμινής απόδοσης και λέω ναι στην πεντακάθαρη αξιόπιστη και διαθέσιμη ανά πάσα στιγμή και όχι σύμφωνα με τα καπρίτσια του καιρού πυρηνική ενέργεια!

 

[easyrider77]

Φιλε stavros51 τώρα κατάλαβα. Προφανώς εννοείς
το υδρογόνο ως Προϊόν αποθήκευσης.

Τωρα οσον αφορα τις μεδοδους παραγωγης του
απ οσο ξερω υπαρχουν χοντρικα οι εξης:

1.Θερμοχημικές

1.α Επεξεργασία φυσικού αερίου
Στις θερμοχημικές μεθόδους συγκαταλέγεται η επεξεργασία του φυσικού αερίου. Το χαμηλό κόστος επεξεργασίας του και η αφθονία του είναι κυρίως οι λόγοι για τους οποίους αυτή η μέθοδος χρησιμοποιείται περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη αυτή τη στιγμή για την παραγωγή υδρογόνου. Το φυσικό αέριο χρησιμοποιείται για το 45% της συνολικής παραγωγής του υδρογόνου. Το υπόλοιπο ποσοστό μοιράζεται άνισα. 30% έχουμε από επεξεργασία πετρελαίου, 15% από κάρβουνο και το υπόλοιπο 5% από ηλεκτρόλυση.

Το κύριο μέρος της διαδικασίας αποτελείται από την επεξεργασία και μετατροπή του αέριου μεθανίου του φυσικού αερίου (αναμόρφωση ατμού μεθανίου). Στα προϊόντα αυτής συγκαταλέγεται και διοξείδιο του άνθρακα το οποίο απελευθερώνεται στην ατμόσφαιρα. Για την αποφυγή αυτού του γεγονότος γίνεται έρευνα πάνω στη βελτίωση της διαδικασίας ώστε το CO[sub]2[/sub] αυτό να απορροφάται κατά τη διαδικασία μετατροπής, κάτι το οποίο με τη σειρά του θα οδηγήσει σε παραγωγή μεγαλύτερης ποσότητας υδρογόνου, σε χαμηλότερες θερμοκρασίες και σε μειωμένο κόστος κατά ένα ποσοστό 25%-30%.

1.β Αεριοποίηση και πυρόλυση βιομάζας
Δεύτερη μέθοδος στην κατηγορία των θερμοχημικών είναι αυτή που στηρίζεται στην εκμετάλλευση της βιομάζας, την αποθηκευμένη δηλαδή χημική ενέργεια στα φυτά και στα ζώα.

Με πυρόλυση της, η οποία προκαλείται με θέρμανση της απουσία οξυγόνου και αποτελεί μη αντιστρεπτή χημική μεταβολή, λαμβάνουμε ανάλογα με τις ακριβείς συνθήκες θερμοκρασίας και πίεσης, πλήθος προϊόντων, αέριας, υγρής ή στερεάς μορφής. Τα υγρής μορφής προϊόντα στην ουσία είναι ένα είδος λαδιού, το οποίο όπως και το πετρέλαιο, περιέχει ένα ευρύ φάσμα συστατικών τα οποία μπορούν να διαχωριστούν σε χρήσιμες χημικές ουσίες και καύσιμα με κατάλληλη επεξεργασία, συμπεριλαμβανομένου και του υδρογόνου.

Επίσης, με θέρμανση της βιομάζας παρουσία περιορισμένων ποσοτήτων οξυγόνου, κατά τη λεγόμενη δηλαδή αεριοποίηση της βιομάζας έχουμε άμεση παραγωγή CO[sub]2[/sub]καιH[sub]2[/sub] . Το μίγμα αυτό ονομάζεται αέριο συνθέσεως ( synthesis gas ).


2. Ηλεκτρολυτικές

Κατά την ηλεκτρόλυση το νερό διασπάται στα βασικά στοιχεία όπου το αποτελούν, υδρογόνο και οξυγόνο με την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Τα πλεονεκτήματα αυτής της διεργασίας είναι η υψηλής καθαρότητας υδρογόνο που παράγεται. Ωστόσο, αποτελεί ακριβή μέθοδο εν συγκρίσει με την αναμόρφωση ατμού του φυσικού αερίου εξαιτίας του κόστους του ηλεκτρικού ρεύματος το οποίο απαιτείται.


3.Φωτολυτικές

3.α Φωτοβιολογική παραγωγή
Ορισμένοι φωτοσυνθετικοί μικροοργανισμοί παράγουν υδρογόνο ως μέρος του μεταβολικού τους κύκλου με τη βοήθεια ενέργειας από φως. Με σωστή εκμετάλλευση τους μπορούν να επιτευχθούν ποσοστά απόδοσης κοντά στο 25%. Μειονέκτημα αυτής της μεθόδου είναι ότι την παραγωγή υδρογόνου συνοδεύει και παραγωγή οξυγόνου όπου σε μεγάλες ποσότητες δρα καταστρεπτικά πάνω στο συνήθως αναερόβιο βιολογικό σύστημα. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο γίνονται προσπάθειες για τη δημιουργία νέων γενετικών μορφών περισσότερο ανθεκτικών στο οξυγόνο.

Είναι ενδιαφέρον να παρατηρήσουμε ότι η βιόσφαιρα χρησιμοποιεί ένα πολύ μικρό ποσοστό της ηλιακής ακτινοβολίας για την παραγωγή υδρογόνου (μικρότερο του 0,5% της συνολικής φωτοσυνθετικής διαδικασίας) σε ποσά τα οποία είναι συγκρίσιμα με αυτά που χρειάζονται για την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών μας.

3.β Φωτοηλεκτρόλυση
Παρόμοια απόδοση παρουσιάζουν συστήματα ηλιακών συλλεκτών συνδεμένων σε σειρά έτσι ώστε να παράγεται αρκετή τάση για να διαχωριστεί νερό στα συστατικά του. Η θεωρητική τιμή για ένα τέτοιο σύστημα όσων αφορά την απόδοση του είναι 40%. Ωστόσο πρακτικά η τιμή αυτή πέφτει στο 20% με 25%. Με χρήση υλικών χαμηλού κόστους όπως της άμορφης σιλικόνης η αποδοτικότητα μειώνεται ακόμα περισσότερο, στο 5% με 10%, όμως αποτελεί τη χρυσή τομή κόστους - απόδοσης και κάνει τη μέθοδο οικονομικά συμφέρουσα σχετικά.


Τελος υπαρχουν και οι κυψέλες καυσίμου(Fuel cell)

Πηγές:
www.hy2.gr]hy2.gr[/url]

 

[GABOR]

Είδες κανέναν από όσους ζουν δίπλα σε πυρηνικό εργοστάσιο να πάθει καρκίνο από αυτό; Θέλεις κάτι χιλιάδες χρόνια διαβίωσης δίπλα σε πυρηνικό εργοστάσιο για να πάρεις δόση ακτινοβολίας ίσα με αυτή μιας ακτινογραφίας...

Ναι φίλε μου αρνούμαι τα βουνά και ραχούλες σκουπιδότοπους με παλούκια και καθρέφτες μηδαμινής απόδοσης και λέω ναι στην πεντακάθαρη αξιόπιστη και διαθέσιμη ανά πάσα στιγμή και όχι σύμφωνα με τα καπρίτσια του καιρού πυρηνική ενέργεια!

.
Πάρε φθηνό εισητήριο και πήγαινε στο Τσερνομπίλ να δεις τι παίζεται, αλλά πιστεύω να θυμάσαι που έφθασε όλος αυτός ο ρύπος.
Αυτά τα καπρίτσια του καιρού που δεν ξέρεις πως θα εξελιχθούν μπορούν να γίνουν ο μεγαλύτερος εφιάλτης για την πυρηνική ενέργεια.
Δεν θέλω να μπω σε αντιπαράθεση για την αντιπαράθεση όταν το θέμα έχει ξεκαθαριστεί από άλλους επιστημονικούς φορείς που ΜΑΛΛΟΝ αγνοείς. Η ανθρώπινη υγεία δεν αντικαθίσταται με ΤΙΠΟΤΑ.
Τα επίθετα "πεντακάθαρη", "αξιόπιστη", "διάθεσιμη" που τα βρήκες????
Είναι πράγματι έτσι η πυρηνική ενέργεια???? ή μήπως θα τρελαθούμε?????

 

[GABOR]

Φιλε stavros51 τώρα κατάλαβα. Προφανώς εννοείς
το υδρογόνο ως Προϊόν αποθήκευσης.

Τωρα οσον αφορα τις μεδοδους παραγωγης του
απ οσο ξερω υπαρχουν χοντρικα οι εξης:

1.Θερμοχημικές

1.α Επεξεργασία φυσικού αερίου
Στις θερμοχημικές μεθόδους συγκαταλέγεται η επεξεργασία του φυσικού αερίου. Το χαμηλό κόστος επεξεργασίας του και η αφθονία του είναι κυρίως οι λόγοι για τους οποίους αυτή η μέθοδος χρησιμοποιείται περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη αυτή τη στιγμή για την παραγωγή υδρογόνου. Το φυσικό αέριο χρησιμοποιείται για το 45% της συνολικής παραγωγής του υδρογόνου. Το υπόλοιπο ποσοστό μοιράζεται άνισα. 30% έχουμε από επεξεργασία πετρελαίου, 15% από κάρβουνο και το υπόλοιπο 5% από ηλεκτρόλυση.

Το κύριο μέρος της διαδικασίας αποτελείται από την επεξεργασία και μετατροπή του αέριου μεθανίου του φυσικού αερίου (αναμόρφωση ατμού μεθανίου). Στα προϊόντα αυτής συγκαταλέγεται και διοξείδιο του άνθρακα το οποίο απελευθερώνεται στην ατμόσφαιρα. Για την αποφυγή αυτού του γεγονότος γίνεται έρευνα πάνω στη βελτίωση της διαδικασίας ώστε το CO[sub]2[/sub] αυτό να απορροφάται κατά τη διαδικασία μετατροπής, κάτι το οποίο με τη σειρά του θα οδηγήσει σε παραγωγή μεγαλύτερης ποσότητας υδρογόνου, σε χαμηλότερες θερμοκρασίες και σε μειωμένο κόστος κατά ένα ποσοστό 25%-30%.

1.β Αεριοποίηση και πυρόλυση βιομάζας
Δεύτερη μέθοδος στην κατηγορία των θερμοχημικών είναι αυτή που στηρίζεται στην εκμετάλλευση της βιομάζας, την αποθηκευμένη δηλαδή χημική ενέργεια στα φυτά και στα ζώα.

Με πυρόλυση της, η οποία προκαλείται με θέρμανση της απουσία οξυγόνου και αποτελεί μη αντιστρεπτή χημική μεταβολή, λαμβάνουμε ανάλογα με τις ακριβείς συνθήκες θερμοκρασίας και πίεσης, πλήθος προϊόντων, αέριας, υγρής ή στερεάς μορφής. Τα υγρής μορφής προϊόντα στην ουσία είναι ένα είδος λαδιού, το οποίο όπως και το πετρέλαιο, περιέχει ένα ευρύ φάσμα συστατικών τα οποία μπορούν να διαχωριστούν σε χρήσιμες χημικές ουσίες και καύσιμα με κατάλληλη επεξεργασία, συμπεριλαμβανομένου και του υδρογόνου.

Επίσης, με θέρμανση της βιομάζας παρουσία περιορισμένων ποσοτήτων οξυγόνου, κατά τη λεγόμενη δηλαδή αεριοποίηση της βιομάζας έχουμε άμεση παραγωγή CO[sub]2[/sub]καιH[sub]2[/sub] . Το μίγμα αυτό ονομάζεται αέριο συνθέσεως ( synthesis gas ).


2. Ηλεκτρολυτικές

Κατά την ηλεκτρόλυση το νερό διασπάται στα βασικά στοιχεία όπου το αποτελούν, υδρογόνο και οξυγόνο με την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Τα πλεονεκτήματα αυτής της διεργασίας είναι η υψηλής καθαρότητας υδρογόνο που παράγεται. Ωστόσο, αποτελεί ακριβή μέθοδο εν συγκρίσει με την αναμόρφωση ατμού του φυσικού αερίου εξαιτίας του κόστους του ηλεκτρικού ρεύματος το οποίο απαιτείται.


3.Φωτολυτικές

3.α Φωτοβιολογική παραγωγή
Ορισμένοι φωτοσυνθετικοί μικροοργανισμοί παράγουν υδρογόνο ως μέρος του μεταβολικού τους κύκλου με τη βοήθεια ενέργειας από φως. Με σωστή εκμετάλλευση τους μπορούν να επιτευχθούν ποσοστά απόδοσης κοντά στο 25%. Μειονέκτημα αυτής της μεθόδου είναι ότι την παραγωγή υδρογόνου συνοδεύει και παραγωγή οξυγόνου όπου σε μεγάλες ποσότητες δρα καταστρεπτικά πάνω στο συνήθως αναερόβιο βιολογικό σύστημα. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο γίνονται προσπάθειες για τη δημιουργία νέων γενετικών μορφών περισσότερο ανθεκτικών στο οξυγόνο.

Είναι ενδιαφέρον να παρατηρήσουμε ότι η βιόσφαιρα χρησιμοποιεί ένα πολύ μικρό ποσοστό της ηλιακής ακτινοβολίας για την παραγωγή υδρογόνου (μικρότερο του 0,5% της συνολικής φωτοσυνθετικής διαδικασίας) σε ποσά τα οποία είναι συγκρίσιμα με αυτά που χρειάζονται για την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών μας.

3.β Φωτοηλεκτρόλυση
Παρόμοια απόδοση παρουσιάζουν συστήματα ηλιακών συλλεκτών συνδεμένων σε σειρά έτσι ώστε να παράγεται αρκετή τάση για να διαχωριστεί νερό στα συστατικά του. Η θεωρητική τιμή για ένα τέτοιο σύστημα όσων αφορά την απόδοση του είναι 40%. Ωστόσο πρακτικά η τιμή αυτή πέφτει στο 20% με 25%. Με χρήση υλικών χαμηλού κόστους όπως της άμορφης σιλικόνης η αποδοτικότητα μειώνεται ακόμα περισσότερο, στο 5% με 10%, όμως αποτελεί τη χρυσή τομή κόστους - απόδοσης και κάνει τη μέθοδο οικονομικά συμφέρουσα σχετικά.


Τελος υπαρχουν και οι κυψέλες καυσίμου(Fuel cell)

Πηγές:
www.hy2.gr]hy2.gr[/url]

Αγαπητέ έχεις δίκιο, και η βιβλιογραφία είναι τεράστια για για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Απλώς δεν έχει νόημα να μπούμε εδώ σε όλη αυτήν την φιλοσοφία και να αποδείξουμε ότι δεν είμαστε ελάφαντες σε μερικούς που ΝΟΜΙΖΟΥΝ ότι γνωρίζουν το θέμα αφού δεν το έχουν σπουδάσει και επιδερμικά απαντούν με απλά copy paste άλλων ιστοσελίδων να πουν μια άποψη που έχει καταρρεύσει και εν τέλει είναι βλακίες. Για όνομα του θεού.

 

[easyrider77]

GABOR συμφωνώ δεν εχει νόημα να μπούμε σε διαδικασία
προσωπικής αντιπαράθεσης και να πληκτολογούμε μιση ωρα κείμενο
για να αποδείξουμε ο ένας στον άλλο  οτι έχουμε δίκιο
για τέτοια θέματα που ειναι τεχνολογία αιχμής,
και μέγα (ισως το μεγαλύτερο) ζήτημα αρχικά για ολες τις ανεπτυγμένες χώρες.

Αλλα απ την αλλη, αυτη ειναι και η ομορφια αυτης της επικοινωνιας,
και η διαφωνια ειναι μες στο παιχνιδι.
(φαντάσου να συμφωνούσαμε όλοι για όλα)

 

[Wild_Lover]

Πάρε φθηνό εισητήριο και πήγαινε στο Τσερνομπίλ να δεις τι παίζεται, αλλά πιστεύω να θυμάσαι που έφθασε όλος αυτός ο ρύπος.

Παραχρησιμοποιήθηκε αυτό το "επιχείρημα" του Τσέρνομπιλ. Οι σύγχρονοι αντιδραστήρες δεν μπορούν να πάθουν τήξη της καρδιάς τους όπως αυτός του Τσέρνομπιλ. Παρ' όλα αυτά αν είχε το κατάλληλο κέλυφος που κόστιζε ένα δις δολλάρια και δεν το έβαλαν οι σοβιετικοί τίποτα δεν θα είχει διαρεύσει στο περιβάλλον όπως τίποτα δεν διέρευσε όταν είχε γίνει μερική τήξη της καρδιάς του αντιδραστήρα στο Three Mile Island το 1979. Η πυρηνική ενέργεια είναι πεντακάθαρη και αξιόπιστη σε αντίθεση με τις ανεμογεννήτριες που πρέπει να προσεύχεσαι να έχει αέρα για να έχεις ρεύμα.

 

[hunter1000]

Ξέρετε  τι διατάξεις ασφάλειας χρειάζεται ένα πυρηνικό εργοστάσιο , πιστεύει κανένας ότι υπάρχει περίπτωση να τηρηθούν εδώ στην Ελλάδα .
Πιστεύω εάν φτιάξουμε ένα πυρηνικό εργοστάσιο  θα το ανακαλύψουμε με τον χειρότερο τρόπο , τον μεγαλύτερο εφιάλτη .
Σε μια χώρα μαϊμού δεν σκέφτεσαι καν για τέτοια θέματα .γιατί τα πάντα είναι μαϊμού το μόνο που δουλεύει σωστά είναι η Πουστιά .

 

[voltaire45]

Καλά εδώ μιλάμε για πυρηνική ενέργεια, δηλαδή να φέρουμε τον ΚΑΡΚΙΝΟ στο σπίτι μας με έστω και ένα ppm λάθους σε άπειρο χρόνο και ΑΡΝΟΥΜΑΣΤΕ να ασπαστούμε τις άλλες μορφές ενέργειας (αιολική, ηλιακή, υδατοπτώσεις) κτλ???????
Εδώ το το ΤΕΕ κάνει αγώνα με ημερίδες και συνέδρια για την βιώσιμη ανάπτυξη τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και τα πολιτικά ΒΟΥΡΛΑ κάνουν πως δεν ακούν. Ασε που είναι και άσχετοι. Τι να πω????

Το ωραίο είναι ότι έχουν βρει ότι τα καυσαέρια από εργοστάσια άνθρακα είναι περισσότερα ραδιενεργά από τα πυρηνικά κατάλοιπα.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

Ίχνη ουρανίου υπάρχουν σε όλα τα πετρώματα και στον άνθρακα. Όταν αυτός καίγεται, το ουράνιο περνά στην στάχτη η οποία με τα καυσαέρια μεταφέρεται στην γύρω περιοχή και περνά στο έδαφος, στον υδροφόρο ορίζοντα και στον ανθρώπινο οργανισμό.

Το θέμα δεν είναι αυτό.
Είανι ότι λίγοι συνειδητοποιούν πόσο ΜΕΓΑΛΟ είναι το πρόβλημα των αερίων του θερμοκηπίου.
Το CO2 συσσωρεύεται με ταχύτατους ρυθμούς στην ατμόσφαιρα.
Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα αλλαγές οι οποίες είναι αδύνατον να αναστραφούν. Το Τσερνομπίλ μπορεί να καθαρίσει ή να το θάψουμε κάτω από τόνους τσιμέντου, ο πάγος της Ανταρκτικής δεν πρόκειται να ξαναδημιουργηθεί ποτέ.

Τα αποτελέσματα αυτά είναι τραγικά και δεν υπάρχει χρόνος για να αντιδράσουμε. Η ατομική ενέργεια, η οποία έχει πολύ μικρή συνειφορά σε CO2 είναι η μόνη που θα επιτρέψει στην ανθρωπότητα να ΚΕΡΔΙΣΕΙ ΧΡΟΝΟ μέχρι να βρει άλλους τρόπους για να περιορίσει το φαινόμενο του θερμοκηπίου.

Αν δεν αντιδράσουμε ΤΩΡΑ τα αποτελέσματα θα είναι τραγικά.

 

[voltaire45]

2. Ηλεκτρολυτικές

Κατά την ηλεκτρόλυση το νερό διασπάται στα βασικά στοιχεία όπου το αποτελούν, υδρογόνο και οξυγόνο με την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Τα πλεονεκτήματα αυτής της διεργασίας είναι η υψηλής καθαρότητας υδρογόνο που παράγεται. Ωστόσο, αποτελεί ακριβή μέθοδο εν συγκρίσει με την αναμόρφωση ατμού του φυσικού αερίου εξαιτίας του κόστους του ηλεκτρικού ρεύματος το οποίο απαιτείται.

Μία τρύπα στο νερό δηλαδή. Αν ξοδεύουμε ηλεκτρική ενέργεια για να διασπάσουμε το νερό σε υδρογόνο και ουξυγόνο, το οποίο υδρογόνο το χρησιμοποιούμε μετά, δεν πετυχαίνουμε τίποτε.

Γιά την άλλη μέθοδο καλό θα ήταν να καταλαβαίναμε τι είναι η αναμόρφωση και να ξέραμε τον βαθμό απόδοσης.

 

[doritis spermatos]

Ξέρετε  τι διατάξεις ασφάλειας χρειάζεται ένα πυρηνικό εργοστάσιο , πιστεύει κανένας ότι υπάρχει περίπτωση να τηρηθούν εδώ στην Ελλάδα .
Πιστεύω εάν φτιάξουμε ένα πυρηνικό εργοστάσιο  θα το ανακαλύψουμε με τον χειρότερο τρόπο , τον μεγαλύτερο εφιάλτη .
Σε μια χώρα μαϊμού δεν σκέφτεσαι καν για τέτοια θέματα .γιατί τα πάντα είναι μαϊμού το μόνο που δουλεύει σωστά είναι η Πουστιά .

πολυ καλες αποψεις γενικα(με επιχειρηματα)ειτε θετικες ειτε οχι,αλλα νομιζω οτι το συγκεκριμενο ποστ τα λεει ολα

 

[stavros51]

@stavros51
Φίλε Σταύρο, μην συγκρίνεις ένα τούνελ ή μια γέφυρα με τα αιολικά "πάρκα". Οι διαστάσεις των ανεμογεννητριών είναι τεράστιες και κυριαρχούν στο τοπίο. Δεν είναι θέμα αισθητικής του στυλ μου αρέσουν δεν μου αρέσουν, αλλά γενικότερης φιλοσοφίας που βλέπει τη φύση σαν μια απέραντη περιοχή βιομηχανικής εκμετάλλευσης. Γιατί κακά τα ψέμματα τα αιόλικά "πάρκα" βιομηχανικές περιοχές είναι. Κάθε ανεμογεννήτρια χρειάζεται 1000 κυβικά μπετόν για θεμελίωση και ζυγίζει ίσα με 300 τόνους! Χώρια τα χιλιόμετρα γραμμών μεταφοράς, οι υποσταθμοί και οι δρόμοι που πρέπει να ανοίχτουν σε βουνοκορφές και παρθένα μέρη.
Το να πηγαίνει κανείς εκδρομή στην ύπαιθρο και να νομίζει πως πήγε σε εργοστάσιο της ΔΕΗ δεν είναι και ότι καλύτερο!
Μια βόλτα στη νότια Εύβοια θα σε πείσει!
http://[URL unfurl="true"]www.tovima.gr/data/D2007/D0722/1and11a.jpg[/img[/URL]]
Απ' την άλλη δεν θα ήταν ούτε οικονομικά συμφέρουσα επένδυση χωρίς την γενναία και σκανδαλώδη επιδότηση! Κανονικά δεν θα έπρεπε να ονομάζονται "ΑΠΕ" αλλά "ΕΠΕ"...
ΥΓ Ευχαριστώ για το καλωσόρισμα  [/quote]

WildLover, δε με πείθεις.

Ως προς το γούστο, επίτρεψέ μου να έχω το δικό μου. Δε με ενοχλούν, πάει τελείωσε.

Ως πρός την εκδρομή σου, είναι θέμα προτεραιοτήτων.
Αν πρόκειται "χαλώντας" την παρθένα φύση με τον τρόπο που περιέγραψες (δεν το αρνούμαι) να αποφευχθεί η άνοδος της στάθμης της θάλασσας κατά 1~2 μέτρα (και ΞΕΡΕΙΣ τι θα σημαίνει και για πόσο κόσμο κάτι τέτοιο), έ, να με συχγωρείς αλλά καλύτερα να συμβεί το πρώτο.

Α, και για την επιδότηση:
Και πάλι θα συμφωνήσω μαζί σου, είμαι ΚΑΤΑ του να επιδοτούνται οι επιχειρηματικές δραστηριότητες.
Πιστεύω όμως, ότι είμαστε σε μια μεταβατική περίοδο, όπου η τιμή της ενέργειας είναι (ακόμα) αρκετά χαμηλή (πετρέλαιο = $70~100 το βαρέλι), και αυτό δε θα κρατήσει επ άπειρον. Κάποια στιγμή το πετρέλαιο θα πάει 500. Τότε, το κέρδος απ τις ανεμογεννήτριες θα είναι τόσο, που δε θα χρειάζεται επιδότηση. Επειδή όμως οι ανεμογεννήτριες δε "χτίζονται" από τη μια μέρα στην άλλη, και σήμερα χωρίς επιδότηση δε θα συνέφεραν να γίνουν, επιδοτούνται για να "τρέξει" το πράμα πιό γρήγορα. Επομένως δεν είναι κακό αυτό.

 

[stavros51]

Είδες κανέναν από όσους ζουν δίπλα σε πυρηνικό εργοστάσιο να πάθει καρκίνο από αυτό; 

Θα προσπαθήσω να ξαναβάλω τα πράματα στη θέση τους:
Είμαι και εγώ, ΥΠΕΡ της χρήσης της πυρηνικής ενέργειας.

Αυτό όμως ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ότι πρέπει να εθελοτυφλούμε απέναντι στα προβλήματα που έχει.

Στην ερώτησή σου η απάντησή μου είναι "ΝΑΙ". Είδα ένα φίλο μου.
Πέθανε απο λευχαιμία, 33 ετών, πριν 13 χρόνια (1995).
Θα μου πείς: Και φταίει το chernobil για το φίλο σου?
Δε μπορώ να στο αποδείξω.
Μπορώ όμως να σου αποδείξω (από τα στατιστικά στοιχεία που υπάρχουν) ότι τα κρούσματα λευχαιμίας στη χώρα μας ΤΡΙΠΛΑΣΙΑΣΤΗΚΑΝ μετά το 1986 (που έσκασε το chernobil). Πολύ πιθανό λοιπόν ο φίλος μου να πέθανε απο αυτό. Κι' αν δε πέθανε ο φίλος μου, πέθαναν οι άλλοι της ετήσιας αύξησης.

Νά μη σου πω δε τι έχει γίνει στην Ουκρανία....

 

[stavros51]

EasyRider, μερικές παρατηρήσεις σε όσα έγραψες:

Οι μέθοδοι παραγωγής υδρογόνου που περιγράφεις (πλην της ηλεκτρόλυσης βέβαια) δεν είναι εμπορικά εκμεταλλεύσιμες. Και δε νομίζω να γίνουν ποτέ. Επίσης, το να παίρνεις φυσικό αέριο για να φτιάνεις υδρογόνο (μέθοδος 1α) δε καταλαβαίνω τι χρησιμότητα έχει. Αφού το φυσικό αέριο εμπεριέχει ενέργεια από μόνο του. Το θέμα είναι να ΜΗ το χρησιμοποιούμε.

Υπάρχουν και άλλες μέθοδοι παραγωγής υδρογόνου, αλλά είναι εργαστηριακές. Δεν μπορεί να χρησιμοποιηθούν για βιομηχανική διαχείριση ενέργειας σε κοινωνική κλίμακα. Διαβάστε το ποστ μου που λέει για τις μπαταρίες, και θα καταλάβετε για τι νούμερα μιλάμε.

Το ότι η NASA χρησιμοποιεί fuel cells, ή το ότι κάποια αυτοκινητοβιομηχανία έβγαλε ένα πειραματικό μοντέλο στο οποίο χρησιμοποιούνται αυτά, ή το ότι βγήκε ένα κινητό τηλέφωνο που αντί για μπαταρία Li-Ion Polymer έχει cell υδρογόνου δε σημαίνει ότι αυτές οι τεχνολογίες είναι σε θέση να ΛΥΣΟΥΝ το παγκόσμιο ενεργειακό πρόβλημα. Μιλάμε για διαφορές στα νούμερα σε τάξεις μεγέθους (πόσα μηδενικά), όχι για πειραματάκια στο εργαστήριο. Καλά είναι τα πειράματα και οι δοκιμές, αυτά είναι που θα ωθήσουν την τεχνολογία σε νέους ορίζοντες, αλλά μην παρασυρόμαστε από κάθε νεωτερισμό που εμφανίζεται και αποπροσανατολιζόμαστε από τον κύριο κορμό του προβλήματος.
Και όταν το πρόβλημα είναι πως θα αντικαταστήσουμε κάτι που «παίζει» με  50.000.000 μονάδες, το να ασχολούμαστε αν ένα παρόμοιο θέμα είναι 0,03 ή 0,05 ή 0,06 μονάδες δε προάγει τη λύση.

Τέλος, το site που έδωσες (

http://www.hy2.gr/

) το είδα, και ομολογώ απορώ για τη σκοπιμότητα της δημιουργίας του. Μεταφέρω εδώ ένα κείμενο που βρήκα μέσα στο site:

Το hy2.gr φιλοδοξεί να αποτελέσει την "απόδειξη του αληθούς" ότι σοβαρές προσπάθειες περισυλλογής επιστημονικού υλικού και διάθεση του στο ευρύ κοινό μπορούν να γίνουν και βάση των ελληνικών δεδομένων. Το υλικό αν και σαφώς προσανατολισμένο ώστε να καλύψει τις ανάγκες περιγραφής του θέματος της οικονομίας υδρογόνου, δε παύει να αποτελεί μια βάση δεδομένων από κείμενα χαρακτηριζόμενα στην πλειοψηφία τους από μια λεπτή ισορροπία μεταξύ επιστημονικού τρόπου προσέγγισης και εκλαϊκευμένου τρόπου ανάπτυξης. Σε αυτό βοηθάει και η συνοχή μεταξύ των κειμένων καθώς αποτελούν μέρη του ίδιου ολοκληρωμένου κειμένου. Το υλικό επομένως μπορεί να χρησιμοποιηθεί και για μία πρώτη επαφή με κάποιο από τα επιμέρους θέματα όπου αναλύονται. Μαζί με την ελληνική ορολογία η οποία σχεδόν πάντα συνοδεύεται από την αντίστοιχη αγγλική, το hy2.gr προσπαθεί να αποτελέσει χρήσιμη επιστημονική πηγή πάνω στα θέματα τα οποία διαπραγματεύεται καθώς και το εναρκτήριο λάκτισμα για περαιτέρω αναζήτηση στα θέματα που ενδιαφέρουν κάποιον σε άλλες πηγές.

Ομολογώ ότι δεν καλοκαταλαβαίνω τι ακριβώς εννοεί ο ποιητής με τον όρο "οικονομία υδρογόνου". Τι δηλαδή, η οικονομία που επί αιώνες στηριζόταν στο χρυσό θα αλλάξει και θα "στηριχτεί" στο υδρογόνο?

Επί πλέον οι δημιουργοί του site μάλλον θέλουν να μας βγάλουν τα μάτια με το μπλέ χρώμα που έβαλαν για φόντο.

 

[stavros51]

[size=10pt]...Για όνομα του θεού.[/size]

Αυτός τώρα πως μπερδεύεται με τα πυρηνικά ρε Gabor?

 

[TiLesTora]

Δεν ξέρω τι είναι D-D και D-T, αλλά μάλλον κάποιο λάθος κάνεις.

Αντιδραστήρας ΣΥΝΤΗΞΗΣ δεν υπάρχει σήμερα, οι αντιδραστήρες που λειτουργούν είναι ΔΙΑΣΠΑΣΗΣ (fission).

Αντιδραστήρας σύντηξης (fusion) θα κατασκευαστεί με βάση το πρόγραμμα ITER και θα είναι ο πρώτος, και θα είναι ερεγαστηριακός. Δες εδώ:

http://www.iter.org/

Προφανώς τα D-D και D-T που αναφέρεις είναι τύποι αντιδραστήρων διάσπασης. ΟΛΟΙ αυτοί είναι ραδιενεργοί.

To D είναι δευτέριο. To T τρίτιο.
Αυτό που αναφέρω είναι αντιδραστήρες σύντηξης που ΦΥΣΙΚΑ και υπάρχουν σε πειραματικά εργαστήρια. Το πρόβλημα τους: Παράγουν ενέργεια με σύντηξη αλλά καταναλώνουν περισσότερη για να διατηρηθεί η σύντηξη (π.χ. με laser).
Αυτό που κάνει τους αντιδραστήρες ραδιενεργούς είναι ένα νετρόνιο που περισσεύει στην αντίδραση σύντηξης.
Για περισσότερα στο βιβλίο Σύντηξη του Robin Herman (αν και πολύ παλιό - το μόνο σχετικό που έχω). Δες για τους αντιδραστήρες σύντηξης tokamak. Πρέπει να είναι καμιά 10άρια παγκοσμίως.

 

[stavros51]

Η ατομική ενέργεια, η οποία έχει πολύ μικρή συνειφορά σε CO2.... 

Μηδενική θα έλεγα.

 

[stavros51]

Αν δεν αντιδράσουμε ΤΩΡΑ τα αποτελέσματα θα είναι τραγικά.

Και οι πρώτοι που θα το καταλάβουν είναι οι Ολλανδοί και κάτι φουκαράδες της Ν.Α. Ασίας που ζούν και καλλιεργούν ρύζι σε νησιά υψομέτρου 1m δίπλα στη θάλασσα.

 

[stavros51]

Μία τρύπα στο νερό δηλαδή. Αν ξοδεύουμε ηλεκτρική ενέργεια για να διασπάσουμε το νερό σε υδρογόνο και ουξυγόνο, το οποίο υδρογόνο το χρησιμοποιούμε μετά, δεν πετυχαίνουμε τίποτε.

Είπαμε. Το υδρογόνο είναι μέσο αποθήκευσης, όχι πηγή ενέργειας. Σαν τέτοιο, δε μας πειράζει που θα ξοδέψουμε ενέργεια για να το φτιάξουμε. Θα την πάρουμες πίσω όταν το κάψουμε.

Γιά την άλλη μέθοδο καλό θα ήταν να καταλαβαίναμε τι είναι η αναμόρφωση και να ξέραμε τον βαθμό απόδοσης.

Ποιά άλλη μέθοδο εννοείς? Πολλά γράφτηκαν εδώ.