Πολεμική Αεροπορία/Αεροπλάνα

[PATHFINDER]

αλλά τα ΤΟΜΠ M-113 (που είναι φτιαγμένα από αλουμίνιο - τι νόμισες?) τα κόβει στα δύο! Καθαρά ψυχολογικός ο παράγοντας του Μ-113 (ειδικά αυτά του ΕΣ που δεν έχουν υποστεί καμιά βελτίωση στη ΑΤ θωράκιση) για τον μέσο πεζικάριο! Το μοναδικό που αντέχουν είναι τα ελαφρά πυρομαχικά (7.62, 5.56 κλπ).

χωρίς να θέλω να διαφωνήσω στην ουσία την συζήτησης με κανένα γιατί δεν γνωρίζω όσα εσύ ξέρετε καλύτερα , να σου πω φίλε path ότι η σωστή έκφραση για τα Μ-113 (που είναι τα πιο γνωστά στους πολλούς , υπάρχουν και άλλα Μ-10.) , είναι ότι τα 50αρία, που λέγαμε στο στρατό, διαπερνούν τα οχήματα αυτά και όχι τα κόβουν στα δύο, πιστεύω ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά  ανάμεσα στις δύο λέξεις , επίσης πιστεύω ότι ξέρεις και καταλαβαίνεις γιατί είναι ελαφριάς κατασκευής αυτά τα οχήματα και ποιος ο σκοπός υπάρξεις τους σε μία μάχη, είναι λάθος, πιστεύω, ότι λες ότι υπάρχουν καθαρά για ψυχολογικούς σκοπούς , όχι μόνο αυτό, αλλά γενικά όλα τα Τ.Ο.Μ.Π.

Ναι ρε αδερφέ! Για τα .50" (δηλαδή 0.50 της ίντσας - περίπου 12.7mm) μιλούσα κι εγώ οτι διαπερνούν για πλάκα τα αλουμινένια Μ-113Α1/Α1Ε/Α2 & τις παραλλαγές Μ-901ΙΤV & M-106 που φέρουν εκτοξευτές (ειδικά αυτά του ΕΣ που δεν έχουν υποστεί καμιά βελτίωση στη ΑΤ θωράκιση)! Δεν είπα κάτι διαφορετικό!

Όταν μάλιστα έγραψα οτι ο ρόλος του είναι καθαρά ψυχολογικός, εννοούσα οτι είναι για να ΝΟΜΙΖΕΙ ο μέσος πεζικάριος που μεταφέρεται μέσα σε αυτά, πως μέσα σε αυτό είναι προστατευμένος & άτρωτος! Ναι, έναντι βλημάτων τυφεκίων και πιστολιών είναι προστατευμένος - σε ΤΙΠΟΤΕ άλλο όμως! Από τη στιγμή που ένα απλό πολυβόλο των .50" το διαπερνά (το Μ-113) για πλάκα (ειδικά τα ΓΥΜΝΑ M-113 που διαθέτει ο ΕΣ τα οποία δεν έχουν υποστεί ΚΑΜΙΑ βελτίωση στην θωράκισή τους) τότε μιλάμε για "ψυχολογία"!

YΓ. Τα .50-άρια του ΕΣ που ανέφερες xaf, είναι τα Μ-2/Μ-2ΗΒ όχι Μ-10 όπως εκ λάθους γράφτηκε 

 

[stavros51]

Αφήστε τώρα τα πολεμικά, και δείτε εδώ:

http://video.nytimes.com/video/2009...545224/surveillance-video-of-plane-crash.html

καταπληκτικό video (είναι όμως 11 λεπτά) από το αεροπλάνο που έπεσε στο ποτάμι.

Υπάρχει κουμπάκι που κάνει το video full screen, και η καθαρότητα το επιτρέπει.

Αξίζει τον κόπο.

 

[bougatsakias]

οποιος λεει οτι το πεζικο ειναι τζιτζικια ειναι ασχετος και δεν γνωριζει απο στρατο.

 

[xaf]

Ναι ρε αδερφέ! Για τα .50" (δηλαδή 0.50 της ίντσας - περίπου 12.7mm) μιλούσα κι εγώ οτι διαπερνούν για πλάκα τα αλουμινένια Μ-113Α1/Α1Ε/Α2 & τις παραλλαγές Μ-901ΙΤV & M-106 που φέρουν εκτοξευτές (ειδικά αυτά του ΕΣ που δεν έχουν υποστεί καμιά βελτίωση στη ΑΤ θωράκιση)! Δεν είπα κάτι διαφορετικό!

YΓ. Τα .50-άρια του ΕΣ που ανέφερες xaf, είναι τα Μ-2/Μ-2ΗΒ όχι Μ-10 όπως εκ λάθους γράφτηκε 

φίλε path , να ήταν μόνο η θωράκιση το πρόβλημα στα οχήματα αυτά, καλά θα ήταν , θυμάμαι το 1992-1993 που υπηρετούσα στο Ε.Σ , τα μισά οχήματα είχαν μηχανικά προβλήματα , και μην πω για τα Ελληνικής κατασκευής Λεωνίδας , άστα να πάνε , μαύρο χάλι,

Υ.Γ το Μ-10. που έγραψα είναι γιατί μετά από τόσα χρόνια δεν θυμάμαι τι ονομασία έχει το κάθε Μ , ας πούμε ότι θυμάμαι ότι Μ-106 είναι τα ολμοφόρα οχήματα και αν δεν κάνω λάθος Μ-102 είναι τα ασθενοφόρα οχήματα , αλλά δεν είμαι σίγουρος (έχω και πρόβλημα μνήμης) και δεν εννοούσα κάποιο όπλο.  

 

[vlachodeutsch]

• 
  [li][size=14pt]ΕΙΣΑΙ ΑΣΧΕΤΟΣ διότι[/size] μάλλον έχεις μείνει 200 χρόνια πίσω στην εποχή που οι πόλεμοι διεξαγόταν με Ναπολεόντιες τακτικές και "βάστα Τούρκο να γιομήσω". Το ΠΖ σήμερα, διαθέτει gadget-άκια και καλούδια που δεν θα βρεις αλλού. Αυτό μάλιστα που έγραψες "...το πεζικό δεν έχει και πολλά οχήματα & οπλικά συστήματα να χειρισθούν...", δείχνει πόσο "εκτός τόπου & χρόνου" βρίσκεσαι! Ασχολήσου λοιπόν με αυτά που γνωρίζεις, κι αν κάποια στιγμή θέλεις να μάθεις, ρώτα ή απλά διάβαζε σιωπηλά χωρίς να παρεμβαίνεις προσθέτοντας σκουπίδια. ΑΣΧΕΤΕ![/li]
  
  
  [li][size=14pt]ΕΙΣΑΙ ΑΣΧΕΤΟΣ διότι[/size] τα "όπλα ελιγμών" είναι αυτά που συμβάλουν και καθορίζουν το αποτέλεσμα. Το ΠΒ, ΔΕΝ είναι "όπλο ελιγμών" και από μόνο του δεν μπορεί ούτε να αναπνεύσει. Το ΠΖ ήταν, είναι και θα είναι ο βασιλιάς όλων. Και 1000 χρόνια μετά, την εποχή που οι πόλεμοι θα γίνονται με μέσα που δεν τα φανταζόμαστε... το ΠΖ θα υπάρχει. ΑΣΧΕΤΕ![/li]
  
  
  
  
  
  
  
  
  [li][size=14pt]ΕΙΣΑΙ ΑΣΧΕΤΟΣ διότι[/size] ΟΛΕΣ οι χώρες που ανήκαν στο πρώην Σύμφωνο της Βαρσοβίας και διαθέτουν ΣΟΒΙΕΤΙΚΗΣ κατασκευής εξοπλισμό, μετέχουν στις ασκήσεις ΝΑΤΟ με ΑΥΤΟΝ τον πρώην Σοβιετικό εξοπλισμό! Εκτός κι αν θες να μας πείσεις οτι χώρες όπως πχ. η Τσεχία, η Πολωνία, η Βουλγαρία (κι άλλες 6-7 ακόμη) που εισήλθαν πιο πρόσφατα στο ΝΑΤΟ, χρησιμοποιούν "Αμερικανικής κατασκευής" MiG-29, Su-25, Mil Mi-24, T-72, ΒMP, AK-47 Kalashnikov κλπ, κλπ, κλπ. Τώρα βέβαια... αν σου πω οτι οι Τούρκοι που διαθέτουν Σοβιετικό / Ρωσικό εξοπλισμό τον οποίο χρησιμοποιούν ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΑΤΑ σε ΝΑΤΟικές ασκήσεις, θα σου φανεί πρωτόγνωρο, αλλά δεν μου κάνει εντύπωση που δεν το ξέρεις - δεν είναι το μοναδικό άλλωστε! ΑΣΧΕΤΕ![/li]
  
  
  [li][size=14pt]ΕΙΣΑΙ ΑΣΧΕΤΟΣ διότι[/size] αυτά που λες είναι βγαλμένα μέσα από το μυαλό σου! Το ΠΕΔΙΝΟ πυροβολικό ΥΠΑΡΧΕΙ σε ΟΛΟΥΣ τους ΝΑΤΟικούς (και ΜΗ) στρατούς, σαφώς ΚΑΙ στον Ελληνικό. Εκτός κι αν κύριε εξυπνάκια, θεωρείς πως όοοοοοοοολο το δυναμικό ΠΒ στο διαμέτρημα των 105mm αποτελεί "μέσο" ή "βαρύ". ΑΣΧΕΤΕ![/li]

Φιλε μου PATHFINDER αυτα που λεει ο φιλος μας ο joe ειναι αυτα που του εχουν πει στην εκπαιδευση.Και εγω υπηρετησα στο πυροβολικο και μας λεγανε οτι στο συγχρονο πολεμο η αεροπορια και το πυροβολικο εχουν σημασια αντε και στην Ελλαδα λογο γεωγραφιας και το ναυτικο.Μας λεγανε οτι το πεζικο κανει μονο υποστηριξη στο πυροβολικο.
Οσο για τα ρωσικα οπλικα συστηματα εαν ειναι καλυτερα η χειροτερα το μονο σιγουρο ειναι πολυ πιο φθηνα.
Για το ΝΑΤΟ και τα ρωσικα οπλα πρεπει να ξερεις οτι οι χωρες του πρωην ανατ.μπλοκ μπηκαν στο ΝΑΤΟ παρ'ολο που ειχαν ρωσικα συστηματα για πολιτικους λογους.

 

[PATHFINDER]

Μας λεγανε οτι το πεζικο κανει μονο υποστηριξη στο πυροβολικο.

Ειδικά αυτό το τελευταίο φίλε μου... ήταν ξεκαρδιστικό. Πραγματικά λυπάμαι αυτόν που το είπε (αν σας το είπε κάποιος)

 

[vlachodeutsch]

Ειδικά αυτό το τελευταίο φίλε μου... ήταν ξεκαρδιστικό. Πραγματικά λυπάμαι αυτόν που το είπε (αν σας το είπε κάποιος)

Και ομως ετσι μας ειπαν.Και μας εξηγησαν οτι στον πολεμο στο ιρακ το 91 μονο η αεροπορια και το πυροβολικο ξεσκισε τους ιρακινους(τον 4 σε ισχυ στρατο που λες).
Οσο για την ισχυ του πυροβολικου χωρις να ειμαι στρατοκαβλος εαν δεις ασκηση πυροβολαρχιας  παθενεις πλακα
υ.γ.
για το επος του 40 μας ειπαν οτι το κλειδι ηταν το ορεινο πυροβολικο και η ακριβια του.Μαλλον καθε οπλο προπαγανδιζει τα "προτερηματα" του

 

[Yorgos]

.....εαν δεις ασκηση πυροβολαρχιας  παθενεις πλακα

Αυτό ισχύει...όπως και σε καλή άσκηση ΤΘ.

 

[Yorgos]

υ.γ.
για το επος του 40 μας ειπαν οτι το κλειδι ηταν το ορεινο πυροβολικο και η ακριβια του.Μαλλον καθε οπλο προπαγανδιζει τα "προτερηματα" του

Σας είπαν πως έχασε τον μπερέ του το πυροβολικό?

 

[PATHFINDER]

Σας είπαν πως έχασε τον μπερέ του το πυροβολικό?

Έλα ρε Yorgos...! Μην πέφτεις στο επίπεδο φΑνταροσυζήτησης 

 

[vlachodeutsch]

Έλα ρε Yorgos...! Μην πέφτεις στο επίπεδο φΑνταροσυζήτησης 

Ελα ρε κομαντο stalone, ρε το εθνος μας ειναι πολυ τυχερο που εχει εναν PATHFINDER στις ταξεις του!!!
Ζητω ο  PATHFINDER το κομαντο 

 

[Yorgos]

Έλα ρε Yorgos...! Μην πέφτεις στο επίπεδο φΑνταροσυζήτησης 

 

[str81977]

Σε πληροφορώ αδερφέ str81977, οτι το 50άρι (στο οποίο αναφέρεσαι) όχι μόνο "κάνει άριστη δουλειά" και ΔΕΝ είναι ξεπερασμένο (άλλωστε το χρησιμοποιούν ακόμη οι περισσότεροι ΝΑΤΟικοί στρατοί), αλλά τα ΤΟΜΠ M-113 (που είναι φτιαγμένα από αλουμίνιο - τι νόμισες?) τα κόβει στα δύο! Καθαρά ψυχολογικός ο παράγοντας του Μ-113 (ειδικά αυτά του ΕΣ που δεν έχουν υποστεί καμιά βελτίωση στη ΑΤ θωράκιση) για τον μέσο πεζικάριο! Το μοναδικό που αντέχουν είναι τα ελαφρά πυρομαχικά (7.62, 5.56 κλπ). Αυτό που ίσως εννοούσες όταν είπες "ξεπερασμένο" ήταν ο πύργος Μ-52 και ο συνδυασμός των 4 πολυβόλων .50" ως σύστημα. Ναι, εκεί θα συμφωνήσω.

Η συζήτηση ήταν για α/α συστήματα του πυροβολικού, όποτε θεώρησα δεδομένο ότι μιλάμε για τα τετράδυμα ως αντιαεροπορικά (γι' αυτό και ανέφερα ότι δεν μπορεί να αντιμετωπίσει αεροπλάνα και επιθετικά ελικόπτερα)...
Όσο για τα ΤΟΜΑ/ΤΟΜΠ που μπορεί να αντιμετωπίσει (για τανκς ούτε λόγος) υποθέτω ότι είναι συνδυασμός θωράκισης - βλήματος και κρίνεται ανά περίπτωση..

Τα όπλα 12,7 χλστ μια χαρά υπηρετούν κατά τα λοιπά.

Όσο για τη σύγκριση πβ, τθ και πζ, τη βρίσκω ελαφρώς ξεπερασμένη και ολίγον συντεχνιακή, αν και υπήρξα πυροβολικάριος ο ίδιος...

Σήμερα υπάρχει μια τάση προς "fusion" καταστάσεις...
Μια μονάδα μηχανοκίνητου πεζικού, μια μονάδα τθ και μια μονάδα αυτοκινούμενου πβ έχουν περισσότερα κοινά παρά διαφορές και μόνο η αρμονική συνεργασία και των τριών μπορεί να κάνει τη διαφορά στο πεδίο της μάχης...

Με την προύπόθεση πάντοτε αεροπορικής κάλυψης γιατί μου είναι δύσκολο να θυμηθώ περιπτώσεις που κάποιος κέρδισε πόλεμο χωρίς αεροπορική υπεροχή από το Β' ΠΠ και μετά (και μην πει κανείς για βιετνάμ- οι λόγοι που έχασαν οι αμερικάνοι ήταν κυρίως πολιτικοί παρά στρατιωτικοί)

 

[Ιπταμενος_2]

Μαγκες ολα χρειάζονται.
Σήμερα χωρις πεζικο δε μπορεις να εκμεταλευτείς τις επιτυχίες των αλλων οπλων και να ελέγξεις το έδαφος, χωρις άρματα μάχης που πας ρε καραμήτρο και χωρις αεροπορία άρμεγε λαγούς και κούρευε χελώνες.
Στην Αλβανία οντως το πυροβολικό μας έκανε απίστευτη δουλειά, χτύπαγε τις συγκεντρώσεις των Ιταλών με πολυ μεγάλη ακρίβεια και ακόμα και τα πάντσερ των Γερμανών κατάφεραν να τα χτυπάνε εν κινήση, π΄ραγμα πολύ δύσκολο για οπλο καμπύλης τροχιάς.
Οσο κι αν προχωρήσει η τεχνολογία, οτι κι αν κάνουν, ο έλεγχος του εδάφους μπορεί να γίνει μονο με πεζικο. Το πεζικό ηταν ειναι και θα ειναι στον αιώνα τον άπαντα ο Βασιλιάς των όπλων. Για αυτο δε μπορουν οι νατοϊκοί να ελέγξουν το Αφγανιστάν και να νικήσουν. Κια το ξερουν οτι εχουν κανει λάθος στο δόγμα πολέμου τους.

 

[vlachodeutsch]

Όσο για τη σύγκριση πβ, τθ και πζ, τη βρίσκω ελαφρώς ξεπερασμένη και ολίγον συντεχνιακή, αν και υπήρξα πυροβολικάριος ο ίδιος...


Με την προύπόθεση πάντοτε αεροπορικής κάλυψης γιατί μου είναι δύσκολο να θυμηθώ περιπτώσεις που κάποιος κέρδισε πόλεμο χωρίς αεροπορική υπεροχή από το Β' ΠΠ και μετά (και μην πει κανείς για βιετνάμ- οι λόγοι που έχασαν οι αμερικάνοι ήταν κυρίως πολιτικοί παρά στρατιωτικοί)

Για το πρωτο ακριβως αυτο ειπα και εγω οτι οι αξιοματικοι καθε οπλου προπαγανδιζουν υπερ τους
Οσο αφορα το Βιετναμ υπαρχει ενα προγραμμα του πενταγωνου με μεγαλο μπατζετ που επι δεκαετιες  μεσα απο ΜΜΕ χολιγουντ κτλ.προσπαθει να μας πεισει οτι ηταν πολιτικοι και οχι στρατιωτικοι οι λογοι που χασανε.
Πολιτικοι λογοι,δηλ. τα κολοπαιδα οι χιπις φταιγανε που χασαμε και εστρεψαν την κοινοι γνωμη κατα του στρατου ειναι εσφαλμενη.Δυστυχως μια μειοψηφια ηταν τα παιδια ο φιλοπολεμος Νιξον σαρωνε στις εκλογες τοτε.
Η ηττα των αμερικανων ηταν καθαρα στρατιωτικη γιατι ειχε να αντιμετωπισει
α)εναν απιστευτα πειθαρχημενο στρατο(ακομη και οταν καταλαμβανανε εχρικες πολεις δεν προχωρουσαν σε αντιποινα
β)μια στρατιωτικη ιδιοφυια- Χο Τσι Μινχ
γ)σχετικα καλο στρατο(δεν πολεμουσαν οι βιετκονγκ με τοξα και ακοντια αλλα με οπλικα συστηματα του ανατ.μπλοκ)
δ)ενας αμερικανικος στρατος με καθολου πειθαρχια-ηθικο και υποστηριξη απο τον γηγενη πλυθησμο

Αυτη ειναι η γνωμη μου μπορει να κανω και λαθος δεν ειμαι ξερολας σαν τον PATHFINDER  

 

[PATHFINDER]

Αυτη ειναι η γνωμη μου μπορει να κανω και λαθος δεν ειμαι ξερολας σαν τον PATHFINDER

vlachodeutsch,

Είσαι ελεύθερος να πεις ελεύθερα τη γνώμη σου καλύπτοντάς την όμως με επιχειρήματα και (αληθή- όχι φανταστικά) στοιχεία & τεκμήρια - όπως έκανα εγώ. Αυτή είναι άλλωστε η ουσία ενός παραγωγικού διαλόγου. Εάν παρ' όλα αυτά πιστεύεις πως κάτι από όσα έγραψα και υποστήριξα δεν είναι αληθές ή στερείται στοιχείων ή προσπαθώ εντέχνως να παραπλανήσω & να θολώσω τα νερά, παρακαλώ διόρθωσέ με. Θα χαρώ να αλλάξω γνώμη και να ζητήσω και συγνώμη αν χρειαστεί κι αν μου αποδείξεις πως κάτι από όσα έχω γράψει από εχθές, δεν είναι αληθές. Εγώ βλέπεις, προτιμώ να μιλώ ΜΟΝΟ με στοιχεία, να προσέχω ΤΙ γράφω και να δικαιολογώ ΚΑΘΕ ΤΙ όταν απαιτείται στα γραπτά μου.

Θεωρώ πως ΙΣΩΣ δεν έχεις διαβάσει τις 3-4 τελευταίες σελίδες και κρίνεις αποσπασματικά. Για αυτό σε παρακαλώ, κάνε ένα κόπο και διάβασε ΤΙ έχει γραφτεί, από ΠΟΙΟΥΣ, ΤΙ στοιχεία έχουν παρατεθεί και επανέρχεσαι. Και εφόσον διαθέτεις τεχνογνωσία στο αντικείμενο και μπορείς να στηρίξεις συγκεκριμένη άποψη στα πλαίσια ώριμου διαλόγου και όχι φανατροκουβέντας στον θάλαμο οπλιτών, θα ήταν πραγματικά χαρά μας να σε ακούσουμε - τόσο εγώ όσο και τα υπόλοιπα μέλη του φόρουμ. Μέχρι τότε...

...φιλικά, PATH 

 

[taximan]

φιλε ιπταμενε εχεις δικιο σε οσα λες για το πεζικο.μονο μια εξαιρεση υπηρξε το `98 οπου οι σερβοι δεχτηκαν να συμβιβαστουν με το νατο υπο την πιεση μονο των αεροπορικων βομβαρδισμων.

 

[Yorgos]

Η λέξη κλειδί που επιβάλει χρήση ΠΖ, είναι κατάκτηση χώρας.

Τα υπόλοιπα όλα γίνονται και χωρίς ΠΖ.

 

[stavros51]

...Η ηττα των αμερικανων ηταν καθαρα στρατιωτικη γιατι ειχε να αντιμετωπισει
α)εναν απιστευτα πειθαρχημενο στρατο(ακομη και οταν καταλαμβανανε εχρικες πολεις δεν προχωρουσαν σε αντιποινα
β)μια στρατιωτικη ιδιοφυια- Χο Τσι Μινχ
γ)σχετικα καλο στρατο(δεν πολεμουσαν οι βιετκονγκ με τοξα και ακοντια αλλα με οπλικα συστηματα του ανατ.μπλοκ)
δ)ενας αμερικανικος στρατος με καθολου πειθαρχια-ηθικο και υποστηριξη απο τον γηγενη πλυθησμο...

Να προσθέσω και το εξής:

Οι αμερικάνικες δυνάμεις στο Βιετ Ναμ έφτασαν να αριθμούν τους 500.000 άνδρες.
Τα εφόδια που ξεφορτωνόντουσαν για το στρατό αυτό στα λιμάνια του Νοτίου Βιετ Ναμ ήταν (όλων συμπεριλαμβανομένων) 1.000 kg την ημέρα για κάθε άνδρα - δηλαδή 500.000 τόνοι την ημέρα, δηλαδή 5 καράβια των 100.000 τόνων ανά ημέρα.  Αυτά τους χρειαζόντουσαν για να ζήσουν και να πολεμήσουν.
Βέβαια μέσα σ' αυτά δεν ήταν μόνο εφόδια στρατού, καύσιμα και πυρομαχικά, ήταν και οι Coca Colες τους, τα χαμπουργκερ τους, τα corn flakes τους, ακόμα και η σκηνή και τα ηχητικά του Bob Hope που πήγαινε και έδινε παραστάσεις για τα στρατά.  Αλλά ΟΛΑ αυτά, ήταν 1 τόνος την ημέρα ανά φαντάρο.

Των Βιετκόγκ τα εφόδια που πέρναγαν κάθε μέρα από το Βόρειο στο Νότιο Βιετ Ναμ ξέρετε πόσα ήταν?

2 κιλά ανά φαντάρο!

Ε, πως να μη κερδίσουν!

Μη το παραβλεπουμε όμως, η εσωτερική (στις ΗΠΑ) μεταστροφή του πληθυσμού που ήθελε "our boys back home" ήταν σημαντικότατος παράγοντας στην διαμόρφωση του αποτελέσματος (ίσως ο σημαντικότερος).
Και επίσης μην ξεχνάμε ότι οι νεκροί αμερικάνοι στο Βιετ Ναμ έφτασαν τους 50.000 (όταν σε όλο τον Β'ΠΠ σε Ευρώπη και Ειρηνικό ήταν 300.000).

 

[Ιπταμενος_2]

Η λέξη κλειδί που επιβάλει χρήση ΠΖ, είναι κατάκτηση χώρας.

Τα υπόλοιπα όλα γίνονται και χωρίς ΠΖ.

Η οποία κατάκτηση χώρας σημαίνει έλεγχος εδάφους. Αλλαο έλεγχος εδάφους δεν ειναι μονο για κατάκτηση χώρας.

Σταύρο πολυ ενδιαφέροντα στοιχέια για το Βιετνάμ.
Αυτο με τα εφόδια φανερώνει τη διαφορά αντίληψης και δόγματος πολέμου των 2 αντιπάλων. Οι Αμερικανοι εφήρμοσαν τον αχαλίνωτο υλισμό τους πιστευοντας οτι θα τους δώσει τη νίκη παραβλέποντας στοιχεία οπως ηθικό, ψυχική προετοιμασία.
Ειπαν "θα γυρίσουμε τον αντιπαλο μας στη λίθινη εποχη". Το κατάφεραν σε μεγάλο βαθμό. Αλλα αυτο ηταν πλεονέκτημα για τους Βορειους και βοήθησε στη νικη τους.