Πάμε για 3ο Παγκόσμιο;

[voltaire45]

Παλληκάρια μην προσπαθείτε να γίνετε προφήτες γιατί κανένας δεν μπορεί να προβλέψει ακριβώς το μέλλον.

Αν πριν κανένα μήνα σας έλεγε κάποιος ότι θα γίνει πόλεμος στην Γεωργία οι περισσότεροι θα έλεγαν: "Μπα, αδύνατον". Οι Αμερικάνοι, το ΝΑΤΟ μπλα, μπλα, μπλα.

Όπως ακριβώς κανένας δεν μπορούσε να προβλέψει τους πολέμους της Γιουγκοσλαβίας μέσα στην εφορία και τους πανυγηρισμούς εκείνης της βραδιάς που γκρεμίζονταν το Τοίχος του Βερολίνου. Και όταν λίγο μετά κάποιοι προέβλεπαν το τέλος της Ιστορίας.

Αμ δε. Ήρθε μετά και η 11/9 και πάλι άλλαξε ο ρους της Ιστορίας. Ποιός μπορούσε να το προβλέψει όταν τελείωνε ο πόλεμος των 7 ημερών ή όταν υπογράφονταν οι συμφωνίες του Καμπ Νταίβιντ ή όταν δολοφονούνταν ο Αννουάρ Σαντάντ;
Ποιός περίμενε ότι ένας μορφωμένος Αιγύπτιος και μερικοί βοσκοί από την Υεμένη θα προκαλούσαν ένα γεγονός που άλλαξε την ζωή όλων μας;

Ποιός είχε προβλέψει τον πόλεμο των Φώκλαντς;

Πολέμους και συρράξεις θα εξακολουθήσουμε να έχουμε. Και ορισμένα γενικά χαρακτηριστικά μπορούμε να διακρίνουμε:

1. Οι συρράξεις θα είναι τοπικής εμβέλειας και με μικρό αριθμό εμπλεκομένων μερών. Επομένως μεγάλες συμμαχίες και πολλά κράτη δύσκολα θα δούμε να εμπλέκονται.

2. Οι συρράξεις θα είναι μικρής διάρκειας, λίγων ημερών ή μηνών. Τριακονταετής Πόλεμος δεν θα συμβεί.

3. Η τρομοκρατία θα εξακουλουθήσει να είναι παράγοντας συγκρούσεων. Ήδη κάποιοι πιστεύουν ότι η επόμενη επίθεση σε Αμέρικαν Σόϊλ θα είναι με "βρώμικη βόμβα".

4. Η τεχνολογία θα προσφέρει πάντα νέες μεθόδους για μαζική καταστροφή και για να σκωτόνονται άνθρωποι.

5. Όσο ελαττώνονται οι πόροι και οι ενεργειακές πηγές τόσο θα αυξάνονται οι συρράξεις. Ο τελευταίος μεγάλος πόλεμος θα γίνει για το νέρο.

Και λέω ο τελευταίος μεγάλος πόλεμος γιατί ο αμέσος επόμενος θα γίνει στον Άρη. Όπου θα έχει βρει καταφύγιο το ανθρώπινο είδος.

Κρίμα που δεν θα είμαι around για να τον δω. Αλλά και πάλι που ξέρεις;

 

[Chevalier Fidèle]

Καλο σχολιο αλλα τα σεναρια που θα προκυψουν θα ειναι υποθετικα,και(κυριως)βασισμενα σε υποθεσεις.

Η Ρωσια δεν ειναι υπερδυναμη πλεον ουτε και προκειται να ξαναεπιχειρησει την κουρσα εξοπλισμων που διελυσε την ΕΣΣΔ,παροτι τα φαντασματα του Β'Π.Π. την επηρεαζουν ακομη.Το προσφατο σκηνικο στην Γεωργια και οτι ακολουθησει,ισως,στην Ουκρανια θα γινουν εντος ενος χωρου που της"ανηκει"γεωπολιτικα εδω και αιωνες,και με τους Αμερικανους να ειναι ηδη"απασχολημενοι"στο Ιρακ,και πιθανον και στο Ιραν αυριο-μεθαυριο.Δεν υπαρχει ενα πειστικο σεναριο παγκοσμιας συγκρουσης κατα την γνωμη μου:

1)Οι ΗΠΑ ειναι πανισχυρες στρατιωτικα,η μονη χωρα που εχει την δυνατοτητα να προβαλει την ισχυ της παγκοσμια,οπου υπαρχει θαλασσα τουλαχιστον.Δεν υπαρχει αλλη χωρα ουτε συνασπισμος που να μπορει να κανει κατι τετοιο,οπως εκανε ο Αξονας στον Β'Π.Π. που αρχικα τουλαχιστον ειχε ελπιδες να παρει ενα καλο"αποτελεσμα".Και ουτε προβλεπεται να υπαρξει στο ορατο μελλον τουλαχιστον.(αυτο για το σχολιο του Νεαρχου)
2)Η οικονομια των ΗΠΑ ειναι επισης ισχυρη παρα την κριση την οποια περνανε και η τεχνογνωσια τους ειναι επισης μπροστα απο τις υπολοιπες,ειδικα η στρατιωτικη που απασχολει ενα πολυ μεγαλο μερος του προυπολογισμου των.
3)Ο Γαλλο-Γερμανικος αξονας απευχεται συγκρουση με την Ρωσια,επιθυμει να εχει ελευθερη επαφη με τον ενεργειακο του προμηθευτη(Ρωσια)χωρις να παρεμβαλεται μια αναξιοπιστη και στα χερια των Αμερικανων Ουκρανια.ΙΜΟ στην επερχομενη Ουκρανικη κριση θα λειτουργησει κατευναστικα εντος του ΝΑΤΟ εξυπηρετωντας την Ρωσικη πολιτικη.
4)Η Ρωσια δεν ειναι αναθεωρητικη δυναμη αλλα επιθυμει να επαναφερει τα"φυσικα"συνορα της χωρας που ειναι αυτα της ΕΣΣΔ εξαιρουμενων των Βαλτικων χωρων.Δεν εχει προβλημα ανευρεσης αγορων η πρωτων υλων οπως ειχαν η Χιτλερικη Γερμανια και η Αυτοκρατορικη Ιαπωνια.
5)Παροτι η Ρωσια βασιζει την πολιτικη της στο ενεργειακο,με την GAZPROM να κλεινει συμφωνιες δεξια και αριστερα,οι ΗΠΑ απο την μερια τους καθονται πανω σε μια θαλασσα πετρελαιου στο Ιρακ,που παραμενει ανεκμεταλευτη.

Οπως βλεπετε τα πυρηνικα οπλα δεν παιζουν στα επιχειρηματα μου.Κατα την γνωμη μου τα εσχατα οπλα ειναι ακρως αποτελεσματικοι(και οικονομικοι)παραγοντες αποτροπης αλλα ειναι τοσο καταστροφικα που δεν μπορουν να χρησιμοποιηθουν σαν πολιτικα χαρτια,δεν υπαρχει η δυνατοτητα κλιμακωσης η αποκλιμακωσης μιας κρισης με ενα τοσο απολυτο πολεμικο μεσο.
Και χωρες οπως το Ισραηλ η το Πακισταν δεν ειναι παγκοσμιοι παικτες παροτι κατεχουν ΤΟ Οπλο.

Oι Η.Π.Α. είναι μεν πανίσχυρες στρατιωτικά αλλά υπάρχουν υπολογίσιμα και σοβαρά τμήματα του πλανήτη στα οποία η επιρροή τους είναι ανύπαρκτη ουσιαστικά. Που είναι οι Η.Π.Α. στην Αφρική? Που είναι στην Ινδία? Σε αυτές τις περιοχές κυριαρχούν κυρίως οι Άγγλοι, ακολουθούμενοι από τους Γάλλους.

Όσον αφορά την οικονομία τους, δεν είναι άγνωστο ότι έχουν τεράστιο και χωρίς προοπτικές έλλειμα στο ισοζύγιο πληρωμών. ( και επίσης διογκωμένο δημόσιο χρέος). Πως αντιπαρέρχονται το έλλειμα? Έχουν εύκολη πρόσβαση σε συνάλλαγμα από οποιαδήποτε χώρα και επομένως έχουν τη δυνατότητα για φτηνές εισαγωγές. Στην ουσία το ισοζύγιο της αμερικανικής οικονομίας τονώνεται από την πώληση όπλων. Αυτός είναι και ο προεξάρχων βιομηχανικός κλάδος.
Και γιατί έχουν άφθονο ξένο συνάλλαγμα? Λόγω του ότι οι πληρωμές της παράδοσης πετρελαίου διεθνώς διεξάγονται σε δολλάρια Η.Π.Α. Έπομένως υπάρχει μεγάλη ζήτηση για δολλάρια Η.Π.Α. διεθνώς. ( Ο φουκαράς ο Σαντάμ το είχε αλλάξει αυτό και πούλαγε το πετρέλαιό τους σε Ευρώ. Δε ξέρω αν έφταιξει καθόλου η επιλογή του αυτή στη μοίρα του. Επίσης έχω ακούσει ότι και το Ιράν κάνει το ίδιο). Το ισχυρό και σταθερό δολλάριο υπήρξε ανέκαθεν το ισχυρό όπλο μιας οικονομίας τόσο πολύ εξαρτημένης σε εισαγωγές. Ωστόσο ανά πάσα στιγμή υπάρχει η δυνατότητα αυτό να καταρρεύσει εν ριπή οφθαλμού! Η... δύναμη αυτή βρίσκεται στην ουσία στα χέρια της Κίνας. Της χώρας με τα μεγαλύτερα αποθέματα σε δολλάρια? Που τα βρίσκει τόσα αποθέματα? Φυσικά από τις πολλές εξαγωγές της εκεί! Εάν ξαφνικά τα θέσει προς προσφορά αυτόματα το δολλάριο καταντά ένα άχρηστο κομμάτι χαρτί! Βέβαια θα μου πείτε πόσο συμφέρει τον κινέζο να καταστρέψει την αμερικανική οικονομία? Αλλά και πόσο συμφέρει τον αμερικάνο να εξαρτάται από τα καπρίτσια του κινέζου? Με αυτά θέλω να πω ότι υπάρχουν πολλές και πολύπλοκες αλληλοεξαρτήσεις που φτάνουν τα πράγματα σε όρια. Πολλές φορές ένας πόλεμος δεν είναι σχεδιασμένος και η κλιμάκωσή του απλά είναι μια ανεπιθύμητη έκβαση πράξεων που αποσκοπούν αλλού αλλά υπάρχει μια κλιμάκωση για διάφορους παράγοντες. Θες υποκειμενικούς, θες από την ψυχανωμαλία κάποιων, θες λάθος υπολογισμούς? Μη ξεχνάτε το περίφημο "δίλλημα του φυλακισμένου" - δε ξέρει ο άλλος τι θα αποφασίσει και επομένως ο ίδιος αμφιταλαντεύεται καθώς του είναι άγνωστη η έκβαση. Οι πόλεμοι έτσι προκύπτουν, δε τους σχεδιάζει κανείς όπως θα έγραφε κάποιο σενάριο σε κάποιο μυστικό σκοτεινό δωμάτιο!

Ο πιο "κουφός" πόλεμος στην ιστορία υπήρξε ο Α παγκόσμιος! Την αμέσως προηγούμενη δεκαετία τίποτα δε προμήνυε πόλεμο! Η πρώτη δεκαετία του 20ου αιώνα έχει μείνει στην ιστορία ως "μπελ επόκ " ( ωραία εποχή) Υπήρχαν τεχνολογικές πρόοδοι ασύλληπτοι για τα δεδομένα της εποχής. Υπήρχε βέβαια ένας οικονομικός ανταγωνισμός μεγάλων δυνάμεων και διαμοιρασμού αποικιών, και επίσης ανταγωνισμός μεταξύ μεγάλων καρτέλ και τραστ αλλά δεν υπήρχε κάτι το έκρυθμο που να οδηγούσε σε πόλεμο. Για αυτούς που δε διαβάζουν τα σημάδια βέβαια και μένουν στην... επιφάνεια των πραγμάτων. Για όσους βλέπουν κάτι παραπάνω ωστόσο, οι βαλκανικοί πόλεμοι όπως και ο ιταλοτουρκικός του 1911 , ήταν τα πρελούδια κάποιας γενικότερης σύρραξης.

Όταν η Αυστρία και η Γερμανία επιτέθηκαν στη Σερβία ουσιαστικά εκβιάζοντας την κατάσταση ο τότε τύπος και οι προβλέψεις έκαναν λόγο για έναν πόλεμο που θα κρατούσε το πολύ κάποιους μήνες. Στο τέλος αυτού του πολέμου διαλύθκαν τρεις μεγάλες αυτοκρατορίες, άλλαξε ο χάρτης της Ευρώπης, άλλαξε η κοινωνική κατάσταση και σφαγιάστηκε μεγάλος αριθμός ανθρώπων στα σφαγεία του Μάρνη και του Βερντέν. Και φυσικά σπάρθηκε ο σπόρος για τον επόμενο παγκόσμιο πόλεμο.
Και τέλος καλά όλα αυτά που λέμε, αλλά ας έχουμε υπόψη μας ότι είναι πολύ περισσότερα και αυτά που δε ξέρουμε. Επομένως ποτέ δε θα καταλάβουμε τη λογική των διαφόρων πράξεων και γεωπολιτικών κινήσεων που μπορεί να οδηγήσουν δε ανάφλεξη. Πάντως σήμερα συντρέχουν πολλοί παράγοντες , όπου στο παρελθόν και λιγότεροι από μισούς οδήγησαν σε μεγάλες καταστροφές.

 

[dimitrakis29]

παω στο youtube να δω λιγο το Ραπτοπουλο να γελασω λιγο.γιατι μετα τον 3ο παγκοσμιο πολεμο δεν θα μπορω να δω βιντεακια...

 

Παρά την καλή ανάλυση, τόσο ο Ρώσος ΥπΕξ, όσο και η στρατιωτική διοίκηση, αλλά και οι Πούτιν, Μεντβέντεφ, απείλησαν και με πυρηνικά και σε κάθε περίπτωση απέίλησαν ανοιχτά για σύγκρουση με την Πολωνία. Θεωρείς ότι δν είναι αξιόπιστοι;;

Οι Ρωσοι διπλωματες δεν μιλησαν για χρηση πυρηνικων οπλων(παρεπιμπτοντως,τα πυρηνικα οπλα δεν εχουν χρησιμοποιηθει ποτε ως φραστικη απειλη απο οποιονδηποτε πολιτικο-ασε τους στρατιωτικους,δεν αποφασιζουν αυτοι)αλλα για κινησεις περαν των διπλωματικων.

ΙΜΟ η Ρωσικη δηλωση στην ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΗ κινηση που εγινε στην Πολωνια απευθυνεται στους Γαλλο-Γερμανο-Ιταλους και μεταφραζεται ως εξης,περιπου:"μαζευτε τους μαλακες τους Γιανκηδες,γιατι την ζημια την κανουν σε εσας κυριως".

Για το θεμα της αξιοπιστιας που αναφερεις μετα το σκηνικο στην Γεωργια η Ρωσια ειναι μια απολυτως αξιοπιστη και ετοιμη να υπερασπιστει το γοητρο της χωρα,και οχι ο φτωχος συμπεθερος των ΝΑΤΟικων.Οι Αμερικανοι στην επομενη συναξη του ΝΑΤΟ θα λυσσαξουν να μπει η Ουκρανια στην συμμαχια αλλα αυτο ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ πλεον,οι Ευρωπαιοι στο Βουκουρεστι ξεκαθαρισαν που"ανηκει"αυτο το χωραφι.

 

Εκαναν καποια καλα σχολια οι skidoo,Voltaire45.

Σαν συμπληρωμα παρα σαν αντιθεση να πω οτι οι δυο παγκοσμιοι πολεμοι πηραν την διασταση που πηραν γιατι λογω τεχνολογιας μπορουσαν και εγιναν παγκοσμιοι:Οι εμπολεμοι δεν χρησιμοποιουσαν ακοντια και ξιφη η εστω μουσκετα,αλλα αεροπλανα,υποβρυχια και αρματα μαχης,με αλλα λογια η τεχνολογια καθοριζει την μορφη ενος πολεμου.

Ο Β'Π.Π. ηταν ενας πραγματικα ολοκληρωτικος πολεμος στον οποιο τα αντιπαλα στρατοπεδα χρησιμοποιησαν στο επακρο καθε μεσο και τεχνολογια που διεθεταν,στην σημερινη εποχη ομως και λογω των πυρηνικων οπλων μια απευθειας συγκρουση μεταξυ ΗΠΑ-Ρωσιας ειναι πολυ δυσκολο,εαν οχι απιθανο,να συμβει.Κανενας απο τους δυο δεν θελει να ρισκαρει μια συρραξη που ενδεχομενως να παρει ολοκληρωτικο χαρακτηρα δλδ.ανταλλαγη πυρηνικων πληγματων-τα πυρηνικα οπλα ακριβως λογω της εξωπραγματικης ισχυος τους περιοριζουν το ενδεχομενο συγκρουσης,ακομη και συμβατικου χαρακτηρα.

Για μενα η Ρωσια οσο περισσοτερο ανακαμπτει τοσο επαναδιεκδικει τα"φυσικα"της συνορα,και τον χωρο στον οποιο οι Αμερικανοι δεν μπορουσαν να"πατησουν"με ασφαλεια αλλα μονο να τον διαχειριστουν εκ του μακροθεν και με την Ρωσια κατακερματισμενη σχεδιαζαν.Θα επιχειρησουν να την σταματησουν με τους κατα τοπους αντιπροσωπους τους αλλα αυτο ειναι εξαιρετικα δυσκολο ακομη και αν υποθεσουμε οτι αυριο το πρωι καταφερουν να καθαρισουν με Ιρανους και Ιρακινους.

 

[Kurwa]

εχετε αφησει εξω και τον κινεζο, λογω ολυμπιακων δεν μιλανε, μετα ομως.. θα παρουν και αυτοι θεση.και ο στρατ.εξοπλισμος τους ειναι ρωσσικος

Η Ρωσια ειναι ο μεγαλυτερος εξαγωγεας οπλων στον Κοσμο.

Βασικα η Κινα δεν εχει ακουστει ποτε σε κανενα βασικο γεγονος τα τελευταια χρονια.Δεν την θεωρω αξιο συζητησης.

Παντως ενα μου κανει εντυπωση γιατι ολοι οταν λετε οτι μπορει να γινουν πολεμοι εστω και μεγαλης συρραξης το μυαλο σας παει αμεσως στα πυρηνικα?

Δηλαδη αν γινονταν οι πολεμοι με πυρηνικα σημερα ποιο το νοημα να εχουν τοσα δις ευρω καθε χωρα σε στρατιωτικους εξοπλισμους καθε χρονο.

Απλα δεν θα χρειαζονταν να ξοδευουν τοσα λεφτα σε εξοπλισμους στρατιωτικους.Ουτε θα υπηρχαν στρατιωτες.Απλα θα εστηναν μονο πυρηνικους πυραυλους και θα επαιζαν πολεμο με κουμπια.

Η πυρηνικη δυναμη ειναι μονο για κυρος στην παγκοσμια σκακιερα.Τιποτα αλλο.
Ολες οι χωρες ξερουν οτι αμα πατησει καποιος το κουμπι θα γαμηθουν/αφανιστουν οι ιδιοι και δεν το κανουν.

Οι πολεμοι ακομα γινονται με σφαιρες και βομπες κατα κυριο μερος.Γι'αυτο ηρεμηστε.
Μην φαντασιωνεστε σχεδια εκμηδενισμου.

 

[Chevalier Fidèle]

Επίσης soupermouse ,όσον αφορά την οποιουδήποτε είδους αντιπαράθεση Ρωσίας και Η.Π.Α. και την "επαναδιεκδίκηση" της Ρωσίας στα φυσικά της όρια.

Μια σύγκρουση Ρωσίας και Η.Π.Α. δε χρειάζεται να διαμεσλαβηθεί από ευρωπαικές χώρες και άλλα μέτωπα. Οι δύο χώρες είναι όμορες στο Βερίγγειο πορθμό και φυσικά μπορούν να βρεθούν εκ του σύνεγγυς αντιμέτωπες στον Αρκτικό Ωκεανό. Αν συμβεί κάποτε να αρχίσουν τα... πυροτεχνήματα εκατέρωθεν, μη νομίζετε ότι οι πύραυλοι θα περνάνε πάνω από τα κεφάλια μας! Πάνω από τους πάγους του Βόρειο πόλου θα περάσουν!

Για τα "φυσικά σύνορα" και το "ζωτικό χώρο". Η μόσχα κοιτάζει περισσότερο προς Κεντρική Ασία, Ειρηνικό και Πολικό Κύκλο. Όταν πρωτοβγήκε ο Μεντβέντεφ, δεν επισκέφτηκε ευρωπαικές ή δυτικές χώρες, αλλά τις χώρες της Κεντρικής Ασίας πρώτα και την Κίνα. Γιατί? Φυσικό είναι να δόσει προτεραιότητα στους συμμάχους και εταίρους! (

http://www.sectsco.org

)H Ρωσία έχει μια πιο ευρασιατική "ματιά" ή προοπτική και δε κοιτάει ακριβώς προς ευρώπη μεριά.


Επίσης όσον αφορά αναφορές που λένε ότι η Ρωσία είναι "φτωχή χώρα" ενώ οι Η.Π.Α. "οικονομική δύναμη". Τι προσδιορίζει την οικονομική δύναμη, και το αν μια χώρα ( το κράτος) είναι φτωχό ή πλούσιο? Η σχέση εσόδων-δαπανών, ή κατανάλωσης και παραγωγής. Το αν στη Ρωσία ο κόσμος δε ζει πλουσιοπάροχα ( ή και στην Ινδία ή την Κίνα) αυτό απλά σημαίνει ότι καταναλώνει η χώρα λιγότερα από όσα παράγει. Επομένως συσσωρεύεται πλεόνασμα στη χώρα. Η Αμερική απλά καταναλώνει πιο πολλά από όσα παράγει. Το ότι ο αμερικάνος καταναλώνει τον άβακο δε σημαίνει ότι έχει και τις ανάλογες παραγωγικές δομές! Πως καλύπτει το έλλειμα αυτό? Φυσικά με δανεισμό! Αυτή η κατάσταση δε σε καθιστά ισχυρή χώρα, ή τέλοσπάντων και να είσαι , σχετικοποιείται κάπως αυτή η ισχύς. Και οι δανειστές ήταν Άραβες και Ιάπωνες, τώρα ( ακόμη χειρότερα) είναι Ρώσοι και Κινέζοι!

Δε ξέρω αν το έχετε πάρει χαμπάρι, αλλά τη χρονιά που μας πέρασε, οι Η.Π.Α. πέρασαν μια κρίση ανάλογη του '29. Στο τσακ και με μεγάλης κλίμακας μέτρα απέφυγαν άσχημες καταστάσεις. Μάλιστα η κρίση λόγω και στασιμοπληθωισμού έχει κάτι και από... ΄73! Δεν ήταν μόνο ότι η fed έριξε με ιλιγγιώδεις ρυθμούς το επιτόκιο του δολλαρίου ( υπονομεύοντας ένα στοιχείο της ισχύος της χώρας). Αλλά ρωσικά και κινεζικά κρατικά funds κυρίως κάλυψαν τα τρομερά ελλείματα.

Χώρες λοιπόν όπως η Ρωσία, σα "μαγαζιά" είναι πλούσιες. Απλά το πλεόνασμα, ο πλούτος, δε μετατρέπεται σε χάμπουργκερ, κοκα-κόλες, σπιταρώνες με πισίνες, και ακριβά τζιπάκια. Αλλά γίνεται στρατιωτικοί εξοπλισμοί, έρευνα σε τεχνογνωσία και τεχνολογία, διαστημική και πυρηνική τεχνολογία. Χονδρικά οι ασιατικές κοινωνίες χρησιμοποιούν το άτομο ως μέσο και το κράτος ως σκοπό, ενώ οι δυτικές το κράτος ως μέσο και σκοπός είναι το άτομο.

 

[voltaire45]

Επειδή τα ανακατέβεις όλα (παραγωγή, πλεόνασμα, χρήμα, ιδιωτική και δημόσια κατανάλωση,έλλειμμα του δημόσιου τομέα, εθνικό χρέος, δανεισμό του δημόσιου τομέα, ισοτιμία νομισμάτων, εμπορικό έλλειμμα, δαπάνες εξοπλισμών, παραγωγικές επενδύσεις) θα σου πρότεινα ένα πολύ απλό δείκτη για να κάνεις σύγκριση μεταξύ οικονομιών:
Κατά κεφαλήν ΑΕΠ.

 

[Chevalier Fidèle]

Επειδή τα ανακατέβεις όλα (παραγωγή, πλεόνασμα, χρήμα, ιδιωτική και δημόσια κατανάλωση,έλλειμμα του δημόσιου τομέα, εθνικό χρέος, δανεισμό του δημόσιου τομέα, ισοτιμία νομισμάτων, εμπορικό έλλειμμα, δαπάνες εξοπλισμών, παραγωγικές επενδύσεις) θα σου πρότεινα ένα πολύ απλό δείκτη για να κάνεις σύγκριση μεταξύ οικονομιών:
Κατά κεφαλήν ΑΕΠ.

o  δείκτης κατάκεφαλήν ΑΕΠ δε δείχνει τίποτα. Μάλλον το ισοζύγιο πληρωμών είναι δείκτης για την ανταγωνιστικότητα της οικονομίας μιας χώρας

 

[stavros51]

Skidoo,

Έχει δίκιο ο Βαλταίρος, έχεις κάνει ένα τουρλού με όλα αυτά που ανακατεύεις.

Επειδή έτσι ΔΕ μπορείς να βγάλεις άκρη με τα νούμερα εκφρασμένα σε λέξεις, κράτα ένα εύκολο κανόνα για να μη μπερδεύεσαι:

Μεγάλη και ισχυρή οικονομία σημαίνει μεγάλο Ακαθάριστο Εθνικό Προϊόν (ΑΕΠ).

"Περνάμε καλά γιατί καταναλώνουμε" σημαίνει μεγάλο Κατα Κεφαλήν Εισόδημα (Κ.Κ.Ε.).

Αυτά τα δύο νούμερα, συνδέονται:

ΑΕΠ διά τον πληθυσμό, μας κάνει το Κ.Κ.Ε.

Πήγαινε λοιπόν στους σχετικούς πίνακες, και εύκολα θα καταλάβεις και ποιοί περνάνε καλά, και ποιοί έχουν δύναμη σαν κράτη...

Παραδείγματα:  
Ισλανδία:  ΚΚΕ= $64,000. ΠΟΛΥ πλούσιοι.  ΑΕΠ= $20,000,000,000.
Ελλάδα: ΚΚΕ= $30,000. Μετρίως πλούσιοι. ΑΕΠ= $330,000,000,000.
16 φορές "ισχυρότεροι" απ τους Ισλανδούς.  Γιατί?  Γιατί είμαστε περισσότεροι.

Βραζιλία: ΚΚΕ= $7.000 (φτώχια).  ΑΕΠ= 1,315,000,000,000.   4 φορές "ισχυρότερη" χώρα από εμάς.

Λιβερία: ΚΚΕ= $200 (η απόλυτη μαύρη φτώχεια). ΑΕΠ= $730,000,000 (γάμησέ τα.....)

Και τώρα:
USA: KKE= $46.000 (πλούσιοι).  ΑΕΠ= $13,800,000,000,000 (πρόσεξε μη μπερδεέψεις τα μηδενικά). 
Σημείωσε ότι το παγκόσμιο ΑΕΠ είναι $54,500,000,000,000, οι ΗΠΑ δηλαδή έχουν περίπου το ένα τέταρτο αυτού.

Ρωσία: ΚΚΕ= $9.100 (γι αυτό εκδίδονται εδώ οι γυναίκες τους), ΑΕΠ= $1,300,000,000,000.  Περίποιυ το 1/40 του παγκόσμιου...

Α, και:
Κίνα:      ΚΚΕ= $2,500,  ΑΕΠ= $3,250,000,000,000
Ιαπωνία: ΚΚΕ= $34,312, ΑΕΠ= $4,400,000,000,000
Ταϊβάν:   ΚΚΕ= $16,600, ΑΕΠ= $380,000,000,000
Ινδία:     ΚΚΕ= $1,000,  ΑΕΠ= 1,100,000,000,000

Μπορείς να βγάλεις μόνος σου τα συμπεράσματά σου.

 

[stavros51]

Υ.Γ:
Τους σχετικούς πίνακες, μπορείς να τους βρείς εδώ:

http://en.wikipedia.org/wiki/Per_capita_income

Πήγαινε στο κάτω μέρος της σελίδας, και διαλέγεις.

 

[Chevalier Fidèle]

Το Α.Ε.Π. σε μια χώρα είναι τα εισοδήματα που εισπράττονται ή οι δαπάνες που πληρώνονται ( πράγμα που είναι το ίδιο).
Το κομματόσκυλο δημόσιος υπάλληλος στην Ελλάδα που πληρώνεται για να μη κάνει τίποτα συγκαταλέγεται στο Α.Ε.Π. Λογάριασε τώρα πόσοι είναι αυτοί.

Για να υπολογίσεις αν μια χώρα είναι ισχυρή ( συμβατικά είναι βέβαια όλα αυτά και χονδρικά), πρέπει να λάβεις υπόψη σου και άλλα πράγματα. Π.Χ. τις ροές χρήματος. Τι χρήμα μπείνει και τι βγαίνει από τη χώρα.

Και επιμένω. ο πιο ασφαλής δείκτης οικονομικής ευημερίας είναι το ισοζύγιο εξωτερικών πληρωμών. Γιατί μπορεί να έχεις υψηλό Α.Ε.Π. ή και κατά κεφαλή αλλά είναι και τι διάρθρωση έχει αυτό. Το Α.Ε.Π. όπως και το κατά κεφαλή εισόδημα έχουν το μειονέκτημα να εκφράζουν μόνο ποσοτικά δεδόμένα αλλά δε λένε κάτι για τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της οικονομίας. Π.Χ. Α.Ε.Π. είναι οι δαπάνες αλλά σε τι? Σε χάμπουργκερ? Σε καλλυντικά? Σε αυτοκίνητα? Σε όπλα? Σε έρευνα και τεχνολογία και εκπαίδευση και επιστήμη? Σε συντάξεις? Σε μισθούς δημοσίων υπαλλήλων?

Οι μισθοί που παίρνουν τόσοι δημόσιοι υπάλληλοι, μπάτσοι, εποπο και καραβανάδες, παπάδες κλπ όπως επίσης οι υπερκοστολογημένες προμήθειες του δημοσίου είναι μέσα στο Α.Ε.Π.

Σε πείθει σαν ασφαλής δείκτης για μια οικονομία?

Το έλλειμα στο ισοζύγιο πληρωμών είναι κοντά στο 15 %. Σημειωτέον όταν είχε φτάσει 8 % το 1985, είχε βαρέσει καμπανάκι τότε και ο Ανδρέας είχε βάλει το Σημίτη να προχωρήσει το πρόγραμμα σταθεροποίησης για να μη τιναχτεί η χώρα στον αέρα!

 

[stavros51]

Το Α.Ε.Π. σε μια χώρα είναι τα εισοδήματα που εισπράττονται ή οι δαπάνες που πληρώνονται ( πράγμα που είναι το ίδιο).
Το κομματόσκυλο δημόσιος υπάλληλος στην Ελλάδα που πληρώνεται για να μη κάνει τίποτα συγκαταλέγεται στο Α.Ε.Π. Λογάριασε τώρα πόσοι είναι αυτοί.

Για να υπολογίσεις αν μια χώρα είναι ισχυρή ( συμβατικά είναι βέβαια όλα αυτά και χονδρικά), πρέπει να λάβεις υπόψη σου και άλλα πράγματα. Π.Χ. τις ροές χρήματος. Τι χρήμα μπείνει και τι βγαίνει από τη χώρα.

Και επιμένω. ο πιο ασφαλής δείκτης οικονομικής ευημερίας είναι το ισοζύγιο εξωτερικών πληρωμών. Γιατί μπορεί να έχεις υψηλό Α.Ε.Π. ή και κατά κεφαλή αλλά είναι και τι διάρθρωση έχει αυτό. Το Α.Ε.Π. όπως και το κατά κεφαλή εισόδημα έχουν το μειονέκτημα να εκφράζουν μόνο ποσοτικά δεδόμένα αλλά δε λένε κάτι για τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της οικονομίας. Π.Χ. Α.Ε.Π. είναι οι δαπάνες αλλά σε τι? Σε χάμπουργκερ? Σε καλλυντικά? Σε αυτοκίνητα? Σε όπλα? Σε έρευνα και τεχνολογία και εκπαίδευση και επιστήμη? Σε συντάξεις? Σε μισθούς δημοσίων υπαλλήλων?

Οι μισθοί που παίρνουν τόσοι δημόσιοι υπάλληλοι, μπάτσοι, εποπο και καραβανάδες, παπάδες κλπ όπως επίσης οι υπερκοστολογημένες προμήθειες του δημοσίου είναι μέσα στο Α.Ε.Π.

Σε πείθει σαν ασφαλής δείκτης για μια οικονομία?

Το έλλειμα στο ισοζύγιο πληρωμών είναι κοντά στο 15 %. Σημειωτέον όταν είχε φτάσει 8 % το 1985, είχε βαρέσει καμπανάκι τότε και ο Ανδρέας είχε βάλει το Σημίτη να προχωρήσει το πρόγραμμα σταθεροποίησης για να μη τιναχτεί η χώρα στον αέρα!

Εν τάξει skidoo,  ότι πεις...  Δε θα προσπαθήσω άλλο!

 

[georgebest]

στο οικονομικό κομμάτι της κουβέντας, συμφωνώ πιο πολύ με τον skidoo. βαριέμαι να κάνω ανάλυση του ΑκαθάριστουΕγχώριουΠροϊόντος και του ΑκαθάριστουΕθνικούΠροϊόντος, αλλά θέλω να προσθέσω στα του skidoo ότι ξέχασε να αναφέρει και την κατανομή του ΑΕΠ. το κατα κεφ. ΑΕΠ είναι μέσος όρος και δεν τη λαμβάνει υπόψη του. στην Ελλάδα π.χ., γράφει ο Σταύρος, ότι έχουμε κ.κ.ΑΕΠ $30.000. δεν μοιάζει και άσχημο. γιατί παραπονιόμαστε; διότι φυσικά το μεγαλύτερο μέρος του το καρπώνεται μικρό ποσοστό του πληθυσμού

 

[tomCris]

Είναι γνωστό στους παροικούντες την Ιερουσαλήμ, ότι ο βασικός μακροοικονομικός δείκτης για την ευημερία των κρατών είναι το per capita income, δηλ. το κατά κεφαλή εισόδημα, το οποίο βέβαια προσδιορίζει ανάμεσα στα άλλα και το επίπεδο ανάπτυξης της κάθε χώρας όσο αφορά τα επίπεδα κεφαλαίου, την παραγωγικότητα της εργασίας αλλά κυρίως και την παραγωγικότητα της τεχνολογίας.

Το ότι πολλές υπο ανάπτυξη χώρες έχουν σχετικά υψηλά growth rates (ανάμεσά τους η Ρωσία, Κίνα, Βραζιλία, κ λιγότερο η Ελλάδα κ άλλες χώρες) αυτό συμβαίνει επειδή τα χαμηλά σχετικά επίπεδα κυρίως τεχνολογίας διακιολογούν μεγαλύτερες επενδύσεις κ επομένως οι ρυθμοί ανάπτυξης είναι υψηλότεροι.

Είναι επομένως σαφές πως οι ΗΠΑ είναι πιο πλούσια χώρα και η Ρωσία πιο φτωχή σε όρους per capita income.

Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι υπάρχει και στρατιωτική αναλογία. Ότι δηλ. ο πλουσιότερος είναι κ ισχυρότερος στρατιωτικά. Αν δείτε για παράδειγμα τα στοιχεία ranking για to per capita GPD, οι ΗΠΑ δεν είναι μέσα στις πρώτες χώρες.

Η Ρωσία επομένως παρότι φτωχότερη από τις ΗΠΑ στον οικονομικό τομέα, δεν ξέρω τι συμβαίνει στον στρατιωτικό τομέα. Αν κάποιος γνωρίζει στοιχεία και συγκρίσεις, ας τα αναφέρει.

 

[1personanongrata]

κάποτε είχα διαβάσει ένα οικονομικό άρθρο περί οικονομιών.
Το κρισιμότερο μέγεθος δεν είναι ούτε το ΑΕΠ ούτε το ΚΚΕ.
Τα κρισιμότερα 2 μεγέθη είναι με σειρά προτεραιότητας ο εξωτερικός και ο εσωτερικός δανεισμός.
Η ανάλυση μακροσκελής, αλλά το συμπέρασμα απλό. Χώρες με υπέρογκο εξωτερικό και ελάχιστο εσωτερικό δανεισμό είναι ΓΤΠΚ. Και η Ελλάδα είναι πρωταθλήτρια από τις Ευρωπαικές χώρες σε αυτό το μοντέλο ανάλυσης.

 

[Enforcer]

ποιος έγραψε ότι ο 3ος παγκόσμιος θα γίνει για την Ελλάδα;
τώρα, το πώς εξελίσσεται η κουβέντα κι αν δεν περνάει από στάδια που έπρεπε να περάσει, λογικό είναι ο καθένας να την πηγαίνει όπου θέλει. ακόμη πιο λογικό δε, τους πιο πολλούς να ενδιαφέρουν οι συνέπειες που θα έχει ο ενδεχόμενος πόλεμος για την Ελλάδα.
τέλος, αν εσύ έχεις την άποψη ότι ένας παγκόσμιος πόλεμος θα αφήσει απ' έξω την Ελλάδα, επειδή είναι χώρα που είναι εκτός των πραγμάτων, αυτό για μένα είναι η πιο λανθασμένη εκτίμηση που μπορεί να γίνει

Σε ευχαριστώ για τις απόψεις σου

επέτρεψέ μου να τις συνδέσω με χιούστον

Εχω καλύτερα πράγματα να κάνω στη ζωή μου απο το να σπαταλάω χρόνο σε προσωπικές αντιπαραθέσεις ή να κάθομαι να εξηγώ σε κάποιον που δε θέλει να καταλάβει.

Καλό καλοκαίρι (όσο έχει μείνει).

 

Μια σύγκρουση Ρωσίας και Η.Π.Α. δε χρειάζεται να διαμεσλαβηθεί από ευρωπαικές χώρες και άλλα μέτωπα. Οι δύο χώρες είναι όμορες στο Βερίγγειο πορθμό και φυσικά μπορούν να βρεθούν εκ του σύνεγγυς αντιμέτωπες στον Αρκτικό Ωκεανό. Αν συμβεί κάποτε να αρχίσουν τα... πυροτεχνήματα εκατέρωθεν, μη νομίζετε ότι οι πύραυλοι θα περνάνε πάνω από τα κεφάλια μας! Πάνω από τους πάγους του Βόρειο πόλου θα περάσουν!

Για τα "φυσικά σύνορα" και το "ζωτικό χώρο". Η μόσχα κοιτάζει περισσότερο προς Κεντρική Ασία, Ειρηνικό και Πολικό Κύκλο. Όταν πρωτοβγήκε ο Μεντβέντεφ, δεν επισκέφτηκε ευρωπαικές ή δυτικές χώρες, αλλά τις χώρες της Κεντρικής Ασίας πρώτα και την Κίνα. Γιατί? Φυσικό είναι να δόσει προτεραιότητα στους συμμάχους και εταίρους!H Ρωσία έχει μια πιο ευρασιατική "ματιά" ή προοπτική και δε κοιτάει ακριβώς προς ευρώπη μεριά.

Πραγματι οι ICBM εχουν τροχια πανω απο τον Βορειο Πολο,ειναι η συντομοτερη διαδρομη εκατερωθεν ΗΠΑ και Ρωσιας.Η αντιπυραυλικη ασπιδα των ΗΠΑ,εαν υποθεσουμε οτι ειναι αποτελεσματικη,ακυρωνει τους πυραυλους μεσου βεληνεκους που διαθετουν οι Ρωσοι και ανατρεπει το ισοζυγιο ισχυος στο Ευρωπαικο εδαφος,για αυτο και οι αντιδρασεις.

ΙΜΟ η Ρωσια ειναι βασικα μια Ευρωπαικη χωρα που ομως ειναι αγκυροβολημενη στην Ασια και οχι μια sui generis ευρασιατικη χωρα-γεφυρα.Η συνεργασια με τους Κινεζους ειναι απροβληματιστη μεν αλλα η χωρα μπορει να ζησει και χωρις αυτους,το κυριως προβλημα για τους Πουτινικους ειναι η Ουκρανια και κατα ποσον θα καταφερουν να την επαναφερουν κατω απο την"κυριαρχια"τους.Χωρις την Ουκρανια η Ρωσια θα μεινει απομονωμενη(και ευρασιατικη-μια ιδεα με την οποια φλερταρουν ισως αλλα δεν νομιζω πως τους ενθουσιαζει)τοσο απο την Ευρωπη οσο και-παραδοξως-απο τον κοσμο ακομη και αν αναπτυχθει η SCO σε ενα ειδος συνομοσπονδιας.Για αυτο και οι Αμερικανοι προσπαθουν να κοψουν την απευθειας επικοινωνια Ε.Ε.-Ρωσιας με τα κολπα σε Πολωνια και Τσεχια,το προβλημα δεν ειναι η SCO αλλα το κονε με τους Γαλλο-Γερμανους.

Του χρονου εχουμε Προεδρικες εκλογες στην Ουκρανια και εκει-νομιζω-θα δουμε μια πολυ χοντρη Αμερικανο-Ρωσικη κοντρα.

 

[georgebest]

Σε ευχαριστώ για τις απόψεις σου

επέτρεψέ μου να τις συνδέσω με χιούστον

Εχω καλύτερα πράγματα να κάνω στη ζωή μου απο το να σπαταλάω χρόνο σε προσωπικές αντιπαραθέσεις ή να κάθομαι να εξηγώ σε κάποιον που δε θέλει να καταλάβει.

Καλό καλοκαίρι (όσο έχει μείνει).

καλό υπόλοιπο καλοκαιριού και σε σένα.
αφού δεν θέλω να σε καταλάβω, καλά κάνεις και δεν μου εξηγείς.

Υ.Γ.: η προστακτική δεν παίρνει αύξηση (ρε Σταύρο, μάλωσέ τον λίγο)

 

[georgebest]

κάποτε είχα διαβάσει ένα οικονομικό άρθρο περί οικονομιών.
Το κρισιμότερο μέγεθος δεν είναι ούτε το ΑΕΠ ούτε το ΚΚΕ.
Τα κρισιμότερα 2 μεγέθη είναι με σειρά προτεραιότητας ο εξωτερικός και ο εσωτερικός δανεισμός.
Η ανάλυση μακροσκελής, αλλά το συμπέρασμα απλό. Χώρες με υπέρογκο εξωτερικό και ελάχιστο εσωτερικό δανεισμό είναι ΓΤΠΚ. Και η Ελλάδα είναι πρωταθλήτρια από τις Ευρωπαικές χώρες σε αυτό το μοντέλο ανάλυσης.

καλά τα λες, αλλά κοντά στο δανεισμό πάει και το ισοζύγιο πληρωμών, όπως λέει ο skidoo