"π" το νέο κρυπτονόμισμα από τον Έλληνα Δρ Νικόλαο Κόκκαλη

[Chevalier Fidèle]

Μια χαρά απαντάω, εσύ δεν δέχεσαι τις απαντήσεις μου.
Και σου λέω ξανά πως ΚΑΝΕΙΣ ΛΑΘΟΣ. Αναπτύχθηκε από τους εμπόρους, δεν υπήρχαν ελεύθερες εμπορικές πόλεις, εκτός αν εννοείς κάτι σαν την Χανσεατική ένωση που στην ουσία και αυτή επέβαλε νόμους. Άρα ΟΧΙ ελεύθερες πόλεις.
Θα σου πρότεινα βιβλία για τις πόλεις του μεσαίωνα αν ενδιαφέρεσαι.
Έχεις 100% άδικο. Νόμοι υπήρχαν και πριν τις ελεύθερες αγορές.

Για 3 φορά, διάβασε το βιβλίο the history of the English law before Edward III.
Δεν γνωρίζω τι έχει γράψει ο Weber για το lex mercatoria, αλλά υπάρχουν και περισσότερο καινούριες πηγές για αυτό.
Φυσικά και δείχνει πως λειτουργούσε η αγορά χωρίς κράτος. Οι εφαρμογές των δικαστικών αποφάσεων ήταν μόνο εθελοντικές.
Υπάρχουν και πραγματείες να διαβάσεις αν θέλεις.

Νομιζω υπαρχει διαφορα αναλυτικου επιπεδου. Το κοιτας πιο αποσπασματικα το θεμα, θελωντας επιλεκτικα να αδραξεις τις παραθεσεις που δικαιωνουν την προδεδομενη σου αποψη ( οτι υφισταται αντιπαραθεση και ενταση " κρατους vs αγορας" )
Ελευθερες εμπορικες πολεις υπηρξαν, ναι η Χανσεατικη ενωση ηταν μια απο αυτες. Στη σημερινη Γερμανια υπηρξαν, στην Ολλανδια , Ελβετια.
Αλλα παλι το δικαιο μεταξυ των εμπορων, αφορουσε αποκλειστικα τις συναλλαγες , τον τροπο που γινοταν, τον τροπο πληρωμης, μαλιστα το lex mercatoria ,αποτελεσε τη βαση για το σημερινο εμπορικο δικαιο και γενικοτερα για το αστικο δικαιο. Πολυ σημαντικο.
Δεν καλυπτει το περιβαλλον και τις συνθηκες, τις παραμετρους για το εμποριο και την αγορα, αλλα τη λειτουργια της ιδιας της αγορας.

 

[Διαγραμμένο μέλος 112207]

Ρε τύποι να κατεβάσω τελικά ;

Τι σεντόνια είναι αυτά που γράφετε ;

 

[gari10]

Εε χριστιανοί!
κάντε κανένα ταπ που και που!
για να γίνουμε 70 στην παρέα χρειάζονται 6 ακόμη

bougr  o κωδικός

 

[enallaktikos]

Νομιζω υπαρχει διαφορα αναλυτικου επιπεδου. Το κοιτας πιο αποσπασματικα το θεμα, θελωντας επιλεκτικα να αδραξεις τις παραθεσεις που δικαιωνουν την προδεδομενη σου αποψη ( οτι υφισταται αντιπαραθεση και ενταση " κρατους vs αγορας" )
Ελευθερες εμπορικες πολεις υπηρξαν, ναι η Χανσεατικη ενωση ηταν μια απο αυτες. Στη σημερινη Γερμανια υπηρξαν, στην Ολλανδια , Ελβετια.
Αλλα παλι το δικαιο μεταξυ των εμπορων, αφορουσε αποκλειστικα τις συναλλαγες , τον τροπο που γινοταν, τον τροπο πληρωμης, μαλιστα το lex mercatoria ,αποτελεσε τη βαση για το σημερινο εμπορικο δικαιο και γενικοτερα για το αστικο δικαιο. Πολυ σημαντικο.
Δεν καλυπτει το περιβαλλον και τις συνθηκες, τις παραμετρους για το εμποριο και την αγορα, αλλα τη λειτουργια της ιδιας της αγορας.

Ο σπρινγκλ νομίζει ότι ο φεουδάρχης-κράτος ήταν εκλεγμένος και ότι οι υποτελείς του τον αγαπούσαν γιατί δεν ήξεραν τη δημοκρατία! Αντίθετα (ο φεουδάρχης) ήταν δημιούργημα της αναρχίας που περιγράφεις και η επικράτηση του ποιο αιμοσταγή-δολοπλόκου-γλυφτη του Μονάρχη. Κάτι που δεν αποκλείεται να συμβεί σε αυτό που ονειρεύεται αφού ο οικονομικά ισχυρός θα μπορεί με τους ιδιωτικούς δικαστές και αστυνομικούς να κρίνει ποσο ελεύθεροι θα είναι κάποιοι οικονομικά και κοινωνικά ασθενέστεροι, να τους ιδρυματοποιεί και να τους χρησιμοποιεί ως εργαζόμενους χαμηλού κόστους ώστε να βγάζει προϊόντα ανταγωνιστικά στον αναρχοκαπιταλιστικό του σύστημα.
Που αν εφαρμοστεί θα είναι από τους πρώτους που θα μυξοκλαίει.
Εκτός και αν παρακολουθεί μαθήματα ρητορικής και του έχουν βάλει να υπερασπιστεί ένα εντελώς άκυρο σύστημα και κάνει εδώ προπόνηση.

 

[sparkling_water]

Το μονοπωλιο βιας δεν εχει την εννοια οτι καποιοι ανθρωποι μπορουν να επιβληθουν σε καποιος αλλους με το σπαθι. Το μονοπωλιο βιας εχει την εννοια οτι στη γεωγραφικη περιοχη απο εδω μεχρι εκει, μονο ΕΝΑΣ φορεας μπορει να ασκει βια. Το οτι οι δουλοπαροικοι ειχαν περιορισμους απο τους φεουδαρχες ( το ξερω ) δε σημαινει οτι υπηρχε το μονοπωλιο της βιας στο βασιλειο της Γαλλιας το 1245 η σε ενα πριγκηπατο της Αγ. Ρωμαικης Αυτοκρατοριας . Βια μπορουσε να ασκησει ο βασιλιας, ο δουκας κατω απο αυτον, ο μαρκησιος απο κατω του και ο χαμηλοτερος φεουδαρχης , σε μια πυραμιδοειδη μορφη. Και ο ενας συνεχως διεκδικουσε τα εδαφη του αλλο. Οπως το ειπα πριν : πολλαπλοι φορεις βιας.

Εδώ υπάρχει μια παρεξήγηση. Δεν εννοώ αυτό με την φράση μονοπώλιο της βίας. Εννοώ πως ο δουλοπάροικος δεν μπορεί να διαλέξει αυτόν που θέλει να χρησιμοποιεί την βία για αυτόν. Όχι από ποιον θα τις φάει.

Τώρα ΟΚ, μου λες πως καταλαβαίνω λάθος, ΟΚ, εγώ νομίζω πως μετά από αρκετά βιβλία πάνω σε μεσαιωνική ιστορία έχω ένα καλό υπόβαθρο κατανόησης.

Τι έχεις διαβάσει από μεσαιωνική ιστορία; Τι ιστοριογραφικές σχολές;

Εσυ μπορει απο το σαλονι σου να λες οτι που να ξερεις πως θα διαμορφωθουν τα πραγματα και οτι δε μπορεις να ξερεις, και εγω να εχω το ταδε επιχειρημα. Εκει εξω ομως ο επιχειρηματιας, ο ανθρωπος της αγορας δεν εχει αυτη την πολυτελεια. Αυτος θελει να ξερει. Αν δε ξερει δε μπορει να κανει τις δουλεις του και δε μπορει να λειτουργησει η ιδια η αγορα. Παει λοιπον στα σιγουρα, και θελει κρατος.

Δεν ισχυρίζομαι πως θα έρθει αύριο η αναρχία. Αυτό θα γίνει σιγά σιγά. Πλέον οι φαντασιακές κοινότητες (Benedict Anderson) δεν περιορίζονται στα στενά γεωγραφικά πλαίσια του κράτους και σιγά σιγά με το internet γινόμαστε ένα τεράστιο χωριό. Αλλά όχι πως αύριο θα έχουμε αναρχία. Το έγραψα και προηγουμένως.
Τώρα ούτε εγώ θα ήθελα να πάμε σε αναρχία. Θα ήταν τρέλα.

Διοτι αυτοαναιρεισαι και ουσιαστικα δεν απαντας στις ερωτησεις μου. Διοτι ο ιδιωτικος οικος θα ειναι πληρωμενος απο ποιον ? Σε ποιον θα προσφερει τις υπηρεσιες του? Επι ποιου δικαιου θα νομοθετησει και θα κρινει?
Εγω λοιπον εαν εχω το συμβολαιο και κρινω οτι η δικαστικη αποφαση δεν με συμφερει, εαν ειναι ετσι οπως ισχυριζεσαι θα προσλαβω αλλον ιδιωτικο νομοθετικο οικο και δικαστη να νομοθετηση οτι αναδρομικα εχουν αλλαξει οι οροι και οτι εσυ εισαι παρανομος και να δικασει υπερ μου. Και θα πληρωσω μια αλλη ιδιωτικη αστυνομια, η οποια θα υπερασπιστει το δικο μου δικαιο. Μπορω να θεσπιζω καθε φορα καινουριο δικαιο επειδη ειμαι ο πελατης και ετσι εντελλομαι τον ιδιωτικο μου νομοθετικο οικο και αστυνομια και τους πληρωνω για αυτο. Και τους δινω την εντολη το δικαιο να εχει αναδρομικη ισχυ ( ποιος θα μου το απαγορεψει? Αφου ο νομοθετικος οικος-πελατης μου νομοθετει!)
Η επισης εαν ο ιδιωτικος δικαστης , που εστω συμφωνησαμε μαζι, δεν μου αρεσει η αποφαση του, θα προσλαβω εναν αλλο νομοθετικο οικο η δικαστη, βαση αλλου δικαιου, για να δικασει αυτον τον δικαστη. Και παει λεγοντας.
Αυτο λοιπον που συνεισφερει στη συζητηση μας ολο αυτο, ειναι - αν δε το ειχα κανει ως τωρα- να καταδειξω το που μπορει να φτασει αυτη η θεωρητικη κατασκευη που ισχυριζεσαι εαν επεκταθει λογικα και οτι δεν εχει κανενα απολυτως περιορισμο. Αφηνει δυνατοτηα για απροσδιοριστια και μη προβλεψιμοτητα. Αντιλαμβανεσαι που μπορει να οδηγησει αυτο καθως και τις προεκτασεις του?
Ισως οχι, ακριβως επειδη δεν εχεις επιγνωση οτι πολλες σταθερες που εχεις ως προδεδομενες, υπαρχουν ακριβως επειδη υπαρχει το κρατος και τα επιβαλλει. Το οτι το κιλο ειναι τοσο, το οτι τωρα ειναι 12 τα μεσανυχτα προς Τεταρτη, το οτι ειναι Ιανουαριος , το οτι η Αθηνα απεχει τοσα χλμ δεν υπαρχουν στον αερα, αλλα υπαρχουν επειδη καπου εχουν θεσπιστει ως δικαιο απο κρατος!
Εαν δεν υπαρχει τιποτα τετοιο, και δρουμε εν κενω, τοτε εγω δινω την εντολη στον δικο μου πελατη, νομοθετικο οικο να νομοθετησει διαφορετικα οπως θελω εγω. κ.ο.κ.
Επανερχομαι λοιπον επειδη το θεωρητικο μοντελο που προτεινεις, εχει κενα και πολλα αναπαντητα ερωτηματα και κυριως : δεν εξυπηρετει την ιδια την καπιταλιστικη αγορα.

Σε μια πλήρως ελεύθερη αγορά όλοι αυτοί που λες, αστυνομίες, δικαστήρια, νομοθέτες, θα πληρώνονται από εμένα, που τους αναθέτω αυτήν την ευθύνη, πως αλλιώς; Δεν σε καταλαβαίνω.
Αν χάσεις την δίκη και θέλεις να αλλάξεις δικαστικό οίκο, κανείς δεν θα σε δεχτεί για δεδικασμένη υπόθεση επειδή αν το κάνουν δεν θα έχουν άλλους πελάτες πλέον.
Επίσης αυτή η δικαστική διεύθυνση θα αλλάζει τους νόμους της έτσι απλά επειδή το ζητάει ένας απατεώνας πελάτης; Τότε πάλι θα χάσουν την φήμη τους και δεν θα έχουν άλλους πελάτες.
Οι νομοθετικοί οίκοι δεν θα νομοθετούν για έναν πελάτη αλλά για όλους τους πελάτες τους, επειδή θέλουν περισσότερους πελάτες. Θα ανταγωνίζονται άλλους νομοθετικούς οίκους, θα υπάρχουν στην πραγματικότητα ανταγωνιστικοί νόμοι (David Friedman ιδέα).
Ίσως να υπάρχουν εταιρίες που να αξιολογούν τέτοιους οίκους και να πληρώνονται φυσικά για αυτό, σε μια ιδέα απλοποίησης ανάθεσης υπηρεσιών.
Το ίδιο και με τις αστυνομικές δυνάμεις. Δεν συμφέρει να αλλάζουν για κάθε πελάτη επειδή θα καταλήξουν χωρίς πελάτη.

Το κιλό το έχουμε ορίσει, επίσης την ώρα. Και όμως κάνουμε δουλειές με Αμερική που έχουν άλλες μονάδες βάρους και άλλη τοπική ώρα και - άκουσον άκουσον - Διαφορετική γλώσσα!
Αλλά πέρα από αυτό, όλοι οι επιχειρηματίες θέλουν το συμφέρον τους, αν οι μεγαλύτεροι πελάτες έχουν υιοθετήσει Ρώσικο ημερολόγιο, θα το υιοθετήσουν και οι άλλοι. Ότι βολεύει τον καθένα και του φέρνει μεγαλύτερο marginal κέρδος.

Δεν νομίζω πως έχουν κενό οι απόψεις μου. Σίγουρα όμως εσύ δεν τα έχεις σκεφτεί όλα.

 

[sparkling_water]

Νομιζω υπαρχει διαφορα αναλυτικου επιπεδου. Το κοιτας πιο αποσπασματικα το θεμα, θελωντας επιλεκτικα να αδραξεις τις παραθεσεις που δικαιωνουν την προδεδομενη σου αποψη ( οτι υφισταται αντιπαραθεση και ενταση " κρατους vs αγορας" )
Ελευθερες εμπορικες πολεις υπηρξαν, ναι η Χανσεατικη ενωση ηταν μια απο αυτες. Στη σημερινη Γερμανια υπηρξαν, στην Ολλανδια , Ελβετια.
Αλλα παλι το δικαιο μεταξυ των εμπορων, αφορουσε αποκλειστικα τις συναλλαγες , τον τροπο που γινοταν, τον τροπο πληρωμης, μαλιστα το lex mercatoria ,αποτελεσε τη βαση για το σημερινο εμπορικο δικαιο και γενικοτερα για το αστικο δικαιο. Πολυ σημαντικο.
Δεν καλυπτει το περιβαλλον και τις συνθηκες, τις παραμετρους για το εμποριο και την αγορα, αλλα τη λειτουργια της ιδιας της αγορας.

Το κοιτάω στην ολότητα, γιαυτό είμαι αναρχικός.
Και ξαναλέω για πολλοστή φορά, το lex mercatoria ΔΕΝ ΕΠΙΒΑΛΟΝΤΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΒΙΑ. ΤΟ ΕΦΑΡΜΟΖΑΝ ΕΘΕΛΟΝΤΙΚΑ ΑΛΛΙΩΣ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΟΝΤΑΝ Η ΦΗΜΗ ΤΟΥΣ.

Εσύ την μια μου λες πως δεν υπήρχαν εθελοντικοί νόμοι.
Όταν σου λέω για το lex mercatoria μου λες πως το εφάρμοζαν με την βία.
Όταν σου λέω πως ήταν εθελοντική η εφαρμογή του, μου λες πως είναι η βάση τους σημερινού εμπορικού δικαίου (άσχετο αλλά και λάθος, είναι ένα από τα συστατικά του common law που επεκτείνεται και στον νόμο της θάλασσας αλλά και στο διεθνές δίκαιο).
Μετά μου λες πως δεν καλύπτει τις παραμέτρους για εμπόριο και αγορά.
Σε κάθε πρόταση που κάνεις για το lex mercatoria θέτεις και μια καινούρια παράμετρο που δεν την έλεγες πριν επειδή δεν τις έδινες σημασία, και επειδή βλέπεις πως το προηγούμενο επιχείρημά σου δεν στέκει, πετάς την καινούρια παράμετρο.

Και μου λες πως εγώ επιλέγω αυτό που μου αρέσει; Με τρολλάρεις αδερφέ;

 

[sparkling_water]

Ο σπρινγκλ νομίζει ότι ο φεουδάρχης-κράτος ήταν εκλεγμένος και ότι οι υποτελείς του τον αγαπούσαν γιατί δεν ήξεραν τη δημοκρατία! Αντίθετα (ο φεουδάρχης) ήταν δημιούργημα της αναρχίας που περιγράφεις και η επικράτηση του ποιο αιμοσταγή-δολοπλόκου-γλυφτη του Μονάρχη. Κάτι που δεν αποκλείεται να συμβεί σε αυτό που ονειρεύεται αφού ο οικονομικά ισχυρός θα μπορεί με τους ιδιωτικούς δικαστές και αστυνομικούς να κρίνει ποσο ελεύθεροι θα είναι κάποιοι οικονομικά και κοινωνικά ασθενέστεροι, να τους ιδρυματοποιεί και να τους χρησιμοποιεί ως εργαζόμενους χαμηλού κόστους ώστε να βγάζει προϊόντα ανταγωνιστικά στον αναρχοκαπιταλιστικό του σύστημα.
Που αν εφαρμοστεί θα είναι από τους πρώτους που θα μυξοκλαίει.
Εκτός και αν παρακολουθεί μαθήματα ρητορικής και του έχουν βάλει να υπερασπιστεί ένα εντελώς άκυρο σύστημα και κάνει εδώ προπόνηση.

1. Δεν νομίζω πως ο φεουδάρχης ήταν αγαπητός στους δουλοπάροικους. Διάβασε τα προηγούμενα ποστ μου.
2. Ο φεουδάρχης ήταν δημιούργημα του αιμοσταγή δολοπλόκου γλύφτη του μονάρχη, όπως και τα κράτη. Διάβασε "το κράτος" του Franz Oppenheimer. Βασικά τα κράτη δημιουργήθηκαν από τους ίδιους ανθρώπους πάνω κάτω.
3. Ιστορικά μιλώντας, μονοπώλια δημιουργούνται από ανάμειξη κράτους. Αν θέλεις σου προτείνω αναλυτικά βιβλία και άρθρα (κυρίως George Stigler).
4. Μακάρι να είχαμε χαμηλές τιμές στα προϊόντα.
5. Ο Chevallier είναι ευγενής και διαφωνούμε, εσύ είσαι μαλάκας.

 

[Chevalier Fidèle]

Δε θα κανω παραθεση ολο το κειμενο και θα ξεκινησω απο το τελευταιο σου κουοταρισμα.
Το θεμα με το πως μπορει να παρασχεθει νομοθεσια , δικαιοσυνη και αστυνομια απο ιδιωτικους οικους, σε περιβαλλον απουσιας κεντρικης κρατικης καθολικης νομοθεσιας δικαιου κλπ. γεννα πολλα ζητηματα.
Καταρχην θα νομοθετει ο οικος για τον πελατη, το ερωτημα απο ποιον πελατη? Πως δηλαδη θα λειτουργει ως νομοθετικο σωμα? Θα συνερχονται ολοι οι πελατες μαζι και θα υπαγορευουν τη νομοθεσια του? Θα εχουν μεγαλυτερη βαρυτητα οσοι πληρωνουν περισσοτερο? Εαν ειναι τοτε να νομοθετουν ολοι μαζι, να κανουν δηλαδη νομοθετικο εργο και να πληρωνουν ,τοτε η εταιρεια νομικα σε ποιον θα ανηκει και τα κερδη πως θα προκυπτουν και σε ποιον θα κατευθυνονται? Δηλαδη ποια ειναι η λογικη της λειτουργιας ενος "ιδιωτικου νομοθετικου οικου"? Και τι δικαιοδοσια θα εχει? Εναντι καθε πελατη οπου και αν βρισκεται η γεωγραφικη? Γιατι αν ειναι γεωγραφικη πως θα αποκλειστουν αυτοι που δεν ειναι πελατες?
Δευτερον εαν ειναι εταιρεια, η ιδια βαση ποιου εταιρικου δικαιου θα συγκροτηθει? Θα παει σε... αλλο νομοθετικο οικο κλπ ωστε να νομοθετησει σχετικα? Οι εργασιακες σχεσεις βαση ποιου εργατικου δικαιου θα συγκροτουνται? Οι διαφορες μεταξυ εταιρων μετοχων στην εταιρεια η μεταξυ μετοχων και εργαζομενων?
Ο κωδικας οδικης κυκλοφοριας πως θα θεσπιστει?
Ο ιδιωτικος δικαστης πως και απο ποιον θα πληρωνεται? Εαν εχουμε διαφορα εμεις οι δυο και εγω ειμαστε πελατες διαφορετικου δικαστη, ποιος εχει δικαιοδοσια να δικασει? Εαν χασεις δικη , για ποιο λογο να μη πας σε ανταγωνιστικο οικο? Μπορει να πας σε ανταγωνιστικο οικο ο οποιος δικαζει με αλλη νομοθεσια (για ανταγωνιστικες νομοθεσιες μιλησες πριν). Και τι θα συμβει εαν ενας οικος εξαγορασει τον αλλο? Η καποιος χρεοκοπησει και κλεισει?Τοτε οι δικαστικες αποφασεις που εβγαλε ενας οικος θα ανατρεπονται? Πως θα μπορει κανεις να ειναι δεσμιος μιας δικαστικης αποφασης απο ενα δικαστηριο που δεν υπαρχει ποια και ποιος θα παρακολουθει την εκτελεση της ποινης?
Εαν δε μπορεις να αλλαξεις δηλαδη παροχους υπηρεσιων , τοτε ποιο το νοημα του να υπαρχουν πολλες επιλογες και να παρεχεται απο την ελευθερη αγορα μια τετοια υπηρεσια, που θα εχει και περισσοτερο κοστος λογο οικονομιων κλιμακος? Και το οτι ειναι 'απατεωνας" καποιος πως οριζεται? Απο ενα συγκεκριμενο δικαιο, που ομως απο καποιο αλλο δικαιο μπορει να ειναι τιμιος.
Αλλα  θα μπορουσε ενας ιδιωτης δικαστης ακριβως να εχει πως στρατηγικη να δεχεται οσους εχασαν προηγουμενες δικες και να το διαφημιζει και να στοχευει σε αυτη την αγορα πελατων. Πως μπορεις να το προδικασεις? Η μια αστυνομια να προσφερει την υπηρεσια να σε προστατεψει απο μια δικαστικη αποφαση που ειναι εναντιον σου. Και να εχει μαζι της την πληρη νομοθετικη καλυψη ενος ομορου νομοθετικου οικου. Και επισης, ναι οι πελατες θα απαιτουν να εχουν ευνοικη αντιμετωπιση, αλλιως μπορει να φυγουν απο πελατες. Γιατι να πληρωνουν για να εχουν μια δυσμενη αντιμετωπιση απο πανω?
Επισης θα μπορουσαν οι μαφιοζοι να συστησουν μια δικια τους νομοθετικη εταιρεια, δικαστες, αστυνομια και να θεωρουν οτι το εμποριο κοκαινης , η ο φονος για να παρουν ζωτικα οργανα για εμποριο ειναι νομιμος , κοστολογειται τοσο κλπ.Και αν τους τη βγεις να εχουν μια ισχυρη και πανοπλη αστυνομια η οποια θα μπορει ανετα να ανταγωνιζεται τις πολλες ιδιωτικες αστυνομιες, που αναγκαστικα θα ειναι μικροτερες απο τις υπαρχουσες κρατικες με την απεριοριστη προσβαση σε πορους. Αφου οι μαφιοζοι ασχολουνται και με επικερδεις επιχειρησεις, θα ειχαν τους πορους να εχουν τους μεγαλυτερους νομοθετικους οικους, την πιο καλα εξοπλισμενη αστυνομια, με τανκς, ελικοπτερα, οπλοπολυβολα κλπ. και συμφωνα με τη νομοθεσια τους θα επιτρεπεται.
Για να προστατευτουν οσοι δε θελουν να ανακατευτουν με μαφιοζικες δραστηριοτητες θα πρεπει να πληρωσουν δυσθεωρητα ποσα στις ιδιωτικες τους αστυνομιες για να εξασφαλισουν προστασια. Οι οποιες εαν δεν στεκονται καλα οικονομικα μπορουν να εξαγοραστουν απο τους μαφιοζους.


Εξαλλου το τι θα συμφερει καθε ιδιωτικη εταιρεια η οχι, δε μπορει να προδικαζεται εκ των προτερων : ειναι πολλοι οι παραγοντες που διαμορφωνουν τη στρατηγικη μιας εταιρειας. Μπορει απλα να συστησουν καποιοι ωστε να κανουν μια εταιρεια , φουσκα, αρπαχτη , να τα κονομησουν και μετα ας κλεισουν. Ποιος θα τους το απαγορεψει?
Εαν υπαρχουν πολλα δικαιακα συστηματα, πολλα ανταγωνιστικα νομικα , δικαστικα, αστυνομικα συστηματα, τοτε απλα καθε φορα θα πρεπει να επανακαθοριζεται ολο αυτο. Δε θα μπορει να γινει τιποτα αλλο. Εδω σημερα με σταθερα συστηματα, τα νομικα τμηματα των εταιρειων μελεταν και ψαχνουν το παραμικρο για να αθετησουν μια συμφωνια , η να επωφεληθουν με την καθε ευκαιρια.

Οσον αφορα το εμπορικο με την Αμερικη που υπαρχει και αλλη γλωσσα και ολα αυτα, υπαρχει προκαθορισμενο συμβολαιο μεταξυ τους που οριζει σε ποιες παραμετρους γινεται τι, παραμετροι οι οποιες εχουν οριστει και υπαρχουν απο τις αντιστοιχες νομοθεσιες. Και στο τελος τελος λεει οτι " αρμοδιο για τυχον διαφορες ειναι το δικαστηριο ταδε" , το οποιο θα δικασει βασει της συγκεκριμενης κρατικης νομοθεσιας. Το θεμα δεν ειναι να ειναι διαφορετικα τα μετρα , σταθμα κλπ. Αλλα να ειναι σταθερα καθορισμενα απο ενα φορεα πανω και εξω απο την αγορα και τα οποια να αποδεχτεις εσυ.Στην περιπτωση που περιγραφεις, απουσια καθε κρατικης νομοθεσιας, δε θα εχει οριστει απο πουθενα το κιλο και θα μενει ειτε να οριστει απο καποιον ιδιωτικο νομθετικο οικο, για τους πελατες του και μετα να συμφωνηθει με εναν αλλο συναλλασομενο που δεν ειναι πελατης.
Στην καθομιλουμενη τα θεωρουμε δεδομενα, αλλα σε νομικες συναλλαγες, οπου το καθε τι πρεπει να ειναι σαφως οριζομενο απο τη νομοθεσια και επαρκως θεμελιωμενο, τιποτα δε θεωρειται δεδομενο.  

Τελος παντων, μπορει να κανω challenge ολα αυτα που γραφω και ειναι οντως πολυπλοκα. Αλλα αν το κανω ειναι γιατι συμμεριζομαι τη γενικη σου ιδεα : οτι το κρατος ειναι ενας μηχανισμος που μαλλον ξεπερνιεται απο τις εξελιξεις και η ανθρωποτητα μπορει να διευθετει τα πραγματα πιο αδιαμεσολαβητα μεταξυ τους η αυτο που λεμε "ελευθερα" .
Το σημειο τριβης, ειναι εκει που τα αναγεις στην αγορα, και την κοινωνια που θα προκυψει τη βλεπεις ως μια κοινωνια με την αγορα οπως ειναι, απλα χωρις κρατος. Και μεταφερεις θεσμους σημερινους με κρατος, σε μια κοινωνια που την οραματιζεσαι χωρις κρατος, με μονη διαφορα οτι θα ειναι "ιδιωτικο" αντι " δημοσιο".
Αυτο που θελω εγω να πω ειναι οτι το κρατος οπως ειναι σημερα ειναι απαραιτητο για την αγορα, οπως ειναι σημερα. Μπορει να υπαρχει ενδεχομενως και θα ειναι ισως καλο να εξελιχθουν κοινωνιες χωρις κρατος, οπως ειναι σημερα. Δε θα υπαρχουν ομως οι αντιστοιχοι θεσμοι καπιταλιστικης αγορας. Οι συναλλαγες των ανθρωπων θα ειναι κατι αλλο.
Επισης και εγω θα ηθελα τον περιορισμο του κρατους στα απολυτως απαραιτητα, ακομη και να δοσει χωρο στις παραδοσιακες core λειτουργιες του κρατους. Ομως να καταργηθει εντελως το κρατος ειναι κατι αλλο.
Φυσικα καταλαβαινω οτι ειναι δυσκολο να περιγραψεις πως θα ειναι, αλλα το να χρησιμοποιεις ορους και εννοιες που αντιστοιχουν στο σημερα, ως παγιους και αιωνιους, ειναι αδοκιμο.

 

[Chevalier Fidèle]

Το κοιτάω στην ολότητα, γιαυτό είμαι αναρχικός.
Και ξαναλέω για πολλοστή φορά, το lex mercatoria ΔΕΝ ΕΠΙΒΑΛΟΝΤΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΒΙΑ. ΤΟ ΕΦΑΡΜΟΖΑΝ ΕΘΕΛΟΝΤΙΚΑ ΑΛΛΙΩΣ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΟΝΤΑΝ Η ΦΗΜΗ ΤΟΥΣ.

Εσύ την μια μου λες πως δεν υπήρχαν εθελοντικοί νόμοι.
Όταν σου λέω για το lex mercatoria μου λες πως το εφάρμοζαν με την βία.
Όταν σου λέω πως ήταν εθελοντική η εφαρμογή του, μου λες πως είναι η βάση τους σημερινού εμπορικού δικαίου (άσχετο αλλά και λάθος, είναι ένα από τα συστατικά του common law που επεκτείνεται και στον νόμο της θάλασσας αλλά και στο διεθνές δίκαιο).
Μετά μου λες πως δεν καλύπτει τις παραμέτρους για εμπόριο και αγορά.
Σε κάθε πρόταση που κάνεις για το lex mercatoria θέτεις και μια καινούρια παράμετρο που δεν την έλεγες πριν επειδή δεν τις έδινες σημασία, και επειδή βλέπεις πως το προηγούμενο επιχείρημά σου δεν στέκει, πετάς την καινούρια παράμετρο.

Και μου λες πως εγώ επιλέγω αυτό που μου αρέσει; Με τρολλάρεις αδερφέ;

Δεν εγραψα πουθενα οτι εφαρμοζοταν με τη βια το lex mercatoria. Aλλα οτι αναπτυχθηκε απο εναν ορισμενο βαθμο αναπτυξης του εμποριου, που για να γινει κατορθωτος αυτος ο βαθμος αναπτυξης του εμποριου, επρεπε οι τοτε ηγεμονες να συγκροτησουν τις συνθηκες.
Το οτι ειναι η βαση του σημερινου δικαιου, σαφως και ενισχυει το επιχειρημα σου, αλλα το οτι ειχε ενα ορισμενο πεδιο δικαιοδοσιας δεν ερχεται σε αντιθεση με το  δικο μου. Γιατι καλυπτε, ξαναλεω, οψεις τις λειτουργιας της αγορας. Οχι καθε πτυχη. Εαν ερχομουν να σε σκοτωσω αυτο δεν το καλυπταν οι διαταξεις του lex mercatoria.

 

[enallaktikos]

1. Δεν νομίζω πως ο φεουδάρχης ήταν αγαπητός στους δουλοπάροικους. Διάβασε τα προηγούμενα ποστ μου.
2. Ο φεουδάρχης ήταν δημιούργημα του αιμοσταγή δολοπλόκου γλύφτη του μονάρχη, όπως και τα κράτη. Διάβασε "το κράτος" του Franz Oppenheimer. Βασικά τα κράτη δημιουργήθηκαν από τους ίδιους ανθρώπους πάνω κάτω.
3. Ιστορικά μιλώντας, μονοπώλια δημιουργούνται από ανάμειξη κράτους. Αν θέλεις σου προτείνω αναλυτικά βιβλία και άρθρα (κυρίως George Stigler).
4. Μακάρι να είχαμε χαμηλές τιμές στα προϊόντα.
5. Ο Chevallier είναι ευγενής και διαφωνούμε, εσύ είσαι μαλάκας.

Μια που ξεκίνησες τους χαρακτηρισμούς, αν όντως πιστεύεις αυτά που λες, τον αναρχοκαπιταλισμό τον υποστηρίζουν κάτι κακομαθημένα μειράκια και νερντς στην καλύτερη περίπτωση που δεν μπορούν να συγκρατήσουν τα νεύρα τους όταν χτυπάνε το δαχτυλάκι του ποδιού τους στο τραπέζι και το σπάνε ολόκληρο ή στη χειρότερη κάτι κοινωνιοπαθείς τύποι.
Ότι μπορείς να σκαρώνεις λογικοφανή λεκτικά σχήματα ακατάπαυστα δεν σε κάνει να έχεις δίκιο. Βλέπε πχ Βαρουφάκη που μπορεί να κερδίζει τις εντυπώσεις γιατί είναι ο αυτοσκοπός του μια και πρόκειται για άκρως ναρκισσιστικό όν.

 

[Chevalier Fidèle]

Μια που ξεκίνησες τους χαρακτηρισμούς, αν όντως πιστεύεις αυτά που λες, τον αναρχοκαπιταλισμό τον υποστηρίζουν κάτι κακομαθημένα μειράκια και νερντς στην καλύτερη περίπτωση που δεν μπορούν να συγκρατήσουν τα νεύρα τους όταν χτυπάνε το δαχτυλάκι του ποδιού τους στο τραπέζι και το σπάνε ολόκληρο ή στη χειρότερη κάτι κοινωνιοπαθείς τύποι.
Ότι μπορείς να σκαρώνεις λογικοφανή λεκτικά σχήματα ακατάπαυστα δεν σε κάνει να έχεις δίκιο. Βλέπε πχ Βαρουφάκη που μπορεί να κερδίζει τις εντυπώσεις γιατί είναι ο αυτοσκοπός του μια και πρόκειται για άκρως ναρκισσιστικό όν.

Ε ο σπαρκλινγκ, ειναι προκατελειμμενος , εχοντας δαιμονοποιησει το "κρατος", οτι ειναι το απολυτο κακο και ολη του η σκεψη, η προσοχη και η επιχειρηματολογια, συνειδητα ειτε υποσυνειδητα, στρεφεται γυρω απο το πως θα καταδειξει την προδεδομενη του αποψη. Παγιδευεται εκει, δηλαδη ενω εχει αντιληψη και γνωση.

 

[enallaktikos]

Ως νωντότυπος δεν έχεις να φοβηθείς τον αναρχοκαπιταλισμό, αλίμονο σε άλλους  :S

 

[Chevalier Fidèle]

Ως νωντότυπος δεν έχεις να φοβηθείς τον αναρχοκαπιταλισμό, αλίμονο σε άλλους  :S

πρεπει να προστατεψω αλλους υποψηφιους νωντοτυπους απο πυρφοροθεωριες ωστοσο !

 

[enallaktikos]

Επειδή "τα έχουν βρει" ιντερνετικά νομίζουν ότι είναι και βιώσιμες οι απόψεις τους.
Λες και όταν παραγγέλνουν ηλεκτρονικά μια πίτσα αυτή διακτινίζεται στο στομάχι τους.
Δεν έχει αλλάξει κάτι όμως εδώ και 8000 χρόνια. Ότι ξεκινάει η πρώτη ύλη να παράγεται σε ένα χωράφι, ότι τη φέρνει σπίτι κάποιος άνθρωπος και ότι καταβάλλεται μια προσπάθεια για να τη μασήσεις και να τη χωνέψεις  :S

 

[kosamf]

Εγω παντως εριξα μια ματιά στο Lex Mercatoria (του οποίου την υπαρξη δεν γνωριζα) και δεν εξεπλαγην καθολου.

Πολλα πραγματα επιβαλλονται απ' την Αγορα και οχι "απο τα πανω".
Φανταζομαι πως η συσταση των πρωτων χρηματιστηριων δεν ηταν πρωτοβουλια καποιου βασιλια αλλά των ιδιων των εμπορων, και εν συνεχεια εγινε θεσμος σ' ολο τον κοσμο.

ΩΣΤΟΣΟ αυτο δεν αποδεικνυει τιποτα.
Στο σημερινο κοσμο, οχι μονο δεν μπορουν ν' αποκεντρωθουν οι εξουσιες αλλά απαιτειται ολο και πιο εντονη θεσμικη παγκοσμιοποιηση (οπως, πχ, συμβαινει στο εσωτερικο της ΕΕ).

Η δυνατοτητα των κεφαλαίων να μετακινουνται ελευθερα απανταχου της Γης θα επιφερει τη συνεργασια ολων των κρατων και των φορολογικων αρχών, μαζι με καταργηση των φορολογικων παραδεισων.

Η παγκοσμιοποιημενη τρομοκρατια και το ηλεκτρονικο εγκλημα θα επιφερουν στενοτερη συνεργασια μεταξυ ολων των αστυνομικων αρχων της Γης.

Η περιβαλλοντικη αλλαγη, η βιο-ηθικη, ο ελεγχος της τεχνητης νοημοσυνης, τα προσωπικα δεδομενα... κλπ κλπ κλπ

Ολα συντεινουν προς τη θεσμικη συνεργασια των κρατων, κι οχι το αντιστροφο.

 

[Christos Savvidis]

Θα γινουν μαζικοι εμβολιασμοι;


  :S

 

[sparkling_water]

Δε θα κανω παραθεση ολο το κειμενο και θα ξεκινησω απο το τελευταιο σου κουοταρισμα.
Το θεμα με το πως μπορει να παρασχεθει νομοθεσια , δικαιοσυνη και αστυνομια απο ιδιωτικους οικους, σε περιβαλλον απουσιας κεντρικης κρατικης καθολικης νομοθεσιας δικαιου κλπ. γεννα πολλα ζητηματα.
Καταρχην θα νομοθετει ο οικος για τον πελατη, το ερωτημα απο ποιον πελατη? Πως δηλαδη θα λειτουργει ως νομοθετικο σωμα? Θα συνερχονται ολοι οι πελατες μαζι και θα υπαγορευουν τη νομοθεσια του? Θα εχουν μεγαλυτερη βαρυτητα οσοι πληρωνουν περισσοτερο? Εαν ειναι τοτε να νομοθετουν ολοι μαζι, να κανουν δηλαδη νομοθετικο εργο και να πληρωνουν ,τοτε η εταιρεια νομικα σε ποιον θα ανηκει και τα κερδη πως θα προκυπτουν και σε ποιον θα κατευθυνονται? Δηλαδη ποια ειναι η λογικη της λειτουργιας ενος "ιδιωτικου νομοθετικου οικου"? Και τι δικαιοδοσια θα εχει? Εναντι καθε πελατη οπου και αν βρισκεται η γεωγραφικη? Γιατι αν ειναι γεωγραφικη πως θα αποκλειστουν αυτοι που δεν ειναι πελατες?

Οι νομοθέτες θα νομοθετούν με νόμους που θα πιστεύουν πως θα προσεγγίσουν περισσότερους ανθρώπους, γιαυτό οι νόμοι θα είναι ανταγωνιστικοί.

Δευτερον εαν ειναι εταιρεια, η ιδια βαση ποιου εταιρικου δικαιου θα συγκροτηθει? Θα παει σε... αλλο νομοθετικο οικο κλπ ωστε να νομοθετησει σχετικα? Οι εργασιακες σχεσεις βαση ποιου εργατικου δικαιου θα συγκροτουνται? Οι διαφορες μεταξυ εταιρων μετοχων στην εταιρεια η μεταξυ μετοχων και εργαζομενων?

Εταιρικό δίκαιο, αστικό, ποινικό, εμπορικό κλπ, ίσως να υπάρχουν ειδικοί οίκοι, ίσως να κομμάτια που θα συγχωνευτούν, ποιος ξέρει; Ποιος μπορεί να ξέρει; Το θέμα είναι πως είναι μια πολύ πιθανή σκέψη. Το πιθανότερο, όλοι θέλουν, όπως λες και εσύ ένα πλαίσιο στο οποίο να εργάζονται.
Ελπίζω να μην υπάρχουν εργασιακές σχέσεις, όπως με την Βικτωριανή Αγγλία.

Ο κωδικας οδικης κυκλοφοριας πως θα θεσπιστει?

Αν οι δρόμοι ανήκουν σε ιδιώτες, φαντάζομαι θα υπάρχουν και ανταγωνιστικοί νόμοι και εκεί. Όταν οι δρόμοι διαφόρων ιδιωτών ενώνονται θα υπάρχουν συμφωνίες (αλλιώς, ποιος θα επιλέξει αυτούς τους δρόμους;;;).

Ο ιδιωτικος δικαστης πως και απο ποιον θα πληρωνεται? Εαν εχουμε διαφορα εμεις οι δυο και εγω ειμαστε πελατες διαφορετικου δικαστη, ποιος εχει δικαιοδοσια να δικασει? Εαν χασεις δικη , για ποιο λογο να μη πας σε ανταγωνιστικο οικο? Μπορει να πας σε ανταγωνιστικο οικο ο οποιος δικαζει με αλλη νομοθεσια (για ανταγωνιστικες νομοθεσιες μιλησες πριν). Και τι θα συμβει εαν ενας οικος εξαγορασει τον αλλο? Η καποιος χρεοκοπησει και κλεισει?Τοτε οι δικαστικες αποφασεις που εβγαλε ενας οικος θα ανατρεπονται? Πως θα μπορει κανεις να ειναι δεσμιος μιας δικαστικης αποφασης απο ενα δικαστηριο που δεν υπαρχει ποια και ποιος θα παρακολουθει την εκτελεση της ποινης?

Το είπαμε και πριν, δεν είναι λογικό να φύγεις από έναν οίκο και να πας σε έναν άλλον για να δικάσεις μια προηγουμένως χαμένη υπόθεση. Ο οίκος που θα το κάνει αυτό χάνει το παιχνίδι επειδή θα χάσει όλους τους πελάτες του.
Γιατί ένας δικαστικός οίκος να μην μπορεί να απορροφηθεί από έναν άλλον; Αν κλείσει μια ασφαλιστική, οι υπόλοιπες κάνουν προσευχές για να αποκτήσουν τους πελάτες της χρεωκοπημένης!
Γιατί φαντάζεσαι να δουλεύουν διαφορετικά από μια κανονική επιχείρηση που απλά κοιτάει την δουλειά της;

Εαν δε μπορεις να αλλαξεις δηλαδη παροχους υπηρεσιων , τοτε ποιο το νοημα του να υπαρχουν πολλες επιλογες και να παρεχεται απο την ελευθερη αγορα μια τετοια υπηρεσια, που θα εχει και περισσοτερο κοστος λογο οικονομιων κλιμακος? Και το οτι ειναι 'απατεωνας" καποιος πως οριζεται? Απο ενα συγκεκριμενο δικαιο, που ομως απο καποιο αλλο δικαιο μπορει να ειναι τιμιος.
Αλλα  θα μπορουσε ενας ιδιωτης δικαστης ακριβως να εχει πως στρατηγικη να δεχεται οσους εχασαν προηγουμενες δικες και να το διαφημιζει και να στοχευει σε αυτη την αγορα πελατων. Πως μπορεις να το προδικασεις? Η μια αστυνομια να προσφερει την υπηρεσια να σε προστατεψει απο μια δικαστικη αποφαση που ειναι εναντιον σου. Και να εχει μαζι της την πληρη νομοθετικη καλυψη ενος ομορου νομοθετικου οικου. Και επισης, ναι οι πελατες θα απαιτουν να εχουν ευνοικη αντιμετωπιση, αλλιως μπορει να φυγουν απο πελατες. Γιατι να πληρωνουν για να εχουν μια δυσμενη αντιμετωπιση απο πανω?

Γιατί να μην μπορείς να αλλάξεις πάροχο υπηρεσιών; Απλά δεν θα συμφέρει κανέναν να σε δεχτεί για έναν τέτοιο λόγο. Αν ο δικαστικός οίκος παίρνει χαμένες υποθέσεις τότε θα γίνει μπέρδεμα με τους πελάτες που ήδη έχει, αν είναι μέρος της διαφωνίας, ή θα έχει μπερδέματα με τους άλλους δικαστικούς οίκους.
Όταν τα transaction costs γίνονται μεγάλα, τότε ο κόσμος δυσανασχετεί και αλλάζει πάροχο.
Απλό price theory.

Επισης θα μπορουσαν οι μαφιοζοι να συστησουν μια δικια τους νομοθετικη εταιρεια, δικαστες, αστυνομια και να θεωρουν οτι το εμποριο κοκαινης , η ο φονος για να παρουν ζωτικα οργανα για εμποριο ειναι νομιμος , κοστολογειται τοσο κλπ.Και αν τους τη βγεις να εχουν μια ισχυρη και πανοπλη αστυνομια η οποια θα μπορει ανετα να ανταγωνιζεται τις πολλες ιδιωτικες αστυνομιες, που αναγκαστικα θα ειναι μικροτερες απο τις υπαρχουσες κρατικες με την απεριοριστη προσβαση σε πορους. Αφου οι μαφιοζοι ασχολουνται και με επικερδεις επιχειρησεις, θα ειχαν τους πορους να εχουν τους μεγαλυτερους νομοθετικους οικους, την πιο καλα εξοπλισμενη αστυνομια, με τανκς, ελικοπτερα, οπλοπολυβολα κλπ. και συμφωνα με τη νομοθεσια τους θα επιτρεπεται.

Το εμπόριο κοκαίνης ελπίζω πως θα είναι ελεύθερο σε μια ελεύθερη κοινωνία.
Το εμπόριο οργάνων μάλλον δεν θα είναι, πόσους πελάτες θα έχει μια τέτοια εταιρία; Πόσοι απλοί καθημερινοί άνθρωποι θα την επέλεγαν; Πόσοι είναι οι μαφιόζοι ανάμεσά μας; Ο κόσμος θέλει να πηγαίνει στην δουλειά του, μετά στο σπίτι του και μετά για φαγητό. Τα περισσότερο βίντεο στο internet είναι από γάτες και τσόντες. Πόσοι κοιτάνε πως φτιάχνουν όπλα;

Για να προστατευτουν οσοι δε θελουν να ανακατευτουν με μαφιοζικες δραστηριοτητες θα πρεπει να πληρωσουν δυσθεωρητα ποσα στις ιδιωτικες τους αστυνομιες για να εξασφαλισουν προστασια. Οι οποιες εαν δεν στεκονται καλα οικονομικα μπορουν να εξαγοραστουν απο τους μαφιοζους.

Κατ'αρχήν ο μαφιόζος με το κράτος δεν έχει μεγάλη διαφορά.
Αλλά σε μια κοινωνία που τα πάντα επιτρέπονται, τι συμφέρον θα έχει κάποιος να είναι μαφιόζος;
Μόνο για αυτά που αν τα έχουν δεν θα έχουν πελάτες.

Εξαλλου το τι θα συμφερει καθε ιδιωτικη εταιρεια η οχι, δε μπορει να προδικαζεται εκ των προτερων : ειναι πολλοι οι παραγοντες που διαμορφωνουν τη στρατηγικη μιας εταιρειας. Μπορει απλα να συστησουν καποιοι ωστε να κανουν μια εταιρεια , φουσκα, αρπαχτη , να τα κονομησουν και μετα ας κλεισουν. Ποιος θα τους το απαγορεψει?

Αυτό είναι το στάνταρντ επιχείρημα των αριστερών, οι κακές εταιρείες, ε λοιπόν οι εταιρείες τα τελευταία 150 χρόνια τείνουν να είναι καλές. Πράγματι υπάρχουν και κακές, αλλά πόσες είναι; Και στο κάτω κάτω, κανείς δεν μπορεί να προστατευθεί από τα πάντα ποτέ. Γιατί μήπως με το κράτος προστατευόμαστε από αυτές; Άσε που και το ίδιο το κράτος είναι μια κάκιστη τέτοια εταιρεία την οποία αναγκάζεσαι να πληρώνεις.

Μα δεν διαφωνώ πως ΣΗΜΕΡΑ είναι απαραίτητο ένα είδους κράτους, το έγραψα πολλές φορές πως σήμερα δεν γίνεται αναρχία.
Θα έρθει σταδιακά.

 

[sparkling_water]

Δεν εγραψα πουθενα οτι εφαρμοζοταν με τη βια το lex mercatoria. Aλλα οτι αναπτυχθηκε απο εναν ορισμενο βαθμο αναπτυξης του εμποριου, που για να γινει κατορθωτος αυτος ο βαθμος αναπτυξης του εμποριου, επρεπε οι τοτε ηγεμονες να συγκροτησουν τις συνθηκες.

Νομίζω το έγραψες, αν θέλεις κοίτα πιο πίσω.
Και όμως οι ηγεμόνες δεν συγκρότησαν καμία συνθήκη. η Ευρώπη τον μεσαίωνα ήταν ένα μπάχαλο, ένα χάος, βαλτότοποι.

Το οτι ειναι η βαση του σημερινου δικαιου, σαφως και ενισχυει το επιχειρημα σου, αλλα το οτι ειχε ενα ορισμενο πεδιο δικαιοδοσιας δεν ερχεται σε αντιθεση με το  δικο μου. Γιατι καλυπτε, ξαναλεω, οψεις τις λειτουργιας της αγορας. Οχι καθε πτυχη. Εαν ερχομουν να σε σκοτωσω αυτο δεν το καλυπταν οι διαταξεις του lex mercatoria.

Και αυτό που λες είναι σωστό! Υπάρχει για παράδειγμα και μια συμφωνία που τελικά νομίζω δεν έγινε, μεταξύ του Όφα της Μερσίας (Αγγλία) και τον Καρλομάγνο της Αγίας Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας. Όμως άλλο το να μην σε σκοτώσουν και άλλο το εμπορικό δίκαιο.
Η περίοδος εκείνη την εποχή ήταν εντελώς σκατά, σε σκότωναν με το καλημέρα. Αλλά αυτό δεν σώζονταν ούτε με κράτος ούτε με αναρχία. Ήταν όπως ήταν, περιορισμοί της εποχής.

 

[sparkling_water]

Μια που ξεκίνησες τους χαρακτηρισμούς, αν όντως πιστεύεις αυτά που λες, τον αναρχοκαπιταλισμό τον υποστηρίζουν κάτι κακομαθημένα μειράκια και νερντς στην καλύτερη περίπτωση που δεν μπορούν να συγκρατήσουν τα νεύρα τους όταν χτυπάνε το δαχτυλάκι του ποδιού τους στο τραπέζι και το σπάνε ολόκληρο ή στη χειρότερη κάτι κοινωνιοπαθείς τύποι.
Ότι μπορείς να σκαρώνεις λογικοφανή λεκτικά σχήματα ακατάπαυστα δεν σε κάνει να έχεις δίκιο. Βλέπε πχ Βαρουφάκη που μπορεί να κερδίζει τις εντυπώσεις γιατί είναι ο αυτοσκοπός του μια και πρόκειται για άκρως ναρκισσιστικό όν.

Αρχηγέ τους χαρακτηρισμούς τους ξεκίνησες εσύ όταν αντί να παρουσιάσεις επιχειρήματα για τις θέσεις σου, όπως ο Chevalier, είπες πως θα μυξοκλαίω και κάτι τέτοια.
Συγχαρητήρια.
Όπως και τώρα, αντί να μου πεις τα λάθη των ιδεών που έχω, λες πως είμαι νέρντ κλπ και απλά λέω μαλακίες.
Με την ίδια λογική και εγώ λέω πως είσαι ένας μαλάκας που απλά θέλεις να λες τους άλλους ναρκισσιστές επειδή είναι η προβολή που κάνεις.

Αν θέλεις να μιλήσεις όπως ο Chevalier, δίνοντας ιδέες και αντεπιχειρήματα, έλα, αλλιώς βρίζε μόνος σου.

 

[sparkling_water]

Ε ο σπαρκλινγκ, ειναι προκατελειμμενος , εχοντας δαιμονοποιησει το "κρατος", οτι ειναι το απολυτο κακο και ολη του η σκεψη, η προσοχη και η επιχειρηματολογια, συνειδητα ειτε υποσυνειδητα, στρεφεται γυρω απο το πως θα καταδειξει την προδεδομενη του αποψη. Παγιδευεται εκει, δηλαδη ενω εχει αντιληψη και γνωση.

Έχω δαιμονοποιήσει το κράτος επειδή είναι η φυσική του μορφή να είναι σατανικό.
Μπορώ να πω και εγώ το ίδιο για εσένα, πως έχεις αντίληψη και γνώση, αλλά είσαι παγιδευμένος στην προπαγάνδα που το κράτος έχει φροντίσει να σου δώσει.