Θεωρια του ξυραφιού του Οκκαμ. Ή αλλιως, «Κανείς δεν θα πρέπει να προβαίνει σε περισσότερες εικασίες από όσες είναι απαραίτητες».
1) Οι χρυσαυγιτες είναι φυλακη. Γιατι? Γιατι ετσι εκριναν οι δικαστες με βαση τα στοιχεια που ειχαν.
2) Οι Χρυσαυγιτες είναι φυλακη. Γιατι? Γιατι ανευρεθησαν επιορκοι δικαστες, δεκτικοι σε πιεσεις, οι πολιτικοι ηταν προθυμοι να πιεσουν και οι δικαστες να αποδεχθούν την πιεση, οι πιεσεις εγιναν, στοιχεία δεν υπηρχαν αλλά οι δικαστες το παρεβλεψαν και φυλακισαν τους χρυσαυγιτες προκειμενου να εχουν προσωπικο οφελος επειδή ευνοησαν την πολιτικη εξουσια.
Ε ναι μωρε, το δευτερο είναι απλουστερο, ΕΓΩ δεν εφαρμοζω τη θεωρια του ξυραφιού του Οκκαμ. Καποιοι δεν βαρεθηκαν να ξεφτιλίζονται.
Το μπου είναι μαγικο...
Παρόλο που έχετε γραψει σωστά το "αξίωμα του Όκαμ, πέφτετε (εσκεμμένα;) σε ένα τραγικό μεθοδολογικό λάθος.
H σκέψη του Άγγλου Γουλιέλμου του Όκαμ (William of Occam), φιλοσόφου και φραγκισκανού μοναχού, στηριζόταν βασικά σε δύο αρχές: στην αρχή της παντοδυναμίας και στην αρχή της οικονομίας. Επιτρέψτε μου να μην μπώ στην βάσανο να αναλύσω την αρχη της παντοδυναμίας, και αυτό δίοτι το περιεχόμενό της είναι εντελώς θεολογικού χαρακτήρα, και συνεπώς άσχετο με το θέμα που πραγματεύομαστε.
H αρχή της οικονομίας λοιπόν, εμπεριέχεται στο αξίωμα που είναι γνωστό ως «Ξυράφι του Όκαμ», το οποίο υποστηρίζει ότι
"Κανείς δεν θα πρέπει να προβαίνει σε περισσότερες εικασίες από όσες είναι απαραίτητες" το οποίο μεταγενέστερα του Όκαμ το βρίσκουμε διατυπωμένο λατινικά ως:
Pluralitas non est ponenda sine necessitate, ή αλλιώς
"οι οντότητες δεν πρέπει να πολλαπλασιάζονται χωρίς αναγκαιότητα".
Συνεπώς ο Οκάμ μιλά ξεκάθαρα για "απαραίτητες εικασίες" και "αναγκαιότητα". Κρατήστε τα αυτά, και ας προχωρήσουμε λίγο.
Η φραση
"Κανείς δεν θα πρέπει να προβαίνει σε περισσότερες εικασίες από όσες είναι απαραίτητες" θα μπορούσε να αποδοθεί πολύ ελεύθερα ως εξής: Όταν δύο θεωρίες παρέχουν εξίσου ακριβείς προβλέψεις, πάντα επιλέγουμε την απλούστερη.
Ας δώσουμε λοιπόν ένα παράδειγμα. Παρατηρούμε ότι 5-6 βάρκες έχουν τσακιστεί πάνω σε μια προβλήτα (δεδομένο 1). Σύμφωνα με μαρτυρία κατοίκου της περιοχής, το προηγούμενο βράδυ η περιοχή δοκιμάστηκε από σφοδρότατη θύελλα (δεδομένο 2). Βάσει λοιπόν του δεδομένου 2, (της θύελλας δηλαδή) συνδυασμένου με το δεδομένο 1 (5-6 τσακισμένες βαρκες) , μία λογική εικασία θα ήταν να υποθέσουμε ότι η ισχύς της θύελλας έριξε τις βάρκες στην προβλήτα. Αυτή η υπόθεση δεν προσβάλλει την κριτική μας σκέψη, καθότι υπάρχουν ισχυροί λογικοί δεσμοί μεταξύ των δεδομένων 1&2, που ήδη γνωρίζουμε, και αυτού που έγινε.
Κάποιες εναλλακτικές υποθέσεις θα ήταν ότι όλοι οι ιδιοκτήτες ήταν μεθυσμένοι και τις έριξαν μαζικά στην ίδια ακριβώς προβλήτα, ή ότι οι βάρκες δέχθηκαν επίθεση από γιγάντιο χταπόδι. Για αυτές τις υποθέσεις όμως δεν υπάρχουν δεδομένα, ούτε και μαρτυρίες, και συνεπώς χρειάζονται και περαιτέρω εικασίες, οι οποίες χαρακτηρίζονται από διάφορες λογικές αδυναμίες που προκύπτουν από ασυνέπειες με τα όσα ήδη γνωρίζουμε.
Εν προκειμένω λοιπόν, η on camera "εξομολόγηση" του (κ.) Μπαλτάκου αποτελεί μαρτυρία και ως εκ τούτου δεδομένο. Δεν προσβάλλει δε την κριτική μας σκέψη γιατί αποτελεί αδαιφιλονίκητο γεγονός, και συνεπώς πρέπει να καταχωρηθεί ως "αναγκαιότητα" και "απαραίτητη εικασία".
Δεδομένο επίσης στην ελληνική κοινωνία, είναι και η εκτεταμένη διαφθορά σε όλη την κοινωνική και επαγγελματική της διαστρωμάτωση. Πράγμα, που και αυτό με την σειρά του είναι κάτι δεν προσβάλλει την κριτική μας σκέψη, γιατί αποδεδειγμένα υφίσταται. Συνεπώς και αυτό πρέπει να καταχωρηθεί ως "αναγκαιότητα" και "απαραίτητη εικασία".
Συνεπώς και αυτή η θεωρία παρέχει εξίσου ακριβή πρόβλεψη με την προηγούμενη, χωρίς να στερείται λογικών δεσμών, και χωρίς να προσβάλλει την κριτική μας σκέψη .
Μη "αναγκαιότητα" και μη "απαραίτητη εικασία" θα ήταν αν κάποιος υποστήριζε ότι οι Χρυσαυγιτες είναι στην φυλακή επειδή βρέθηκε το περιβόητο οπλοστάσιό τους ή επειδή το ήθελαν τα Ελοχίμ. Αυτά σίγουρα στερουνται λογικω δεσμών και σίγουρα προσβάλλουν την κριτική μας σκέψη.
