Όταν Ο ΣΤΡΗΤ αρνείται τη λογική οδηγείται στο ξεκατίνιασμα...
Όχι ότι δεν είχε προδιάθεση βέβαια...
Πηγές είναι μόνο τα κείμενα των συμβάσεων; Και πως προέκυψαν αυτές;
Δι' αποκαλύψεως; Ανέβηκε το παπάκ στο βουνό και κατέβηκε με την σύμβαση;
Μήπως διαμορφώθηκαν σε βάθος χρόνου, με συζητήσεις, συμφωνίες και ανακοινώσεις;
Έχεις πλήρη εικόνα του πως φτάσαμε εδώ ή κυττάς απλά ένα κείμενο και λες (ή μάλλον δεν λες) τίποτα;
Έξη ρητορικές ερωτήσεις χωρίς θέση....
Οκ πες μας και τι άλλο είναι πηγή... Παντως ΚΥΡΙΑ ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΓΕΝΗΣ είναι οι συμβασεις!
Ή όχι;
Εχω μια εικόνα και πως φτάσαμε εδώ και για το κείμενο!
Εσύ έχεις; Μάλλον όχι! (είδες πόσο εύκολο είναι να το λέει κανείς;)
Έχεις μήπως σκεφτεί ότι η Ναυτεμπορική, το capital, τα Επίκαιρα, το Anti και γενικά όλοι αυτοί που γράφουν αυτά που γράφουν μπορεί να έχουν κάποια γνώση (γεγονότων) μεγαλύτερη από σένα;
Μπορεί ναι, μπορεί και όχι...
Κάποιοι μπορεί να έχουν γνώση μεγαλύτερη από μένα, κάποιοι μπορεί να μην έχουν...
Πάντως ότι γράφεται εκεί ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΞΙΩΜΑ και ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΜΟΝΟ και ΜΟΝΟ ΕΠΕΙΔΗ ΓΡΑΦΤΗΚΕ...
Υπόκειται στη λογική βάσανο και στη διασταύρωση με τις πρωτογενείς πηγές...
Γραφονται επίσης πολλά κείμενα που εξυπηρετούν διάφορες σκοπιμότητες.
Επίσης πολλοί που είναι ή το παίζουν σχετικοί σε κάτι είναι άσχετοι σε πολλά άλλα..
Διαβάζω εφημερίδες και ξέρω καλά πως γράφονται...
Τις σέβομαι αλλά δεν έχω κανενα δέος απέναντί τους (όπως οι αγράμματοι)
Τι έγινε ξαφνικά, όλους τους τσίμπησε οίστρος και γράφουν μαλακίες;
Ποιοι είναι οι όλοι;
Όσοι κι αν είναι αυτοί που γράφουν (αν γράφουν) μαλακίες, οι λόγοι μπορεί να είναι πολλοί (δες στην παραπάνω παράγραφο)
Ποια αυθεντικότητα ρε πάπια; Δεχόμαστε κάποια πράγματα για να μπορέσει να γίνει συζήτηση.
Η Ναυτεμπορική είναι η Ναυτεμπορική, η σύμβαση είναι αυτή που δημοσίευσε το υπουργείο, εγώ είμαι εγώ και εσύ ο πάπιας.
Τώρα αν κάτσουμε να ψάξουμε ποιος είσαι εσύ, ποιος είμαι εγώ... με συγχωρείς αλλά δεν έχω τόσο χρόνο για χάσιμο.
Όταν δεν ξέρεις, ή ρώτα ή μη μιλάς!
Το σουργελο όταν πόσταρα λινκς για τη σύμβαση είπε ότι "υπάρχει και μια μη αυθεντική σύμβαση για ξεκάρφωμα"...
Ο χρόνος μου είναι εξίσου πολύτιμος με το δικό σου, αν όχι πολυτιμότερος...
Ρε πάπια ποια απόδειξη ισχυρισμών; Είπαμε, τριτος έκανε συγκεκριμένο ισχυρισμό, τον οποίο επικαλέστηκε σαν απόδειξη ο μέμος. Ο ισχυρισμός δεν είναι δικός του, ούτε οι αποδείξεις και η διαδικασία με την οποία έφτασε αυτός εκεί. Γιατί έχει το βάρος της απόδειξης και των γραφόμενων άλλων;
Εδώ είναι το μοναδικό ενδιαφέρον, πράγματι, σημείο όλης της απάντησης...
Ο ισχυρισμός τρίτου, λοιπόν, κατά το ΣΤΡΗΤ,
ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΤΑΙ σε ΑΠΟΔΕΙΞΗ, ΜΟΝΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ επειδή προέρχεται από ΤΡΙΤΟ...
ΤΙ ΝΑ ΣΥΖΗΤΑΜΕ ΑΛΛΟ;;;;;;;;
Η ΘΕΣΗ του ΠΠ: Ο ισχυρισμός τρίτου παραμένει ισχυρισμός και μπορεί να αποδειχθεί αληθής ή αναληθής όπως κάθε ισχυρισμός.
ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΕΠΕΚΤΑΘΩ,
ΑΛΛΑ Ο ΧΡΟΝΟΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥΤΙΜΟΣ και
ΙΣΩΣ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΕΙ ΝΟΗΜΑ...
Εσύ που αμφισβητείς, όχι μόνο τα επιχειρήματα που φέρνει ο μέμος, αλλά και τις αποδείξεις του, πρέπει να προσφέρεις αντεπιχειρήματα και φυσικά τις δικές σου (αντ)αποδείξεις. Αλλιώς απλά αρνείσαι αυτά που γράφουν οι άλλοι, και προσπαθώντας να σωθείς πετώντας το βάρος της απόδειξης σε άλλους.
Εδώ επίσης υπάρχει ζουμί για όσους διαλέγονται...
Λέει ο ΣΤΡΗΤ ότι το σούργελο φέρνει αποδείξεις εκτός από επιχειρήματα.
Αυτό ΚΑΤΑΡΡΙΦΘΗΚΕ στην προηγούμενο παραγραφο.
Το επιχείρημα/ισχυρισμός δεν γίνεται απόδειξη επειδή ανήκει σε έναν τρίτο.
Από την άλλη προφανώς όποιος αμφισβητεί ανταποδεικνύει!
Αλλά και ερωτά! δλδ διασταυρώνει...
Στην επίδικη περίπτωση, το ζήτημα είναι πολύ απλό ...
Το σούργελο ισχυρίζεται ότι :
αυτο που λεγαμε στην αρχη περι ενεχυριασης του συνολου της δημοσιας περοιουσιας ειναι και αυτο που τελικα ισχυει!
Αυτό το ισχυρίζεται ήδη πριν υπογραφούν οι συμβάσεις...
Σε ερώτησή μου για πηγές, με τα πολλά, βρήκε ένα δημοσίευμα του κάπιταλ του Μαρτίου, νομίζω, που έλεγε ότι στα διμερή δάνεια θα ισχύσουν οι προβλεπόμενες από τα εθνικά δίκαια εγγυήσεις...
Στο δουλεμα μου άν προσημειώθηκε η ακρόπολη, το σουργελο απαντούσε ΕΡΧΕΑΤΑΙ Η ΣΥΜΒΑΣΗ...
Όταν ήρθε η σύμβαση (την οποία προσκομίσα μετ' επικλήσεως) επισήμανα ότι το άρθρο 4 ΟΜΙΛΕΙ ΠΕΡΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ΧΩΡΙΣ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΕΙΣ....
Και ζήτησα την άποψη του σούργελου γι' αυτό.
Και ζήτησα επίσης να πει σε ποια άρθρα της σύμβσης στηρίζει αυτός ή όσοι συγγραφείς αυτός επικαλείται την όποια άλλη αποψη...
Το σούργελο ουδεποτε αναφέρθηκε σε κάποιο άρθρο της σύμβασης και ουδέποτε απάντησε στον ισχυρισμό μου (ΠΟΥ ΑΠΟΔΕΙΚΝΕΥΤΑΙ από το ΑΡΘΡΟ 4 της σύμβασης) ότι τα δάνεια είναι όντως χωρίς ασφάλειες...
Αν λοιπόν ΣΤΡΗΤΑΚΟ δεν ξέρεις ή ρώτα ή μάθε ή μη μιλάς....
Έχεις βρει κάποιο δημοσίευμα που να λέει τα αντίθετα από αυτά του μέμου, ή απλά πιπιλάς την καραμέλα "δεν βλέπουν τα ματάκια μου";
ΕΧΩ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ και έχω βρει τις διατάξεις που αποδεικνύουν τον ισχυρισμό μου, τις οποίες και επικαλέστηκα!!!
ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ!
Δηλαδή αν εγώ επικαλεστώ ένα αξίωμα, πρέπει να το αποδείξω κιόλας;
Μια πραγματογνωμοσύνη; Ρε πάπια, είσαι σοβαρός;
Στον μέμο, αλλά με δικά σου επιχειρήματα πλέον. Μπορείς;
Σιγά μην ζητάς και την πηγή του Νείλου...
Κάνε όπως νομίζεις. Όταν κράζουν εσένα, ακριβώς γι' αυτά που γράφω, γιατί παραξενεύεσαι;
Εξυπνακισμοί με τους οποίους δεν ασχολούμαι...
Σ' αφήνω να κερδίσεις εδώ....
γινονται εργασιες συντηρησης.....ροκκκκ