Πάμε για 3ο Παγκόσμιο;

[Kurwa]

Ο χειμώνας έρχεται και αν λέμε αν, οι Ρώσοι κλείσουν λίγο την στρόφιγγα του φυσικού αερίου το Νατο και η ΕΕ θα γίνουν από δυό χωριά χωριάτες.
Οι ΗΠΑ βρίσκονται λίγο πριν την ολοκληρωτική κατάρρευση. Δεν παράγουν πλέον τίποτα και προσπαθούν με τον τσαμπουκά σαν νταβατζήδες οι άλλοι να τους ζήσουν. Θυμίζουν την Ρώμη πριν από τον διάλυση.
Το πρόβλημα της υπόθεσης για μας είναι μήπως βλαχαδερά σαν τους δικούς μας πάρουν μέρος στην κρίση με λάθος συμμαχίες.
Μόνο ηλίθιος δεν το βλέπει οτι η ΕΕ δεν υπάρχει. Και όσο γρηγορότερα την κάνουμε από αυτό το μπουρδέλο τόσο το καλύτερο.

Ευστοχος.

 

[1personanongrata]

Ο χειμώνας έρχεται και αν λέμε αν, οι Ρώσοι κλείσουν λίγο την στρόφιγγα του φυσικού αερίου το Νατο και η ΕΕ θα γίνουν από δυό χωριά χωριάτες.
Οι ΗΠΑ βρίσκονται λίγο πριν την ολοκληρωτική κατάρρευση. Δεν παράγουν πλέον τίποτα και προσπαθούν με τον τσαμπουκά σαν νταβατζήδες οι άλλοι να τους ζήσουν. Θυμίζουν την Ρώμη πριν από τον διάλυση.
Το πρόβλημα της υπόθεσης για μας είναι μήπως βλαχαδερά σαν τους δικούς μας πάρουν μέρος στην κρίση με λάθος συμμαχίες.
Μόνο ηλίθιος δεν το βλέπει οτι η ΕΕ δεν υπάρχει. Και όσο γρηγορότερα την κάνουμε από αυτό το μπουρδέλο τόσο το καλύτερο.

Ο ΒΠΠ δημιούργησε μια περίεργη αλλά σωστή ισορροπία μεταξύ ανατολής δύσης...
Ο ένας ήταν αντίβαρο στον άλλο.
Με την κατάρρευση της ΕΣΣΔ μπήκαμε σε ιστορική φάση αντίστοιχη των αυτοκρατοριών που η μια διαδεχόταν την άλλη.... Προσωπικά θα θεωρούσα το ίδιο κακό να υπάρχουν 2 πόλοι από το να καταρρεύσει η αμερική και να αναλάβει δενξέρωγωποιόςάλλος (μια λέξη)
Το να αλλάξει χέρια η παγκόσμια κυριαρχία νομίζω ότι απλά για τους λοιπούς θα σημαίνει αλλαγή στο ποιόν θα πληρώνεις το νταβατζιλήκι... ΜΕ δύο γαμιάδες έχει και πιο μεγάλο ενδιαφέρον και έχεις σαν πουτανίτσα περισσότερες επιλογές........

 

ΜΕ δύο γαμιάδες έχει και πιο μεγάλο ενδιαφέρον και έχεις σαν πουτανίτσα περισσότερες επιλογές.......

Η σωστη λεξη εν προκειμενω ειναι νταβαδες,για να ακριβολογουμε.

 

[bordelman]

Ο ΒΠΠ δημιούργησε μια περίεργη αλλά σωστή ισορροπία μεταξύ ανατολής δύσης...
Ο ένας ήταν αντίβαρο στον άλλο.
Με την κατάρρευση της ΕΣΣΔ μπήκαμε σε ιστορική φάση αντίστοιχη των αυτοκρατοριών που η μια διαδεχόταν την άλλη.... Προσωπικά θα θεωρούσα το ίδιο κακό να υπάρχουν 2 πόλοι από το να καταρρεύσει η αμερική και να αναλάβει δενξέρωγωποιόςάλλος (μια λέξη)
Το να αλλάξει χέρια η παγκόσμια κυριαρχία νομίζω ότι απλά για τους λοιπούς θα σημαίνει αλλαγή στο ποιόν θα πληρώνεις το νταβατζιλήκι... ΜΕ δύο γαμιάδες έχει και πιο μεγάλο ενδιαφέρον και έχεις σαν πουτανίτσα περισσότερες επιλογές........

Θα ελεγα οτι υπαρχουν περισσοτεροι απο 2 γαμιαδες απο τις χωρες BRIC (Brazil,Russia,India,China) και την Αμερική που δεν πιστευω οτι θα διαλυθει ετσι...

 

[lolo]

Μόνο ηλίθιος δεν το βλέπει οτι η ΕΕ δεν υπάρχει. Και όσο γρηγορότερα την κάνουμε από αυτό το μπουρδέλο τόσο το καλύτερο.

Τι εννοείς να φύγουμε απο την Ευρωπαική Ένωση? Καταρχάς δεν νομίζω να γίνεται και καταδεύτερον να πας που? Εκτός και αν πιστεύεις οτι είμαστε μια μεγάλη και δυνατή χώρα πλην τίμια οπού μόνη της θα τα καταφέρει με πολλή προσπάθεια και δίκαιο αγώνα και  θα σταθεί επάξια στο παγκόσμιο στερέωμα, χεχεχε

 

[21 Grams]

Ναι μεν, αλλά...
Δεν έχει καμία σχέση ο πόλεμος τότε με σήμερα και κυρίως στην πρώτη φάση του δλδ την εισβολή, όπου η τεχνολογία τους δίνει απίστευτες δυνατότητες συγκριτικά με τους πολέμους που αναφέρεις, απλουστευμένα τους επιτρέπει να χτυπήσουν τον εχθρό στην φάση της εισβολής σε τέτοιο βαθμό που όταν τελικά θα στείλουν την μπότα του πεζικάριου για κατοχή, ο εχθρός να μπορεί να διεξάγει μόνο ανταρτοπόλεμο.
Δεν υπάρχει περίπτωση σήμερα να δεις επιχειρήσεις τύπου Νορμανδίας ή όμοιες όπως στο Βιετνάμ (δλδ τρελλοί πεζοναύτες να γίνονται μούσκεμα προσπαθώντας να καταλάβουν παραλίες για να προχωρήσουν στην ενδοχώρα ή να σφάζονται για να καταλάβουν ένα λοφάκι, ή εκατοντάδες αλεξιπτωτιστές να γεμίζουν τον ουρανό για να χτυπήσουν τον εχθρό στα μετόπισθεν).
Στην φάση της "κατοχής" (την πιο κρίσιμη συνήθως αλλά όταν αυτή αποτελεί σκοπό της επιχείρησης), έχουν μάλιστα αποκτήσει και νέες εμπειρίες που αφορούν στον ανταρτοπόλεμο μέσα στις πόλεις (Iraq) και σε ότι αφορά τις κλασσικές επιχειρήσεις κατοχής, υπάρχει εμπειρία από περιπτώσεις όπως Αφγανιστάν.
Υπό αυτό το πρίσμα, δεν θεωρώ ότι οι στρατηγοί τους μπορούν να χαρακτηριστούν άκαπνοι, απεναντίας θεωρώ ότι εάν υπήρε περίπτωση να ζει ο Πάττον πχ, μάλλον κακό θα έκανε και όχι καλό.
Τέλος, ακόμη και όταν δεν μπλέκονται επίσημα σε διενέξεις, οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο (κυρίως το ΗΒ), φροντίζουν σχεδόν πάντα να στέλνουν ανθρώπους τους στο πλευρό των οποιωνδήποτε συμμάχων τους οι οποίοι πέραν του συμβουλευτικού τους χαρακτήρα, υποτίθεται ότι μένουν και σε ένα ικανό επίπεδο ετοιμότητας για τους λόγους που αναφέρεις αλλά και δοκιμάζουν ή εξελίσουν τεχνικές.

Εάν υπάρχουν 4-5 πολεμικές μηχανές στον κόσμο που δεν μπορούν να χαρακτηριστούν άκαπνες αυτή την στιγμή, μέσα σε αυτές είναι σίγουρα οι ΗΠΑ. Όχι μόνο σε θέματα εισβολής και κατοχής στους τρεις κύριους κλάδους (Αεροπορία, Ναυτικό, Στρατός Ξηράς) αλλά και σε ειδικότερα όπως είναι η οργάνωση προσωπικού, διοικητική μέριμνα, μετακινήσεις, ανεφοδιασμοί, αερομεταφερόμενα τμήματα ταχείας δράσης και κυρίως ειδικές δυνάμεις.

Πάντα IMHO....

Η 1η φάση (εισβολή) που αναφέρει ο Yorgos, τουλάχιστον με την έως τώρα εμπειρία από τη "σύγχρονη" μορφή εφαρμογής της, προϋποθέτει συντριπτική υπεροπλία στον αέρα, που υπήρχε στις περιπτώσεις του Ιράκ (2 φορές), του Αφγανιστάν και της Σερβίας. Αν δεν υπάρχει τέτοια υπεροπλία, δεν εφαρμόζεται το "σενάριο" αυτό. Επίσης, υπάρχει και ο αποτρεπτικός παράγοντας "πυρηνικά όπλα" (βλ. Βόρεια Κορέα, Ιράν (ενδεχομένως)). Θυμηθείτε επίσης ότι στη Σερβία, το ΝΑΤΟ (δηλ. κυρίως οι ΗΠΑ και μερικές "ουρές" (Τόνι Μπλερ κ.ά.)) δεν τόλμησε ( ; ) να κάνει και χερσαίες επιχειρήσεις γιατί αν έκανε, θα "χυνόταν αρκετό αίμα". Θυμηθείτε επίσης ότι οι ζημιές που έπαθε η όποια στρατιωτική μηχανή της Σερβίας ήταν σχετικά μικρές. Είναι ενδεικτικό ότι χτυπήθηκαν ελάχιστα σερβικά άρματα. Χτυπήθηκαν κυρίως πολιτικοί στόχοι.

Στην προκειμένη περίπτωση βέβαια, δεν μπορεί να γίνει αεροπορική επίθεση γιατί οι Ρώσοι έχουν αεροπορία.

 

[Yorgos]

=> 21Gramms.

Παίζει πάντα ρόλο τι θέλεις να πετύχεις με μία εισβολή... Δεν νομίζω ότι σκοπός στην Σερβία ήταν να πατήσουν πόδι ΝΑΤΟικα στρατεύματα στο Βελιγράδι, δεν νομίζω. Και ο λόγος ήταν μάλλον ότι παραείναι χοντρό να τελέσει κράτος υπό κατοχή μέσα στην Ευρώπη και στις ημέρες μας (έστω και 10 χρόνια πριν), ίσως επειδή η Σερβία έχει και στενές σχέσεις με την Ρωσία.

Πάντως, είναι γεγονός, ότι το γεωγραφικό ανάγλυφο της Σερβίας/Γιουγκοσλαβίας γενικότερα, δίνει τρομερό πλεονέκτημα στον ντόπιο υπερασπιστή και σίγουρα θα δημιουργούσε τρελλά προβλήματα στον οποιονδήποτε κατακτητή.

Αλλά και πάλι, θεωρώ ότι στόχος τους ήταν να τους αποδυναμώσουν και να τους γονατίσουν, χωρίς απαραίτητα να τους "κατακτήσουν".

 

Μια και μιλατε για ανταρτοπολεμο...

Το ανταρτικο εφοσον δεν εχει στηριγματα κοινωνικα πεθαινει...Για αυτο και στην Ελλαδα και στο Βιετναμ εφαρμοστηκε η τακτικη της εκκενωσης ολοκληρων περιοχων και της στοιβαξης των χωριατων στα αστικα κεντρα και,ειδικα στην Ελλαδα,αυτη ηταν η μεθοδος που εδωσε την νικη στο κυβερνητικο στρατοπεδο.

Δεν στηριζονται οι ανταρτες στην υπεροπλια και την τεχνολογια αλλα στον λαο,που αναμεσα του πρεπει να μπορουν να κινουνται"οπως το ψαρι στο νερο"(Μαο Τσε Τουνγκ),και τα προβληματα των ΝΑΤΟικων στο Αφγανισταν και των Ισραηλινων στα κατεχομενα δεν μπορει να τα λυσει κανενος ειδους τενολογια.

 

[Yorgos]

Δεν στηριζονται οι ανταρτες στην υπεροπλια και την τεχνολογια αλλα στον λαο,που αναμεσα του πρεπει να μπορουν να κινουνται"οπως το ψαρι στο νερο"(Μαο Τσε Τουνγκ),και τα προβληματα των ΝΑΤΟικων στο Αφγανισταν και των Ισραηλινων στα κατεχομενα δεν μπορει να τα λυσει κανενος ειδους τενολογια.

Προφανέστατα... και ο κύριος λόγος είναι ότι το αντάρτικο δουλεύει σαν τον καρκίνο, δεν έχει στόχο την άμεση νίκη και απώθηση (δεν μπορεί άλλωστε), αλλά την φθορά με τον χρόνο.

 

Προφανέστατα... και ο κύριος λόγος είναι ότι το αντάρτικο δουλεύει σαν τον καρκίνο, δεν έχει στόχο την άμεση νίκη και απώθηση (δεν μπορεί άλλωστε), αλλά την φθορά με τον χρόνο.

Πλακωθηκαμε πριν μια βδομαδα αλλα δεν πειραζει...

Μια λεπτομερεια απο την δευτερη Ιντιφαντα που ταιριαζει εδω:

Στην πρωτη Ιντιφαντα το"σκορ"Ιραηλινων-Παλαιστινιων ηταν 1/30 περιπου,δλδ.για καθε νεκρο Ισραηλινο αντιστοιχουσαν 30 νεκροι Παλαιστινιοι,οι δε νεκροι Ισραηλινοι ηταν κυριως στρατιωτικοι.

Στην δευτερη Ιντιφαντα οπου ειχαμε απο πλευρας Παλαιστινιων την εκστρατεια με επιθεσεις αυτοκτονιας κατα αμαχων η ψαλιδα εκλεισε ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ και εγινε 1/3(!)με αποτελεσμα τον κλονισμο της συνοχης μιας δυτικης κοινωνιας οπως ειναι η Ισραηλινη.

Πριν βιαστουμε λοιπον να καταδικασουμε την οντως φρικτη αυτη τακτικη ας αναρωτηθουμε...

Μπορουσαν να κανουν αλλιως οι-ουσιαστικα αοπλοι-Παλαιστινιοι απεναντι σε εναν απο τους ισχυροτερους Στρατους στον κοσμο?(Αναλογικα με το μεγεθος της χωρας οι IDF ειναι με διαφορα ο ισχυροτερος Στρατος στον κοσμο με διαφορα)

Εξυπηρετουσε η τακτικη αυτη τους σκοπους τους?Ηταν επιτυχημενη?

Δεν το συζηταω καν οτι το γεγονος οτι υπηρχαν νεοι ανθρωποι προθυμοι να μετατραπουν σε βομβες λεει ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ...

 

[21 Grams]

=> 21Gramms.

Παίζει πάντα ρόλο τι θέλεις να πετύχεις με μία εισβολή... Δεν νομίζω ότι σκοπός στην Σερβία ήταν να πατήσουν πόδι ΝΑΤΟικα στρατεύματα στο Βελιγράδι, δεν νομίζω. Και ο λόγος ήταν μάλλον ότι παραείναι χοντρό να τελέσει κράτος υπό κατοχή μέσα στην Ευρώπη και στις ημέρες μας (έστω και 10 χρόνια πριν), ίσως επειδή η Σερβία έχει και στενές σχέσεις με την Ρωσία.

Πάντως, είναι γεγονός, ότι το γεωγραφικό ανάγλυφο της Σερβίας/Γιουγκοσλαβίας γενικότερα, δίνει τρομερό πλεονέκτημα στον ντόπιο υπερασπιστή και σίγουρα θα δημιουργούσε τρελλά προβλήματα στον οποιονδήποτε κατακτητή.

Αλλά και πάλι, θεωρώ ότι στόχος τους ήταν να τους αποδυναμώσουν και να τους γονατίσουν, χωρίς απαραίτητα να τους "κατακτήσουν".

Δεν διαφωνώ αλλά αν θυμάσαι στην 1η εισβολή στο Ιράκ, το '91, έγιναν χερσαίες επιχειρήσεις. Και τότε, όπως είχε δηλώσει ο μπαμπάς Μπους, δεν ήθελαν να καταλάβουν το Ιράκ, ήθελαν να ελευθερώσουν το Κουβέιτ. Το '99 στη Σερβία, αν δεν απατώμαι ήθελαν να διώξουν τους Σέρβους από το Κόσοβο. Νομίζω ότι είναι "σιγουράτζες", εκεί που τους "παίρνει" μπουκάρουν. Αν δεν τους "παίρνει" να μπουκάρουν με στρατό, βομβαρδίζουν με ό,τι έχουν και δεν έχουν.

 

[voltaire45]

Εξυπηρετουσε η τακτικη αυτη τους σκοπους τους?Ηταν επιτυχημενη?

Δεν το συζηταω καν οτι το γεγονος οτι υπηρχαν νεοι ανθρωποι προθυμοι να μετατραπουν σε βομβες λεει ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ...

Τελικά τι πέτυχαν;;;

Λέει για την τέλεια διαστροφή της προσωπικότητας που μπορεί να προκαλέσει ο θρησκευτικός φανατισμός.
Και να μετατρέψει τους ανθρώπους σε φονικά μηχανήματα.

Εκτός αν κατά την άποψη σου μερικοί θρησκευτικοί φανατισμοί είναι δικαιολογημένοι και άλλοι όχι. Ανάλογα με τον στόχο....

 

Τελικά τι πέτυχαν;;;

Λέει για την τέλεια διαστροφή της προσωπικότητας που μπορεί να προκαλέσει ο θρησκευτικός φανατισμός.
Και να μετατρέψει τους ανθρώπους σε φονικά μηχανήματα.

Εκτός αν κατά την άποψη σου μερικοί θρησκευτικοί φανατισμοί είναι δικαιολογημένοι και άλλοι όχι. Ανάλογα με τον στόχο....

Καμμια σχεση δεν ειχε αυτη η εκστρατεια αυτοκτονιων με τον θρησκευτικο φανατισμο,αυτο ειναι μια εντελως ανεπαρκης εξηγηση,και φτηνη i may add.

Το οτι βρεθηκαν ατομα να εχουν την ΘΕΛΗΣΗ να κανουν κατι τετοιο και να υπαρχει ενα κοινωνικο υποβαθρο που να τους στηριζει σημαινει οτι οι τυποι αυτοι ηταν ΑΠΟΛΥΤΑ αποφασισμενοι και πεπεισμενοι για τον σκοπο που εξυπηρετουσαν με την θυσια τους,που δεν ειχε σχεση με τα πιλαφια του Προφητη και τριχες κατσαρες.

Και τετοιους ανθρωπους δεν μπορεις να τους νικησεις,μπορει να τους σκοτωσεις αλλα αποκλειεται να τους υποταξεις.

 

[Yorgos]

Δεν διαφωνώ αλλά αν θυμάσαι στην 1η εισβολή στο Ιράκ, το '91, έγιναν χερσαίες επιχειρήσεις. Και τότε, όπως είχε δηλώσει ο μπαμπάς Μπους, δεν ήθελαν να καταλάβουν το Ιράκ, ήθελαν να ελευθερώσουν το Κουβέιτ. Το '99 στη Σερβία, αν δεν απατώμαι ήθελαν να διώξουν τους Σέρβους από το Κόσοβο. Νομίζω ότι είναι "σιγουράτζες", εκεί που τους "παίρνει" μπουκάρουν. Αν δεν τους "παίρνει" να μπουκάρουν με στρατό, βομβαρδίζουν με ό,τι έχουν και δεν έχουν.

Δεν θεωρώ απαραίτητα κακό κάτι τέτοιο, δλδ να δρουν όπως τους παίρνει....υπό την έννοια, ότι στόχος τους είναι να ασκούν διεθνή επιρροή, αστυνόμευση, δικτατορία...πές το όπως θες (δεν είναι αυτό θέμα) και όχι να αποδείξουν ότι είναι μάγκες, παλληκάρια και δεν ξέρω εγώ τι άλλο.

Στο Γιουγκοσλαβικό θέμα, ήταν δεδομένο ότι θα μπουν κυανόκρανοι μέσα, γιατί να στείλουν δικούς τους να σφαχτούν?

Δεν βλέπω κάτι λάθος στους χειρισμούς τους (με κριτήριο τα δικά τους συμφέροντα) και συμφωνώ ότι εάν πατάγανε ποδαράκι πολύ νωρίς και μόνοι τους στην Γιουγκοσλαβία, θα χυνόταν πολύ αίμα.

 

[voltaire45]

Καμμια σχεση δεν ειχε αυτη η εκστρατεια αυτοκτονιων με τον θρησκευτικο φανατισμο,αυτο ειναι μια εντελως ανεπαρκης εξηγηση,και φτηνη i may add.

Το οτι βρεθηκαν ατομα να εχουν την ΘΕΛΗΣΗ να κανουν κατι τετοιο και να υπαρχει ενα κοινωνικο υποβαθρο που να τους στηριζει σημαινει οτι οι τυποι αυτοι ηταν ΑΠΟΛΥΤΑ αποφασισμενοι και πεπεισμενοι για τον σκοπο που εξυπηρετουσαν με την θυσια τους,που δεν ειχε σχεση με τα πιλαφια του Προφητη και τριχες κατσαρες.

Και τετοιους ανθρωπους δεν μπορεις να τους νικησεις,μπορει να τους σκοτωσεις αλλα αποκλειεται να τους υποταξεις.

Δεν μου απάντησες:

α) για το τι πέτυχαν
β) αν δεν το πέτυχαν γιατί σταμάτησαν

Αλλά μια και είμαστε στους "μαχητές" της Χαμάς δώσε και μία εξήγηση για το ποιός όπλιζε το χέρι τους όταν σκότωναν "μαχητές" της Φατάχ.

 

Δεν μου απάντησες:

α) για το τι πέτυχαν
β) αν δεν το πέτυχαν γιατί σταμάτησαν

Αλλά μια και είμαστε στους "μαχητές" της Χαμάς δώσε και μία εξήγηση για το ποιός όπλιζε το χέρι τους όταν σκότωναν "μαχητές" της Φατάχ.

α και β)Το οτι δεν πετυχαν τους ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟΥΣ σκοπους τους δεν σημαινει οτι η ΤΑΚΤΙΚΗ ηταν αποτυχημενη,αφου η Ισραηλινη κοινωνια"γονατιζε"σιγα-σιγα.Το εγραψα...1/30 στην πρωτη Ιντιφαντα,1/3 στην δευτερη.

Πιστευεις σοβαρα οτι η Ισραηλινη κοινωνια θα μπορουσε να αντεξει ΕΠ΄ ΑΟΡΙΣΤΟΝ μια τετοια ΦΡΙΚΗ?
Ειχαν τα ΑΝΤΕΡΑ,μπορουσαν να απαντησουν οι Ισραηλινοι με ΑΝΑΛΟΓΕΣ τακτικες?

Για το ποιος οπλιζει το χερι της"Χαμας"δεν ξερω,ξερω οτι το χερι του Αμπας το οπλιζουν οι Ισραηλινοι και οι Αμερικανοι που τον ανεβασαν ΠΡΑΞΙΚΟΠΗΜΑΤΙΚΑ στην εξουσια.

 

Δεν διαφωνώ αλλά αν θυμάσαι στην 1η εισβολή στο Ιράκ, το '91, έγιναν χερσαίες επιχειρήσεις. Και τότε, όπως είχε δηλώσει ο μπαμπάς Μπους, δεν ήθελαν να καταλάβουν το Ιράκ, ήθελαν να ελευθερώσουν το Κουβέιτ. Το '99 στη Σερβία, αν δεν απατώμαι ήθελαν να διώξουν τους Σέρβους από το Κόσοβο. Νομίζω ότι είναι "σιγουράτζες", εκεί που τους "παίρνει" μπουκάρουν. Αν δεν τους "παίρνει" να μπουκάρουν με στρατό, βομβαρδίζουν με ό,τι έχουν και δεν έχουν.

Οι Αμερικανοι ειναι εξαιρετικα ευαισθητοι με τις απωλειες-θυμασαι τι εγινε στην Σομαλια το 1993?-και εχουν την ψευδαιθηση οτι χαρις στις συγχρονες τεχνολογιες παρακολουθησης και ελεγχου θα μπορεσουν να ελεγξουν απολυτως το πεδιο της μαχης ειτε αυτο του Κοσοβου,ειτε της Βαγδατης.

Να καθαρισουν την"ομιχλη του πολεμου"με τα UCAV,τις καμερες και τους δορυφορους και να ΕΚΜΗΔΕΝΙΣΟΥΝ τις απωλειες(των δικων τους)στρατιωτων που την σημερον ημερα ΣΤΟΙΧΙΖΟΥΝ πολυ και οικονομικα(οι στρατιωτες).

Ειναι μια ψευδαισθηση που δειχνει να λειτουργει απεναντι στους Ιρακινους και πιθανον τους Σερβους που αν και κατωτεροι τεχνολογικα επελεξαν μια"εκ παραταξεως"αναμετρηση με τις ΗΠΑ,απεναντι στους Αφγανους(και απεναντι στους Παλαιστινιους,μιας και οι IDF εχουν τεχνολογια αναλογου επιπεδου)δεν δειχνει να καταφερνει πολλα,γιατι εκει ο αντιπαλος κανει αλλο"παχνιδι"...

Απεναντι σε εναν αντιπαλο αναλογου μεγεθους και δυνατοτητων η ΨΕΥΔΑΙΣΘΗΣΗ αυτη θα διαλυθει ΙΜΟ.

 

[Yorgos]

Πλακωθηκαμε πριν μια βδομαδα αλλα δεν πειραζει...

Ούτε που το θυμάμαι, και δεν έχει σημασία, στο ίντερνετ βρισκόμαστε, Nicknames τσακώνονται.

Πριν βιαστουμε λοιπον να καταδικασουμε την οντως φρικτη αυτη τακτικη ας αναρωτηθουμε...

Λοιπόν, θα σου πω μία άποψη η οποία θα ενοχλήσει σίγουρα. (όχι εσένα ειδικά, αλλά γενικότερα)

IMHO στον πόλεμο, υπάρχει μόνο ένας κανόνας: δεν υπάρχουν κανόνες. Δεν είναι μπάσκετ, δεν είναι ποδόσφαιρο, δεν έχει offsides και δεν παίρνεις μετάλλιο για fair play.

Ο καθένας πολεμάει με τα μέσα και τεχνικές που έχει διαθέσιμες. Είμαι μάλλον από τους λίγους που δεν θεωρούν όλα αυτά τα περίεργα χτυπήματα (τις ασύμμετρες απειλές) τρομοκρατία. IMHO, αυτό μπορούν να κάνουν, αυτό θα κάνουν. Μην μπούμε στην κουβέντα ποιανού ο αγώνας είναι δίκαιος, πάλι IMHO, σε όλες τις σημερινές και μεγάλες κόντρες, όλοι έχουν λαδωμένη την φωλιά τους. Ας παραμείνουμε στο πως διεξάγουν τον αγώνα τους. Ανάλογα το πολιτισμικό τους υπόβαθρο, επιτρέπονται ή όχι κάποιες τεχνικές. Εδώ εάν θέλεις, όσο πιο πολιτισμένος είσαι, τόσο μεγαλύτερο handicap έχεις. Δεν θεωρώ ότι οι δίδυμοι πύργοι ήταν τρομοκρατία.

Και μην με αρχίσετε σε ορισμούς του τι είναι τρομοκρατία και τι όχι. Αδιάφορα είναι αυτά, η ουσία παραμένει η ίδια: ο αντίπαλος των ΗΠΑ κατάφερε ένα γαμάτο χτύπημα επί αμερικανικού εδάφους, πράγμα πολύ σπάνιο. Πάλι IMHO (και εδώ θα με βαρέσετε), τα θύματα στους πύργους δεν ήταν καθόλου αθώα, όλοι οι πόλεμοι έχουν κάποιους σκοπούς από πίσω τους, και υπάρχουν benefits για τις κοινωνίες που υποστηρίζουν αυτούς τους πολέμους. Υπό αυτή την έννοια, κανένας αμερικανός δεν είναι αθώος για τους ιρακινούς, αφγανούς κλπ,  κανένας, όσο χρονών και να είναι και ανεξάρτητα εάν έχει ψωλή ή όχι.

Το ίδιο ισχύει γενικά στους πολέμους. Δεν θεωρώ τρομοκρατία τους τυπάδες με τα TNT-vests που μπουκάρουν στις καφετέριες στο ισραήλ και τα κάνουν όλα πουτάνα. Αυτό μπορούν, αυτό κάνουν. Γενικά, θεωρώ ότι δεν υπάρχουν κανόνες. Από την στιγμή που αρχίζει το σφάξιμο, δεν υπάρχουν κανόνες. Δεν έχει και νόημα δλδ να υπάρχουν κανόνες.... Τι νόημα έχει να παίζω εγώ fair και εάν εσύ με φας unfair, θα σε κάνει ντα μετά ο ΟΗΕ? Χέστηκα, εγώ πέθανα...αυτό μετράει.

Αυτά εν συντομία περί των σύγχρονων καμικάζε. Προφανώς θεωρώ τρέλα αυτό που κάνουν, αλλά αντιλαμβάνομαι γιατί το κάνουν. Επίσης, να αναφέρω, ότι τελικά, με αυτές του είδους τις επιθέσεις, πολύ συχνά καταφέρνουν ακριβώς το αντίθετο από αυτό που θέλουν, ειδικά στην περίπτωση των ΗΠΑ, που άλλο δεν ήθελαν από κάτι σαν τους πύργους για να βγουν unleashed στην Μ.Ανατολή και να κάνουν ότι κάνουν.

 

[Yorgos]

Οι Αμερικανοι ειναι εξαιρετικα ευαισθητοι με τις απωλειες-......
Απεναντι σε εναν αντιπαλο αναλογου μεγεθους και δυνατοτητων η ΨΕΥΔΑΙΣΘΗΣΗ αυτη θα διαλυθει ΙΜΟ.

Οι Αμερικανοί είναι εξαιρετικά ευαίσθητοι με αυτό το θέμα γιατί είναι πιο πολιτσμένοι από τους σημερινούς αντιπάλους τους. Αυτός είναι ο κύριος λόγος.

Από εκεί και πέρα, δεν συμφωνώ μαζί σου περί της ψευδαίσθησης. Οι απώλειες που μετρούν στους πολέμους που διεξάγουν αυτη την στιγμή, είναι λίγες. Στο Ιρακ μετρούν λιγότερους νεκρούς από ότι εμείς σε τροχαία ατυχήματα την ίδια περίοδο.

Προφανώς μετράει και το μέγεθος του αντιπάλου σε αυτές τις κόντρες και τα illusions υπάρχουν και από τις δύο πλευρές. Είμαι βέβαιος ότι αυτό που εμείς συζητάμε στα bourdela.com αυτοί το έχουν συζητήσει και αναλύσει χιλιάδες φορές. Και να παρακαλάμε να μην κοντραριστούν μεγάλοι αντίπαλοι σε αυτό το επίπεδο. Παρόλο που χαίρεστε μερικοί ότι οι ΗΠΑ θα τα βρουν δύσκολα, φοβάμαι ότι όταν θα βρεθούν στην γωνία, θα μειώσουν την πολιτισμική συνείδησή τους, θα κλείσουν και κάποια στόματα αντιδράσεων που υπάρχουν μέσα στις ΗΠΑ (κάτι που δεν υπάρχει σε όλα τα αντίπαλα στρατόπεδα των ΗΠΑ, δλδ Ρωσία, Κίνα, και γενικά όλοι οι υπόλοιποι πεινασμένοι) και εκεί θα γίνει πραγματικά της πουτάνας.

Ισχύει ακόμη αυτό που έλεγε ο Αλβέρτος (εάν δεν κάνω λάθος), δεν ξέρουμε με τι μέσα θα γίνει ο 3ος ΠΠ, αλλά ο 4ος θα γίνει σίγουρα με πέτρες.

 

Οι Αμερικανοί είναι εξαιρετικά ευαίσθητοι με αυτό το θέμα γιατί είναι πιο πολιτσμένοι από τους σημερινούς αντιπάλους τους. Αυτός είναι ο κύριος λόγος.

Ειναι ευαισθητοι με τις ΔΙΚΕΣ ΤΟΥΣ απωλειες και με το"κοστος"που προσπαθουν να το περασουν στον αντιπαλο τους.

Για τις απωλειες των αντιπαλων αδιαφορουν(κατι που ειναι λογικο,ουτως η αλλως)οπως αδιαφορουσαν για τους θανατους Ιρακινων βρεφων που προξενουσε το εμπαργκο του χαμογελαστου σαξοφωνιστα,κατι που δεν τους κανει ακριβως υποψηφιους για το Νομπελ Ειρηνης.

Τωρα θα πεις,μα γιατι οι Αμερικανοι δεν χρησιμοποιουν λοιπον το ΣΥΝΟΛΟ της ισχυος τους(πλην των πυρηνικων)απεναντι στους Αφγανους π.χ. αφου στα παπαρια τους οι απωλειες(αλλων)ανθρωπων?

Τα πραγματα ειναι αρκετα πιο συνθετα,γιατι οι τακτικες προσαρμοζονται οχι μονον αναλογως του ποσο αποδιδουν,αλλα και στον γενικοτερο στρατηγικο ΑΝΣΚ.

Ενω λοιπον η Παλαιστινιακη all-out τακτικη των επιθεσεων αυτοκτονιας,διαθετει το υποβαθρο(κοινωνικα),αποδιδει περιφημα στο τακτικο πεδιο και"φωτιζει"τον στρατηγικο ΑΝΣΚ,μια αναλογη all-out τακτικη των IDF που εχουν την δυνατοτητα να κανουν οικοπεδο την Γαζα θα ηταν λανθασμενη για τον δικη τους στρατηγικη.

Η Πολιτικη εχει τα πρωτεια στην χαραξη της Στρατηγικης.