Ο Κουφοντίνας πάλι πήρε άδεια. Μήπως τελικά είναι κι αυτός μπουρδελιάρης;

[Dawn]

Τελικά ποιος τα οικονόμησε από τις πωλήσεις του βιβλίου;

 

[stevegr(1)]

Τελικά ποιος τα οικονόμησε από τις πωλήσεις του βιβλίου;

ΠΟΙΕΣ ΠΩΛΗΣΕΙΣ ???

 

Κάτι απόγονοι πάντως σαν το γιό Μομφεράτο ΔΕΝ ΤΙΜΟΥΝ ΤΟΥΣ ΧΑΜΕΝΟΥΣ ΣΥΓΓΕΝΕΙΣ ΤΟΥΣ.
Ο τύπος φαίνεται Υγιής, Αρτιμελής , Έξυπνος και σίγουρα έχει και χρήμα.

ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΚΟΤΩΣΑΝ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ....

30.000€ με 50.000€ σίγουρα τα έχει !

Δεν χρειάζεται νομίζω πολύ νιονιό , για να ξέρει κανείς τι μπορεί
να αγοράσει με αυτά τα λεφτά από ειδικούς "εμπόρους"
σε Μάνη , Κρήτη και αλλού ....

http://[URL unfurl="true"]www.sierraherald.com/grenade-ak47.jpg[/img[/URL]]

[img]http://[URL unfurl="true"]www.armedforces-int.com/upload/image_files/40mm-High-Velocity-Ammunition.jpg[/img[/URL]]

[img]http://cdn2.armslist.com/sites/armslist/uploads/posts/2012/09/13/560158_01_ak_47_magazines_640.jpg

Ψωνίζεις και περιμένεις ένα βράδυ , ξημέρωμα 17/11
να βγείς βόλτα στα Εξάρχεια.
Εκείνο το βράδυ , εκεί , θα έχει πολλά πουστρόνια , πουτάνων γιούς,
θαυμαστές της 17Ν που σου σκότωσαν τον πατέρα ...

 

[apolyto_arseniko]

 

[ulavut]

Επειδή τυχαίνει να είμαι κοντά στα εκδοτικά: Από τα λεγόμενα του Κουφοντίνα σε συνέντευξη, προφανώς δεν δόθηκε μπροστάντζα. Οι μεγάλοι εκδοτικοί οίκοι, συνήθως δίνουν 15% επί των καθαρών εισπράξεων, εδώ, επειδή ήταν σχεδόν σίγουρο το best seller, μπορεί και να πήγε στο 20. Η πρώτη έκδοση είναι 10000 κομμάτια, προσοχή, εξαντλήθηκε σε παραγγελίες, δε σημαίνει ότι όλα τα βιβλιοπωλεία πούλησαν όλα τα αντίτυπα. Τα ποσοστά, εισπράττονται από τον δικαιούχο με παραστατικό (συνήθως μπλοκάκι, ή τιμολόγιο αν το δακαίωμα το διαχειρίζεται εταιρεία) με παρακράτηση φόρου 20%. Ο δικαιούχος (και όχι ο συγγραφέας), υπογράφει επίσης σχετικό συμφωνητικό με τον οίκο. Προφανώς ο Κουφοντίνας δεν διαθέτει δυνατότητα παραστατικών, άρα θα τιμολογήσει άλλος ( ο οποίος παραχώρησε και το δικαίωμα). Όσον αφορά πιθανή κατάσχεση των εισπράξεων, δεν προβλέπεται από σχετικό νόμο, ακόμα κι αν ψηφιστεί τέτοιος δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναδρομικα. Στην Αμερική είχε ψηφιστεί ένας τέτοιος νόμος με αφορμή τον Son of Sam, όμως ο νόμος κρίθηκε τελικά αντισυνταγματικός. Αν θέλετε λεπτομέρειες γκουγκλίστε.

 

[alex71]

Επειδή τυχαίνει να είμαι κοντά στα εκδοτικά: Από τα λεγόμενα του Κουφοντίνα σε συνέντευξη, προφανώς δεν δόθηκε μπροστάντζα. Οι μεγάλοι εκδοτικοί οίκοι, συνήθως δίνουν 15% επί των καθαρών εισπράξεων, εδώ, επειδή ήταν σχεδόν σίγουρο το best seller, μπορεί και να πήγε στο 20. Η πρώτη έκδοση είναι 10000 κομμάτια, προσοχή, εξαντλήθηκε σε παραγγελίες, δε σημαίνει ότι όλα τα βιβλιοπωλεία πούλησαν όλα τα αντίτυπα. Τα ποσοστά, εισπράττονται από τον δικαιούχο με παραστατικό (συνήθως μπλοκάκι, ή τιμολόγιο αν το δακαίωμα το διαχειρίζεται εταιρεία) με παρακράτηση φόρου 20%. Ο δικαιούχος (και όχι ο συγγραφέας), υπογράφει επίσης σχετικό συμφωνητικό με τον οίκο. Προφανώς ο Κουφοντίνας δεν διαθέτει δυνατότητα παραστατικών, άρα θα τιμολογήσει άλλος ( ο οποίος παραχώρησε και το δικαίωμα). Όσον αφορά πιθανή κατάσχεση των εισπράξεων, δεν προβλέπεται από σχετικό νόμο, ακόμα κι αν ψηφιστεί τέτοιος δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναδρομικα. Στην Αμερική είχε ψηφιστεί ένας τέτοιος νόμος με αφορμή τον Son of Sam, όμως ο νόμος κρίθηκε τελικά αντισυνταγματικός. Αν θέλετε λεπτομέρειες γκουγκλίστε.

Ομολογω αυτο το "κατασχεση των εισπραξεων δεν προβλεπεται απο σχετικο νομο και εαν υπαρξει δεν θα μπορει να εφαρμοσθει αναδρομικα", δεν το καταλαβα. Μπορεις να μου εξηγησεις τι εννοεις? Το λεω επειδη σαν φραση ειναι εντελως λαθος. Η κατασχεση προβλεπεται γενικως για καθε απαιτηση στα χέρια τρίτου, και δεν υπαρχει καν θεμα αναδρομικοτητας.

 

[ulavut]

Εννοώ ότι δεν υπάρχει νόμος που να προβλέπει κατάσχεση των εισπράξεων για τους λόγους που επικαλούνται διάφοροι. Αν ψηφιστεί ο νόμος δηλαδή και ο Κουφοντίνας έχει ήδη εισπράξει, απλώς δεν θα μπορεί να ξαναεισπράξει. Κάνω κάποιο λάθος;

 

[alex71]

Εννοώ ότι δεν υπάρχει νόμος που να προβλέπει κατάσχεση των εισπράξεων για τους λόγους που επικαλούνται διάφοροι. Αν ψηφιστεί ο νόμος δηλαδή και ο Κουφοντίνας έχει ήδη εισπράξει, απλώς δεν θα μπορεί να ξαναεισπράξει. Κάνω κάποιο λάθος;

Πώς δεν υπαρχει νομος που προβλεπει την κατασχεση των εισπραξεων?
Φυσικα υπαρχει. Στον Κωδικα Πολιτικης Δικονομιας.
Επιδιδει ο δανειστής κατασχετήριο στον εκδοτικο οικο, και αμεσως κατασχει υπερ του ολες τις μελλοντικες εισπραξεις.
Τωρα, αν εχουν ηδη εισπραχθει τα χρηματα, τοτε ο δανειστης αναζητά να κατασχεσει τα χρηματα. Ακομη και σε τραπεζικο λογαριασμο.
Μηπως καταλαβαινω εγω κατι λαθος στον συλλογισμο σου?

 

[ektor lopez]

Στην Αμερική είχε ψηφιστεί ένας τέτοιος νόμος με αφορμή τον Son of Sam, όμως ο νόμος κρίθηκε τελικά αντισυνταγματικός. Αν θέλετε λεπτομέρειες γκουγκλίστε.

ο νομος ισχυει κανονικα και αναφερει και προσφατες περιπτωσεις του 2010 ο γουγλης τυπε. δεν ξερω που γουγλαρεις εσυ.

 

[kostas_thai]

Εννοώ ότι δεν υπάρχει νόμος που να προβλέπει κατάσχεση των εισπράξεων για τους λόγους που επικαλούνται διάφοροι. Αν ψηφιστεί ο νόμος δηλαδή και ο Κουφοντίνας έχει ήδη εισπράξει, απλώς δεν θα μπορεί να ξαναεισπράξει. Κάνω κάποιο λάθος;

μα οταν καποιος κινηθει αστικα εναντιον αλλου δεν μπορει να εισπραξει απο την κινητη περιουσια του?

 

[ulavut]

ο νομος ισχυει κανονικα και αναφερει και προσφατες περιπτωσεις του 2010 ο γουγλης τυπε. δεν ξερω που γουγλαρεις εσυ.

Από Wikipedia "In 1987, lawyers for publishing giant Simon & Schuster sued the New York authorities to prevent enforcement of the Son of Sam law with respect to a book they were about to publish called Wiseguy, written by Nicholas Pileggi. The book was about ex-mobster Henry Hill and was used as the basis for the film Goodfellas. The case reached the Supreme Court in 1991. In an 8–0 ruling on Simon & Schuster v. Crime Victims Board, the court ruled the law unconstitutional.[5] The majority opinion was that the law was overinclusive, and would have prevented the publication of such works as The Autobiography of Malcolm X, Thoreau's Civil Disobedience, and even The Confessions of Saint Augustine."

 

[ulavut]

μα οταν καποιος κινηθει αστικα εναντιον αλλου δεν μπορει να εισπραξει απο την κινητη περιουσια του?

Εννοώ το παρακάτω: Έστω ότι ο Κουφοντίνας εισπράττει σήμερα 30 χιλιάδες. Έστω ότι την επόμενη εβδομάδα ψηφίζεται νόμος που προβλέπει ότι τα έσοδα από δημοσιεύσεις εγκληματιών σχετικά με τα εγκλήματά τους κατάσχονται από την πολιτεία. Τα 30 του Κουφοντίνα δεν γίνεται να τα κατάσχουν. Το θέμα περιπλέκεται ακόμα περισσότερο αν εισπράττει άσχετος, ούτε καν συγγενής (ας πούμε ένα δικηγορικό γραφείο).

 

[TempT]

Από Wikipedia "In 1987, lawyers for publishing giant Simon & Schuster sued the New York authorities to prevent enforcement of the Son of Sam law with respect to a book they were about to publish called Wiseguy, written by Nicholas Pileggi. The book was about ex-mobster Henry Hill and was used as the basis for the film Goodfellas. The case reached the Supreme Court in 1991. In an 8–0 ruling on Simon & Schuster v. Crime Victims Board, the court ruled the law unconstitutional.[5] The majority opinion was that the law was overinclusive, and would have prevented the publication of such works as The Autobiography of Malcolm X, Thoreau's Civil Disobedience, and even The Confessions of Saint Augustine."

η παραγραφος πανω απο αυτη που εκανες κοπυ πειστ τι λεει?

 

[ektor lopez]

Από Wikipedia "In 1987, lawyers for publishing giant Simon & Schuster sued the New York authorities to prevent enforcement of the Son of Sam law with respect to a book they were about to publish called Wiseguy, written by Nicholas Pileggi. The book was about ex-mobster Henry Hill and was used as the basis for the film Goodfellas. The case reached the Supreme Court in 1991. In an 8–0 ruling on Simon & Schuster v. Crime Victims Board, the court ruled the law unconstitutional.[5] The majority opinion was that the law was overinclusive, and would have prevented the publication of such works as The Autobiography of Malcolm X, Thoreau's Civil Disobedience, and even The Confessions of Saint Augustine."

ρε τυπε με δουλευεις? παρακατω και παραπανω απο την πρωτη παραγραφο του ιδιου που ποσταρεις δε διαβαζεις??? ειστε απιστευτοι μερικοι.

[size=20pt]In a Texas lawsuit in 1998 a civil jury awarded $1.001 billion to the siblings of Holly Maddux, invoking the Son of Sam law.[/size] The Maddux family is not expected to receive the money, rather the lawsuit was based on the rumor that Holly Maddux's murderer Ira Einhorn was expected to sign a book deal with a European publisher. The siblings had refused to allow Einhorn to make money over the tragedy, and their lawyer had argued in court "we seek to seize any earnings of Ira Einhorn or his wife. If he can spend it, we want it." The state of California's Son of Sam law was struck down in 2002 after being used against Barry Keenan, one of the men who kidnapped Frank Sinatra, Jr. in 1963.

[size=20pt]In high-profile cases and cases that are closely tied to national security, namely convictions for terrorism and espionage, a Son of Sam clause is often worked into any plea bargain. This had been the case in the convictions of John Walker Lindh and Harold James Nicholson.[/size] As a result of their plea bargains, any and all profits made from book deals or movie rights would be handed over to the U.S. Treasury. Neither the convicts nor their families would be able to profit. [size=20pt]As of 2010[/size], neither Lindh nor Nicholson have had their crime cases publicized.

 

[kostas_thai]

Από Wikipedia "In 1987, lawyers for publishing giant Simon & Schuster sued the New York authorities to prevent enforcement of the Son of Sam law with respect to a book they were about to publish called Wiseguy, written by Nicholas Pileggi. The book was about ex-mobster Henry Hill and was used as the basis for the film Goodfellas. The case reached the Supreme Court in 1991. In an 8–0 ruling on Simon & Schuster v. Crime Victims Board, the court ruled the law unconstitutional.[5] The majority opinion was that the law was overinclusive, and would have prevented the publication of such works as The Autobiography of Malcolm X, Thoreau's Civil Disobedience, and even The Confessions of Saint Augustine."

αυτο τι σχεση εχει με την ελληνικη νομοθεσια?

Εννοώ το παρακάτω: Έστω ότι ο Κουφοντίνας εισπράττει σήμερα 30 χιλιάδες. Έστω ότι την επόμενη εβδομάδα ψηφίζεται νόμος που προβλέπει ότι τα έσοδα από δημοσιεύσεις εγκληματιών σχετικά με τα εγκλήματά τους κατάσχονται από την πολιτεία. Τα 30 του Κουφοντίνα δεν γίνεται να τα κατάσχουν. Το θέμα περιπλέκεται ακόμα περισσότερο αν εισπράττει άσχετος, ούτε καν συγγενής (ας πούμε ένα δικηγορικό γραφείο).

αλλο ρωτησα.αστικα δεν υφισταται ηδη η εισπραξη κινητης περιουσιας ως αποζημιωση?

 

[ulavut]

TempT, έχεις δίκιο μάλλον, τώρα το κοίταζα, αν και θυμάμαι και πιο πρόσφατο παρόμοιο περιστατικό. Αν καταλαβαίνω σωστά πάντως τα νομικά των ΗΠΑ, κάθε παρόμοια περίπτωση, καταλήγει σε συζήτηση συνταγματικότητας του Νόμου.

 

[alex71]

Εννοώ το παρακάτω: Έστω ότι ο Κουφοντίνας εισπράττει σήμερα 30 χιλιάδες. Έστω ότι την επόμενη εβδομάδα ψηφίζεται νόμος που προβλέπει ότι τα έσοδα από δημοσιεύσεις εγκληματιών σχετικά με τα εγκλήματά τους κατάσχονται από την πολιτεία. Τα 30 του Κουφοντίνα δεν γίνεται να τα κατάσχουν. Το θέμα περιπλέκεται ακόμα περισσότερο αν εισπράττει άσχετος, ούτε καν συγγενής (ας πούμε ένα δικηγορικό γραφείο).

Τι εννοεις "να κατασχονται απο την πολιτεια"?
Η Πολιτεια κατασχει κατι, αν αποτελει αντικειμενο εγκληματικης ενεργειας (π.χ. οπλα, ναρκωτικα που βρισκονται σε κατ' οικον ερευνες).
Αρα εσυ δεν μιλας για την κατασχεση στο πλαισιο οφειλης προς τρίτο (αστικο δικαιο) αλλά κατασχεση αντικειμενου ή το μέσο μιας εγκληματικής ενεργειας (ποινικο δικαιο).
Ετσι, στα λεω απλα.
Ε φυσικα δεν ειναι δυνατον να κατασχεθούν οι εισπραξεις απο ενα βιβλιο από την Πολιτεια. Δεν αποτελεί εγκληματικη ενεργεια, οπως θα κατασχοντο χρηματα απο πωληση ναρκωτικων.
Ετσι συμφωνουμε.
Εννοειται βεβαια, οτι δεν ειναι δυνατον να ψηφισθεί τέτοιος νόμος. Θα ηταν αντισυνταγματικό να γίνεται κατασχεση αντικειμενου μη εγκληματικης ενεργειας. Το Δημοσιο μπορει να σου αφαιρεσει ιδιοκτησια μονο με απαλλοτριωση και αποζημιωση.

 

[Yorgos]

ρε τυπε με δουλευεις? παρακατω και παραπανω απο την πρωτη παραγραφο του ιδιου που ποσταρεις δε διαβαζεις??? ειστε απιστευτοι μερικοι.

[size=20pt]In a Texas lawsuit in 1998 a civil jury awarded $1.001 billion to the siblings of Holly Maddux, invoking the Son of Sam law.[/size] The Maddux family is not expected to receive the money, rather the lawsuit was based on the rumor that Holly Maddux's murderer Ira Einhorn was expected to sign a book deal with a European publisher. The siblings had refused to allow Einhorn to make money over the tragedy, and their lawyer had argued in court "we seek to seize any earnings of Ira Einhorn or his wife. If he can spend it, we want it." The state of California's Son of Sam law was struck down in 2002 after being used against Barry Keenan, one of the men who kidnapped Frank Sinatra, Jr. in 1963.

[size=20pt]In high-profile cases and cases that are closely tied to national security, namely convictions for terrorism and espionage, a Son of Sam clause is often worked into any plea bargain. This had been the case in the convictions of John Walker Lindh and Harold James Nicholson.[/size] As a result of their plea bargains, any and all profits made from book deals or movie rights would be handed over to the U.S. Treasury. Neither the convicts nor their families would be able to profit. [size=20pt]As of 2010[/size], neither Lindh nor Nicholson have had their crime cases publicized.

τι περσονανονγκρατισμός σε έπιασε τώρα και μας βγάζεις τα μάτια?

 

[alex71]

αυτο τι σχεση εχει με την ελληνικη νομοθεσια?αλλο ρωτησα.αστικα δεν υφισταται ηδη η εισπραξη κινητης περιουσιας ως αποζημιωση?

Προφανως εννοει την κατασχεση στο πλαισιο του ποινικού δικαίου. Οχι της οφειλης εναντι τριτων.

 

[ulavut]

Kostaw Thai. Αποζημίωση με ποια αιτία;