pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
δεν εχει σημασια τι ειμαι αλλα τι λεω!
ΦΟΙΤΗΤΕΣ οι συλληφθέντες τρομοκράτες!
- Μέλος που άνοιξε το νήμα bixlas
- Ημερομηνία ανοίγματος
- Απαντήσεις 2K
- Εμφανίσεις 41K
- Tagged users Καμία
- Βλέπουν το thread αυτή τη στιγμή 1 άτομα (0 μέλη και 1 επισκέπτες)
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
δηλαδή υποστηρίζεις ότι: η απόφαση του ΕΔΑΔ επιτρέπει στους τούρκους της μειονότητας να ονομάζουν τους συλλόγους τους "μουσουλμανικούς" και όχι "τουρκικούς" σωστά;
ΕΓΩ ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΤΟ ΕΙΠΑ ΓΙΑΤΙ ΜΕ ΡΩΤΗΣΕ Ο ΠΑΠΑΖΟΛ ΑΝ ΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ
ΑΡΑ ΑΦΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΣ ΤΑ ΛΟΓΙΑ ΜΟΥ, Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΟΥ ΕΧΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΕ ΤΟ ΟΤΙ ΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΣΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΔΙΑΒΑΛΛΕΙΣ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΑΝΘΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ
ΕΡΡΩΣΘΕ ΜΑΛΑΚΑ ΧΑΧΑΧΑΧΑΑΧ
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
ΚΑΛΑ, ΓΡΑΜΜΑΤΑ ΞΕΡΕΙΣ?
Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΣΤΟΥΣ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΟΥΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΝΑ ΙΔΡΥΟΥΝ ΣΥΛΛΟΓΟΥΣ, ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΤΙΠΟΤΑ ΓΙΑ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑ, ΤΙΠΟΤΑ ΓΙΑ ΑΥΤΟΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟ, ΤΙΠΟΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΡΚΟΥΣ Κ.Ο.Κ
Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΛΕΕΙ ΚΑΘΑΡΑ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΩΝ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΩΝ ΝΑ ΙΔΡΥΟΥΝ ΣΥΛΛΟΓΟΥΣ!εΠΙΣΗΣ ΛΕΕΙ ΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΤΗΚΕ ΚΑΝΕΝΑ ΑΛΛΟ ΘΕΜΑ ΣΥΜΠΕΡΙΜΑΛΜΑΝΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΘΕΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΤΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ!
ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΟ ΠΕΙΣ ΑΠΟ ΔΩ ΚΑΙ ΠΕΡΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΟΤΙ ΕΙΣΑΙ ΕΓΚΑΘΕΤΟΣ!ΠΛΗΡΩΜΕΝΟΣ! ΠΡΑΚΤΟΡΑΣ!
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
επιτρέπει να ιδρύουν συλλόγους με την επωνυμία τουρκικός/η/ο
ΝΑΙ ή ΟΥ;
ΚΑΛΑ ΚΑΛΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΝΑ ΣΟΛΑΡΕΙΣ
ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΤΟ ΚΟΛΠΟ ΝΑ ΣΠΑΜΑΡΕΙΣ 10 ΣΕΛΙΔΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΒΛΕΠΟΥΝΕ ΟΙ ΠΡΩΙΝΟΙ ΤΙΣ ΠΑΠΑΡΙΕΣ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΙΣ
ΣΤΟ ΞΑΝΑΠΑ, ΠΕΣ ΣΤΑ ΑΦΕΝΤΙΚΑ ΣΟΥ ΝΑ ΣΟΥ ΑΛΛΑΞΟΥΝΕ ΤΗ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ! ΕΚΤΙΘΕΣΑΙ ΝΙΟΝΙΟ!
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ
28 Μαρτίου 2008
Ομόφωνη η ευρωκαταδίκη για το «όχι» στις μειονοτικές ενώσεις
/online_print?id=57444208,79590000
Των ΧΡ. ΖΕΡΒΑ, ΝΙΚ. ΡΟΥΣΣΗ
Οριστική και αμετάκλητη είναι πλέον η καταδίκη της Ελλάδας από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για τη στάση της να μην επιτρέπει τη λειτουργία ενώσεων των μειονοτήτων στη χώρα.
Αυτή τη φορά η ομόφωνη καταδίκη του Ευρωδικαστηρίου αφορούσε τη διάλυση του σωματείου Τουρκική Ένωση Ξάνθης και της Ένωσης Γυναικών Ροδόπης.
Οι ευρωδικαστές, ανάμεσά τους και ο Ελληνας ad hoc δικαστής Πέτρος Παραράς (ο οποίος αντικατέστησε τον Χρ. Ροζάκη, που δήλωσε κώλυμα), αλλά και ο Κύπριος Γ. Νικολάου, έκριναν ότι η Ελλάδα, απαγορεύοντας τη νόμιμη λειτουργία των παραπάνω σωματείων, παραβιάζει το δικαίωμα του συνέρχεσθαι και συνεταιρίζεσθαι, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 11 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Στο σκεπτικό των αποφάσεων, που είναι αφοπλιστικό για τις ελληνικές θέσεις, αναφέρεται χαρακτηριστικά πως «ακόμη και αν θεωρηθεί ότι πραγματικός σκοπός των παραπάνω ενώσεων ήταν να προωθήσουν την ιδέα της ύπαρξης μιας εθνικής μειονότητας στην Ελλάδα, αυτό δεν μπορεί να αποτελεί απειλή για μια δημοκρατική κοινωνία».
Σύμφωνα πάντα με το ίδιο σκεπτικό, «η ύπαρξη μειονοτήτων με διαφορετική κουλτούρα σε μια χώρα ήταν ιστορικό γεγονός, το οποίο μια δημοκρατική κοινωνία οφείλει να ανέχεται, ακόμη και να προστατεύει και να υποστηρίζει σύμφωνα με τις αρχές του διεθνούς δικαίου».
Η απόφαση δέχεται ακόμη ότι δεν αποδείχθηκε από τα στοιχεία που επικαλείται η απόφαση του Εφετείου Θράκης (η οποία διέταξε τη διάλυση του σωματείου Τουρκική Ενωση Θράκης) ότι τα μέλη της είχαν εμπλακεί σε δραστηριότητες αντίθετες με τους διακηρυγμένους σκοπούς του σωματείου.
Πολύ περισσότερο μάλιστα δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι ο πρόεδρος και τα μέλη του σωματείου είχαν ποτέ καλέσει άλλους σε χρήση βίας, εξέγερση ή όποια άλλη μορφή απόρριψης των δημοκρατικών αρχών.
Το Ευρωδικαστήριο θεωρεί ότι η ελευθερία τού συνεταιρίζεσθαι αφορά το δικαίωμα οποιουδήποτε να εκφράζει με νόμιμο τρόπο τις απόψεις του για την εθνική του ταυτότητα.
Παραδέχεται όμως ότι αν και ορισμένες απόψεις ή λέξεις που χρησιμοποιούνται από κάποιους, μπορούν να φανούν σοκαριστικές ή απαράδεκτες στις Αρχές, εν τούτοις η διάδοσή τους δεν θα πρέπει να θεωρείται αυτομάτως απειλή για τη δημόσια τάξη και την εδαφική ακεραιότητα της χώρας.
Είχε προηγηθεί άλλη μία παρόμοια απόφαση του Ευρωδικαστηρίου τον περασμένο Οκτώβριο, λόγω της άρνησης των ελληνικών Αρχών να αναγνωρίσουν τη νόμιμη σύσταση του σωματείου «Σύλλογος Νεολαίας Μειονότητας Έβρου». Ωστόσο, ήδη από το 2001 είχε εκδοθεί και άλλη απόφαση-καταδίκη για την άρνηση της Ελλάδας να αναγνωρίσει τη λειτουργία του σωματείου «Στέγη μακεδονικού πολιτισμού», από μειονοτικούς κατοίκους της Φλώρινας, με το σκεπτικό ότι υποδηλωνόταν πρόθεση αμφισβήτησης της εδαφικής ακεραιότητας της Ελλάδας.
Στην τελευταία απόφαση όμως, το θέμα αντιμετωπίζεται πλέον επί τον τύπον των ήλων, καθώς γίνεται ευθεία αναφορά στον όρο «τουρκική μειονότητα».
Η Τουρκική Ένωση Ξάνθης ιδρύθηκε το 1927 αλλά η απόφαση να μη χρησιμοποιεί τον όρο «Τουρκική» εκδόθηκε το 1983. Ωστόσο ουδέποτε, αναφέρεται στην απόφαση, το ελληνικό κράτος προσκόμισε έγγραφο που να αποδεικνύει ότι η δράση της στράφηκε κατά του δημοσίου συμφέροντος.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο δέχθηκε έτσι ότι η Ελλάδα, στην περίπτωση της Τουρκικής Ένωσης Ξάνθης, παραβίασε και το δικαίωμα της δίκαιης δίκης, καθώς οι δικαστικές διαδικασίες διήρκεσαν περισσότερο από 21 χρόνια! Επιδίκασαν έτσι για τον λόγο αυτό αποζημίωση 8.000 ευρώ.
Μετά τις αποφάσεις αυτές, η Ελλάδα υποχρεούται πλέον να αλλάξει τη στάση της και να συμμορφωθεί προς τις «ευρωπαϊκές υποδείξεις», που θέτουν ζήτημα αναγνώρισης του δικαιώματος του εθνικού αυτοπροσδιορισμού.
ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ
Η δημοκρατία και η «δημόσια» τάξη
Του ΒΑΓΓΕΛΗ ΜΑΛΛΙΟΥ*
Με δύο αποφάσεις του (Emin κατά Ελλάδας, Τουρκική Ένωση Ξάνθης κατά Ελλάδας), το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου καταδίκασε χθες (27.3.2008) την Ελλάδα για παραβίαση του δικαιώματος του συνεταιρίζεσθαι, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 11 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Οι υποθέσεις είναι παρεμφερείς: στην πρώτη, τα ελληνικά δικαστήρια αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν το σωματείο «Πολιτιστικός Σύλλογος Τούρκων Γυναικών Νομού Ροδόπης», με το σκεπτικό ότι το επίθετο «Τουρκική» στην επωνυμία του σωματείου έρχεται σε αντίθεση με τη Συνθήκη της Λωζάννης και προσκρούει στη δημόσια τάξη. Στη δεύτερη υπόθεση, τα ελληνικά δικαστήρια έκριναν ότι είναι θεμιτή η διάλυση του σωματείου «Τουρκική Ένωση Ξάνθης», αφού σκοπός του τελευταίου ήταν η εμφάνιση και η προώθηση εθνικής τουρκικής μειονότητας στην Ελλάδα.
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου δεν δίστασε να καταδικάσει -και μάλιστα ομόφωνα- την Ελλάδα. Ακολουθώντας την πάγια νομολογία του, έκρινε ότι η αντίθεση στη δημόσια τάξη δεν μπορεί να πιθανολογηθεί προληπτικά και αόριστα, παρά μόνον αν ένα σωματείο διαπράξει συγκεκριμένες παράνομες πράξεις. Κάτι που δεν συνέβη εν προκειμένω. Αντίστοιχα, επισήμανε ότι η επίκληση της ύπαρξης εθνικής μειονότητας στην Ελλάδα δεν συνιστά από μόνη της απειλή για τη δημόσια τάξη και θεμιτό λόγο διάλυσης (ή μη αναγνώρισης) ενός σωματείου. Και τούτο, αφού η ύπαρξη μειονοτήτων και διαφορετικών πολιτισμών σε ένα κράτος αποτελούν ιστορικό γεγονός, το οποίο μια δημοκρατική κοινωνία θα έπρεπε να ανέχεται, να προστατεύει και να υποστηρίζει.
*Διδάκτωρ Νομικής, δικηγόρος
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
σούδωσα κι άλλο σκονάκι για να σκεφτείς την απάντηση!!!
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
επειδή με τα μεγάλα κείμενα μπερδεύεσαι
πάρε
Επιλογή από την ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ
Αυτή τη φορά η ομόφωνη καταδίκη του Ευρωδικαστηρίου αφορούσε τη διάλυση του σωματείου Τουρκική Ένωση Ξάνθης και της Ένωσης Γυναικών Ροδόπης.
Οι ευρωδικαστές, ανάμεσά τους και ο Ελληνας ad hoc δικαστής Πέτρος Παραράς (ο οποίος αντικατέστησε τον Χρ. Ροζάκη, που δήλωσε κώλυμα), αλλά και ο Κύπριος Γ. Νικολάου, έκριναν ότι η Ελλάδα, απαγορεύοντας τη νόμιμη λειτουργία των παραπάνω σωματείων, παραβιάζει το δικαίωμα του συνέρχεσθαι και συνεταιρίζεσθαι, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 11 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Στο σκεπτικό των αποφάσεων, που είναι αφοπλιστικό για τις ελληνικές θέσεις, αναφέρεται χαρακτηριστικά πως «ακόμη και αν θεωρηθεί ότι πραγματικός σκοπός των παραπάνω ενώσεων ήταν να προωθήσουν την ιδέα της ύπαρξης μιας εθνικής μειονότητας στην Ελλάδα, αυτό δεν μπορεί να αποτελεί απειλή για μια δημοκρατική κοινωνία».
Σύμφωνα πάντα με το ίδιο σκεπτικό, «η ύπαρξη μειονοτήτων με διαφορετική κουλτούρα σε μια χώρα ήταν ιστορικό γεγονός, το οποίο μια δημοκρατική κοινωνία οφείλει να ανέχεται, ακόμη και να προστατεύει και να υποστηρίζει σύμφωνα με τις αρχές του διεθνούς δικαίου».
Η απόφαση δέχεται ακόμη ότι δεν αποδείχθηκε από τα στοιχεία που επικαλείται η απόφαση του Εφετείου Θράκης (η οποία διέταξε τη διάλυση του σωματείου Τουρκική Ενωση Θράκης) ότι τα μέλη της είχαν εμπλακεί σε δραστηριότητες αντίθετες με τους διακηρυγμένους σκοπούς του σωματείου.
ΤΩΡΑ ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ? ΘΑ ΜΟΥ ΠΟΣΤΑΡΕΙΣ ΟΛΟ ΤΟΝ ΤΥΠΟ?
ΤΑ ΙΔΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΛΕΝΕ ΟΛΕΣ ΟΙ ΕΦΗΜΕΡΙΔΕΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΙΔΙΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ!
ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΤΙΠΟΤΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟ ΤΟΥΡΚΙΚΗΣ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑΣ
Ο ΟΡΟΣ "ΤΟΥΡΚΙΚΗ" ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ TOURKIKI ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΑΝ ΟΙ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΟΙ ΓΙΑ ΝΑ ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΜΕΤΑΦΡΑΣΜΕΝΟ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ!
Ο ΠΟΡΝΟΠΑΠΟΣ ΠΑΡΟΛΛΕΣ ΤΙΣ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΜΟΥ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ
ΑΡΑ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΕΥΘΕΩΣ ΠΩΣ
ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΚΤΟΡΑΣ
ΠΟΥΛΗΜΕΝΟ ΤΟΜΑΡΙ
ΠΡΟΔΟΤΗΣ
ΕΦΙΑΛΤΗΣ
ΠΛΗΡΩΜΕΝΟ ΥΠΟΧΕΙΡΙΟ
ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΤΟΥ ΑΥΤΗ ΔΕΝ ΕΧΩ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ!
ΚΑΛΗΝΥΧΤΑ
ΤΑ ΙΔΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΛΕΝΕ ΟΛΕΣ ΟΙ ΕΦΗΜΕΡΙΔΕΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΙΔΙΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ!
ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΤΙΠΟΤΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟ ΤΟΥΡΚΙΚΗΣ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑΣ
Ο ΟΡΟΣ "ΤΟΥΡΚΙΚΗ" ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ TOURKIKI ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΑΝ ΟΙ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΟΙ ΓΙΑ ΝΑ ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΜΕΤΑΦΡΑΣΜΕΝΟ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ!
Ο ΠΟΡΝΟΠΑΠΟΣ ΠΑΡΟΛΛΕΣ ΤΙΣ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΜΟΥ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ
ΑΡΑ ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΕΥΘΕΩΣ ΠΩΣ
ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΚΤΟΡΑΣ
ΠΟΥΛΗΜΕΝΟ ΤΟΜΑΡΙ
ΠΡΟΔΟΤΗΣ
ΕΦΙΑΛΤΗΣ
ΠΛΗΡΩΜΕΝΟ ΥΠΟΧΕΙΡΙΟ
ΥΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΤΟΥ ΑΥΤΗ ΔΕΝ ΕΧΩ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ!
ΚΑΛΗΝΥΧΤΑ
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
Πάω για μπουγάτσα! 
Σκέψου κι απάντα
Τα λέμε αργότερα!!!
Και χωρίς κεφαλαία ε;
Σκέψου κι απάντα
Τα λέμε αργότερα!!!
Και χωρίς κεφαλαία ε;
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 34
- Πόντοι
- 366
ΛΑΘΡΕΛΛΗΝΑ!
Παράθεση από: pornopapos στις χθες στις 19:34
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Πεμ, 03/27/2008 - 20:55 από HiPlus
ΝΟΜΙΖΕΙΣ ΟΤΙ ΘΑ ΣΕ ΑΦΗΝΑ ΝΑ ΣΠΑΜΑΡΕΙΣ ΜΑΛΑΚΙΕΣ?
ΟΡΙΣΤΕ ΠΑΛΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΜΟΥ
ΣΤΑΜΑΤΑ ΝΑ ΞΕΦΤΙΛΙΖΕΣΑΙ ΝΟΥΜΕΡΟ!!!!
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
215
27.3.2008
Press release issued by the Registrar
CHAMBER JUDGMENTS
EMIN AND OTHERS v. GREECE
TOURKIKI ENOSI XANTHIS AND OTHERS v. GREECE
The European Court of Human Rights has today notified in writing its Chamber judgments1 in the cases of Emin and Others v. Greece (application no. 34144/05) and Tourkiki Enosi Xanthis and Others v. Greece (no. 26698/05).
The Court held unanimously that there had been a violation of Article 11 (freedom of assembly and association) of the European Convention on Human Rights in both cases, which concern associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court also held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair hearing within a reasonable time) of the Convention.
Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court held that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants in the case of Emin and Others. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court awarded the association Tourkiki Enosi Xanthis 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. (The judgments are available only in French.)
1. Principal facts
Both cases concern complaints by the applicants about decisions taken by the Greek courts against associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
Emin and Others
The seven applicants, Houlia Emin, Aisse Galip, Feriste Devetzioglou, Mediha Bekiroglou, Aisse Molla Ismail, Eminet Mehmet Ahmet and Gioulsen Memet, are Greek nationals living in Rodopi (Greece).
In March 2001 they and other women from the region founded the “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi”. According to the statute of the Association, its aim was to create a “meeting place for women of the county of Rodopi” and to work for “social, moral and spiritual exaltation and establish bonds of sisterhood between its members”.
On 6 June 2001 the Greek courts dismissed a request for registration of the association on the ground that its title might mislead the public regarding the origin of its members. The Court of Appeal upheld that decision in January 2003, reiterating that by virtue of the Treaty of Lausanne only a Muslim minority – and not a Turkish minority – had been recognised in the region of Western Thrace. The Court of Appeal held that the title of the association, combined with the terms of its statute, was contrary to public policy. An appeal on points of law by the applicants was dismissed in April 2005.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The applicants are two associations, Tourkiki Enosi Xanthis and “Academic Graduates’ Circle of the minority in Western Thrace”, and eight Greek nationals: Galip Galip, Ahmet Mehmet, Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint.
The first applicant association, Tourkiki Enosi Xanthis, was founded in 1927 under the name “House of the Turkish Youth of Xanthi”. According to the statute of the association, its purpose was to preserve and promote the culture of the “Turks of Western Thrace” and to create bonds of friendship and solidarity between them.
In 1936 the applicant association successfully sought to change its name to “Turkish Association of Xanthi”. In November 1983, however, a decision was issued prohibiting it from using the term “Turkish” on any document, stamp or sign.
On 11 March 1986 the Greek courts ordered the dissolution of the association on the ground that its statute ran counter to public policy. The Thrace Court of Appeal upheld that judgment on 25 January 2002. It found that the applicant association was not in conformity with the Treaty of Lausanne and that some of the members presented the Muslim minority of Thrace as a “strongly oppressed minority”. The court referred, among other things, to the president of the association’s participation in conferences organised by the Turkish authorities and the publication of a letter in a Turkish daily referring to the “Turks of Western Thrace”. In April 2002 the first applicant association appealed on points of law and subsequently the nine other applicants also intervened in the proceedings in support of Tourkiki Enosi Xanthis. The appeal was finally dismissed in February 2005.
2. Procedure and composition of the Court
The application in the case of Emin and Others was lodged with the European Court of Human Rights on 19 September 2005 and in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others on 15 July 2005.
Judgments were given by a Chamber of seven judges, composed as follows:
Nina Vajić (Croatian), President,
Khanlar Hajiyev (Azerbaijani),
Dean Spielmann (Luxemburger),
Sverre Erik Jebens (Norwegian),
Giorgio Malinverni (Swiss),
George Nicolaou (Cypriot), judges,
Petros Pararas (Greek), ad hoc judge,
and also Søren Nielsen, Section Registrar.
3. Summary of the judgment2
Complaints
Relying in particular on Articles 11 (freedom of assembly and association) and 14 (prohibition of discrimination), the applicants in the case of Emin and Others complained of the Greek courts’ refusal to register their association and the applicants in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others of the court-ordered dissolution of the association Tourkiki Enosi Xanthis. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the applicants also complained, under Article 6 § 1, of the excessive length of the proceedings.
Decision of the Court
In respect of Tourkiki Enosi Xanthis and Others, the Court declared the complaints based on Articles 11 and 14 admissible only regarding the association Tourkiki Enosi Xanthis and the following applicants: Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint. It declared the complaint based on Article 6 § 1 admissible only in respect of Tourkiki Enosi Xanthis.
Article 11
Emin and Others
Whilst reiterating that the taking of evidence was governed primarily by the rules of domestic law and that it was in principle for the national courts to assess the evidence before them, the Court was not satisfied that the Greek courts had based their finding that the association constituted a danger to public policy on the title “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi” alone. It observed that it had not been possible to verify the intentions of the applicants in practice as the association had never been registered.
The Court observed that even supposing that the real aim of the association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. There was nothing in the statute to indicate that its members advocated the use of violence or of undemocratic or unconstitutional means. The Court noted further that the Greek courts would have had the power to dissolve the association if in practice it pursued aims that were different from those stated in its statute or if it operated in a manner contrary to the law. Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The Court referred at the outset to the radical nature of the measure dissolving the applicant association. It noted that the association had pursued its activities unhindered for nearly half a century. Furthermore, the Greek courts had not identified any element in the title or statute of the association that might be contrary to public policy.
The Court observed that even supposing that the real aim of the applicant association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. It reiterated that the existence of minorities and different cultures in a country was a historical fact that a democratic society had to tolerate and even protect and support according to the principles of international law.
The Court also considered that it could not be inferred from the factors relied on by the Thrace Court of Appeal that the applicant association had engaged in activities contrary to its proclaimed objectives. Moreover, there was no evidence that the president or members of the association had ever called for the use of violence, an uprising or any other form of rejection of democratic principles. The Court considered that freedom of association involved the right of everyone to express, in a lawful context, their beliefs about their ethnic identity. However shocking and unacceptable certain views or words used might appear to the authorities, their dissemination should not automatically be regarded as a threat to public policy or to the territorial integrity of a country. Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Article 14 in conjunction with Article 11
In both cases the Court held that it was not necessary to examine separately the applicants’ complaints based on Article 14 taken in conjunction with Article 11.
Article 6 § 1
The Court noted that, in respect of the applicant association Tourkiki Enosi Xanthis, the proceedings in question had lasted more than 21 years. Having regard to the circumstances of the case, it considered that that was excessive and failed to satisfy the “reasonable time” requirement. Accordingly, it held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1.
χαχα την πατησες απατεωνα!!!!! Δε σου εφτανε το ξεβρακωμα στο αλλο θρεντ ηθες και δω να μας επιδειξεις το κολαρακι σου λαμογιο?
Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΥΤΗ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΑΠΑΤΗ ΤΩΝ ΤΟΥΡΚΩΝ, ΣΕ ΕΝΑ ΛΟΓΟΠΑΙΓΝΙΟ!!!!
ΕΧΟΥΝΕ ΟΝΟΜΑΣΕΙ ΤΗΝ ΕΝΩΣΗ "TOURKIKI" ΣΑΝ ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΑΝ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΕΤΑΦΡΑΣΤΕΙ ΑΥΤΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΕΝΑ ΨΕΥΤΙΚΟ ΠΑΤΗΜΑ ΣΕ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥς ΠΡΟΔΟΤΕΣ ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ!!!!!!!!!
ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΟΝΟΜΑΖΕΤΑΙ TURKISH UNION OF XANTHI ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΙ ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ TOURKIKI ENOSI ΓΙΑ ΝΑ ΜΕΤΑΦΡΑΣΤΕΙ ΣΑΝ ΟΝΟΜΑ! εΙΣΤΕ ΓΕΛΟΙΟΙ ΡΕ, ΠΡΟΔΟΤΕΣ. ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ, ΥΠΑΝΘΡΩΠΟΙ, ΓΕΛΟΙΟΙ, ΚΑΡΑΓΚΙΟΧΗΔΕΣ! ΟΥΣΤ ΑΠΟ ΔΩ ΣΚΑΤΟΦΑΡΑ!
ΕΓΩ ΑΜΑ ΘΕΛΩ ΝΑ ΟΜΟΜΑΖΟΜΑΙ ΜΗΤΣΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΣΕΙ?
ΑΜΑ ΘΕΛΩ ΝΑ ΟΜΟΜΑΖΟΜΑΙ ΟΜΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΩΝ ΗΝΩΜΕΝΩΝ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ(PRESIDENT OF THE UNITED STATES)ΘΑ ΜΟΥ ΚΟΨΟΥΝΕ ΤΟΝ ΚΟΛΟ!
AMA OMΩΣ TO ΠΕΡΑΣΩ ΩΣ PROEDROS TON INOMENON POLITION ΔΕΝ ΘΑ ΤΟ ΠΑΡΟΥΝΕ ΧΑΜΠΑΡΙ ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ!
AKOMA NA THN KATAΛΑΒΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΤΗ ΤΩΝ ΤΟΥΡΚΩΝ?
αντε παλι, το θυμασαι το παραδειγμα με τον προεδρο των ΗΠΑ?
Ας πουμε λοιπον οτι εγω καταφερνω και νομιμοποιω να ονομαζομαι proedros ton inomenon polition amerikis οκ?
αυτο πιστευεις μου δινει το δικαιωμα να παω να μετακομισω στο λευκο οικο και να διωξω απο κει τον ομπαμα??
Αρα το οτι καταφερα να κατοχυρωσω ενα ομοηχο ονομα δε μου δινει κανενα δικαιωμα επι της εξουσιας του πραγματικου συγκεκριμενου ονοματος ουτε δικαιουμαι να διεκδικησω κανενα δικαιωμα εκ μερους του!!!!
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Πεμ, 03/27/2008 - 20:55 από HiPlus
ΝΟΜΙΖΕΙΣ ΟΤΙ ΘΑ ΣΕ ΑΦΗΝΑ ΝΑ ΣΠΑΜΑΡΕΙΣ ΜΑΛΑΚΙΕΣ?
ΟΡΙΣΤΕ ΠΑΛΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΜΟΥ
ΣΤΑΜΑΤΑ ΝΑ ΞΕΦΤΙΛΙΖΕΣΑΙ ΝΟΥΜΕΡΟ!!!!
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
215
27.3.2008
Press release issued by the Registrar
CHAMBER JUDGMENTS
EMIN AND OTHERS v. GREECE
TOURKIKI ENOSI XANTHIS AND OTHERS v. GREECE
The European Court of Human Rights has today notified in writing its Chamber judgments1 in the cases of Emin and Others v. Greece (application no. 34144/05) and Tourkiki Enosi Xanthis and Others v. Greece (no. 26698/05).
The Court held unanimously that there had been a violation of Article 11 (freedom of assembly and association) of the European Convention on Human Rights in both cases, which concern associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court also held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair hearing within a reasonable time) of the Convention.
Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court held that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants in the case of Emin and Others. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court awarded the association Tourkiki Enosi Xanthis 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. (The judgments are available only in French.)
1. Principal facts
Both cases concern complaints by the applicants about decisions taken by the Greek courts against associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
Emin and Others
The seven applicants, Houlia Emin, Aisse Galip, Feriste Devetzioglou, Mediha Bekiroglou, Aisse Molla Ismail, Eminet Mehmet Ahmet and Gioulsen Memet, are Greek nationals living in Rodopi (Greece).
In March 2001 they and other women from the region founded the “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi”. According to the statute of the Association, its aim was to create a “meeting place for women of the county of Rodopi” and to work for “social, moral and spiritual exaltation and establish bonds of sisterhood between its members”.
On 6 June 2001 the Greek courts dismissed a request for registration of the association on the ground that its title might mislead the public regarding the origin of its members. The Court of Appeal upheld that decision in January 2003, reiterating that by virtue of the Treaty of Lausanne only a Muslim minority – and not a Turkish minority – had been recognised in the region of Western Thrace. The Court of Appeal held that the title of the association, combined with the terms of its statute, was contrary to public policy. An appeal on points of law by the applicants was dismissed in April 2005.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The applicants are two associations, Tourkiki Enosi Xanthis and “Academic Graduates’ Circle of the minority in Western Thrace”, and eight Greek nationals: Galip Galip, Ahmet Mehmet, Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint.
The first applicant association, Tourkiki Enosi Xanthis, was founded in 1927 under the name “House of the Turkish Youth of Xanthi”. According to the statute of the association, its purpose was to preserve and promote the culture of the “Turks of Western Thrace” and to create bonds of friendship and solidarity between them.
In 1936 the applicant association successfully sought to change its name to “Turkish Association of Xanthi”. In November 1983, however, a decision was issued prohibiting it from using the term “Turkish” on any document, stamp or sign.
On 11 March 1986 the Greek courts ordered the dissolution of the association on the ground that its statute ran counter to public policy. The Thrace Court of Appeal upheld that judgment on 25 January 2002. It found that the applicant association was not in conformity with the Treaty of Lausanne and that some of the members presented the Muslim minority of Thrace as a “strongly oppressed minority”. The court referred, among other things, to the president of the association’s participation in conferences organised by the Turkish authorities and the publication of a letter in a Turkish daily referring to the “Turks of Western Thrace”. In April 2002 the first applicant association appealed on points of law and subsequently the nine other applicants also intervened in the proceedings in support of Tourkiki Enosi Xanthis. The appeal was finally dismissed in February 2005.
2. Procedure and composition of the Court
The application in the case of Emin and Others was lodged with the European Court of Human Rights on 19 September 2005 and in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others on 15 July 2005.
Judgments were given by a Chamber of seven judges, composed as follows:
Nina Vajić (Croatian), President,
Khanlar Hajiyev (Azerbaijani),
Dean Spielmann (Luxemburger),
Sverre Erik Jebens (Norwegian),
Giorgio Malinverni (Swiss),
George Nicolaou (Cypriot), judges,
Petros Pararas (Greek), ad hoc judge,
and also Søren Nielsen, Section Registrar.
3. Summary of the judgment2
Complaints
Relying in particular on Articles 11 (freedom of assembly and association) and 14 (prohibition of discrimination), the applicants in the case of Emin and Others complained of the Greek courts’ refusal to register their association and the applicants in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others of the court-ordered dissolution of the association Tourkiki Enosi Xanthis. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the applicants also complained, under Article 6 § 1, of the excessive length of the proceedings.
Decision of the Court
In respect of Tourkiki Enosi Xanthis and Others, the Court declared the complaints based on Articles 11 and 14 admissible only regarding the association Tourkiki Enosi Xanthis and the following applicants: Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint. It declared the complaint based on Article 6 § 1 admissible only in respect of Tourkiki Enosi Xanthis.
Article 11
Emin and Others
Whilst reiterating that the taking of evidence was governed primarily by the rules of domestic law and that it was in principle for the national courts to assess the evidence before them, the Court was not satisfied that the Greek courts had based their finding that the association constituted a danger to public policy on the title “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi” alone. It observed that it had not been possible to verify the intentions of the applicants in practice as the association had never been registered.
The Court observed that even supposing that the real aim of the association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. There was nothing in the statute to indicate that its members advocated the use of violence or of undemocratic or unconstitutional means. The Court noted further that the Greek courts would have had the power to dissolve the association if in practice it pursued aims that were different from those stated in its statute or if it operated in a manner contrary to the law. Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The Court referred at the outset to the radical nature of the measure dissolving the applicant association. It noted that the association had pursued its activities unhindered for nearly half a century. Furthermore, the Greek courts had not identified any element in the title or statute of the association that might be contrary to public policy.
The Court observed that even supposing that the real aim of the applicant association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. It reiterated that the existence of minorities and different cultures in a country was a historical fact that a democratic society had to tolerate and even protect and support according to the principles of international law.
The Court also considered that it could not be inferred from the factors relied on by the Thrace Court of Appeal that the applicant association had engaged in activities contrary to its proclaimed objectives. Moreover, there was no evidence that the president or members of the association had ever called for the use of violence, an uprising or any other form of rejection of democratic principles. The Court considered that freedom of association involved the right of everyone to express, in a lawful context, their beliefs about their ethnic identity. However shocking and unacceptable certain views or words used might appear to the authorities, their dissemination should not automatically be regarded as a threat to public policy or to the territorial integrity of a country. Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Article 14 in conjunction with Article 11
In both cases the Court held that it was not necessary to examine separately the applicants’ complaints based on Article 14 taken in conjunction with Article 11.
Article 6 § 1
The Court noted that, in respect of the applicant association Tourkiki Enosi Xanthis, the proceedings in question had lasted more than 21 years. Having regard to the circumstances of the case, it considered that that was excessive and failed to satisfy the “reasonable time” requirement. Accordingly, it held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1.
χαχα την πατησες απατεωνα!!!!! Δε σου εφτανε το ξεβρακωμα στο αλλο θρεντ ηθες και δω να μας επιδειξεις το κολαρακι σου λαμογιο?
Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΥΤΗ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΑΠΑΤΗ ΤΩΝ ΤΟΥΡΚΩΝ, ΣΕ ΕΝΑ ΛΟΓΟΠΑΙΓΝΙΟ!!!!
ΕΧΟΥΝΕ ΟΝΟΜΑΣΕΙ ΤΗΝ ΕΝΩΣΗ "TOURKIKI" ΣΑΝ ΟΝΟΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΑΝ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΕΤΑΦΡΑΣΤΕΙ ΑΥΤΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΕΝΑ ΨΕΥΤΙΚΟ ΠΑΤΗΜΑ ΣΕ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥς ΠΡΟΔΟΤΕΣ ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΥΝ!!!!!!!!!
ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΟΝΟΜΑΖΕΤΑΙ TURKISH UNION OF XANTHI ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΙ ΤΟ ΕΓΡΑΨΑΝ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ TOURKIKI ENOSI ΓΙΑ ΝΑ ΜΕΤΑΦΡΑΣΤΕΙ ΣΑΝ ΟΝΟΜΑ! εΙΣΤΕ ΓΕΛΟΙΟΙ ΡΕ, ΠΡΟΔΟΤΕΣ. ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ, ΥΠΑΝΘΡΩΠΟΙ, ΓΕΛΟΙΟΙ, ΚΑΡΑΓΚΙΟΧΗΔΕΣ! ΟΥΣΤ ΑΠΟ ΔΩ ΣΚΑΤΟΦΑΡΑ!
ΕΓΩ ΑΜΑ ΘΕΛΩ ΝΑ ΟΜΟΜΑΖΟΜΑΙ ΜΗΤΣΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΣΕΙ?
ΑΜΑ ΘΕΛΩ ΝΑ ΟΜΟΜΑΖΟΜΑΙ ΟΜΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΩΝ ΗΝΩΜΕΝΩΝ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ(PRESIDENT OF THE UNITED STATES)ΘΑ ΜΟΥ ΚΟΨΟΥΝΕ ΤΟΝ ΚΟΛΟ!
AMA OMΩΣ TO ΠΕΡΑΣΩ ΩΣ PROEDROS TON INOMENON POLITION ΔΕΝ ΘΑ ΤΟ ΠΑΡΟΥΝΕ ΧΑΜΠΑΡΙ ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ!
AKOMA NA THN KATAΛΑΒΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΤΗ ΤΩΝ ΤΟΥΡΚΩΝ?
αντε παλι, το θυμασαι το παραδειγμα με τον προεδρο των ΗΠΑ?
Ας πουμε λοιπον οτι εγω καταφερνω και νομιμοποιω να ονομαζομαι proedros ton inomenon polition amerikis οκ?
αυτο πιστευεις μου δινει το δικαιωμα να παω να μετακομισω στο λευκο οικο και να διωξω απο κει τον ομπαμα??
Αρα το οτι καταφερα να κατοχυρωσω ενα ομοηχο ονομα δε μου δινει κανενα δικαιωμα επι της εξουσιας του πραγματικου συγκεκριμενου ονοματος ουτε δικαιουμαι να διεκδικησω κανενα δικαιωμα εκ μερους του!!!!
Επισκέπτης
Το ποσταρισμα αυτο ειναι το αρχικο και εγινε απο ενα"σεσημασμενο"για τις φασιστικες του αποψεις νικ.τελικα το τελευταιο επιχειρημα του Τσιπρα περι "τρομοκρατησης του φοιτητικου κινηματος" κατερευσε!
Αποδειχτηκε οτι οι ΙΔΙΟΙ οι φοιτητες ειναι αυτοι που "τα σπανε" μεσα στα ιδρυματα!
ΑΥΤΗ ειναι η ΦΑΡΑ των φοιτητων που βγαζουν τα ΜΠΟΥΡΔΕΛΑ ΑΕΙ τυπου Παντειο κλπ!
Αντε να βρεθει επιτελους μια κυβερνηση να κλεισει μερικα απο αυτα! Ετσι κι αλλιως ΑΧΡΗΣΤΑ ειναι! Τζαμπα λεφτα του λαου ξοδευουν και με καθηγητες τυπου Ηρακλειδη... Ρεπουση κλπ βγαζουν φοιτητες ΚΩΛΟΠΑΙΔΑ σαν τους συλληφθεντες
Οπως ολοι τα παρομοια"συμπερασματα"των διαφορων φασιστοειδων,ετσι και αυτο βασιζεται σε μια γελοια και αναποδεικτη ΓΕΝΙΚΕΥΣΗ:Εφοσον οι συλληφθεντες ηταν φοιτητες,αρα ολοι οι"τρομοκρατες"ειναι επισης φοιτητες.
Το συμπερασμα του μαλακα δλδ...
Επισκέπτης
Αρτζι μπουρτζι και λουλας.
Εξω απο το σπιτι...δεν τιθεται θεμα διαρρηξης,μιλαμε για ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΑΤΟ φονο δλδ.
Εχε υποψη οτι οι μπαχαλοι αναρχες ΠΟΤΕ δεν κουβαλανε μαχαιρια-εν αντιθεσει με τους χρυσαυγιτες.
Tsolias.Psolias
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 8 Ιουλ 2007
- Μηνύματα
- 15.106
- Like
- 28
- Πόντοι
- 166