270.000.000 ευρώ

[Old Devil]

το πασοκ ειναι εδω ενωμενο δυνατο

http://[URL unfurl="true"]www.koinignomi.gr/sites/default/files/users/anna-tereza-dalmyra/2015/01/%CF%80%CE%B1%CF%83%CE%BF%CE%BA%20%CE%BD%CE%B5%CE%B1.jpg[/img[/URL]]


[/quote]

αντρέα ζεις εσύ μας οδηγείς  :headbang3:

 

[Paparov]

Δεν καταννοώ 3 λέξεις σε αυτά που γράφεις, αλλά είναι κρίσιμες, οπότε έχω πρόβλημα να κατανοήσω και το σύνολο:
τραβομουνάκης
τζέι χόνι
Φιλάκος

Πέρα απ' αυτό, αδυνατώ να παρακολουθήσω όλη αυτή τη μαλακία περί του πόσα λεφτά βγάζει ο καθένας εδώ μέσα.
Δηλαδή τι?
Τις βάζουμε στον πάγκο και τις μετράμε ποιος την έχει πιο μεγάλη?
Αυτό είναι το νόημα του φόρουμ?

Τραβομουνάκης=Τραμουντάνα
Τζέι Χόνι=Jhonny 64 (έχει γράψει λάθος το όνομά του!)
Φιλάκος=Υπουργός που κάνει προκλητικές δηλώσεις

Ελπίζω να έγινε πιο ξεκάθαρο τώρα.

Θα συμφωνήσω μαζί σου ότι το να λες και να ξαναλές πόσα έχεις ή πόσα βγάζεις (στηρίζοντάς το ή όχι με "στοιχεία") θυμίζει διαγωνισμό της πούτσας. Μη τα λες σε μένα. Πεστο σε αυτούς που το χρησιμοποιούν ως κριτήριο κιόλας για το πόσο "καλός" και "σωστός" είναι κάποιος.

 

[Κώστας Λαδάκης]

για το ποινικό της υπόθεσης τους κυνηγάνε ρε και όχι για το αστικό…

δηλαδή αν μια ΑΕ χρωστάει στο ΙΚΑ ή στο Δημόσιο πάει στην φυλακή ο ΔΣ αλλά η προσωπική του περιουσία δεν κατάσχεται… μόνον η περιουσία της ΑΕ μπορεί να κατασχεθεί…

το ίδιο γίνεται όταν μια ΑΕ κάνει μία πράξη αξιόποινη η οποία εγείρει και αστικές αξιώσεις… φυλακή πάει ο υπεύθυνος της ΑΕ αποζημιώσεις ζητούνται από την ΑΕ και όχι από τον υπεύθυνο της ΑΕ…

Ακριβώς ,

Βλ. και ν.2523/1997 ,άρθρο 14

 

[alex71]

Κάνεις λάθος.
Το νομικό πρόσωπο (το οποιοδήποτε, όπως η κάθε Α.Ε.) έχει νόμιμους εκπροσώπους. Σε μια Α.Ε. π.χ. είναι (βάσει νόμου) ο διευεθύνων σύμβουλος (και όχι ο πρόεδρος του ΔΣ).
ΔΕΝ ΞΕΡΩ ποιος είναι νόμιμος εκπρόσωπος σε κόμμα, πάντως σίγουρα υπάρχει, και έχει τις ίδιες ευθύνες που έχει ο Διευθ.Συμβ. στην Α.Ε.

Σε γελασανε.

Δεν με παρακολουθεις?

Εχω πει ΤΟΣΕΣ φορές οτι το νομικο καθεστως των κομματων ειναι ΑΜΦΙΒΟΛΟ.
Δεν υπαρχει νομος που να λεει τι νομικο προσωπο ειναι το κομμα, ΟΥΤΕ ΕΧΕΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟ.

 

[Κώστας Λαδάκης]

Σε γελασανε.

Δεν με παρακολουθεις?

Εχω πει ΤΟΣΕΣ φορές οτι το νομικο καθεστως των κομματων ειναι ΑΜΦΙΒΟΛΟ.
Δεν υπαρχει νομος που να λεει τι νομικο προσωπο ειναι το κομμα, ΟΥΤΕ ΕΧΕΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟ.

Σίγουρα υπάρχουν αμφιβολίες .

Εχεις δίκιο, για τα παλιότερα χρόνια, αλλά
αφού ψηφίστηκε ο νόμος 3023/2002 , με τον οποίο
απαιτούνται για την ίδρυση κόμματος τουλάχιστον 200 πολίτες και
κατατίθεται το καταστατικό του, με βάση τη νομολογία
αναγνωρίζεται ότι μπορεί να παρίσταται στα Δικαστήρια σαν πολιτικός ενάγων

Η νομολογία στο λινκ

http://eclass.uoa.gr/modules/docume...αι Ελληνική Νομολογία (101) - Βοζίκη Όλγα.pdf

 

[alex71]

Σίγουρα υπάρχουν αμφιβολίες .

Εχεις δίκιο, για τα παλιότερα χρόνια, αλλά
αφού ψηφίστηκε ο νόμος 3023/2002 , με τον οποίο
απαιτούνται για την ίδρυση κόμματος τουλάχιστον 200 πολίτες και
κατατίθεται το καταστατικό του, με βάση τη νομολογία
αναγνωρίζεται ότι μπορεί να παρίσταται στα Δικαστήρια σαν πολιτικός ενάγων

Η νομολογία στο λινκ

http://eclass.uoa.gr/modules/docume...αι Ελληνική Νομολογία (101) - Βοζίκη Όλγα.pdf

Δεν με απασχολει αν μπορει να παραστει ως πολιτικος εναγων.

Εγω ερωτω τι ειδους νομικο προσωπο ειναι το κομμα.
Νομος που να το καθοριζει δεν υπαρχει.
Ο αειμνηστος καθηγητης Σβωλος ελεγε οτι ειναι "οιονεί σωματείο" ανευ διοικήσεως.

Εκπροσωπος σε πολιτικο κομμα δεν υπαρχει.

 

[Κώστας Λαδάκης]

Δεν με απασχολει αν μπορει να παραστει ως πολιτικος εναγων.

Εγω ερωτω τι ειδους νομικο προσωπο ειναι το κομμα.
Νομος που να το καθοριζει δεν υπαρχει.
Ο αειμνηστος καθηγητης Σβωλος ελεγε οτι ειναι "οιονεί σωματείο" ανευ διοικήσεως.

Εκπροσωπος σε πολιτικο κομμα δεν υπαρχει.

Πριν το νόμο 3023/2002 , τα έλεγε αυτά και πριν
τη νομολογία .
Παρότι δεν αναφέρεται ρητά το είδος του νομικού προσώπου
που είναι ένα πολιτικό κόμμα, μπορεί να συνάγεται από τις
διατάξεις του ν.3023/2002 .


Πως παρέστησαν στα Δικαστήρια,μετά,   με βάση τη νομολογία
τα πολιτικά κόμματα ;
Δεν τα εκπροσώπησε κάποιος ;

Τα δάνεια στις Τράπεζες, ποιός τα υπέγραψε ;

Αν δεν εκπροσωπείται το νομικό πρόσωπο,
μήπως τα δάνεια ήταν προσωπικά ;

Δεν αντιδικώ μαζί σου , απλά επισημαίνω τις αντιφάσεις .

 

[jhonny64]

Πριν το νόμο 3023/2002 , τα έλεγε αυτά και πριν
τη νομολογία .


Πως παρέστησαν στα Δικαστήρια,μετά,   με βάση τη νομολογία
τα πολιτικά κόμματα ;
Δεν τα εκπροσώπησε κάποιος ;

Τα δάνεια στις Τράπεζες, ποιός τα υπέγραψε ;

Αν δεν εκπροσωπείται το νομικό πρόσωπο,
μήπως τα δάνεια ήταν προσωπικά ;

Δεν αντιδικώ μαζί σου , απλά επισημαίνω αντιφάσεις .

ρε λαλακη τι κολλημα ειναι αυτο;

κι πες οτι ταπηρε το κρατος τα 270

τι θα τα κανει ;

γλυφιτζουρια θα αγορασει;

 

[alex71]

Πριν το νόμο 3023/2002 , τα έλεγε αυτά και πριν
τη νομολογία .
Παρότι δεν αναφέρεται ρητά το είδος του νομικού προσώπου
που είναι ένα πολιτικό κόμμα, μπορεί να συνάγεται από τις
διατάξεις του ν.3023/2002 .


Πως παρέστησαν στα Δικαστήρια,μετά,   με βάση τη νομολογία
τα πολιτικά κόμματα ;
Δεν τα εκπροσώπησε κάποιος ;

Τα δάνεια στις Τράπεζες, ποιός τα υπέγραψε ;

Αν δεν εκπροσωπείται το νομικό πρόσωπο,
μήπως τα δάνεια ήταν προσωπικά ;

Δεν αντιδικώ μαζί σου , απλά επισημαίνω τις αντιφάσεις .

Ουσιαστικα δεν διαφωνουμε καπου. Το νομικο καθεστως ειναι εντελως αμφιβολο. Το βεβαιο ειναι οτι δεν υπαρχει εκπροσωπος να χρωσταει τα δανεια με την προσωπικη του περιουσια, οπως συμβαινει σε ολες τις εταιριες.

 

[mariath]

Ρε παιδιά, δεν είναι δυνατόν να μην υπάρχει εκπρόσωπος, σε ένα πράμα που κάνει οικονομικές δοσοληψίες.
Πες ότι πάει το πασοκ να νοικιάσει γραφεία. Με ποιον θα υπογράψει το μισθωτήριο ο άνθρωπος που δίνει το γραφείο, με τη φώφη?
Μπορεί το καταστατικό του να λέει ότι υπογράφει η φώφη, και επίσης να λέει ότι η φώφη μπορεί να εξουσιοδοτήσει κάποιον άλλο (κι αυτή στέλνει το λοβέρδο π.χ.) να υπογράφει συμβάσεις.

Αλλά ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να μην υπάρχει κάποιος που νομικά η υπογραφή του δεσμεύει το νομικό πρόσωπο "κόμμα".

Ε, αυτός που το δεσμεύει, αυτός θα έχει υπογράψει και τις δανειακές συμβάσεις.
Είναι δυνατόν οι τράπεζες να έδωσαν τα λεφτά έτσι, στον αέρα? Στον κανένα? Με την υπογραφή του κυρ Θανάση του καφετζή?

 

[mariath]

 

[Paparov]

ρε λαλακη τι κολλημα ειναι αυτο;

κι πες οτι ταπηρε το κρατος τα 270

τι θα τα κανει ;

γλυφιτζουρια θα αγορασει;

Mariath ορίστε και η απόδειξη για αυτό που σου έλεγα πιο πριν. Ρωτάει ο κρετίνος τι θα τα κάνει 270 μύρια το κράτος. Αν αφορούσαν οποιονδήποτε άλλο κομματικό σχηματισμό αυτά τα λεφτά θα άφριζε και θα έλεγε για κρεμάλες ο μπανταβός. Τώρα παριστάνει το μαλάκα, κάτι που δε του είναι και ιδιαίτερα δύσκολο.

 

[jhonny64]

πρωινο εργοχειρο ο paparovits

 

[mariath]

Mariath ορίστε και η απόδειξη για αυτό που σου έλεγα πιο πριν. Ρωτάει ο κρετίνος τι θα τα κάνει 270 μύρια το κράτος. Αν αφορούσαν οποιονδήποτε άλλο κομματικό σχηματισμό αυτά τα λεφτά θα άφριζε και θα έλεγε για κρεμάλες ο μπανταβός. Τώρα παριστάνει το μαλάκα, κάτι που δε του είναι και ιδιαίτερα δύσκολο.

Δε με απασχολεί η εργοχειρίαση του καθενός εδώ μέσα, είτε είναι πρωϊ, είτε βράδυ. Ελεύθεροι αθρώποι είμαστε, ο καθένας κάνει ό,τι νομίζει.
Για το συγκεκριμένο που λες:
ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ (όποια "επανάσταση" και να γίνει στη νομοθεσία) ότι λεφτά τέτοιας τάξης θα επιστραφούν ποτέ, ιδίως όταν αυτά έχουν φαγωθεί (δεν είναι σαν τα λεφτά του Άκη, που τα καβάτζωνε για κουρτίνες και κρόσια), έχουν ξοδευτεί σε κομματικές, ή άλλες δαπάνες.
Ακόμα κι αν δεσμεύσουν περιουσίες "υπευθύνων", τέτοιας τάξης λεφτά δεν μαζεύονται πίσω.
Η συμφωνία μου στην ιδέα του να κυνηγηθούν οι υπεύθυνοι αυτών των δανείων (είτε τραπεζικοί, είτε κομματικοί είναι, ΚΥΡΙΩΣ όμως τραπεζικοί) βγαίνει από δυο συναισθήματα, και όχι από πρακτικά ωφέλη:
Το ένα είναι ότι ΔΕΝ ΘΑ ΤΟΥΣ ΠΕΡΑΣΕΙ η μεθόδευση που έγινε τύπου "ψεκάστε, σκουπίστε, τελειώσατε", και κάποιοι (έστω λίγοι) θα πληρώσουν κάτι. Του πούστη ρε γμτ, τόσα λεφτά φάγανε απ' το τραπεζικό σύστημα (που το πληρώνουμε ΟΛΟΙ ΜΑΣ με τις ανακεφαλαιοποιήσεις) να μην πάνε μερικοί μέσα? Να πάνε, λέω εγω!
Το δεύτερο είναι ότι αν γινόταν κάτι τέτοιο, ΘΑ ΕΣΦΙΓΓΑΝ οι επόμενοι πρόθυμοι να τα ξανακάνουν, κώλοι.
Σε κάθε τομέα της κοινωνικής ζωής επικρατεί η αίσθηση (μη πω βεβαιότητα) της ατιμωρησίας. Αυτό μας διαλύει σαν κοινωνία. Τελευταίο παράδειγμα η προσπάθεια να περάσει νόμος που θα σταματάει τις κατεδαφίσεις αυθαιρέτων σε κάποιες περιπτώσεις (απ΄τις ελάχιστες περιπτώσεις που καταλήγουν σε οριστική και τελεσίδικη απόφαση κατεδάφισης).
Καταλαβαίνεις ποιες είναι οι συνέπειες τέτοιων διατάξεων: Η εδραίωση της πεποίθησης του "Έλα μωρέ, θα το χτίσουμε τώρα που είναι εκλογές (μέσα στην καμμένη Πάρνηθα π.χ.), και μετά, σιγά μη μας το γκρεμίσουν".

Παρόμοια, κάποιοι θα ξαναφάνε άλλα 270εκ, αν έχουν τη βεβαιότητα ότι δεν πρόκειται ΠΟΤΕ να λογοδοτήσουν για τις παρατυπίες (πολύ ακριβές όμως) που έκαναν.
Δεν πάμε πουθενά έτσι.

 

[tramountana]

Δε με απασχολεί η εργοχειρίαση του καθενός εδώ μέσα, είτε είναι πρωϊ, είτε βράδυ. Ελεύθεροι αθρώποι είμαστε, ο καθένας κάνει ό,τι νομίζει.
Για το συγκεκριμένο που λες:
ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ (όποια "επανάσταση" και να γίνει στη νομοθεσία) ότι λεφτά τέτοιας τάξης θα επιστραφούν ποτέ, ιδίως όταν αυτά έχουν φαγωθεί (δεν είναι σαν τα λεφτά του Άκη, που τα καβάτζωνε για κουρτίνες και κρόσια), έχουν ξοδευτεί σε κομματικές, ή άλλες δαπάνες.
Ακόμα κι αν δεσμεύσουν περιουσίες "υπευθύνων", τέτοιας τάξης λεφτά δεν μαζεύονται πίσω.
Η συμφωνία μου στην ιδέα του να κυνηγηθούν οι υπεύθυνοι αυτών των δανείων (είτε τραπεζικοί, είτε κομματικοί είναι, ΚΥΡΙΩΣ όμως τραπεζικοί) βγαίνει από δυο συναισθήματα, και όχι από πρακτικά ωφέλη:
Το ένα είναι ότι ΔΕΝ ΘΑ ΤΟΥΣ ΠΕΡΑΣΕΙ η μεθόδευση που έγινε τύπου "ψεκάστε, σκουπίστε, τελειώσατε", και κάποιοι (έστω λίγοι) θα πληρώσουν κάτι. Του πούστη ρε γμτ, τόσα λεφτά φάγανε απ' το τραπεζικό σύστημα (που το πληρώνουμε ΟΛΟΙ ΜΑΣ με τις ανακεφαλαιοποιήσεις) να μην πάνε μερικοί μέσα? Να πάνε, λέω εγω!
Το δεύτερο είναι ότι αν γινόταν κάτι τέτοιο, ΘΑ ΕΣΦΙΓΓΑΝ οι επόμενοι πρόθυμοι να τα ξανακάνουν, κώλοι.
Σε κάθε τομέα της κοινωνικής ζωής επικρατεί η αίσθηση (μη πω βεβαιότητα) της ατιμωρησίας. Αυτό μας διαλύει σαν κοινωνία. Τελευταίο παράδειγμα η προσπάθεια να περάσει νόμος που θα σταματάει τις κατεδαφίσεις αυθαιρέτων σε κάποιες περιπτώσεις (απ΄τις ελάχιστες περιπτώσεις που καταλήγουν σε οριστική και τελεσίδικη απόφαση κατεδάφισης).
Καταλαβαίνεις ποιες είναι οι συνέπειες τέτοιων διατάξεων: Η εδραίωση της πεποίθησης του "Έλα μωρέ, θα το χτίσουμε τώρα που είναι εκλογές (μέσα στην καμμένη Πάρνηθα π.χ.), και μετά, σιγά μη μας το γκρεμίσουν".

Παρόμοια, κάποιοι θα ξαναφάνε άλλα 270εκ, αν έχουν τη βεβαιότητα ότι δεν πρόκειται ΠΟΤΕ να λογοδοτήσουν για τις παρατυπίες (πολύ ακριβές όμως) που έκαναν.
Δεν πάμε πουθενά έτσι.

αυτό που δεν μπορείς να καταλάβεις είναι ότι οι τράπεζες είναι Ανώνυμες Εταιρείες… και οι μόνοι που έχουν δικαίωμα να εγείρουν αξιώσεις έναντι των διοικήσεων τους είναι οι μέτοχοι τους και όχι ο κάθε πικραμένος που νομίζει είτε το ένα είτε το άλλο και πολύ περισσότερο το κράτος…

και οι μέτοχοι έχουν δικαίωμα να κυνηγήσουν τους διοικούντες την διοίκηση μέχρι την επόμενη γενική συνέλευση η οποία συνήθως δια ψήφου απαλλάσει τους ελεγκτές και την διοίκηση από κάθε περαιτέρω ευθύνη…

τι δουλειά έχει το γαμημένο το κράτος να μπεί και να ζητήσει ευθύνες για κάποια δικαιοπραξία μεταξύ ιδιωτών ?? εφόσον ο νόμος δεν προέβλεπε απαγόρευση των κομμάτων να συνάπτουν δανειακές συμβάσεις (κακώς αλλά έτσι ήταν ο νόμος) πως μπορείς να ζητήσεις ευθύνες ??

εφόσον κατά τον χρόνο υπογραφής των συμβάσεων οι γενικές συνελεύσεις των μετόχων απαλλάξανε την διοίκηση και τους ελεγκτές από κάθε περαιτέρω ευθύνη πως διάολο μπορεί κάποιος να ζητήσει αναδρομικά ευθύνες (και φυσικά τους απαλλάξανε γιατί τα δάνεια των κομμάτων την εποχή που συναφθήκαν οι συμβάσεις μια χαρά αποφέρανε στα ταμεία των τραπεζών ένα κάρο τόκους οπότε οι μέτοχοι ενθυλακώνανε ένα κάρο κέρδη)… 

οι επόμενοι μέτοχοι (δηλαδή το κράτος εν προκειμένω που προέκυψε ως βασικός μέτοχος των τραπεζών λόγω της ανακεφαλαιοποίησης) ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ δικαίωμα να ζητήσουν ευθύνες από τις προηγούμενες διοικήσεις για αποφάσεις τους και πράξεις τους για τις οποίες δεν προέκυψαν ευθύνες κατά τον χρόνο διενέργειας των πράξεων ή λήψης των αποφάσεων, οι οποίες έχουν ήδη κατά νόμον ελεγχθεί και δεν έχει προκύψει τίποτε επιβαρυντικό και για τις οποίες έχουν απαλλαγεί περαιτέρω ευθυνών….

καταλαβαίνεις λοιπόν ότι λες παπαριές….

διότι αυτό που λες είναι το εξής …

είσαι μέτοχος (πλειοψηφίας) σε μια εταιρεία, δεν ασχολείσαι με την καθημερινή της διοίκηση και έχεις έναν διευθύνοντα σύμβουλο ο οποίος υπογράφει μια σύμβαση αγοράς πχ ενός οικήματος (στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων που του έχεις δώσει και τα οποία περιγράφονται επακριβώς στο καταστατικό) σαν επένδυση ….

στο τέλος του οικονομικού έτους δημοσιεύεται ο ισολογισμός και η έκθεση της διοίκησης (που περιγράφει τα πάντα μέσα), το πόρισμα των ορκωτών ελεγκτών που ελέγχουν εξ ονόματος σου τα πάντα, τα παίρνεις στο χέρι σου τα διαβάζεις και πας στην γενική συνέλευση και ψηφίζεις την απαλλαγή της διοίκησης και των ελεγκτών από κάθε περαιτέρω ευθύνη…

και τρία-τέσσερα χρόνια το οίκημα αυτό χάνει το 80% της αξίας του, χάνει η εταιρεία στην οποία είσαι μέτοχος ένα σκασμό λεφτά και έρχεσαι σαν βρεγμένη γάτα να ζητάς να κυνηγήσεις την τότε διοίκηση και τον διευθύνοντα σύμβουλο τους οποίους την εσύ ο ίδιος έχεις απαλλάξει με την ψήφο σου από κάθε ευθύνη (και η απαλλαγή αυτή είναι γραμμένη στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης στην οποία ήσουν παρών και ψήφισες)…

και φυσικά οι καταστατικές αποφάσεις των μετόχων εκείνης της εποχής ΔΕΣΜΕΥΟΥΝ τους τυχόν νέους μετόχους (η απαλλαγή της διοίκησης και των ελεγκτών είναι καταστατική απόφαση και οποιαδήποτε αλλαγή της ισχύει από την ημερομηνία αλλαγής και πέρα)…

αντε να δούμε τι άλλη παπαριά θα διαβάσουμε εδώ μέσα…

δεν θα αλλάξουμε ρε πούστη μου τους διεθνείς κανόνες του επιχειρείν γιατί οι μαλάκες οι έλληνες υπερδανειστήκανε …

οι ευθύνες για την κατάντια της χώρας είναι καθαρά πολιτικές και ως εκ τούτου οι τυχόν ποινές που επιβάλλονται δεν μπορεί να είναι παρά μόνον πολιτικές … τελεία και παύλα…

 

[jhonny64]

καταλαβαίνεις λοιπόν ότι λες παπαριές….

τι ψαχνεις να βρεις και συ ρε μεγαλε

ενα εγευστο θεμα ειναι η χρηματοδοτηση των κομματων οταν σφιγγουν τα πραγματα

σαν τους ποντιους ενα πραγμα με τον ιπποποταμο η με τις κατγγελιες του πανουση

πληρης αποπροσανατολισμος του ποπολου απο την ροζ συμμορια για να κρυψει τα εγκληματα της

 

[mariath]

γενική συνέλευση η οποία συνήθως δια ψήφου απαλλάσει τους ελεγκτές και την διοίκηση από κάθε περαιτέρω ευθύνη…

τι δουλειά έχει το γαμημένο το κράτος να μπεί και να ζητήσει ευθύνες

δεν θα αλλάξουμε ρε πούστη μου τους διεθνείς κανόνες του επιχειρείν γιατί οι μαλάκες οι έλληνες υπερδανειστήκανε

Αν ήταν όπως τα λες, και με την απλή απόφαση της ΓΣ περί απαλλαγής της διοίκησης καθάριζαν, τότε ΔΕΝ ΘΑ ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΝ να βγάλουν το νόμο του 2013, που τον έβγαλαν για να φύγει ο οποιοσδήποτε κίνδυνος για δίωξη για απιστία.
Δεν είμαι δικηγόρος (αλήθεια, εσύ είσαι?) αλλά αυτό μου λέει το κοινό μου το μυαλό. Επομένως ΚΑΤΙ υπάρχει από πλευράς ευθυνών. Αν δεν υπήρχε, δεν θα χρειαζόταν να βγει ο νόμος.

Το κράτος δεν έχει καμία δουλειά, ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΚΑΛΕΙΤΑΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ. Τα κόκκινα δάνεια όμως καλύπτονται (επί του παρόντος) από τις ανακεφαλαιοποιήσεις (80 δις από την ΕΚΤ τα οποία τα χρωστάμε ως χώρα, επομένως κάποτε θα πληρωθούν από το κράτος). Ε, αφού πληρώνει μπορεί να ζητάει και ευθύνες. Αυτό μου λέει το (και πάλι) κοινό μου μυαλό.

Ναι, δεν θα αλλάξουμε κανόνες. Αυτό λέω κι εγώ. Και όχι μόνο τους διεθνείς. Ούτε και τους domestic δεν θα πρεπε να αλλάζουμε επειδή δανειστήκαμε.
ΕΔΩ ΟΜΩΣ, ΤΟΥΣ ΑΛΛΑΞΑΜΕ!!! Βγάλανε ΕΙΔΙΚΟ ΝΟΜΟ (4146 του 2013), για να καλύψουν αυτές τις περιπτώσεις.
Τι λέμε τώρα?

 

[tramountana]

Αν ήταν όπως τα λες, και με την απλή απόφαση της ΓΣ περί απαλλαγής της διοίκησης καθάριζαν, τότε ΔΕΝ ΘΑ ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΝ να βγάλουν το νόμο του 2013, που τον έβγαλαν για να φύγει ο οποιοσδήποτε κίνδυνος για δίωξη για απιστία.
Δεν είμαι δικηγόρος (αλήθεια, εσύ είσαι?) αλλά αυτό μου λέει το κοινό μου το μυαλό. Επομένως ΚΑΤΙ υπάρχει από πλευράς ευθυνών. Αν δεν υπήρχε, δεν θα χρειαζόταν να βγει ο νόμος.

Το κράτος δεν έχει καμία δουλειά, ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΚΑΛΕΙΤΑΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ. Τα κόκκινα δάνεια όμως καλύπτονται (επί του παρόντος) από τις ανακεφαλαιοποιήσεις (80 δις από την ΕΚΤ τα οποία τα χρωστάμε ως χώρα, επομένως κάποτε θα πληρωθούν από το κράτος). Ε, αφού πληρώνει μπορεί να ζητάει και ευθύνες. Αυτό μου λέει το (και πάλι) κοινό μου μυαλό.

Ναι, δεν θα αλλάξουμε κανόνες. Αυτό λέω κι εγώ. Και όχι μόνο τους διεθνείς. Ούτε και τους domestic δεν θα πρεπε να αλλάζουμε επειδή δανειστήκαμε.
ΕΔΩ ΟΜΩΣ, ΤΟΥΣ ΑΛΛΑΞΑΜΕ!!! Βγάλανε ΕΙΔΙΚΟ ΝΟΜΟ (4146 του 2013), για να καλύψουν αυτές τις περιπτώσεις.
Τι λέμε τώρα?

μάλιστα… και πόθεν προκύπτει εκ της τροπολογίας που μπήκε στο νομοσχέδιο ότι τα κόμματα είναι νομικά πρόσωπα που ανήκουν στον ευρύτερο δημόσιο τομέα ??

γιατί όπως είναι διατυπωμένο το άρθρο της απαλλαγής αφορά δάνεια προς τον ευρύτερο δημόσιο τομέα…

χώρια που οι προυποθέσεις για την ισχύ της απαλλαγής είναι αυτές που ισχύουν για όλα τα δάνεια δηλαδή

(1) να υπάρχει η σύμφωνη γνώμη των οργάνων πιστοδότησης της τράπεζας όπως αυτά προβλέπονται από το καταστατικό της και τον κανονισμό λειτουργίας της που εγκρίθηκε φυσικά από την γενική συνέλευση των μετόχων της
(2) οι δανειακές συμβάσεις να είναι στα πλαίσια των οδηγιών της ΤτΕ

πολύ σωστή τροπολογία με μια μόνο διαφορά…. θα έπρεπε να αφορά τα δάνεια προς τον ιδιωτικό τομέα και όχι προς τον δημόσιο…

και πάμε τώρα στις ανακεφαλαιοποιήσεις και στο κοινό σου το μυαλό…

γιατί το δικό μου κοινό μυαλό μου λέει άλλα … ότι αυτός που αποφάσισε να αγοράσει μια επιχείρηση (διότι με την ανακεφαλαιοποίηση αυτό έγινε) έκανε το σχετικό due dilligence, εντόπισε τις ακριβείς υποχρεώσεις και τις ακριβείς απαιτήσεις της επιχείρησης αυτής και με βάση αυτό αποφάσισε να βάλει τα λεφτά του σε αυτήν…

φυσικά έχει κάθε δικαίωμα να βγεί και να προσπαθήσει με κάθε νόμιμο μέσο να μαζέψει ότι μαζεύεται από τις απαιτήσεις (δικαίωμα το οποίο οι τράπεζες μέχρι την πρώτη ανακεφαλαιοποίηση είχαν στερηθεί) και να παζαρέψει την πληρωμή των οποιονδήποτε υποχρεώσεων της…

πέραν τούτου κατά την ημερομηνία που αποφάσισε να ρίξει το χρήμα στις τράπεζες δεν έθεσε κανέναν όρο που να λέει "subject to further inspection” οπότε εκ των υστέρων να τίθενται θέματα τέτοιας μορφής μάλλον περί βλακείας πρόκειται...

 

[tramountana]

και για να τελειώνουμε αυτό το θέμα ..

τα δάνεια των κομμάτων τόσο σε θέμα είσπραξης όσο και σε θέμα απόδοσης τυχόν ευθυνών θα πρέπει να τύχουν της ίδιας μεταχείρισης με τα δάνεια των ιδιωτών και τίποτε παραπάνω…
μοναδικά περιουσιακά στοιχεία των κομμάτων είναι η κρατική επιχορήγηση και τυχόν εισφορές μελών, οπαδών κλπ κλπ όπως μοναδικό περιουσιακό στοιχείο για τους (περισσότερους) ιδιώτες δανειολήπτες είναι το σπίτι που αγοράσανε με το δάνειο

και εφόσον βγεί απόφαση αναδιάρθρωσης των δανείων για ιδιώτες η ίδια απόφαση πρέπει να ισχύσει και για τα δάνεια των κομμάτων

έτσι όπως με τα δάνεια των ιδιωτών, αν βρεθεί παράνομη συναλλαγή (λάδωμα) για να δοθεί ένα δάνειο, ο λαδιάρης αλλά και ο λαδώνων έχουν ποινική ευθύνη (και ο λαδιάρης δεν απαλλάσεται από την ΓΣ) έτσι αν αποδειχθεί ότι τα δάνεια ήταν προιόν ειδικής μεταχείρισης και παράνομης συναλλαγής τότε θα πρέπει να γίνει δίωξη των υπευθύνων για την χορήγηση τους…

αλλά μόνο το γεγονός ότι δεν μπορούν να αποπληρωθούν δεν τεκμαίρει ότι είναι προιόν παράνομης συναλλαγής …

διότι αν ίσχυε το αντίθετο και η μη δυνατότητα αποπληρωμής του δανείου ήταν τεκμήριο παράνομης συναλλαγής, μερικές εκατοντάδες χιλιάδες συμπολίτες μας ,δηλαδή αυτοί οι οποίοι δεν μπορούν να αποπληρώσουν τα δάνεια τους και οι οποίοι έχουν φροντίσει να μεταβιβάσουν, δωρίσουν, εξαφανίσουν κάθε άλλο περιουσιακό στοιχείο που θα εξασφάλιζε την αποπληρωμή μέρους ή όλου του δανείου (μην ξεχνάς ότι σε μία παράνομη συναλλαγή υπάρχουν πάντα δύο μέρη ο εκμαυλίζων και ο εκμαυλιζόμενος οι οποίοι έχουν ακριβώς τις ίδιες ευθύνες και την ίδια ποινική αντιμετώπιση), παρέα με μερικές χιλιάδες τραπεζικούς υπαλλήλους σε διάφορα επίπεδα της ιεραρχίας θα έπρεπε να είναι στην φυλακή σήμερα…

 

[mariath]

Τραμουντάνε,

Διαβάζω το εξής:

"Μαρξισμός-Φασισμός-Αυνανισμός είναι έννοιες ταυτόσημες. Ο Αυνανισμός τουλάχιστον σε αφήνει ευχαριστημένο".

Είναι προφανές ότι εντάσσεσαι στην τρίτη ιδεολογία. Και (λογικά) είσαι ευχαριστημένος με αυτά που συμβαίνουν. Το δηλώνεις ευθαρσώς άλλωστε.
Με πιο απλά λόγια:
Μου είναι αδύνατο να αντιμετωπίσω τόση μαλακία. Παραιτούμαι.

Βρε ανεκδιήγητε, είναι δυνατόν να υποστηρίζεις ότι ο Ν. 4146 του 2013 και η εν αυτώ τροπολογία για απαλλαγή των κομματόσκυλων που υπέγραφαν για τα δάνεια είναι "πολύ σωστή τροπολογία" ????

      Έλεος δηλαδή!

Συμβαίνει ένα εκ των δύο, όπως προείπα κάπου νωρίτερα:
Είτε είσαι πράγματι τόσο μαλάκας όσο δηλώνεις στη διαδικτυακή υπογραφή σου,
είτε είσαι κομματόσκυλο (και μάλιστα μπλεγμένο στη συγκεκριμένη ιστορία των δανείων της Αγροτικής), οπότε το κάνεις γιατί έχεις συμφέρον να περνάει αυτή η άποψη, και να μην ανασκαλεύεται το θέμα.
Τρίτη εκδοχή δεν βρίσκω, αν υπάρχει, πες την.