1. Και λοιπόν τι έγινε επειδή η πρόεδρος ήταν γυναίκα;
Ο εισαγγελέας ήταν άνδρας, έκανε την πρόταση για την ενοχή και την αποδέχθηκε η πρόεδρος.
LOL. Πάει για την ατάκα, δικαστής με αρχίδια.
2. Και λοιπόν τι έγινε που δεν θυμούνται τις ημερομηνίες;;;
Αφού και ο ίδιος ο Κεφαλογιάννης παραδέχεται ότι κάλεσε στο γραφείο του τον έναν από τους αστυνομικούς. Ούτε π ίδιος θυμάται ποιά ημέρα ακριβώς έγινε η συνάντηση.
Αυτό που αμφισβητείται είναι το τι διαμοίφθηκε στην συνάντηση. Ο Κεφαλογιάννης λέει ότι ήθελε να ενημερωθεί για την υπόθεση, ο αστυνομικός είπε ότι τον προέτρεψε ο Κεφαλογιάννη να πει στο δικαστήριο ότι δεν είναι σίγουρος.
Ο εισαγγελέας στηρίχθηκε στο γεγονός ότι αν ήθελε ο Κεφαλογιάννης να ενημερωθεί, μπορούσε να το κάνει μέσω της υπηρεσιακής οδού και δεν χρειάζονταν να καλέσει τον αστυνομικό στο πολιτικό του γραφείο.
Λογικό δεν είναι;
Εσύ όμως γιατί λες ότι πρέπει να πιστέψουμε την εκδοχή του Κεφαλογιάννη;
To κατηγορητήριο πρέπει να είναι σαφές προς τον τόπο και το χρόνο.
Το "κάποια στιγμή μες τον Γενάρη, ένα πουλάκι μου πε" δεν ακούγεται τόσο σαφές.
Το ενυπωσιακό είναι ότι κανένας από τους δύο δεν θυμάται το πότε.
Σε καλεί ένας πολιτικός στο γραφείο του και σου ζητάει να αλλάξεις κατάθεση (διαπράττοντας απόπειρα υπόθαλψης εγκληματία κατά το ποινικό δίκαιο), και εσύ δεν θυμάσαι καν πότε έγινε;
Θα πρέπει να συμβαίνουν συχνά στην Κρήτη αυτά...
Επίσης αν είχαν διαλέξει μια συγκεκριμένη μέρα και ο Κεφαλογιάννης είχε άλλοθι, την είχαν πουτσίσει.
Επίσης η ομολογία στην ποινική δίκη εκτιμάται ελεύθερα.
Θα μπορούσε το δικαστήριο να είχε εμμείνει στο να αποδείξουν οι αστυνομικοί την συνάντηση πριν καν μπει στον κόπο να κοιτάξει την ομολογία του Κεφαλογιάννη.
3. Ότι θέλεις λες.
Οι μάρτυρες υπεράσπισης του Κεφαλογιάννη είπαν ότι ήταν παρόντες στην συζήτηση και επιβεβαίωσαν την εκδοχή του Κεφαλογιάννη σχετικά με αυτά που είπε στον αστυνομικό.
Και επειδή δεν έχουμε την κατάθεση τους κατά λέξη δεν μπορούμε να ξέρουμε αν διέπραξαν το αδίκημα της ψευδορκίας.
Ο,τι θες καταλαβαίνεις.
Αντιγράφω από δημοσίευμα των Ρεθυμνιώτικων Νέων (23/9):
Οι μάρτυρες υπεράσπισης
Τρείς ήταν οι μάρτυρες υπεράσπισης του κ.Κεφαλογιάννη,οι οποίοι όμως όπως φάνηκε δεν έπεισαν το δικαστήριο.Ο εκδότης Γιάννης Καλαιτζάκης ,ο δήμαρχος Λάμπης Γιάννης Ταταράκης και η υπάλληλος του πολιτικού γραφείου του βουλευτή Θεοδώρα Φωτάκη υποστήριξαν ότι ήταν παρόντες στο ραντεβού του κ.Κεφαλογιάννη με τον αστυνομικό Ειρηναίο Χαροκόπο και σε καμία περίπτωση δεν του είπε ο βουλευτής να αλλάξει την κατάθεση του,απλά τον ρώτησε τι έγινε και όταν ο αστυνομικός του είπε πως ήταν βέβαιος για την ταυτότητα του δράστη και το αδίκημα του είναι κακούργημα,ο κ.Κεφαλογιάννης τον προέτρεψε να φύγει και να κάνει την δουλειά του.
Ο Ειρηναίος Χαροκόπος ήταν κατηγορηματικός για το ποιά πρόσωπα ήταν στο γραφείο του υπουργού: ο κ.Κεφαλογιάννης,ο κ.Σπανουδάκης και ο πατέρας του κατηγορούμενου."Δεν υπήρχε κανείς άλλος μέσα στο ιδιαίτερο γραφείο του βουλευτή"απάντησε σε σχετική ερώτηση του εισαγγελέα.
Λοιπόν, με το φτωχό μου το μυαλό συμβαίνουν 2 τινά.
Ή αυτοί οι 3 ήταν μέσα στο γραφείο, ή δεν ήταν.
Κάποιος από τις 2 πλευρές (μάρτυρες υπεράσπισης / αστυνομικός) ψεύδεται.
Αν έχεις εσύ κάποια τρίτη λύση, μας την λες.
4. Καμία σχέση.
Είχε ήδη προηγηθεί κατ΄ αντιπαράσταση εξέταση των αστυνομικών με τον συλληφθέντα μπροστά στον ανακριτή.
Αν λοιπόν δουλεύει ο κώδικας του Μυλοποτάμου έτσι όπως ισχυρίζεσαι τότε θα τους είχαν πείσει με το ΑΚ-47 και άλλα θα είχαν πει οι αστυνομικοί στον ανακριτή στην κατ' αντιπαράθεση εξέταση τους. Οπότε δεν θα προχωρούσε καν η υπόθεση σε δίκη.
Το σχόλιο μου πάει στο γιατί να εκτεθεί ο Κεφαλογιάννης με το να πιάσει τους αστυνομικούς, όταν το όλο θέμα θα μπορούσε να λυθεί από τους ίδιους. Μάλιστα, δεν χρειαζόταν καν να το κάνουν τότε: οι καταθέσεις θα μπορούσαν να αλλάξουν σε οποιοδήποτε σημείο (ακόμα και στην δίκη - δες πχ. τι συμβαίνει τώρα με τα γεγονότα της Λαυρίου).
Το να ανασκευάσουν είναι πολύ εύκολο.
