Δεν έχω τη δυνατότητα ως μονάδα , να στραφώ κατά κανενός.
Αυτό που απο την αρχή υποστήριξα (και πήγαινε στις πρώτες σελίδες του θρέντ) , είναι αυτό το οποίο είπε και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Οτι δηλαδή ένας τέτοιος γάμος δεν παράγει έννομα αποτελέσματα (κοινώς δεν αναγνωρίζεται) και όποιος τον τελέσει θα διωχθεί για παράβαση καθήκοντος.
Τίποτε περισσότερο , τίποτε λιγότερο !
Τώρα αν εσύ δε μπορείς να ξεχωρίσεις το "παρα φύση" απο το "κατά φύση" , πρόβλημά σου ...
Άν πάλι μπορείς να αναπαραχθείς κιόλας "παρά φύση" , ακόμη καλύτερα !
Η επιστημονική άποψη που παρέθεσες , είναι αρκετά ενδιαφέρουσα.
Δεν καταλαβαίνω όμως το γιατί ο ΠΑΙΔΟΦΙΛΟΣ είναι άρρωστος και ο ΟΜΟΦΥΛΟΦΙΛΟΣ δεν είναι ...
Ώς προς το αρχαίο κείμενο που παρέθεσα , και που απαξιείς να σχολιάσεις , σημαίνει : Πειθαρχώ στο Θεό και όχι στους ανθρώπους (σε ελεύθερη μετάφραση)
Με αυτό θέλω να πώ πως ακόμη κι εάν η Ελληνική πολιτεία θεσμοθετήσει τέτοιο είδος γάμου , δεν πρόκειται ως χριστιανός να το υιοθετήσω κι εγώ ...
Δές το παράδειγμα της άμβλωσης ... και θα καταλάβεις.
Ο κ. Δήμαρχος μπορεί να λέει οτι πετάει ο γαϊδαρος . Εγώ όμως όσο κι αν επιμένει θα λέω οτι δέν πετάει.
Αυτά !
Υ.Γ : Αυτόν που είπες πρίν , εξακολουθώ να μην τον γνωρίζω.
dimitrios,
Δε με απασχολεί ποιος είναι άρρωστος και ποιος δεν είναι. Δεν είμαι γιατρός κανενός.
Αυτό που με απασχολεί (και θα έπρεπε να απασχολεί και σένα) σε σχέση με τις δυο κατηγορίες που αναφέρεις είναι το εξής:
Ο μεν ομοφυλόφιλος έχει μια [ιδιομορφία], [κουσούρι], [χαρακτηριστικό], όπως θέλεις όρισέ το (και δε βλέπω γιατί ΕΠΙΜΕΝΕΙΣ στο «άρρωστος»), το οποίο όμως ΔΕΝ ΒΛΑΠΤΕΙ ΚΑΝΕΝΑΝ (παρά μόνο ίσως την κωλοτρυπίδα του, θέμα όμως που αφορά μόνο τον ίδιο).
Ο παιδόφιλος ΒΛΑΠΤΕΙ ΣΟΒΑΡΑ κάποιον συνάνθρωπο, και μάλιστα συνάνθρωπο που (λόγω ηλικίας) δε μπορεί να προστατεύσει τον εαυτό του.
Κατά τη γνώμη σου είναι παράλληλες οι δυο περιπτώσεις?
Εκπλήσσομαι δε, γιατί στην προσπάθειά σου να «στηλιτεύσεις» το γάμο των ομοφυλοφίλων, φτάνεις στο σημείο ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙΣ ότι «ο παιδόφιλος είναι άρρωστος».
Πράγμα που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια δικαστικώς ελαφρύτερη ποινή (σε μια σχετική δίκη) για παιδοφιλία.
Κάνεις τον συνήγορο του παιδόφιλου δηλαδή (αυτό θα έκανε και ο συνήγορός του - θα προσπαθούσε να τον βγάλει άρρωστο), και μάλιστα με μεγάλα γράμματα, προκειμένου να «αποδυναμώσεις» τον ομοφυλόφιλο. Για ξανασκέψου το αυτό... Έχεις πάρει σοβαρό κατήφορο!
Τώρα για το αν παράγει «έννομα αποτελέσματα» ο γάμος, άσε τους δικηγόρους και τους δικαστές να το κρίνουν. Τι σε κόφτει? Θα παντρευτείς κανα πλούσιο φίλο σου και δεν καλύπτεσαι?
Ως προς τη δίωξη του δημάρχου:
Πλάκα θα έχει. Ίσως και μεγαλύτερη πλάκα από τον ίδιο το γάμο.
Το «κατα φύση» και το «παρα φύση» τα ξεχωρίζω, μάλλον με τον ίδιο τρόπο που τα ξεχωρίζεις και εσύ. Θέλω όμως να μου πεις, ο «γάμος», ο κανονικός, μεταξύ ετερόφυλων εννοώ, τι σχέση έχει με «τη φύση». Και μη μου παραθέσεις πάλι ρητά από τις γραφές (ους ο θεός συνέζευξεν... κλπ), σε μένα δε περνάνε, και το ξέρεις.
Δε σου ζήτησε κανείς να υιοθετήσεις ΚΑΝΕΝΟΣ είδους γάμο. Κάνε ό,τι θέλεις, το υποστηρίζω αυτό, και για σένα, και για τον οποιονδήποτε, άρα και για τους πούστηδοι όμως. Δε μπορεί εσύ να θέλεις και να μπορείς, και αυτοί όχι. Δεν είναι κάπως εγωιστικό?
Ειδικά για τους πούστηδοι, θέμα άμβλωσης δεν τίθεται. Το καταλαβαίνεις το γιατί, ελπίζω. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί μπερδεύεις τα δυο θέματα. Φάντης και ρετσινόλαδο σχετίζονται?
Βεβαίως και μπορείς να λες ότι ΔΕΝ πετάει ο γάδαρος. Και μάλιστα συμφωνώ μαζί σου.
Αν όμως βγει ένας νόμος και λέει ότι οι γάδαροι πρέπει να φοράνε αλεξίπτωτα, δε μπορείς να τον αγνοήσεις και να ΑΦΑΙΡΕΙΣ από όποιον γάδαρο βλέπεις το αλεξίπτωτό του.
Περί αυτού πρόκειται. Και στην περίπτωση αυτή, η γνώμη του κ. εισαγγελέα περισσεύει. Δεν αποτελεί κανονισμό, αποτελεί ΓΝΩΜΗ (και μόνο), όπως η δική σου.
Υ.Γ: Αυτός που δεν γνωρίζεις (σε πιστεύω τελικά) λεγόταν Γεώργιος Παπαδόπουλος, ήταν πρώτα συνταγματάρχης, μετά πρωθυπουργός, μετά αντιβασιλιάς, μετά πρόεδρος δημοκρατίας, και τέλος τρόφιμος του Κορυδαλλού. Και αυτός για «ασθενείς» έλεγε...
[/url
