ΕΓΩ ΕΧΩ ΑΝΑΛΑΒΕΙ ΜΟΝΟ ΤΟ ΞΕΒΡΑΚΩΜΑ ΣΟΥ! ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ
MEMOSAN-PORNOPAPOS 2000000000000-0
ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΘΕ ΠΟΤΕ ΠΛΗΡΩΝΕΣΑΙ? ΚΑΘΕ 1 ΚΑΙ 15 Η ΜΕ ΣΥΜΒΑΣΗ ¨"ΕΡΓΟΥ"?
ΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ
ΦΟΙΤΗΤΕΣ οι συλληφθέντες τρομοκράτες!
- Μέλος που άνοιξε το νήμα bixlas
- Ημερομηνία ανοίγματος
- Απαντήσεις 2K
- Εμφανίσεις 40K
- Tagged users Καμία
- Βλέπουν το thread αυτή τη στιγμή 4 άτομα (0 μέλη και 4 επισκέπτες)
ΕΓΩ ΕΧΩ ΑΝΑΛΑΒΕΙ ΜΟΝΟ ΤΟ ΞΕΒΡΑΚΩΜΑ ΣΟΥ! ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ
MEMOSAN-PORNOPAPOS 2000000000000-0
ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΘΕ ΠΟΤΕ ΠΛΗΡΩΝΕΣΑΙ? ΚΑΘΕ 1 ΚΑΙ 15 Η ΜΕ ΣΥΜΒΑΣΗ ¨"ΕΡΓΟΥ"?
ΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ
gl
Μέγας
- Εγγρ.
- 6 Ιουλ 2009
- Μηνύματα
- 129.587
- Κριτικές
- 475
- Like
- 499
- Πόντοι
- 4.906
καλα να παθεις να μην δινεις κανα τηλεφωνακι με πμ στο παιδι για κανα μασαζακι...
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
Τελευταία παράθεση
1) Από την ετήσια έκθεση 2008 ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ & ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΡΑΤΣΙΣΜΟ «ΑΝΤΙΓΟΝΗ»
2) Δελτίο τύπου από το ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΡΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ ΤΟΥ ΕΛΣΙΝΚΙ (ΕΠΣΕ)
3) Δελτίο Τύπου του ΕΔΑΔ (το πλήρες, το άλλο ήταν συντομευμένο) εκεί υπάρχουν και links για τα πλήρη κείμενα των αποφάσεων!
ΤΕΛΟΣ!!!
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2008
ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ
& ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ
ΓΙΑ ΤΟ ΡΑΤΣΙΣΜΟ «ΑΝΤΙΓΟΝΗ»:
ΣΤ) Το Μάρτιο του 2008 με δύο ταυτόχρονες αποφάσεις του το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) καταδίκασε την Ελλάδα για τη διάλυση της «Τουρκικής Ένωσης Ξάνθης» μετά από διαδικασία 21 ετών (1984-2005) και τη μη αναγνώριση του «Πολιτιστικού Συλλόγου Τούρκων Γυναικών Νομού Ροδόπης» μετά από διαδικασία 4 ετών (2001-2005)1. Το ΕΔΔΑ στις αποφάσεις του υπενθυμίζει πως η ύπαρξη εθνοτικών μειονοτήτων αποτελεί ιστορικό γεγονός, πρέπει να προστατεύεται και να υποστηρίζεται από κάθε χώρα και δεν αποτελεί απειλή σε μια δημοκρατική κοινωνία.
ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΡΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ ΤΟΥ ΕΛΣΙΝΚΙ (ΕΠΣΕ)
Τ.Θ. 60820, 15304 Γλυκά Νερά, Tηλ. 2103472259 Fax: 2106018760
email: office@greekhelsinki.gr ιστοσελίδα:
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
28 Μαρτίου 2008
Διπλή ευρωκαταδίκη Ελλάδας για παραβίαση δικαιωμάτων τουρκικής μειονότητας
Το Ελληνικό Παρατηρητήριο των Συμφωνιών του Ελσίνκι (ΕΠΣΕ) καλοδέχεται τις δύο χθεσινές αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) με τις οποίες καταδικάστηκε η Ελλάδα για τη διάλυση της «Τουρκικής Ένωσης Ξάνθης» μετά από διαδικασία 21 ετών (1984-2005) και τη μη αναγνώριση του «Πολιτιστικού Συλλόγου Τούρκων Γυναικών Νομού Ροδόπης» μετά από διαδικασία 4 ετών (2001-2005). Το δελτίο τύπου του ΕΔΔΑ στα αγγλικά ακολουθεί, όπως και τα σημερινά δημοσιεύματα εφημερίδων. Το ΕΠΣΕ επισημαίνει πως η πληρέστερη κάλυψη έγινε από την «Ελευθεροτυπία», το «Βήμα» κινδυνολόγησε, ενώ στο ρεπορτάζ των «Νέων» αναφέρεται λανθασμένα πως το ΕΔΔΑ δεν ασχολήθηκε δήθεν με τον προσδιορισμό «τουρκικός» στον τίτλο των σωματείων, κάτι που καταρρίπτει στο παρακείμενο σχόλιο του Νίκου Αλιβιζάτου. Ο τελευταίος πολύ σωστά σχολιάζει πως Εισαγγελέας και Ολομέλεια του Αρείου Πάγου δίνουν τη θλιβερή εντύπωση πως το 2005 δεν είχαν υποψιασθεί ότι η χώρα μας ανήκει στην Ευρώπη.
Το ΕΔΔΑ στις αποφάσεις του υπενθυμίζει πως η ύπαρξη εθνοτικών μειονοτήτων αποτελεί ιστορικό γεγονός, πρέπει να προστατεύεται και να υποστηρίζεται από κάθε χώρα και δεν αποτελεί απειλή σε μια δημοκρατική κοινωνία. Στη δε νομολογία του ΕΔΔΑ που αναφέρεται στην απόφαση περιλαμβάνονται οι αποφάσεις Bekir-Ousta and others v. Greece, (που αφορά πάλι την τουρκική μειονότητα στην Ελλάδα και το «Σύλλογο Νεολαίας Μειονότητας Νομού Έβρου»), United Macedonian Organization Ilinden and others v. Bulgaria και Stankov and United Macedonian Organization Ilinden and others v. Bulgaria (τρεις υποθέσεις που αφορούν τη μακεδονική μειονότητα στη Βουλαγρία), Ouranio Toxo and others v. Greece και Sidiropoulos and others v. Greece (δύο υποθέσεις που αφορούν τη μακεδονική μειονότητα στην Ελλάδα -συγκεκιμένα το «Ουράνιο Τόξο» και τη «Στέγη Μακεδονικού Πολιτισμού»). Τέλος, πριν μια εβδομάδα, το ΕΔΔΑ γνωστοποίησε πως έχει κοινοποιήσει στην ΠΓΔΜ την υπόθεση Association of citizens “Radko” and Vladimir Paunkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia που αφορά πάλι καταγγελλόμενη παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι της βουλγαρικής μειονότητας στη Μακεδονία (βλπ. σχετικό δελτίο τύπου του ΕΠΣΕ που έχει ερευνήσει και δημοσιεύσει κείμενα και για τη μειονότητα αυτή από το 1997 index.php?sec=194&cid=3268). Βουλγαρία, Ελλάδα και Μακεδονία έχουν κοινό χαρακτηριστικό την παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι των μειονοτήτων που θεωρούν «ευαίσθητες» για τα εθνικά συμφέροντα.
Τέλος, όπως σχεδόν σε κάθε σοβαρή απόφαση καταδίκης της Ελλάδας για σοβαρά θέματα ανθρώπινων δικαιωμάτων, το κρατικό Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων αποσιώπησε την είδηση: σε συνδυασμό με τη λογοκρισία από τη ΝΕΤ της διαμαρτυρίας γάλλων δημοσιογράφων κατά την αφή της Ολυμπιακής Φλόγας στην Αρχαία Ολυμπία στις 24/3/2008, τα κρατικά ΜΜΕ δίνουν την εικόνα σύγκλισης με τα αντίστοιχα κινεζικά στα κριτήρια επιλογής των ειδήσεων…
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
215
27.3.2008
Press release issued by the Registrar
CHAMBER JUDGMENTS
EMIN AND OTHERS v. GREECE
TOURKIKI ENOSI XANTHIS AND OTHERS v. GREECE
The European Court of Human Rights has today notified in writing its Chamber judgments in the cases of Emin and Others v. Greece (application no. 34144/05) and Tourkiki Enosi Xanthis and Others v. Greece (no. 26698/05).
The Court held unanimously that there had been a violation of Article 11 (freedom of assembly and association) of the European Convention on Human Rights in both cases, which concern associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court also held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair hearing within a reasonable time) of the Convention.
Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court held that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants in the case of Emin and Others. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court awarded the association Tourkiki Enosi Xanthis 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. (The judgments are available only in French.)
1. Principal facts
Both cases concern complaints by the applicants about decisions taken by the Greek courts against associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
Emin and Others
The seven applicants, Houlia Emin, Aisse Galip, Feriste Devetzioglou, Mediha Bekiroglou, Aisse Molla Ismail, Eminet Mehmet Ahmet and Gioulsen Memet, are Greek nationals living in Rodopi (Greece).
In March 2001 they and other women from the region founded the “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi”. According to the statute of the Association, its aim was to create a “meeting place for women of the county of Rodopi” and to work for “social, moral and spiritual exaltation and establish bonds of sisterhood between its members”.
On 6 June 2001 the Greek courts dismissed a request for registration of the association on the ground that its title might mislead the public regarding the origin of its members. The Court of Appeal upheld that decision in January 2003, reiterating that by virtue of the Treaty of Lausanne only a Muslim minority – and not a Turkish minority – had been recognised in the region of Western Thrace. The Court of Appeal held that the title of the association, combined with the terms of its statute, was contrary to public policy. An appeal on points of law by the applicants was dismissed in April 2005.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The applicants are two associations, Tourkiki Enosi Xanthis and “Academic Graduates’ Circle of the minority in Western Thrace”, and eight Greek nationals: Galip Galip, Ahmet Mehmet, Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint.
The first applicant association, Tourkiki Enosi Xanthis, was founded in 1927 under the name “House of the Turkish Youth of Xanthi”. According to the statute of the association, its purpose was to preserve and promote the culture of the “Turks of Western Thrace” and to create bonds of friendship and solidarity between them.
In 1936 the applicant association successfully sought to change its name to “Turkish Association of Xanthi”. In November 1983, however, a decision was issued prohibiting it from using the term “Turkish” on any document, stamp or sign.
On 11 March 1986 the Greek courts ordered the dissolution of the association on the ground that its statute ran counter to public policy. The Thrace Court of Appeal upheld that judgment on 25 January 2002. It found that the applicant association was not in conformity with the Treaty of Lausanne and that some of the members presented the Muslim minority of Thrace as a “strongly oppressed minority”. The court referred, among other things, to the president of the association’s participation in conferences organised by the Turkish authorities and the publication of a letter in a Turkish daily referring to the “Turks of Western Thrace”. In April 2002 the first applicant association appealed on points of law and subsequently the nine other applicants also intervened in the proceedings in support of Tourkiki Enosi Xanthis. The appeal was finally dismissed in February 2005.
2. Procedure and composition of the Court
The application in the case of Emin and Others was lodged with the European Court of Human Rights on 19 September 2005 and in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others on 15 July 2005.
Judgments were given by a Chamber of seven judges, composed as follows:
Nina Vajić (Croatian), President,
Khanlar Hajiyev (Azerbaijani),
Dean Spielmann (Luxemburger),
Sverre Erik Jebens (Norwegian),
Giorgio Malinverni (Swiss),
George Nicolaou (Cypriot), judges,
Petros Pararas (Greek), ad hoc judge,
and also Søren Nielsen, Section Registrar.
3. Summary of the judgment
Complaints
Relying in particular on Articles 11 (freedom of assembly and association) and 14 (prohibition of discrimination), the applicants in the case of Emin and Others complained of the Greek courts’ refusal to register their association and the applicants in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others of the court-ordered dissolution of the association Tourkiki Enosi Xanthis. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the applicants also complained, under Article 6 § 1, of the excessive length of the proceedings.
Decision of the Court
In respect of Tourkiki Enosi Xanthis and Others, the Court declared the complaints based on Articles 11 and 14 admissible only regarding the association Tourkiki Enosi Xanthis and the following applicants: Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint. It declared the complaint based on Article 6 § 1 admissible only in respect of Tourkiki Enosi Xanthis.
Article 11
Emin and Others
Whilst reiterating that the taking of evidence was governed primarily by the rules of domestic law and that it was in principle for the national courts to assess the evidence before them, the Court was not satisfied that the Greek courts had based their finding that the association constituted a danger to public policy on the title “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi” alone. It observed that it had not been possible to verify the intentions of the applicants in practice as the association had never been registered.
The Court observed that even supposing that the real aim of the association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. There was nothing in the statute to indicate that its members advocated the use of violence or of undemocratic or unconstitutional means. The Court noted further that the Greek courts would have had the power to dissolve the association if in practice it pursued aims that were different from those stated in its statute or if it operated in a manner contrary to the law.
Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The Court referred at the outset to the radical nature of the measure dissolving the applicant association. It noted that the association had pursued its activities unhindered for nearly half a century. Furthermore, the Greek courts had not identified any element in the title or statute of the association that might be contrary to public policy.
The Court observed that even supposing that the real aim of the applicant association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. It reiterated that the existence of minorities and different cultures in a country was a historical fact that a democratic society had to tolerate and even protect and support according to the principles of international law.
The Court also considered that it could not be inferred from the factors relied on by the Thrace Court of Appeal that the applicant association had engaged in activities contrary to its proclaimed objectives. Moreover, there was no evidence that the president or members of the association had ever called for the use of violence, an uprising or any other form of rejection of democratic principles. The Court considered that freedom of association involved the right of everyone to express, in a lawful context, their beliefs about their ethnic identity. However shocking and unacceptable certain views or words used might appear to the authorities, their dissemination should not automatically be regarded as a threat to public policy or to the territorial integrity of a country.
Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Article 14 in conjunction with Article 11
In both cases the Court held that it was not necessary to examine separately the applicants’ complaints based on Article 14 taken in conjunction with Article 11.
Article 6 § 1
The Court noted that, in respect of the applicant association Tourkiki Enosi Xanthis, the proceedings in question had lasted more than 21 years. Having regard to the circumstances of the case, it considered that that was excessive and failed to satisfy the “reasonable time” requirement.
Accordingly, it held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1.
The Court’s judgments are accessible on its Internet site:
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
Emin and Others
1) Από την ετήσια έκθεση 2008 ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ & ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΡΑΤΣΙΣΜΟ «ΑΝΤΙΓΟΝΗ»
2) Δελτίο τύπου από το ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΡΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ ΤΟΥ ΕΛΣΙΝΚΙ (ΕΠΣΕ)
3) Δελτίο Τύπου του ΕΔΑΔ (το πλήρες, το άλλο ήταν συντομευμένο) εκεί υπάρχουν και links για τα πλήρη κείμενα των αποφάσεων!
ΤΕΛΟΣ!!!
ΕΤΗΣΙΑ ΕΚΘΕΣΗ 2008
ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ
& ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗΣ
ΓΙΑ ΤΟ ΡΑΤΣΙΣΜΟ «ΑΝΤΙΓΟΝΗ»:
ΣΤ) Το Μάρτιο του 2008 με δύο ταυτόχρονες αποφάσεις του το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) καταδίκασε την Ελλάδα για τη διάλυση της «Τουρκικής Ένωσης Ξάνθης» μετά από διαδικασία 21 ετών (1984-2005) και τη μη αναγνώριση του «Πολιτιστικού Συλλόγου Τούρκων Γυναικών Νομού Ροδόπης» μετά από διαδικασία 4 ετών (2001-2005)1. Το ΕΔΔΑ στις αποφάσεις του υπενθυμίζει πως η ύπαρξη εθνοτικών μειονοτήτων αποτελεί ιστορικό γεγονός, πρέπει να προστατεύεται και να υποστηρίζεται από κάθε χώρα και δεν αποτελεί απειλή σε μια δημοκρατική κοινωνία.
ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΡΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ ΤΟΥ ΕΛΣΙΝΚΙ (ΕΠΣΕ)
Τ.Θ. 60820, 15304 Γλυκά Νερά, Tηλ. 2103472259 Fax: 2106018760
email: office@greekhelsinki.gr ιστοσελίδα:
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ
28 Μαρτίου 2008
Διπλή ευρωκαταδίκη Ελλάδας για παραβίαση δικαιωμάτων τουρκικής μειονότητας
Το Ελληνικό Παρατηρητήριο των Συμφωνιών του Ελσίνκι (ΕΠΣΕ) καλοδέχεται τις δύο χθεσινές αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) με τις οποίες καταδικάστηκε η Ελλάδα για τη διάλυση της «Τουρκικής Ένωσης Ξάνθης» μετά από διαδικασία 21 ετών (1984-2005) και τη μη αναγνώριση του «Πολιτιστικού Συλλόγου Τούρκων Γυναικών Νομού Ροδόπης» μετά από διαδικασία 4 ετών (2001-2005). Το δελτίο τύπου του ΕΔΔΑ στα αγγλικά ακολουθεί, όπως και τα σημερινά δημοσιεύματα εφημερίδων. Το ΕΠΣΕ επισημαίνει πως η πληρέστερη κάλυψη έγινε από την «Ελευθεροτυπία», το «Βήμα» κινδυνολόγησε, ενώ στο ρεπορτάζ των «Νέων» αναφέρεται λανθασμένα πως το ΕΔΔΑ δεν ασχολήθηκε δήθεν με τον προσδιορισμό «τουρκικός» στον τίτλο των σωματείων, κάτι που καταρρίπτει στο παρακείμενο σχόλιο του Νίκου Αλιβιζάτου. Ο τελευταίος πολύ σωστά σχολιάζει πως Εισαγγελέας και Ολομέλεια του Αρείου Πάγου δίνουν τη θλιβερή εντύπωση πως το 2005 δεν είχαν υποψιασθεί ότι η χώρα μας ανήκει στην Ευρώπη.
Το ΕΔΔΑ στις αποφάσεις του υπενθυμίζει πως η ύπαρξη εθνοτικών μειονοτήτων αποτελεί ιστορικό γεγονός, πρέπει να προστατεύεται και να υποστηρίζεται από κάθε χώρα και δεν αποτελεί απειλή σε μια δημοκρατική κοινωνία. Στη δε νομολογία του ΕΔΔΑ που αναφέρεται στην απόφαση περιλαμβάνονται οι αποφάσεις Bekir-Ousta and others v. Greece, (που αφορά πάλι την τουρκική μειονότητα στην Ελλάδα και το «Σύλλογο Νεολαίας Μειονότητας Νομού Έβρου»), United Macedonian Organization Ilinden and others v. Bulgaria και Stankov and United Macedonian Organization Ilinden and others v. Bulgaria (τρεις υποθέσεις που αφορούν τη μακεδονική μειονότητα στη Βουλαγρία), Ouranio Toxo and others v. Greece και Sidiropoulos and others v. Greece (δύο υποθέσεις που αφορούν τη μακεδονική μειονότητα στην Ελλάδα -συγκεκιμένα το «Ουράνιο Τόξο» και τη «Στέγη Μακεδονικού Πολιτισμού»). Τέλος, πριν μια εβδομάδα, το ΕΔΔΑ γνωστοποίησε πως έχει κοινοποιήσει στην ΠΓΔΜ την υπόθεση Association of citizens “Radko” and Vladimir Paunkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia που αφορά πάλι καταγγελλόμενη παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι της βουλγαρικής μειονότητας στη Μακεδονία (βλπ. σχετικό δελτίο τύπου του ΕΠΣΕ που έχει ερευνήσει και δημοσιεύσει κείμενα και για τη μειονότητα αυτή από το 1997 index.php?sec=194&cid=3268). Βουλγαρία, Ελλάδα και Μακεδονία έχουν κοινό χαρακτηριστικό την παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι των μειονοτήτων που θεωρούν «ευαίσθητες» για τα εθνικά συμφέροντα.
Τέλος, όπως σχεδόν σε κάθε σοβαρή απόφαση καταδίκης της Ελλάδας για σοβαρά θέματα ανθρώπινων δικαιωμάτων, το κρατικό Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων αποσιώπησε την είδηση: σε συνδυασμό με τη λογοκρισία από τη ΝΕΤ της διαμαρτυρίας γάλλων δημοσιογράφων κατά την αφή της Ολυμπιακής Φλόγας στην Αρχαία Ολυμπία στις 24/3/2008, τα κρατικά ΜΜΕ δίνουν την εικόνα σύγκλισης με τα αντίστοιχα κινεζικά στα κριτήρια επιλογής των ειδήσεων…
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
215
27.3.2008
Press release issued by the Registrar
CHAMBER JUDGMENTS
EMIN AND OTHERS v. GREECE
TOURKIKI ENOSI XANTHIS AND OTHERS v. GREECE
The European Court of Human Rights has today notified in writing its Chamber judgments in the cases of Emin and Others v. Greece (application no. 34144/05) and Tourkiki Enosi Xanthis and Others v. Greece (no. 26698/05).
The Court held unanimously that there had been a violation of Article 11 (freedom of assembly and association) of the European Convention on Human Rights in both cases, which concern associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court also held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair hearing within a reasonable time) of the Convention.
Under Article 41 (just satisfaction) of the Convention, the Court held that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for the non-pecuniary damage suffered by the applicants in the case of Emin and Others. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the Court awarded the association Tourkiki Enosi Xanthis 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. (The judgments are available only in French.)
1. Principal facts
Both cases concern complaints by the applicants about decisions taken by the Greek courts against associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
Emin and Others
The seven applicants, Houlia Emin, Aisse Galip, Feriste Devetzioglou, Mediha Bekiroglou, Aisse Molla Ismail, Eminet Mehmet Ahmet and Gioulsen Memet, are Greek nationals living in Rodopi (Greece).
In March 2001 they and other women from the region founded the “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi”. According to the statute of the Association, its aim was to create a “meeting place for women of the county of Rodopi” and to work for “social, moral and spiritual exaltation and establish bonds of sisterhood between its members”.
On 6 June 2001 the Greek courts dismissed a request for registration of the association on the ground that its title might mislead the public regarding the origin of its members. The Court of Appeal upheld that decision in January 2003, reiterating that by virtue of the Treaty of Lausanne only a Muslim minority – and not a Turkish minority – had been recognised in the region of Western Thrace. The Court of Appeal held that the title of the association, combined with the terms of its statute, was contrary to public policy. An appeal on points of law by the applicants was dismissed in April 2005.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The applicants are two associations, Tourkiki Enosi Xanthis and “Academic Graduates’ Circle of the minority in Western Thrace”, and eight Greek nationals: Galip Galip, Ahmet Mehmet, Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint.
The first applicant association, Tourkiki Enosi Xanthis, was founded in 1927 under the name “House of the Turkish Youth of Xanthi”. According to the statute of the association, its purpose was to preserve and promote the culture of the “Turks of Western Thrace” and to create bonds of friendship and solidarity between them.
In 1936 the applicant association successfully sought to change its name to “Turkish Association of Xanthi”. In November 1983, however, a decision was issued prohibiting it from using the term “Turkish” on any document, stamp or sign.
On 11 March 1986 the Greek courts ordered the dissolution of the association on the ground that its statute ran counter to public policy. The Thrace Court of Appeal upheld that judgment on 25 January 2002. It found that the applicant association was not in conformity with the Treaty of Lausanne and that some of the members presented the Muslim minority of Thrace as a “strongly oppressed minority”. The court referred, among other things, to the president of the association’s participation in conferences organised by the Turkish authorities and the publication of a letter in a Turkish daily referring to the “Turks of Western Thrace”. In April 2002 the first applicant association appealed on points of law and subsequently the nine other applicants also intervened in the proceedings in support of Tourkiki Enosi Xanthis. The appeal was finally dismissed in February 2005.
2. Procedure and composition of the Court
The application in the case of Emin and Others was lodged with the European Court of Human Rights on 19 September 2005 and in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others on 15 July 2005.
Judgments were given by a Chamber of seven judges, composed as follows:
Nina Vajić (Croatian), President,
Khanlar Hajiyev (Azerbaijani),
Dean Spielmann (Luxemburger),
Sverre Erik Jebens (Norwegian),
Giorgio Malinverni (Swiss),
George Nicolaou (Cypriot), judges,
Petros Pararas (Greek), ad hoc judge,
and also Søren Nielsen, Section Registrar.
3. Summary of the judgment
Complaints
Relying in particular on Articles 11 (freedom of assembly and association) and 14 (prohibition of discrimination), the applicants in the case of Emin and Others complained of the Greek courts’ refusal to register their association and the applicants in the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others of the court-ordered dissolution of the association Tourkiki Enosi Xanthis. In the case of Tourkiki Enosi Xanthis and Others the applicants also complained, under Article 6 § 1, of the excessive length of the proceedings.
Decision of the Court
In respect of Tourkiki Enosi Xanthis and Others, the Court declared the complaints based on Articles 11 and 14 admissible only regarding the association Tourkiki Enosi Xanthis and the following applicants: Orhan Hatziibraim, Ahmet Faikoglou, Birol Akifoglou, Loutfie Nihatoglou, Hiousniou Serdarzade, Rassim Hint. It declared the complaint based on Article 6 § 1 admissible only in respect of Tourkiki Enosi Xanthis.
Article 11
Emin and Others
Whilst reiterating that the taking of evidence was governed primarily by the rules of domestic law and that it was in principle for the national courts to assess the evidence before them, the Court was not satisfied that the Greek courts had based their finding that the association constituted a danger to public policy on the title “Cultural Association of Turkish Women of the Region of Rodopi” alone. It observed that it had not been possible to verify the intentions of the applicants in practice as the association had never been registered.
The Court observed that even supposing that the real aim of the association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. There was nothing in the statute to indicate that its members advocated the use of violence or of undemocratic or unconstitutional means. The Court noted further that the Greek courts would have had the power to dissolve the association if in practice it pursued aims that were different from those stated in its statute or if it operated in a manner contrary to the law.
Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
The Court referred at the outset to the radical nature of the measure dissolving the applicant association. It noted that the association had pursued its activities unhindered for nearly half a century. Furthermore, the Greek courts had not identified any element in the title or statute of the association that might be contrary to public policy.
The Court observed that even supposing that the real aim of the applicant association had been to promote the idea that there was an ethnic minority in Greece, this could not be said to constitute a threat to democratic society. It reiterated that the existence of minorities and different cultures in a country was a historical fact that a democratic society had to tolerate and even protect and support according to the principles of international law.
The Court also considered that it could not be inferred from the factors relied on by the Thrace Court of Appeal that the applicant association had engaged in activities contrary to its proclaimed objectives. Moreover, there was no evidence that the president or members of the association had ever called for the use of violence, an uprising or any other form of rejection of democratic principles. The Court considered that freedom of association involved the right of everyone to express, in a lawful context, their beliefs about their ethnic identity. However shocking and unacceptable certain views or words used might appear to the authorities, their dissemination should not automatically be regarded as a threat to public policy or to the territorial integrity of a country.
Accordingly, the Court held, unanimously, that there had been a violation of Article 11.
Article 14 in conjunction with Article 11
In both cases the Court held that it was not necessary to examine separately the applicants’ complaints based on Article 14 taken in conjunction with Article 11.
Article 6 § 1
The Court noted that, in respect of the applicant association Tourkiki Enosi Xanthis, the proceedings in question had lasted more than 21 years. Having regard to the circumstances of the case, it considered that that was excessive and failed to satisfy the “reasonable time” requirement.
Accordingly, it held, unanimously, that there had been a violation of Article 6 § 1.
The Court’s judgments are accessible on its Internet site:
Tourkiki Enosi Xanthis and Others
Emin and Others
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
δε με ζήτησε μπρε γκλ μου!καλα να παθεις να μην δινεις κανα τηλεφωνακι με πμ στο παιδι για κανα μασαζακι...
gl
Μέγας
- Εγγρ.
- 6 Ιουλ 2009
- Μηνύματα
- 129.587
- Κριτικές
- 475
- Like
- 499
- Πόντοι
- 4.906
τωρα και να ζητησει μην του δινεις....αστον να καιγεται....
εισαι ωραιος....χααχαχαχ
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
Οι έλληνες πολίτες τουρκικής εθνικής καταγωγής και συνείδησης έχουν δικαίωμα να έχουν συλλόγους με την επωνυμία τουρκικός/η/ο και με τη βούλα του ΕΔΑΔ. Η Ελλάς ως κράτος που σέβεται τα ανθρώπινα δικαιώματα οφείλει να συμμορφωθεί. Αναλόγως και με τις άλλες μειονοτικές ομάδες....
Κραυγές τύπου μέμου είναι εκτός ευρωπαϊκού πλαισίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Τόσο απλά!!!
ΥΓ Ο εγκριτος νομικός Ίσιος γιατί κάνει τουμπεκί άραγε;
Δικαίωμά του φυσικά, αλλά και δικαίωμά μου να απορώ...
Έρρωσθε
ΠΠ
Κραυγές τύπου μέμου είναι εκτός ευρωπαϊκού πλαισίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Τόσο απλά!!!
ΥΓ Ο εγκριτος νομικός Ίσιος γιατί κάνει τουμπεκί άραγε;
Δικαίωμά του φυσικά, αλλά και δικαίωμά μου να απορώ...
Έρρωσθε
ΠΠ
1. Principal facts
Both cases concern complaints by the applicants about decisions taken by the Greek courts against associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
Emin and Others
The seven applicants, Houlia Emin, Aisse Galip, Feriste Devetzioglou, Mediha Bekiroglou, Aisse Molla Ismail, Eminet Mehmet Ahmet and Gioulsen Memet, are Greek nationals living in Rodopi (Greece).
ΠΑΠΟΥΛΗ ΕΔΩ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΙ ΛΕΕΙ?
ΜΗΠΩΣ ΛΕΕΙ ΓΙΑ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΙΚΗ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΛΛΗΝΕΣ?
ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΔΕΝ ΔΙΚΑΣΤΗΚΕ
ΔΙΚΑΙΩΘΗΚΕ Η TOURKIKI ENOSI ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΕΤΑΦΡΑΖΕΤΑΙ ΣΑΝ ΟΝΟΜΑ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΓΛΩΣΣΑ
ΠΟΣΟ ΑΚΟΜΑ ΘΑ ΞΕΦΤΙΛΙΣΤΕΙΣ ΠΕΣ ΜΟΥ!!!!
Both cases concern complaints by the applicants about decisions taken by the Greek courts against associations founded by persons belonging to the Muslim minority of Western Thrace (Greece).
Emin and Others
The seven applicants, Houlia Emin, Aisse Galip, Feriste Devetzioglou, Mediha Bekiroglou, Aisse Molla Ismail, Eminet Mehmet Ahmet and Gioulsen Memet, are Greek nationals living in Rodopi (Greece).
ΠΑΠΟΥΛΗ ΕΔΩ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΙ ΛΕΕΙ?
ΜΗΠΩΣ ΛΕΕΙ ΓΙΑ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΙΚΗ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΛΛΗΝΕΣ?
ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΔΕΝ ΔΙΚΑΣΤΗΚΕ
ΔΙΚΑΙΩΘΗΚΕ Η TOURKIKI ENOSI ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΕΤΑΦΡΑΖΕΤΑΙ ΣΑΝ ΟΝΟΜΑ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΓΛΩΣΣΑ
ΠΟΣΟ ΑΚΟΜΑ ΘΑ ΞΕΦΤΙΛΙΣΤΕΙΣ ΠΕΣ ΜΟΥ!!!!
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
και λες παπαριές;
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
Αυτό που ακολουθεί δικάστηκε:
Οι έλληνες πολίτες τουρκικής εθνικής καταγωγής και συνείδησης έχουν δικαίωμα να έχουν συλλόγους με την επωνυμία τουρκικός/η/ο και με τη βούλα του ΕΔΑΔ. Η Ελλάς ως κράτος που σέβεται τα ανθρώπινα δικαιώματα οφείλει να συμμορφωθεί. Αναλόγως και με τις άλλες μειονοτικές ομάδες....
Κραυγές τύπου μέμου είναι εκτός ευρωπαϊκού πλαισίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Τόσο απλά!!!
Δε σου φτάνει;
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
ρε σε ξαναρωταω τελευταια φορα!
Που γραφει στην αποφαση οτι νομιμοποιουνται να αποκαλουνται "τουρκικοι"
εσυ χρησιμοποιεις την παραφραση της λεξης tourkiki που χρησιμοποιουνε η οποια δε σημαινει τιποτα στα αγγλικα και η οποια δεν μπορει να μεταφραστει σε τιποτε σε καμια γλωσσα του κοσμου και εκ των συμφραζομενων συμπεραινεις αυθαιρετα πως αφου δεν γινεται ειδικη μνεια για το tourkiki, αρα νομιμοποιειται!
Η ιδια η αποφαση λεει ρητα πως δεν ασχοληθηκε το δικαστηριο με την ονομασια του συλλογου!
Ανθρωπινο δικαιωμα ειναι και η αληθεια την οποια εσυ κακοποιεις συνεχως! Εσυ θαπρεπε να εισαι υπολογος στο δικαστηριο ανθρωπινων δικαιωματων!
Που γραφει στην αποφαση οτι νομιμοποιουνται να αποκαλουνται "τουρκικοι"
εσυ χρησιμοποιεις την παραφραση της λεξης tourkiki που χρησιμοποιουνε η οποια δε σημαινει τιποτα στα αγγλικα και η οποια δεν μπορει να μεταφραστει σε τιποτε σε καμια γλωσσα του κοσμου και εκ των συμφραζομενων συμπεραινεις αυθαιρετα πως αφου δεν γινεται ειδικη μνεια για το tourkiki, αρα νομιμοποιειται!
Η ιδια η αποφαση λεει ρητα πως δεν ασχοληθηκε το δικαστηριο με την ονομασια του συλλογου!
Ανθρωπινο δικαιωμα ειναι και η αληθεια την οποια εσυ κακοποιεις συνεχως! Εσυ θαπρεπε να εισαι υπολογος στο δικαστηριο ανθρωπινων δικαιωματων!
αληθεια πες μου, παθαινεις οργασμο καθε φορα που προδιδεις ην Ελλαδα γραικυλε?Μεμο κάνεις γαργάρα;
streetwalker
Μέλος
- Εγγρ.
- 16 Μαρ 2007
- Μηνύματα
- 8.757
- Κριτικές
- 3
- Like
- 201
- Πόντοι
- 66
Καλά, από πότε το ΕΔΑΔ έγινε αρμόδιο για την αναγνώριση μειονοτήτων;
Και η σύμβαση πλαίσιο του Συμβουλίου τι έγινε;
Pornopapos κόψε την πολλή Ελευθεροτυπία. Βλάπτει.
Και η σύμβαση πλαίσιο του Συμβουλίου τι έγινε;
Pornopapos κόψε την πολλή Ελευθεροτυπία. Βλάπτει.
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
1) Διάβασε το post 542 και ξαναέλα!
2) Τι ωφελεί; ΣΤΟΧΟΣ, ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ κλπ;
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
Σε τι ακριβώς αναφέρεσθε κύριε;
streetwalker
Μέλος
- Εγγρ.
- 16 Μαρ 2007
- Μηνύματα
- 8.757
- Κριτικές
- 3
- Like
- 201
- Πόντοι
- 66
Το Ευρωπαικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε τουρκική μειονότητα γιατί η αναγνώριση μειονοτήτων ως σύνολο είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητα των κρατών.
Εκεί στοχεύει και η σχετική σύμβαση πλαίσιο που δεν έχει επικυρώσει ακόμα η Ελλάδα (την έχει υπογράψει - αντιθέτως η Τουρκία δεν την έχει καν υπογράψει).
Αυτό πιθανώς να γίνει αν έλθει στην εξουσία ο ΣΥΡΙΖΑ που ορισμένοι εκεί θέλουν την αναγνώριση μειονοτήτων.
Το Ευρωπαικό Δικαστήριο αποφάνθηκε, σύμφωνα με την σύμβαση των δικαιωμάτων του ανθρώπου που μόνο εφαρμόζει, ότι έχουν το δικαίωμα άνθρωποι που ζουν στην Ελλάδα να συστήνουν σωματεία με τίτλο “Τουρκική Ένωση Δασκάλων” ή “Τουρκικός Σύλλογος Αρχιτεκτόνων” κλπ.χωρίς να τα διαλύει το κράτος μόνο και μόνο επειδή έχουν τον τίτλο τουρκικός. Το ίδιο έχει αποφασίσει και για τον τίτλο “μακεδονικός” πριν 1-2 χρόνια και θα αποφασίσει για οποιονδήποτε τίτλο. Για σωματεία όπως “Ένωση Φιλιππινέζων” ή “Πολωνικός πολιτιστικός σύλλογος” ή “Πακιστανική Αδελφότητα” κλπ. δεν χρειάσθηκε να αποφασίσει γιατί τα ελληνικά δικαστήρια τα επέτρεψαν.
Εκεί στοχεύει και η σχετική σύμβαση πλαίσιο που δεν έχει επικυρώσει ακόμα η Ελλάδα (την έχει υπογράψει - αντιθέτως η Τουρκία δεν την έχει καν υπογράψει).
Αυτό πιθανώς να γίνει αν έλθει στην εξουσία ο ΣΥΡΙΖΑ που ορισμένοι εκεί θέλουν την αναγνώριση μειονοτήτων.
Το Ευρωπαικό Δικαστήριο αποφάνθηκε, σύμφωνα με την σύμβαση των δικαιωμάτων του ανθρώπου που μόνο εφαρμόζει, ότι έχουν το δικαίωμα άνθρωποι που ζουν στην Ελλάδα να συστήνουν σωματεία με τίτλο “Τουρκική Ένωση Δασκάλων” ή “Τουρκικός Σύλλογος Αρχιτεκτόνων” κλπ.χωρίς να τα διαλύει το κράτος μόνο και μόνο επειδή έχουν τον τίτλο τουρκικός. Το ίδιο έχει αποφασίσει και για τον τίτλο “μακεδονικός” πριν 1-2 χρόνια και θα αποφασίσει για οποιονδήποτε τίτλο. Για σωματεία όπως “Ένωση Φιλιππινέζων” ή “Πολωνικός πολιτιστικός σύλλογος” ή “Πακιστανική Αδελφότητα” κλπ. δεν χρειάσθηκε να αποφασίσει γιατί τα ελληνικά δικαστήρια τα επέτρεψαν.
str81977
Τιμημένος
- Εγγρ.
- 17 Απρ 2006
- Μηνύματα
- 13.679
- Κριτικές
- 2
- Like
- 6
- Πόντοι
- 166
+1...
Άντε γιατί ο πι- πι μας έχει ταράξει στην παπαρολογία και τρις ανοησίες του γνωστού παρατηρητηρίου...
Το ΕΣΔΑ είπε ότι δεν μπορεί ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΆ να μην δίνεται άδεια σε σωματείο...
Όχι ότι το ΕΣΔΑ είναι καμια αυθεντία ή ό,τι πει είναι θέσφατο.
pornopapos
Ενεργό Μέλος
- Εγγρ.
- 9 Ιαν 2009
- Μηνύματα
- 42.180
- Like
- 33
- Πόντοι
- 366
ως προς το δεύτερο συμφωνώ (ως συνάγεται και από τα διαμοιφθέντα)
ο χρήστης memosan έχει κάποιες αντιρρήσεις
ως προς το πρώτο δεν είμαι πρόχειρος
δίνετε κανα λινκ;