Νέα

Προσωπική άποψη για ταινίες/δυνατές σκηνές

  • Μέλος που άνοιξε το νήμα in_between
  • Ημερομηνία ανοίγματος
  • Απαντήσεις 13K
  • Εμφανίσεις 649K
  • Tagged users Καμία
  • Βλέπουν το thread αυτή τη στιγμή 1 άτομα (0 μέλη και 1 επισκέπτες)

House of Fun

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
30 Ιαν 2009
Μηνύματα
36.816
Κριτικές
5
Like
44
Πόντοι
366
σάμπως κατάλαβα εγώ τι ήθελε να πει ο ποιητής με αυτή τη σκηνή τεράστια ακυρότητα :P
Ασ μην αναλύσουμε τη σκηνή. Διάβασε από δω το "γενικο"

Haneke states that the entire film was not intended to be a horror film. He says he wanted to make a message about violence in the media by making an incredibly violent, but otherwise pointless movie
 

Επισκέπτης
Ασ μην αναλύσουμε τη σκηνή. Διάβασε από δω το "γενικο"

Haneke states that the entire film was not intended to be a horror film. He says he wanted to make a message about violence in the media by making an incredibly violent, but otherwise pointless movie

δεν διαφωνώ η ταινία είχε σχετικά υποτυπώδες σενάριο και άλλωστε ποτέ δεν μάθαμε γιατί οι τύποι έκαναν αυτά που έκαναν (προφανώς επειδή μπορούσαν) ούτε ο σκηνοθέτης εμβάθυνε στους χαρακτήρες τους, απλώς θυμάμαι την συγκεκριμένη σκηνή ως παραφωνία που με είχε ξενερώσει κάπως
 

drclaw

Μέλος
Εγγρ.
18 Ιουλ 2014
Μηνύματα
1.107
Like
21
Πόντοι
16
σάμπως κατάλαβα εγώ τι ήθελε να πει ο ποιητής με αυτή τη σκηνή τεράστια ακυρότητα :P

Η σκηνή αυτή με το τηλεκοντρόλ είναι τεράστια μαλακία και αυτή με χάλασε (πώς γίνεται να ζήσουν αυτοί που έζησαν  :ak:) -- προσπαθώ να μη σποϊλάρω  :S
 

Επισκέπτης
Η σκηνή αυτή με το τηλεκοντρόλ είναι τεράστια μαλακία και αυτή με χάλασε (πώς γίνεται να ζήσουν αυτοί που έζησαν  :ak:) -- προσπαθώ να μη σποϊλάρω  :S

εγώ νόμιζα αυτήν εννοούσες μετά θυμήθηκα ότι αυτή η σκηνή δεν ήταν στο τέλος, το τέλος μου φάνηκε κάπως ανέμπνευστο θα μπορούσε και καλύτερα αλλά οκ
 

House of Fun

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
30 Ιαν 2009
Μηνύματα
36.816
Κριτικές
5
Like
44
Πόντοι
366
δεν διαφωνώ η ταινία είχε σχετικά υποτυπώδες σενάριο και άλλωστε ποτέ δεν μάθαμε γιατί οι τύποι έκαναν αυτά που έκαναν (προφανώς επειδή μπορούσαν) ούτε ο σκηνοθέτης εμβάθυνε στους χαρακτήρες τους, απλώς θυμάμαι την συγκεκριμένη σκηνή ως παραφωνία που με είχε ξενερώσει κάπως
Μείνε σ αυτό που κατάλαβες και το κατάλαβες πολύ καλά. Αυτό που έκανα με bold. Αυτή είναι η ουσία.
Το σενάριο είναι κατά τη γνώμη μου υποδειγματικό. Ξέχνα τους χαρακτήρες. Δεν υπάρχουν χαρακτήρες.
Βάλε όλους τους νέους της εποχής που αναφέρεται στη θέση των "ηρώων" κι έχεις την απάντηση γιατί ΔΕΝ χρειάζεται εμβάθυνση.
Υπόδειγμα φυσικά σεναρίου είναι και για τον τρόπο που κλιμακώνει την ένταση και τον ψυχολογικό τρόμο στα "θύματα" εντός αλλά εκτός οθόνης.
Μην ψάχνεις και τόσο καθαρά "ρεαλιστικά" στοιχεία. Δες το σαν μια παραβολή.
 

House of Fun

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
30 Ιαν 2009
Μηνύματα
36.816
Κριτικές
5
Like
44
Πόντοι
366
Η σκηνή αυτή με το τηλεκοντρόλ είναι τεράστια μαλακία και αυτή με χάλασε (πώς γίνεται να ζήσουν αυτοί που έζησαν  :ak:) -- προσπαθώ να μη σποϊλάρω  :S
Έζησε κανείς και δε θυμάμαι?
 

rouKoun13

Μέλος
Εγγρ.
19 Ιαν 2010
Μηνύματα
3.558
Κριτικές
2
Like
62
Πόντοι
16
FURY
η ταινια χωριζεται σε 3 μερη.Το πρωτο ενδιαφερον μερος,το δευτερο το μελοδραμα με ημιγυμνες σκηνες του μπραντ και το τριτο η τελικη μαχη που ειναι υμνος στην αμερικλανια.Ωραια η σκηνη της αρματομαχιας με το τιγκερ ΑΛΛΑ στην τελικη μαχη προχωρανε οι γερμανοι με panzerfaust και τα χρησιμοποιουν το βραδυ ετσι για σασπενς.Επισης οι γερμανικες χειροβομβιδες λειτουργουν με φωτοκυτταρο αφου περιμενουν να φυγει ο πρωταγωνιστης για να σκασουν.
Συνισταται μονο για σκοτωμα 2 ωρων.
 

aristos 45 sec

Μέλος
Εγγρ.
24 Φεβ 2013
Μηνύματα
1.965
Κριτικές
3
Like
21
Πόντοι
16
Δεν έχω δει την ταινία ακόμη αλλά τι να κλάσουν οι Αμερικάνοι, θεωρούν τον εαυτό τους σαν σωτήρες του ΔΠΠ και πως δίχως την δική τους συνδρομή ( μετά τα γεγονότα του Περλ Χάρμπορ ) η πρώην υπερδύναμη ΕΣΣΔ δεν θα κατάφερνε να λυγίσει τους ναζί του Χίτλερ....
Μαλακίες τούμπανα....
 

Heartbreaker83

Μέλος
Εγγρ.
1 Μαΐ 2011
Μηνύματα
3.814
Like
12
Πόντοι
16
Ωραια η σκηνη της αρματομαχιας με το τιγκερ ΑΛΛΑ στην τελικη μαχη προχωρανε οι γερμανοι με panzerfaust και τα χρησιμοποιουν το βραδυ ετσι για σασπενς

Και αφου τα ειχαν στον ωμο τα panzerfaust (ενω εκαναν παρελαση τραγουδωντας δυνατα εμβατηρια σε εδαφος που εχει καταλαβει ο εχθρος) επρεπε να επιτεθουν στο αρμα με εφοδο 2-3 φορες μεχρι να ανοιξουν ενα κουτι και να παρουν καινουρια.

Ωραιο το tiger  :rockon:

 

koloteroritas

Μέλος
Εγγρ.
28 Μαΐ 2014
Μηνύματα
206
Κριτικές
1
Like
26
Πόντοι
1
Προβλεψιμο, προπαγανδιστικο (οι αμερικανοι γαμανε) και τιγκα στο ψεμα.

Γιατί προπαγανδιστικό;

Η τελευταία σκηνή με το ακινητοποιημένο Sherman θα συμφωνήσω πάντως ότι ήταν πολύ τραβηγμένη
μου θύμισε κάτι Ελληνικές ταινίες του 1970 που ο Πρέκας μόνος του με το πολυβόλο τρώει ολόκληρο
σύνταγμα των SS.

Είναι τραβηγμένη σε βαθμό ηλιθιότητας ,οι Γερμανοί επιτίθενται σε ένα ακινητοποιημένο άρμα με
γιούργια κατά μέτωπο !!! ενώ θα μπορούσαν κάλλιστα με ένα panzerfausts να τους ψήσουν όλους
τους επιβαίνοντες εξ αρχής. Είναι το μοναδικό μελανό σημείο σε μια κατά τα άλλα μέχρι τότε
αρκετά καλή και ρεαλιστική ταινία. 
 

Geopa

Τιμημένος
Εγγρ.
14 Ιουλ 2009
Μηνύματα
5.861
Κριτικές
34
Like
39
Πόντοι
1.666
FURY
η ταινια χωριζεται σε 3 μερη.Το πρωτο ενδιαφερον μερος,το δευτερο το μελοδραμα με ημιγυμνες σκηνες του μπραντ και το τριτο η τελικη μαχη που ειναι υμνος στην αμερικλανια.Ωραια η σκηνη της αρματομαχιας με το τιγκερ ΑΛΛΑ στην τελικη μαχη προχωρανε οι γερμανοι με panzerfaust και τα χρησιμοποιουν το βραδυ ετσι για σασπενς.Επισης οι γερμανικες χειροβομβιδες λειτουργουν με φωτοκυτταρο αφου περιμενουν να φυγει ο πρωταγωνιστης για να σκασουν.
Συνισταται μονο για σκοτωμα 2 ωρων.
Ανιχνευτή κίνησης, όχι φωτοκύτταρο.... :2funny: :2funny: :2funny: :2funny: :2funny:
Σαν αυτά που βάζουν στα γκαράζ!!!! :grin: :grin: :grin: :grin:
 

Heartbreaker83

Μέλος
Εγγρ.
1 Μαΐ 2011
Μηνύματα
3.814
Like
12
Πόντοι
16
Γιατί προπαγανδιστικό;

κατα κυριο λογο γιατι ακολουθει την παλια αμερικανικη τακτικη που δειχνει στις ταινιες τους γερμανους να ειναι ηλιθιοι στρατιωτες ενω οι αμερικανοι ηρωες

Και οι προηγουμενες μαχες αν προσεξεις ηταν στο ιδιο στυλ με την τελευταια. Πχ το τιγκερ ενω βρισκταν καλυμενο βγηκε στα ανοιχτα για να διευκολυνει τον μπραντ πιτ (πολυ ευγενικοι) ενω οταν αχρηστευτηκε, το πληρωμα προτιμησε να βγει αοπλο σε ανοιχτο χωρο και να τρεχει ενω ο αξιωματικος τους πυροβολουσε το αμερικανικο τανκ με το λουγκερ. Εννοειται φυσικα οτι δεν γινονται αρματομαχιες στα 20 μετρα αποσταση...Οι δε γερμανοι πεζικαριοι, ενω ειχαν ολοκληρο δασος πισω τους σκαψαν λακους στο ξεφωτο για να καλυφθουν. Απο τους λακους πυροβολουσαν με τουφεκια στο τανκ που ερχοταν κατα πανω τους (???) . Στην προηγουμενη μαχη απο αυτην οι γερμανοι με 2 καλυμενα αντιαρματικα πυροβολα των 88 και ενα πολυβολο mg42 που παλι ηταν εντος λακουβας σε ξεφωτο, δεν μπορουσαν να βρουν στοχο αντιθετα με τους αμερικανους που ηταν μπαμ και κατω

Αυτα ετσι προχειρα...


 

koloteroritas

Μέλος
Εγγρ.
28 Μαΐ 2014
Μηνύματα
206
Κριτικές
1
Like
26
Πόντοι
1
κατα κυριο λογο γιατι ακολουθει την παλια αμερικανικη τακτικη που δειχνει στις ταινιες τους γερμανους να ειναι ηλιθιοι στρατιωτες ενω οι αμερικανοι ηρωες

Δεν διαπίστωσα κάτι τέτοιο ,και επίσης αυτή η τακτική δεν είναι Αμερικάνικη ,πάρε παράδειγμα
τις δικές μας ταινίες για το 1940 ή το 1821.

Και οι προηγουμενες μαχες αν προσεξεις ηταν στο ιδιο στυλ με την τελευταια. Πχ το τιγκερ ενω βρισκταν καλυμενο βγηκε στα ανοιχτα για να διευκολυνει τον μπραντ πιτ (πολυ ευγενικοι)

Το τάιγκερ δεν ήταν καλυμμένο ,ήταν καμουφλαρισμένο-κρυμένο ,εφ όσον έβαλε κατά των τεσσάρων Αμερικανικών σέρμαν έπρεπε
να κινηθεί γιατί έγινε γνωστή η θέση του και πλέον εαν έμενε ακίνητο θα ήταν ακίνητος και εύκολος στόχος για τα υπόλοιπα
τρία σέρμαν. Το παν στην αρματομαχία είναι η ταχύτητα γι αυτό και όλα τα υπερ βαρέα άρματα μάχης που βγήκαν στον Β παγκόσμιο πόλεμο και έπειτα απέτυχαν ,γιατί στην ουσία ήταν ακίνητος και εύκολος στόχος. Η συγκεκριμένη σκηνή παρουσιάζει
με απόλυτο ρεαλισμό την ανωτερότητα του τάιγκερ το οποίο ήταν ένα βαρύ άρμα (55 τόνους μικτό βάρος) με ισχυρή μπροστινή θωράκιση (4 ίντσες χάλυβα) ,σε αντίθεση με το σέρμαν το οποίο ήταν ένα ελαφρύ άρμα (30 τόνους μικτό βάρος). Το μόνο τρωτό
σημείο του τάιγκερ ήταν να δεχτεί απευθείας βολή στο πίσω μέρος όπου η θωράκιση (όπως συμβαίνει σε όλα τα άρματα μάχης και τότε και σήμερα)ήταν ελαφρύτερη γιατί κατά μέτωπο ήταν άτρωτο από το σέρμαν (δεν είχε το κατάλληλο πυροβόλο να διατρήσει την μπροστινή θωράκιση του τάιγκερ).

ενω οταν αχρηστευτηκε, το πληρωμα προτιμησε να βγει αοπλο σε ανοιχτο χωρο και να τρεχει ενω ο αξιωματικος τους πυροβολουσε το αμερικανικο τανκ με το λουγκερ.

Η θα έβγαινε άοπλο ή θα ψηνόντουσαν ζωντανοί ,εφόσον το άρμα χτυπήθηκε και αχρηστεύτηκε ,εαν δεν πήρε φωτιά με την πρώτη βολή θα έπερνε με την δεύτερη ή με την τρίτη κτλπ ,δηλαδή θα κάθονταν σε ένα καθηλωμένο άρμα και θα δέχονταν χτυπήματα από το σέρμαν μέχρι να ανατιναχτούν; Όταν το άρμα σου αχρηστευτεί τρέχεις όπως θα δεις και στο κάτωθι βίντεο από πραγματικό άρμα και πραγματικό χτύπημα.


Εννοειται φυσικα οτι δεν γινονται αρματομαχιες στα 20 μετρα αποσταση...

Τότε φυσικά και γίνονταν ,δες την μάχη του Κούρσκ.

Οι δε γερμανοι πεζικαριοι, ενω ειχαν ολοκληρο δασος πισω τους σκαψαν λακους στο ξεφωτο για να καλυφθουν

Είναι πιο αποτελεσματική τακτική ,είσαι πιο δύσκολος στόχος έτσι σκάβεις ορύγματα μπροστά από τα αντιαρματικά. Η παρακάτω σκηνή είναι από Γερμανική ταινία.


Στην προηγουμενη μαχη απο αυτην οι γερμανοι με 2 καλυμενα αντιαρματικα πυροβολα των 88 και ενα πολυβολο mg42 που παλι ηταν εντος λακουβας σε ξεφωτο, δεν μπορουσαν να βρουν στοχο αντιθετα με τους αμερικανους που ηταν μπαμ και κατω

Δεν είναι τόσο εύκολο να πετύχεις κινούμενο άρμα με αντιαρματικό πυροβόλο ,τα δε αντιαρματικά είναι ακίνητα οπότε είναι
εύκολος στόχος. Πάντως τα αντιαρματικά βρήκαν στόχο και το βλήμα εξοστρακίστηκε.
 

manasou

Μέλος
Εγγρ.
6 Μαρ 2013
Μηνύματα
783
Like
7
Πόντοι
6
Φίλε μου εγώ δεν έχω κάποια εξειδίκευση ή αγάπη για την φυσική. Μπορεί όντως η ταινία να είναι ακριβής και μελετημένη και να έχει επιστημονικές βάσεις, στα θεωρήματά της. Δεν με χάλασε αυτό στην ταινία. Προκειται φυσικά περί μεγάλης και προσεγμένης παραγωγής σε όλα τα επίπεδα. Αλλο αυτό όμως και άλλο κάποια πράγματα να μου φαίνονται γελοία, χωρίς κανένα ίχνος αληθοφάνειας. Αυτό μπορεί να συμβεί και σε μία κοινωνική ταινία, ή σε μια κωμωδία, που οι έννοιες "επιστημονική" και "φαντασία" δεν υφίστανται καν.
Όσο για τον παραλληλισμό με τον Κιούμπρικ, πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω από που ξεκίνησε όλο αυτό. Δε νομίζω ότι ο Νόλαν ακολουθεί τα ίδια βήματα. Ο Νόλαν κάνει την δική του πορεία. Ούτε η συγκεκριμένη ταινία ούτε και η γενικότερη ως τώρα καριέρα τους έχει κοινές συνισταμένες. Δηλαδή επειδή γύρισε ο Νόλαν μία ταινία για το διάστημα, πρέπει να συγκριθεί απαραίτητα με την Οδύσσεια????
Μα οι δύο ταινίες είναι μέρα με τη νύχτα θεματικά. Το μόνο κοινό σημείο τους είναι ότι μεγάλο μέρος τους εκτυλίσσεται στο διάστημα. Αλλά και η γενικότερη καριέρα τους δεν έχει κοινά σημεία και ως τρόπος κινηματογράφησης και ως θεματικές. Νομίζω ότι ούτε ο ίδιος ο Νόλαν πιστεύει ότι ακολουθεί τα βήματα του Κιούμπρικ. Απλά τα media έγραψαν, οι κριτικοί είπαν και τώρα έγινε πια "πραγματικότητα".

Γενικά με κάλυψες, απλά δεν μπορώ να βλέπω ανοησίες όπως ο άλλος που λέει ότι ο νόλαν έχει πιάσει ταβάνι και μάλιστα στο ταβάνι του Νολαν κάθε άλλο παρά "καλό" ήταν το αποτέλεσμα. Δηλαδή πως μπορούμε μηδενίζουμε έτσι την καριέρα ενός ανθρώπου που προσέχει τις παραγωγές του τόσο στον σκηνοθετικό παράγοντα να είναι αψεγάδιαστες, όσο και στον μουσικό οι συνεργασίες του με τον Zimmer στις ταινίες μας έχουν δώσει απίστευτα οπτικοακουστικά αποτελέσματα όσο και στον παράγοντα σεναρίου και επιλογής ηθοποιών τους οποίους διαλέγει. Πήρε τον Batman και από "ταινία για παιδιά" έκανε μια ταινία με πολυδιάστατους ρόλους, απίστευτη υποκριτική, μουσική που ΓΑΜΑΕΙ, έξοχη σκηνοθεσία και άλλα τόσα. Γιατί να μηδενίζουμε τόσο την δουλειά ενός ανθρώπου που είναι από τους λίγους που μας παρέχει "σοβαρό" και "προσεγμένο" κινηματογράφο;
 

Heartbreaker83

Μέλος
Εγγρ.
1 Μαΐ 2011
Μηνύματα
3.814
Like
12
Πόντοι
16
Δεν διαπίστωσα κάτι τέτοιο ,και επίσης αυτή η τακτική δεν είναι Αμερικάνικη ,πάρε παράδειγμα
τις δικές μας ταινίες για το 1940 ή το 1821.

Eγω παλι νομζω οτι η ιστορια ξεκινησε στις ταινιες που γυρναγανε οι αμερικανοι κατα την διαρκεια του ΒΠΠ. Το οτι μετα εγινε κανονας σε προπαγανδιστικες ταινιες δεν αντιλεγω.

Το τάιγκερ δεν ήταν καλυμμένο ,ήταν καμουφλαρισμένο-κρυμένο ,εφ όσον έβαλε κατά των τεσσάρων Αμερικανικών σέρμαν έπρεπε
να κινηθεί γιατί έγινε γνωστή η θέση του και πλέον εαν έμενε ακίνητο θα ήταν ακίνητος και εύκολος στόχος για τα υπόλοιπα
τρία σέρμαν. Το παν στην αρματομαχία είναι η ταχύτητα γι αυτό και όλα τα υπερ βαρέα άρματα μάχης που βγήκαν στον Β παγκόσμιο πόλεμο και έπειτα απέτυχαν ,γιατί στην ουσία ήταν ακίνητος και εύκολος στόχος. Η συγκεκριμένη σκηνή παρουσιάζει
με απόλυτο ρεαλισμό την ανωτερότητα του τάιγκερ το οποίο ήταν ένα βαρύ άρμα (55 τόνους μικτό βάρος) με ισχυρή μπροστινή θωράκιση (4 ίντσες χάλυβα) ,σε αντίθεση με το σέρμαν το οποίο ήταν ένα ελαφρύ άρμα (30 τόνους μικτό βάρος). Το μόνο τρωτό
σημείο του τάιγκερ ήταν να δεχτεί απευθείας βολή στο πίσω μέρος όπου η θωράκιση (όπως συμβαίνει σε όλα τα άρματα μάχης και τότε και σήμερα)ήταν ελαφρύτερη γιατί κατά μέτωπο ήταν άτρωτο από το σέρμαν (δεν είχε το κατάλληλο πυροβόλο να διατρήσει την μπροστινή θωράκιση του τάιγκερ).

Και δεν μου λες...αφου μονο πισω χτυπιεται το ταιγκερ, αφου τα μειονεκτηματα του ειναι η ελλειψη αργοποριας και ευελιξιας γιατι ξαναλεω βγηκε απο την καλυψη? Και μαλιστα βγηκε γιουρια κατα μετωπο. Θα μπορουσε να παει πισω και να κρυφτει αλλου. Σε αυτη την αποσταση παντως το σερμαν το "τρυπαγε" το ταιγκερ. Το οποιο ταιγκερ αντι να γυρισει ολοκληρο για να εχει το πλεονεκτημα της θωρακισης μυστηριωδως γυρναγε μονο τον πυργο

Η θα έβγαινε άοπλο ή θα ψηνόντουσαν ζωντανοί ,εφόσον το άρμα χτυπήθηκε και αχρηστεύτηκε ,εαν δεν πήρε φωτιά με την πρώτη βολή θα έπερνε με την δεύτερη ή με την τρίτη κτλπ ,δηλαδή θα κάθονταν σε ένα καθηλωμένο άρμα και θα δέχονταν χτυπήματα από το σέρμαν μέχρι να ανατιναχτούν; Όταν το άρμα σου αχρηστευτεί τρέχεις όπως θα δεις και στο κάτωθι βίντεο από πραγματικό άρμα και πραγματικό χτύπημα.

Τι θα ελεγες να εβγαιναν με χερια ψηλα?

Τον μπραντ πιτ δεν τον χαλασε το οτι μπορει να ανατιναζοταν το αρμα αφου οταν εφαγαν τους γερμανους ηταν διπλα και το κοιταγε.


Τότε φυσικά και γίνονταν ,δες την μάχη του Κούρσκ.

Δεν γινονται αρματομαχιες στα 20 μετρα φιλε μου. Στο κουρσκ ισως εγινε μεμονωμενα αλλα δεν ειναι ο κανονας. Στην συγκεκριμενη περιπτωση θα μπορουσαν να αρχισουν στο 1,5 χιλιομετρο

Είναι πιο αποτελεσματική τακτική ,είσαι πιο δύσκολος στόχος έτσι σκάβεις ορύγματα μπροστά από τα αντιαρματικά. Η παρακάτω σκηνή είναι από Γερμανική ταινία.


Παπαρια...στη προκειμενη ηταν στημενοι σαν να λεν σκοτωστε μας. Στο βιντεο που εβαλες ειναι διαφορετικο το τερεν, το ορυγμα θα ηταν μονοδρομος. Ωραια ταινια το staligrad μιας και το ειπες :sunglasses:

Δεν είναι τόσο εύκολο να πετύχεις κινούμενο άρμα με αντιαρματικό πυροβόλο ,τα δε αντιαρματικά είναι ακίνητα οπότε είναι
εύκολος στόχος. Πάντως τα αντιαρματικά βρήκαν στόχο και το βλήμα εξοστρακίστηκε.
Δεν λεω οτι δεν εχει βαθμο δυσκολιας, αλλα η αποσταση ηταν γελοιωδως μικρη και απο οτι εχω διαβασει τα πυροβολα των 88 σπερναν τον τρομο σε ρωσους και αμερικανους. Οι δε σκοπευτες τους ηταν ικανοτατοι. Σε πραγματικες συνθηκες θα ειχαν κανει τουλαχιστον τα μισα σερμαν κομματια


 

drax

Ενεργό Μέλος
Εγγρ.
27 Φεβ 2009
Μηνύματα
1.290
Κριτικές
36
Like
184
Πόντοι
896
Γενικά με κάλυψες, απλά δεν μπορώ να βλέπω ανοησίες όπως ο άλλος που λέει ότι ο νόλαν έχει πιάσει ταβάνι και μάλιστα στο ταβάνι του Νολαν κάθε άλλο παρά "καλό" ήταν το αποτέλεσμα. Δηλαδή πως μπορούμε μηδενίζουμε έτσι την καριέρα ενός ανθρώπου που προσέχει τις παραγωγές του τόσο στον σκηνοθετικό παράγοντα να είναι αψεγάδιαστες, όσο και στον μουσικό οι συνεργασίες του με τον Zimmer στις ταινίες μας έχουν δώσει απίστευτα οπτικοακουστικά αποτελέσματα όσο και στον παράγοντα σεναρίου και επιλογής ηθοποιών τους οποίους διαλέγει. Πήρε τον Batman και από "ταινία για παιδιά" έκανε μια ταινία με πολυδιάστατους ρόλους, απίστευτη υποκριτική, μουσική που ΓΑΜΑΕΙ, έξοχη σκηνοθεσία και άλλα τόσα. Γιατί να μηδενίζουμε τόσο την δουλειά ενός ανθρώπου που είναι από τους λίγους που μας παρέχει "σοβαρό" και "προσεγμένο" κινηματογράφο;

Ο Νόλαν είναι δύναμη. Όποιος λέει ότι δεν έχει ταλέντο ή δεν είναι καλός σκηνοθέτης είναι απλά άσχετος. Αλλά κάποιοι συναθλητές εδώ πιστεύουν ότι είναι υπερεκτιμημένος. Και σ' αυτό συμφωνώ κι εγώ. Το έχω γράψει και παλαιότερα. Για μένα οι καλύτερες ταινίες του είναι αυτές που δεν είναι υπερπαραγωγές. Θα ήθελα να τον δω σε κάτι μικρότερο στο μέλλον. Το Interstellar είχε πολλές καλές στιγμές αλλά η γενικότερη αίσθηση που μου άφησε δεν ήταν καλή. Όπως και το Inception αλλά και το τελευταίο Batman. Αυτό που με εκνευρίζει με τις ταινίες του τον τελευταίο καιρό και για το οποίο δεν φταίει ο ίδιος, είναι αυτή η θετική προκατάληψη που υπάρχει και μιλάνε όλοι για το επόμενο αριστούργημα του κινηματογράφου, πριν καν βγει στις αίθουσες, βλέποντας μόνο ένα trailer ή ακούγοντας το κεντρικό θέμα της ταινίας. Το έχω ξαναγράψει παλαιότερα ότι κατά τη γνώμη μου δεν έχει γυρίσει κάποια πραγματικά σημαντική ταινία. Ίσως σε τεχνικό επίπεδο ναι, αλλά όχι σε καλλιτεχνικό.
Και ο Αρονόφσκι π.χ. από τους νεότερους είναι πολύ καλός, αλλά αυτός ο  Ν Ω Ε  ήταν μεγάλο φάουλ..............
 

Stories

Νέο!

Stories

Top Bottom