Mindreader
Τιμημένος
- Εγγρ.
- 24 Φεβ 2014
- Μηνύματα
- 14.802
- Κριτικές
- 110
- Like
- 20.342
- Πόντοι
- 28.786
Το έχω γράψει και σε άλλα thread αλλά νομίζω οτι ταιριάζει και εδώ.
Το ''Σκοτεινή Ηπειρος'' του Mazοwer καταπιάνεται σε ένα μεγάλο μέρος του με το θέμα του thread.
Προσωπικά δεν το βρίσκω μεροληπτικό ( biased ) !!! Αυτό φαίνεται από τη τεράστια ποικιλία πηγών διαφορετικών εθνικοτήτων και ιδεολογιών που επισυνάπτει, όσο και απo το γεγονός ότι σε πολλές περιπτώσεις η τεκμηρίωσή του είναι ''εξουθενωτική'' όσον αφορά το συγκερασμό των πηγών.
Πιστεύω ότι το έργο του είναι πρωτοποριακό γιατί εν αντιθέσει με άλλους μεγάλους ιστορικούς του 20ου αιώνα όπως ο Χαουσμπαμπ για παράδειγμα δεν θεωρεί τη συγκεκριμένη εποχή σαν ένα πλαίσιο σύγκρουσης του καπιταλισμού με τον κομμουνισμό, αλλά σαν ένα πλαίσιο σύγκρουσης της φιλελεύθερης δημοκρατίας με όλα τα ήδη ολοκληρωτισμού ( φασισμού και κομουνισμού ).
Το ''σκοτεινή'' στο τίτλο αναφέρεται στις αδυναμίες της δημοκρατίας απέναντι στο ολοκληρωτισμό. Αναφέρεται αναλυτικά στο πως η φιλελεύθερη δημοκρατία επιτρέπει, αν δεν δίνει πρόσφορο έδαφος, στην ανάπτυξη των πάσης φύσεως ολιγαρχιών που ουσιαστικά μετατρέπουν την άσκηση πολιτικής σε φιλελεύθερα περιβάλλοντα σε οικονομικό τους παρακολούθημα.
Τι ποιο επίκαιρο από αυτό το γεγονός σήμερα ?? Οταν διεθνώς πλεον απροκάλυπτα αναγνωρίζεται ότι η πολιτική υπαγορεύεται ουσιαστικά διεθνώς από οικονομικές ολιγαρχίες μέσω καζινοτραπεζιτών, και ασκείται όχι από πολιτικούς ηγέτες αλλά από ανδρείκελα τους που ανοιχτά ''σπονσονάρονται'' σε μια επίφαση δημοκρατίας.
Η αξία του έργου του είναι γιατί κατά κάποιο τρόπο αποδεικνύεται ''προφητικό''. Αν και το μεγαλύτερο μέρος του ( περίπου 70% ) αναλύει ιστορικά το πρώτο μισό του αιώνα, τα συμπεράσματά του πολύ εύκολα δικαιολογούν ( αν δεν προβλέπουν ) κάποιες μετέπειτα εξελίξεις στο δεύτερο μισό του αιώνα.
Κοντολογίς πιστεύω ότι αναδεικνύει και αποδεικνύει ιστορικά αυτό που έγραψε ο Κένεθ Γκαλπραίηθ 40 χρόνια πριν. ''Για να κάνει κάποιος πολιτική σήμερα χρειάζονται χρήματα, άρα η πολιτική δεν μπορεί να αφορά αυτούς που δεν έχουν χρήματα".
Εμένα προσωπικά με βοήθησε να καταλάβω τις βασικές αιτίες της ανάπτυξης του ολοκληρωτισμού στο πρώτο μισό του 20ου αιώνα.
Λίγο πολύ αν ρωτήσεις τον μέσο Ευρωπαίο σήμερα θα σου πει ότι τόσο ο ναζισμός όσο και ο Σταλινισμός ήταν επινοήσεις ψυχικά διαταραγμένων ανθρώπων και των ''αυλών'' τους.
Ελάχιστοι αντιλαμβάνονται ότι στην εποχή ανάπτυξής τους τόσο ο ναζισμός όσο και ο σταλινισμός θεωρούνταν οι πλέον δυναμικοί τρόποι αντιμετώπισης των τότε κοινωνικών προβλημάτων. Ο σταλινισμός αντιμετωπιζόταν ως το φυσικό επακόλουθο της γαλλικής επανάστασης, και ο ναζισμός ως η κατάληξη του ευρωπαικού διαφωτισμού με την σφραγγίδα της γερμανικής ποιότητας και ακρίβειας.
Το ''Σκοτεινή Ηπειρος'' τον μηχανισμό μέσω του οποίου δημιουργήθηκε η παραπάνω στρέβλωση αναδεικνύει. Και ως προς αυτό συγκεκριμένα το στοιχείο προσωπικά το θεωρώ πρωτοποριακό. Τουλάχιστον εγώ δεν έχω διαβάσει κάτι ανάλογο που να αναδεικνύει αυτό το μηχανισμό τόσο καθαρά, πιθανόν όμως να υπάρχει και να μην το γνωρίζω.
Βέβαια ο φίλος Alexander81 μου υπέδειξε το "Germans to Nazis" το οποίο είναι στις άμεσες επομενες αναγνωστικές μου επιλογές.
Επίσης μου αρέσει προσωπικά ότι ενώ τόσο το ναζισμό όσο και τον σταλινισμό τα κατατάσσει στη κατηγορία ''ολοκληρωτικά καθεστώτα'' αναγνωρίζει τις εγγενείς και πολλές διαφορές μεταξύ τους και αναγνωρίζει επίσης το γεγονός ότι ο κομουνισμός βοήθησε σημαντικά στη διάλυση του ναζισμού. Με λίγα λόγια τον βρίσκω ακριβή.
Τέλος προφητικό τον θεωρώ προσωπικά γιατί λίγο πολύ έστω και εμμέσως ''προβλέπει'' την κατάσταση που περιήλθε σήμερα η Ευρώπη. Δηλαδή σε μια δομική αντίφαση όπου αποθεώνει μεν την φιλελεύθερη δημοκρατία αλλά απαξιώνει την πολιτική.
Αυτά απο εμένα σε αυτή την "επέτειο".
Το ''Σκοτεινή Ηπειρος'' του Mazοwer καταπιάνεται σε ένα μεγάλο μέρος του με το θέμα του thread.
Προσωπικά δεν το βρίσκω μεροληπτικό ( biased ) !!! Αυτό φαίνεται από τη τεράστια ποικιλία πηγών διαφορετικών εθνικοτήτων και ιδεολογιών που επισυνάπτει, όσο και απo το γεγονός ότι σε πολλές περιπτώσεις η τεκμηρίωσή του είναι ''εξουθενωτική'' όσον αφορά το συγκερασμό των πηγών.
Πιστεύω ότι το έργο του είναι πρωτοποριακό γιατί εν αντιθέσει με άλλους μεγάλους ιστορικούς του 20ου αιώνα όπως ο Χαουσμπαμπ για παράδειγμα δεν θεωρεί τη συγκεκριμένη εποχή σαν ένα πλαίσιο σύγκρουσης του καπιταλισμού με τον κομμουνισμό, αλλά σαν ένα πλαίσιο σύγκρουσης της φιλελεύθερης δημοκρατίας με όλα τα ήδη ολοκληρωτισμού ( φασισμού και κομουνισμού ).
Το ''σκοτεινή'' στο τίτλο αναφέρεται στις αδυναμίες της δημοκρατίας απέναντι στο ολοκληρωτισμό. Αναφέρεται αναλυτικά στο πως η φιλελεύθερη δημοκρατία επιτρέπει, αν δεν δίνει πρόσφορο έδαφος, στην ανάπτυξη των πάσης φύσεως ολιγαρχιών που ουσιαστικά μετατρέπουν την άσκηση πολιτικής σε φιλελεύθερα περιβάλλοντα σε οικονομικό τους παρακολούθημα.
Τι ποιο επίκαιρο από αυτό το γεγονός σήμερα ?? Οταν διεθνώς πλεον απροκάλυπτα αναγνωρίζεται ότι η πολιτική υπαγορεύεται ουσιαστικά διεθνώς από οικονομικές ολιγαρχίες μέσω καζινοτραπεζιτών, και ασκείται όχι από πολιτικούς ηγέτες αλλά από ανδρείκελα τους που ανοιχτά ''σπονσονάρονται'' σε μια επίφαση δημοκρατίας.
Η αξία του έργου του είναι γιατί κατά κάποιο τρόπο αποδεικνύεται ''προφητικό''. Αν και το μεγαλύτερο μέρος του ( περίπου 70% ) αναλύει ιστορικά το πρώτο μισό του αιώνα, τα συμπεράσματά του πολύ εύκολα δικαιολογούν ( αν δεν προβλέπουν ) κάποιες μετέπειτα εξελίξεις στο δεύτερο μισό του αιώνα.
Κοντολογίς πιστεύω ότι αναδεικνύει και αποδεικνύει ιστορικά αυτό που έγραψε ο Κένεθ Γκαλπραίηθ 40 χρόνια πριν. ''Για να κάνει κάποιος πολιτική σήμερα χρειάζονται χρήματα, άρα η πολιτική δεν μπορεί να αφορά αυτούς που δεν έχουν χρήματα".
Εμένα προσωπικά με βοήθησε να καταλάβω τις βασικές αιτίες της ανάπτυξης του ολοκληρωτισμού στο πρώτο μισό του 20ου αιώνα.
Λίγο πολύ αν ρωτήσεις τον μέσο Ευρωπαίο σήμερα θα σου πει ότι τόσο ο ναζισμός όσο και ο Σταλινισμός ήταν επινοήσεις ψυχικά διαταραγμένων ανθρώπων και των ''αυλών'' τους.
Ελάχιστοι αντιλαμβάνονται ότι στην εποχή ανάπτυξής τους τόσο ο ναζισμός όσο και ο σταλινισμός θεωρούνταν οι πλέον δυναμικοί τρόποι αντιμετώπισης των τότε κοινωνικών προβλημάτων. Ο σταλινισμός αντιμετωπιζόταν ως το φυσικό επακόλουθο της γαλλικής επανάστασης, και ο ναζισμός ως η κατάληξη του ευρωπαικού διαφωτισμού με την σφραγγίδα της γερμανικής ποιότητας και ακρίβειας.
Το ''Σκοτεινή Ηπειρος'' τον μηχανισμό μέσω του οποίου δημιουργήθηκε η παραπάνω στρέβλωση αναδεικνύει. Και ως προς αυτό συγκεκριμένα το στοιχείο προσωπικά το θεωρώ πρωτοποριακό. Τουλάχιστον εγώ δεν έχω διαβάσει κάτι ανάλογο που να αναδεικνύει αυτό το μηχανισμό τόσο καθαρά, πιθανόν όμως να υπάρχει και να μην το γνωρίζω.
Βέβαια ο φίλος Alexander81 μου υπέδειξε το "Germans to Nazis" το οποίο είναι στις άμεσες επομενες αναγνωστικές μου επιλογές.
Επίσης μου αρέσει προσωπικά ότι ενώ τόσο το ναζισμό όσο και τον σταλινισμό τα κατατάσσει στη κατηγορία ''ολοκληρωτικά καθεστώτα'' αναγνωρίζει τις εγγενείς και πολλές διαφορές μεταξύ τους και αναγνωρίζει επίσης το γεγονός ότι ο κομουνισμός βοήθησε σημαντικά στη διάλυση του ναζισμού. Με λίγα λόγια τον βρίσκω ακριβή.
Τέλος προφητικό τον θεωρώ προσωπικά γιατί λίγο πολύ έστω και εμμέσως ''προβλέπει'' την κατάσταση που περιήλθε σήμερα η Ευρώπη. Δηλαδή σε μια δομική αντίφαση όπου αποθεώνει μεν την φιλελεύθερη δημοκρατία αλλά απαξιώνει την πολιτική.
Αυτά απο εμένα σε αυτή την "επέτειο".
